Заученная наизусть практика этики (этика - система моральных и нравственных норм определённой социальной группы, from wikipedia), часто если и не расходится с моралью (нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестьем, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д ), то в сознании некоторых утратила свой первоначальный смысл. Содержание стало просто формой, моральные ценности – лишь словами, которые немногие понимают, но многие цитируют и пользуются в повседневности для подтверждения собственных слов и оправдания поступков.

Если большинство людей и заучили, как поступать, чтоб не нарушать общепринятые ценностные установки, они - в глубине души - абсолютно не понимают зачем. Итог: применение законов и правил (даже просто правил поведения), постановленных когда то кем-то с добрыми намерениями -  для совершения беспардонных поступков, оправдывая их этикой и моралью. Или несоврешение необходимых добрых поступков с объяснением "а нам так не говорили" , "такое нигде не написано". Общественная этика давно царит над личностной моралью в большинстве культур. Если определенный индивид ниже уровнем, глупее этики, принятой в его обществе - тем лучше воспринимается факт существования этики, с точки зрения общественной необходимости: она действует на него сдерживающе (пример: не раз проверено, что отключение электричества на долгое время сопровождается возрастанием насилия - "когда никто не наблюдает", сдерживаемый лишь общественным мнением человек выходит из под контроля - ведь своя мораль у него не сформирована). И.. сдерживающая функция - это уже немало, но как же воспитательная?

А когда человек морально перерастает этику, ему становится заметно, что механическое следование ей порождает другие издержки - как сдерживание уровня сознания тех, кто уже до нее дорос, и кому больше не нужен ее сдерживающий и теперь уже - закрепощающий - эффект. Осознав "откуда ноги растут" человек, взошедший над этикой, также замечает,что  - обучая как нужно поступать, общественная этика не часто объясняет почему. Так как то, почему - уходит в сложные или скучные для некототорых философские категории добра и зла, совести, чести и их отсутствия. А у некоторых и без них - забот полно, чтоб еще вникать во всю эту философию. Итог - они вполне довольны отсутствием объяснений со стороны общественной этики "Вы главное скажите, что можно, что нельзя. Как надо, как не надо делать. И отстаньте."  

Кроме того, это непонимание законов и моральных принципов, оставляет возможность особо ловким - манипулировать другими людьми (теми самыми непонимащими, но имеющими желание прилежно следовать усвоенным правилам). Например, манипуляция  с  цитированием человеком Библии, как высшего морального закона, при этом интерпретируя слова как ему самому захочется – лишь бы подкрепить собственное мнение. Или - ловкое представление адвокатом, в качестве аргументов защиты, каких-либо законов и положений (доставая их будто фокусник мановением руки из волшебной шляпы)  - но при этом имея единственной целью оправдать клиента, а вовсе не установить истину. Метод: убедить наивную толпу видимостью, красивыми и "правильными", благовидными речами - в расчете что ей не удастся вникнуть в смысл (будь-то по наивности, от лени, или из-за сильного желания поверить в иллюзию) широко используется в политике например.

Думается, многие проблемы в обществе и в поступках людей имеют своим истоком предпочтение формы перед содержанием. Бездумного заучивания и механического следования наиболее простым путем, по которому скользишь без сопротивления. Вместо того чтобы задуматься своей головой над первопричинами поступков.

Несомненно, над ними задумываются психоаналитики и социологи. Но ведь, остальные в это время не прекращают принимать решения и совершать поступки... В повседневности наблюдаю столько «зрелых» людей, которые поступают тем или иным образом, даже выбирают жизненный путь просто потому, что «так делают» ! Кто-то, «все» (Кто это все?).

А почему??

Как хочется, чтобы больше людей думали своей головой... Я тоже, очень хочу научиться всегда думать своей головой. Вот, учусь интенсивно.

Эта мысль всплыла, после прочтения стихотворения, которое чуть ниже. Несомненно хороший свод правил. Но он, будто бы имеет своей целью научить кого-то выживать, и ничего более... Примерно так :

- Сыночек, не кидай в девочку грязью!

- Почему, мам?

- Она сейчас подберет тяжелую палку рядом с лужей, пожалеешь.   

Ничего против следующего стиха не имею – это очень практичный и значит, полезный, свод этических правил, с выявлением последствий если они будут нарушены. Просто он мне видится хорошей иллюстрацией способа мышления во многих современных культурах – объясняя как надо мыслить, совершенно не объясняют почему, игнорируя ценности лежащие в основе.

В целом, кажется проблемой объяснить моральные ценности кому-то кто накрепко заучил какие-либо принципы, но никогда не задавался вопросом «Почему так?». Обычно за вашим вопросом «А почему» последует пауза и станет ясно, что человек ищет ответ на вопрос впервые. Да и то, не потому что считает это необходимым, а чтобы дать вам ответ (раз вы к нему привязались!). Чтоб не ударить перед вами в грязь лицом. Станет искать, если не ленив и не горд.

Если ленив – просто скажет: «А потому что вот так вот... Это что так важно?».  А если горд, то предоставив свой аргумент (а Гордый всегда будет искать аргумент, он ведь не может не знать ответа  =)  он всем своим видом заявит – ответ не оспаривается. Это неприложная истина. Если посмеете усомниться – следующие пятнадцать минут вы уже обязаны будете обсуждать не лежащие в основе чего-либо первопричины, а то почему слова собеседника не должны поддаваться никакой критике.

Ленивому истина не нужна – ему и так хорошо. Гордого же интересует лишь та истина, которой можно управлять, чтоб выставить себя в выгодном свете (а иначе зачем она вообще?).

Поэтому у меня все чаще возникает вопрос – а кому то вообще моральные ценности важны? Не чтобы доказать кому-то что-то, не чтобы соответсвовать чему-то?

И почему некоторые продолжают быть хранителями морали, даже «когда никто не смотрит»? Прививается ли это с воспитанием или идет откуда-то изнутри? И почему в некоторых людях Добро не сдает свои позиции даже если окружающие зачастую предоставляют оправдание быть не столь сознательным... Что движет такими Удивительными Человеками? Ради чего они не сдаются... 

Серия сообщений "В доброте сила":

По-моему, единственный способ доказать человеку, что совесть, мораль, добро - не просто абстрактные термины, но существуют реально – это поймать их за хвост... Так как все мы имеем привычку верить лишь в осязаемое. Неосязаемое определенно нуждается в демонстрации, чтобы заявить о себе.

Часть 1 - Мораль - судья или адвокат?
Часть 2 - Оттенки серого
Часть 3 - Закон джунглей
Часть 4 - План анти-макиавелли

I
СПОР

Один способный Ученик по имени Индра, знатного рода и уверенный в себе, как-то поспорил со своим Учителем:
- В мир следует привнести больше добра и света, - часто повторял Почтенный Учитель.
- Конечно же, не стоит забывать, что все относительно? Ведь, не зная что есть зло, мы бы не различили добро.. - дипломатично возражал ему Ученик.
- Добра много не бывает, - отмечал Учитель.
- Люди имеют тенденцию быстро привыкать к хорошему и переставать это ценить, - не унимался Ученик, - им следует напоминать время от времени, что может быть и иначе. Лишь имея перед глазами пример того, что не есть Добро, можно сориентироваться – как поступить, чтобы Добро сотворить!
- Имея внешний ориентир, а не внутренний, - тихо отметил Учитель, и почувствовав непонимание Ученика, продолжил, -  проведем практический опыт? Выберите соратника - из Учеников или из своих знакомых, и докажите нам на его примере, что свет рождается лишь там, где до него прошла тьма; и что Добро - за неимением зла - само в него трансформируется. И тогда я объясню Вам, почему это не всегда верно.
Индра был обрадован таким предложением и задумчиво улыбался. Остальные ученики, раскрыв рты от удивления, наблюдали за смельчаком, принявшим вызов Учителя.
Чуть помолчав, Учитель осведомился:
- Поделитесь с нами – на чем будет основываться Ваше испытание?
- Это будет один из способов испытания медными трубами, - ответил ученик. – Испытание человека встречей с собственной натурой. И усмехнулся: - Той самой, Доброй натурой!
- Продолжайте.. – улыбался Учитель.
- Что может сильнее подвергнуть испытанию добродетель человека, чем абсолютная власть? – рассуждал Ученик, - И какая власть может быть безграничнее, чем возможность править миром... А что, как мы уже знаем, является аналогом власти над целым?
- Абсолютная власть над его частью, - почти хором проскандировали Ученики давно пройденный материал.
- Именно так, - удовлетворенно произнес Индра. - Не скажу более.
Учитель, казалось, был доволен стратегией.
 

II
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ

На следующее занятие Индра привел с собой слугу из соседнего домоуправления.
- Это Меру. С ним ужасно обращались, - начал, поднявшись на помост перед классом, свой рассказ Ученик, - еще мальчиком он был привезен и подарен дому Ушира бин Шала. На протяжении долгих лет Меру кормили раз в неделю, в остальное время он вынужден был выживать, питаясь кореньями и травами. Его не наказывали за проступки, - его регулярно пороли, чтобы он не совершал их. - Меру уверен теперь, что такова человеческая повседневность, во всяком случае для слуг. Чтоб быть наказанным – не обязательно быть дерзким или непокорным, так ?
Индра взглянул на слугу – тот стоял потупив глаза, с провинившимся видом.
- Я с Вами разговариваю, - спокойно произнес Ученик, обращаясь к слуге, – Вы разве не слышите меня?   
Слуга бросился Ученику в ноги, извиняясь и не решаясь поднять голову.
- Довольно! - Вскочил Нараян, один из учеников-зрителей, - Как ты можешь требовать от него ответа, если всю жизнь его учили, (и закрепляли это научение поркой и унижениями) что он не смеет ни возразить, ни даже высказать собственного мнения?
Индра без удивления взглянул на товарища, который сам был из скромной семьи:
- Так... Значит ты заступился за него, не столько потому, что я  требовал от него ответа, сколько исходя из всего того, что ему пришлось пережить... А если я подойду сейчас к Суману, - Индра подошел к другому ученику из наблюдавших за сценой, - и скажу: «Чтобы тебя наказать, негодяй, необязательно дожидаться пока ты нагрубишь Учителю или ослушаешься Его. Ну, что ты молчишь? Оглох?»
Суман не реагировал и терпеливо улыбался, наблюдая провокацию.
Нараян, тем временем, подошел к слуге, поднял его с колен и с тревогой в голосе обратился к знатному товарищу:
- Ты доказал, что справедливость вступает в свои права там, где ею пренебрегли; что желание совершить добрый поступок наиболее неудержимо на фоне жестокости. Теперь позволь мне накормить Меру.
Ученик самодовольно улыбался:
- Я даже договорюсь с его хозяином о содержании Меру за мой счет, в твоем доме. Отныне он и твой слуга. Это мой тебе подарок.
- Подарок.. – с укором произнес Нараян, и его осуждающий взгляд на Индру был красноречивее любых слов.  – Пойдем Меру, взял он растерявшегося слугу за запястье – время обедать. Эксперимент нашего Уважаемого Индры окончен.
- Эксперимент только начинается.. – хитро шепнул Индра проходя мимо Учителя, не произнесшего ни слова во время занятия.
- Благими намерениями вымощена дорога в ад? – пошутил Учитель, и Ученик кивнул, тут же философски задумавшись, в чей адрес произнесена эта фраза.

III
ОБРЕТЕНИЕ ДРУГА
 

Спустя месяц, во время одного из уроков, Учитель поинтересовался у Нараяна, приведшего своего новоиспеченного слугу:
- Каково иметь прислугу в доме?
- Меру мне не слуга – мы друзья. Он приходит ко мне в дом на три дня в неделю, рассказывает о том, как ужасно с ним обращается его первый хозяин. Я кормлю его супом и окороком, и не заставляю его работать сверх меры – лишь помогать мне в моей ежедневной работе.
- Как вам новый хозяин? – обратился теперь Учитель к слуге.
Слуга отошел на полметра назад, сначала почтительно поклонившись обратившемуся к нему мудрецу, а затем с благодарностью - Нараяну:
- Я не мог и мечтать о таком великодушном Хозяине, - впервые за все время умиротворенно улыбаясь произнес слуга, который теперь осмеливался поднять глаза на собеседника.
- Не хотели бы Вы работать, теперь, только на Вашего нового хозяина? – задал тогда Учитель  вопрос слуге, переглянувшись с Индрой (тот улыбался – Учитель понимал его замысел, и следовал плану).
- Для меня не может быть большей чести и счастья, если на то будет воля Хозяина.
- Не Хозяина, Меру, зови меня другом, - засмущался Нараян.
Слуга, не смея назвать его так, молча поклонился – еще ниже – выражая огромное почтение. На лице его была счастливая улыбка.
- Хорошо, я беру тебя в услужение – будешь жить у меня. И, повернувшись к Почтенному Учителю и Индре, добавил: - Ныне я беру на себя расходы. Меру отлично справляется с работой, и его содержание не будет мне в убыток.

IV
ОБРЕТЕНИЕ НОВОГО ХОЗЯИНА

Три месяца спустя, он снова пришел на урок со своим слугой. Нараян шел с достоинством и весь светился гордостью. Слуга, несший за ним его вещи, улыбался ни к месту.
- Как ваша дружба? – спросил  у обоих молодых людей Учитель.
- Отлично! – быстро ответил Нараян. Меру трудолюбив, очень полезен мне в хозяйстве, и надо отметить – у него еще никогда не было столь справедливого покровителя. Не так ли, Меру?
Слуга, улыбаясь, еле заметно кивнул.
- Нет? Что я не прав?
Меру еще сильнее натянул улыбку и поспешно закивал.
- Вот! И даже несмотря на то, что мы с ним друзья – он мне благодарен, как своему спасителю. Так, ведь, друг мой?
- Да..
- Да, кто? – спросил Нараян, не глядя, протягивая руку в сторону Меру.
- Да, друг мой, - ответил Меру, и поспешно протянул ему корзинку со сладостями.
- Вот так!! – счастливо заулыбался Нараян. Мы с ним, теперь, часто об этом вспоминаем. Мы вообще очень любим об этом говорить. И я очень рад, что у меня есть такой друг! - он выжидающе взглянул на слугу.
- Я тоже.. я тоже очень-очень рад, - поторопился ответить Меру, изо всех сил натягивая улыбку, но в глазах была нескрываемая грусть.
Индра многозначительно взглянул на Учителя.
- Он был слугой, - прошептал ему Индра, - теперь он – раб...

V
ДОБРО НЕ ПРИЧИНЯЙ, А ДЕЛАЙ
 

- Да, выбор невелик, - ответил ему Учитель, отведя в сторону, - Жить в страхе и лишениях, искренне ненавидя своего хозяина, или же жить более обеспеченной жизнью, неискренне любя своего «друга». Терпеть лишения тела или лишения души... А что бы Вы выбрали, на его месте?
- хм, - задумался Ученик, - я всё же привык к материальным благам, как бы не ценил я душевный покой, как бы не стремился к истине...
- Распространенный выбор, - улыбнулся Мудрец, - А вот ему материальные блага менее привычны. И потому он может быть счастлив: он не может искренне полюбить того, кто никак собой не нахвалится, но он может хотя бы стать свободным и душой и телом и терпеть те же лишения, что у своего предыдущего хозяина, но уже ни перед кем не дрожать от страха. Подарите ему эту радость?
- Понял, - улыбнулся Ученик. Я выкуплю его и дарую свободу – пусть идет куда хочет. Я думаю, на этом мой эскперимент может быть окончен: добро не вставленное в рамки определенной безнадежности – ему предшествующей, или ему угрожающей – не может продлиться.
- Имея внешний ориентир, а не внутренний, - повторил ранее произнесенную фразу Учитель.
- Я не понимаю, о чем Вы говорите, - смущаясь признался Индра.
- Я говорю о ком-то, кто захочет одарить Вас добром не потому, что знаком со злом, а потому что захочет отдать вам лучшее.
- И что это?
- И вот, Вы снова в рамках внешних условий, в рамках своего опыта. Вы заранее стремитесь ограничить возможности доброго поступка. Ограничить увиденным Вами, познанным или воображаемым Вами. А пока понятие добра сформировано и ограничено Вами, то как Вы хотите сделать добро Другому? Разве что, как говорится в таких случаях, - догнать и причинить.
Не забывайте, что каждое зло – это чье-то «добро», чей-то «правильный, по его мнению» поступок. Так что же будет значить, теперь, Ваша фраза «иметь перед глазами пример того, что не есть Добро»?
- такой пример – это применение моего собственного способа мышления, моих мнений, моего мировоззрения, чтобы судить о другом человеке. О том, что для него хорошо, а что плохо.
- Вывод?
-  Добро не превращается в зло, оно лишь переходит из формы «Добро для одного» в форму «Добро для другого».

Учитель кивнул:
- Поэтому главное - это не определения, не термины, и не философия о том, где черное, а где белое. Главный вопрос:
«Для кого, на самом деле, ты делаешь то, что делаешь»... 

- Человек, готовый принять совет, воспримет как таковой даже твоё случайное замечание. Если ты считаешь, что без твоего ценного совета не смогут обойтись, заслуживаешь ли ты право давать советы?

- Ты можешь жить с мыслью о смерти, и умереть с сожалениями о жизни, а можешь принять всё за единый жизненный путь, конец которого будет его вершиной. Если жизнь твоя проходит в навязчивых размышлениях о том, какой смертью ты умрешь и с достаточными ли почестями - то заслуживаешь ли ты их своей жизнью?

- Слава несведуща и переменчива, она с жадностью ищет своих героев; герои творят добро, известное или еще незнакомое любопытной славе, не спрашивая у неё, что она об этом думает. Если ищешь славы – то заслуживаешь ли ты её, Человек, стремящийся не столько к сотворению добра, сколько к вознаграждению за него?

- Для жаждущего чьей-то милости или снисхождения - непременно существует и категория людей, к которой, в одолжении, снисходит он сам. Если жаждишь чьего-то расположения, внимания или одобрения, достоин ли его ты – Неосознавший, что все люди равны?

Добро и Зло - вечные союзники создания реальности; две оси координат, определяющие события

в пространстве и времени. Нам, конечно, симпатично Абсолютное Добро,но Оно

не способно творить реальность в одиночку, как не способен добраться до места назначения автомобиль,

у которого руль наглухо повернут вправо. Черное и Белое - лишь оттенки серого...