Ответ на комментарий Astil

Исходное сообщение Astil
Вот лично мне было бы непонятно, если бы, скажем, ведущая телевыпуска новостей в конце репортажа сказала бы: "Мы тут с коллегами считаем, что гей-парады - это круто, и сами готовы пройтись вместе с ними по площади!"

Ты утрируешь, и напрасно. В данном случае должно выражаться мнение не лично телеведущей или даже редакционного коллектива, а мнение телеканала, позиция телеканала (а через него и позиция государства или той группы партий, которую выражает телеканал) по важнейшим вопросам. Скажем, когда рассказывается объективно плохое: из-за небрежности властей сгорел дом престарелых, к примеру, – разве здесь неуместно будет выразить осуждение властям? А при рассказе о позитивном моменте – например, наш конкурсант победил на международном конкурсе, – разве так нелепо будет смотреться одобряющая фраза? Кстати, в провинциальной журналистике оценка сохранилась, и ею пользуются; в конкретном репортаже, где рассказывалось о том, как девушка, благодаря своей храбрости, отбилась от двух насильников, те прямо названы были подонками; это оценка, и на мой взгляд – оценка справедливая. Могут быть разночтения в отношении к геям и гей-парадам, но в оценке насильников – нет.

Ты дитя современности, вот ты и усвоил точку зрения, что СМИ суть только информатор. Если хочешь, я могу тебе посоветовать одну хорошую книгу (учебник для журналистов), которая опровергает этот стереотип, показывая, что масс-медиа не просто должны, но и обязаны формировать мнение.

Nevergiveup, для этого должны существовать разные каналы с разными точками зрения, а взгляд собственно человека должен формироваться из объединения полученной информации и собственных размышлений. Посмотрел там с одной оценкой, там - с другой, там - с третьей, сам подумал – и пришёл к собственному выводу. Да, это трудно, но думать вообще нелегко.

Ответ на комментарий Виктор-Виктория

Работа критика - всё-таки не врачевательство, ей вполне можно научиться самостоятельно, если есть к этому склонность. К тому же работа современных критиков всегда сводится к политике того или иного журнала: приказано то хвалить, а это ругать. Иначе всё сводится к доводу: этот спектакль для людей определённого уровня. Если ты не соответствуешь, значит и не понимаешь. Не доросла. Мнение любого критика - не более чем мнение. Свободный диалог в любом случае вертится вокруг "понравилось - не понравилось". Если спектакль не понравился, ты можешь видеть любые профессиональные приёмы, ходы, которые просто не работают. Поэтому грош им цена.

Лиранда, я не рассматриваю работу современных критиков, я говорю о театральной (кино-, литературной и т.п.) критике такой, какой она должна быть – профессиональный разбор плюсов и минусов, работы актёров и режиссёров, цитат из других постановок и прочее.
Да, мнение критика – это мнение, но это мнение человека, который способен увидеть то, что другие могут и не заметить, который видит скрытые пружины действия, который умеет не просто смотреть и выражать своё мнение, но и обосновывать его. Ты, мне кажется, недооцениваешь критиков. Не напрасно критик – это профессия, и ей учат, а не приглашают людей с улицы.

Виктор-Виктория, это надо очень много свободного времени. Либо без семьи, либо без работы. Вообще новости достаточно однажды узнать, а сравнивать каналы - это уже такое... развлечение.

Nevergiveup, эм-м... мне кажется, это зависит от позиции человека. Если ему нужно понимать и представлять, что происходит в окружающем мире, он будет это делать, сличая разные источники. Газету читать или новости в интернете можно по дороге на работу, в свободное время, - этому не обязательно посвящать много часов в день. Ну поначалу разве что, а потом научишься бегло анализировать.

Виктор-Виктория, ты смотришь, что естественно, со своей позиции - образованного преподавателя вуза, да еще и со специализацией в области средств массовой информации. :) Надо заметить, что большинство остальных потребителей продукции информационных изданий... ммм... не так глубоко копают - и да потребности, пожалуй, у них в этом вопросе другие. То есть - то, что тебя возмущает, их не волнует. А тебе это тоже, вобщем, не очень страшно, потому что именно в силу своей специализации с этими всеми нескладностями в подаче информации и так справишься)))
(я просто рассуждаю, я понимаю, о чем ты.)

Виктор-Виктория, я не говорю про СМИ в целом, я говорю непосредственно про новостные передачи. Для высказывания мнений есть/должны быть передачи специализированные. А новости есть новости - голые факты. Они должны не навязывать зрителю свою точку зрения, а позволять ему формировать свою.

Nevergiveup, наверное, ты права. Но ведь хорошо было бы, если бы как можно больше людей умело бы анализировать информацию, так? Я понимаю, что это малодостижимо, но - хотелось бы. )

Astil, ну не всякая новость и нуждается в оценке. Скажем, новость о том, что с наступлением зимы на улицы вышли снегоуборочные машины, а дворники посыпали мостовые песком – такой новости оценка не нужна. А вот сообщение о чём-то хорошем или плохом – тут оценка вполне уместна.

Может быть мы о разных СМИ говорим, но для меня безоценочный интернет был бы идеален. Да, напрямую оценки в интернет-СМИ мало. Но есть другое: подача, корректировка изложенных фактов под картину, замалчивание фактов и оценочных суждений, отличных от картины, подаваемой изданием или журналистом. Примеров много. Например, подача новости про запрет "Ну, погоди" - в части изданий не было упомянуто, что это порно-фильм. Умышленная компания в СМИ, направленная на дезавуирование усилий власти. Или пример более тонкого формирования мнения аудитории: деловое издание приводит новость под заголовком (совсем точно не помн) "У автора Масяни НТВ отобрал права на мультсериал" Далее идет рассказ (70% текста), как автор пришел на эфир НТВ и дал согласие на показ в эфире 125 серии Масяни. Рассказ подробный, перемежается с негодованием автора. В предпоследних 10% публикации сообщается, что после эфира на Ютуб от НТВ поступила жалоба, что размещение 125 серии на личном канале автора Масяни, нарушает авторские права НТВ на выпуск передачи в целом.Финальные 20% - возмущение автора, что тем самым телекорпорация лишила его доходов от рекламы в сериях на ютуб. При этом комментарий представителя НТВ не приводится, как и комментарий Администрации Ютуба - таким образом, у читателя есть очевидный вывод (НТВ-плохо) и нет полной картины: возможно, автор подписал соглашение на отказ от публикации мульта на какой-то период (за вознаграждение), произошла техническая ошибка или ошибка специалиста по мониторнгу (авторский контент отслеживают, но иногда забывают проверить имеет ли пользователь право размещать до подачи жалобы, решается это в штатном порядке и без скандалов). При этом в публикации нет ни одного оценочного суждения. Факты какбе изложены беспристрастно.

Согласен с Astil - новости это одно, аналитика - другое. Имхо, людям просто необходим источник голых фактов без какой-либо оценки, иначе за оценкой не видно самой информации.

Кроме того на общественное мнение действительно здорово влияют и к сожалению частенько именно так, как написала Sssterva.

Сейчас СМИ, в том числе интернет на столько обширны, что при желании можно найти мнения разных людей и групп людей. С чистой информацией несколько сложнее. Честно говоря, мне бы хотелось чтобы новости сообщали факты - у меня есть некоторая часть опыта и жизненные приоритеты, чтобы их оценить самостоятельно. Если мне будет интересно мнение других, я найду и его. На мой взгляд на сегодняшний день интерпретаций и оценок на много больше, чем самой информации.

Не так давно посмотрел фильм "Хлеб для Сталина". Очень интересный пример оценки фактов - зрителя подводят к идеи того, что сегодняшний тотальный развал деревенских хозяйств - это следствие политики уже почти столетней давности. Нет, спорить не буду, политическая машина имеет огромную инерцию. Но, скажу мягко, не настолько.

И уж раз зашла речь о том, что стоит комментировать из новостей, а что нет - так недавние события в Москве очень явно показали, что дворники и снегоуборочные машины еще как нуждаются в пояснениях вроде - машины и дворники убирали снег в центре города, чтобы их можно было снять для сюжета на тв. Потому что реально в течение 3 суток снегопада лично я не видел ни одного дворника и ни одной машины - зато видел восхитительное море снега. В результате город встал, да что город - на Ленинградке образовалась пробка в несколько тысяч машин, в том числе грузовых фур. Власть конечно тут же нашла виновных среди тех же водителей, которые посмели выехать на дороги и мешать проходу уборочной техники. Ситуация дошла до того, что автомобилисты были готовы обращаться в министерство чрезвычайных ситуаций с просьбой ввести в город войска для уборки снега. Тем временем погода на месте не стояла - потеплело, и по улицам неубранный снег стал превращаться в воду. В итоге в некоторых местах машины погружались по бампер, а в подземные переходы текли потоки воды. Участь пешеходов представить себе несложно. Надо сказать, что и сюжеты про пробки, и про заливаемые водой переходы появились на тв очень быстро, и попытки власти оправдаться -тоже. То, что последняя выглядит мало убедительно, было очевидно без всяких пояснений.

Ответ на комментарий Виктор-Виктория

Слушай, я театрал уже 20 лет, поэтому долгие годы я читаю критические статьи. И лишь ничтожная часть из них соответствует требуемым нормам. Не всякий критик способен увидеть больше и глубже. Для этого нужен талант, а не просто набор знаний, которые дают в университете.
Сейчас объективное мнение критика никому не нужно. Потому что если он найдёт слишком много недостатков в хите сезона, его просто отправят куда подальше, и ни одно издательство его больше не возьмёт. Потому что критик - профессия зависимая.
Попробуй раскритиковать в крупном издании премьеру театра Вахтангова, и ты увидить: тебя закопает сам Кирилл Крок лично.
Видеть скрытые механизмы - это хорошо и полезно. Но когда они не работают, и спектакль просто плохо, то эти пружины никому не интересны.
Посмотри на фильм "Обитаемый остров". В каждом кадре зашифровано огромное количество информации, наслоение скрытых смыслов. А зачем они нужны, если фильм просто скучный и всё?
Я люблю читать критические статьи только с информационной точки зрения: что увидели профессионалы того, что не заметила я. А их мнение в большинстве случаев с моим не совпадает. И я не считаю, что это из-за того, что я тупее их и не заметила каких-то деталей. Большинство спектаклей изначально плохи и слабы. И видеть в них хоть какие-то сигналы просто не хочется. Потому что не хочется копаться в бездарных постановках.