Виктор-Виктория, очень с тобой согласна. Именно вот эта неспособность по-настоящему творить - или нежелание? Страх?.. не знаю. Старые фильмы тем и хороши, что оригинальны и целостны сюжетом; это признак качества - ни одно слово не сдвинешь-не уберешь. А римейк.. просто возможность заработать на имени предшественников..

Я согласна с тобой. Нет новых идей, копаются в старых, перелицовывают их. Это печально.

robot_marvin, да, я хотела привести примеры сценарного кризиса , но не смогла бы привести столько конкретных примеров, сколько приводишь ты. Так что спасибо за комментарий, солнце!

(А "Аэроплан" - действительно хорошая пародия!")))

Светлая_Лана, мне нравился Безруков,когда он играл в "Докторе Угле" и "Старых песнях о главном", тогда он был такой милый мальчишечка, очень одарённый и разносторонний. Но когда он и Есенин, и Пушкин, и чёрт знает кто - я этого не могу понять. Мне кажется, Безрукову давно пора как-то остановиться и подумать, хорошее ли дело он делает, снимаясь во всём подряд, типа нового псевдоисторического "Матча"...

А Бекмамбетов - реально зло!

Ответ на комментарий Nevergiveup

Исходное сообщение Nevergiveup
Старые фильмы тем и хороши, что оригинальны и целостны сюжетом; это признак качества - ни одно слово не сдвинешь-не уберешь.

Очень точно сформулировала, да. Там все части гладко пригнаны друг к другу, как детали в часах - зубчики шестерёнок цепляются друг за друга, создавая общее движение. А в новых фильмах ради внешнего эффекта забивают на логику на раз - вспомнить хотя бы тот же новый "Служебный роман" со сценой подмены презентационного фильма съёмкой, на которой голая "Олечка Рыжова" изображает голую же "Калугину" - ну бред же...

Maugli_of_North, так ладно бы, если бы с только рылись, а то ведь и старое портят, и нового не создают. Все эти новые проекты долго раздувают, подогревают к ним интерес, раскручивают, делают им офигенную рекламную кампанию, - потом они проходят по экранам и в полгода забываются. А все эти старые "Джентельмены удачи", "Бриллиантовая рука", "Приключения Шурика" и т.п. смотрятся до сих пор на ура, причём даже теми, кто вырос уже после крушения СССР, и ничего из той жизни знать не знают.

Даже добавить нечего. Присоединяюсь. У меня такая реакция каждый раз, когда я слышу про новый римейк. Я как-то прочитала две подобные новости сразу, так что эффект был убойный - и про "Джентльмены удачи", и про "Кавказскую пленницу". Безруков когда-то был свеж и талантлив, но, увы, застрял в самоповторах. Как ни странно, Бекмамбетов меня не раздражает в принципе (я даже его "Дозоры" смотрела и местами мне понравилось), но не в данном случае. "Ирония судьбы. Продолжение" - показала, что в блестящей упаковке бедную драматургию не скроешь. Впрочем, у меня противоречивое отношение и к тем, кто снимает ремейки на собственные фильмы - как-то я слышала, что Алла Сурикова хочет снять ремейк "Человека с бульвара Капуцинов". Конечно, имеет все права так поступить, но идея не кажется мне безусловной.

Ну сколько можно снимать ремейки!? Оригинал всё равно не переплюнешь, потому что тогда кино не ради денег и популярности снимали(

Исходное сообщение Виктор-Виктория:
Там все части гладко пригнаны друг к другу, как детали в часах - зубчики шестерёнок цепляются друг за друга, создавая общее движение. .

Виктор-Виктория, про целостность. Недавно случайно был такой опыт. Школьная подруга пофантазировала - а что, если бы Гамлет убил Клавдия, когда смотрел на него, спящего, в саду? Ведь были же у него мысли?... и стали разбирать, туда-сюда - ну никак не идет! Вот любое отклонение от сюжета уже разрушает и характер героев, и их отношения, и общую фабулу. Оказывается, каждый шаг на своем месте.

Виктор-Виктория, держите меня семеро, ибо затронута тема, на которую я могу самовыражаться бесконечно долго и не совсем цензурно. Для меня, слава Свету, про новых "Джентельменов - не новость, мы уже проПлевались на эту тему. А почему такое обилие ремейков и при этом буквально рыдания продюсеров на тему, что нет оригинальных сценариев, - есть на это вот какой ответ: страха стало много в творческой и мнящей себя таковой интеллигенции. Причем это мировое явление, не только наше. Боятся потерять деньги, статус, место в рейтингах, мнение коллег и критиков и т.п. Все боятся, поголовно. Почему были оригинальные сценарии, уникальные фильмы в 50-70хх годах, везде были? Потому что шли на риск, потому что были готовы отдать все ради воплощения своего замысла. В творчество шли, как на войну. Замысел вынашивали, как ребенка. Защищали, как родной дом. А теперь - страх коммерческого провала стал сильнее желания высказаться. А умение создавать истории - оно не на пустом месте возникает, это талант, который должен опираться на опыт, причем не только личный, но опыт поколений авторов. А сейчас уже нет сценаристов - есть авторы сюжета, диалогисты и т.д. - как того требует сериальная технология. Сериалы не главная беда, но они втягивают в себя и раз и навсегда портят тех, кто мог бы делать хорошее кино - актеров, режиссеров, сценаристов, операторов. Есть искусство, есть ремесленничество. И гениальный художник вполне может расписывать горшки. Но если из-за этого у него не останется сил и времени на создание картин - он останется великим художником только в своем самомнении.

И еще в тему:

Ответ на комментарий KateDeMarco

Соглашусь со всем сказанным с одной поправкой - в советские годы режиссеры никак финансово не зависели от сборов и спонсор был один - государство. Поэтому им приходилось оглядываться на цензуру, но можно было оставлять без внимания кассовый сбор. Сейчас государство профинансирует только Михалкова с его очередным псевдоисторическим шедевром. Не в защиту сегодняшних режиссеров, но таковы особенности капитализма в киноиндустрии. Правда, в той же Франции все-таки существует программа поддержки молодых талантов, у нас же с девяностых годов все разрушено и живет по законам джунглей.

Nevergiveup, ух ты, какие интересные вы опыты с подругой проводили! Но таки да - когда вещь целостная, с ней что ни делай, - ни убавить, ни прибавить нельзя.
У меня аналогичная ситуация была с Вергилием. Когда читала предисловие, там вычитала, что, дескать, великий римлянин так старательно писал, что на отделку каждой строки уходили дни, поэтому там каждое слово на своём месте. Ну, я прочитала, хмыкнула, - дескать, прямо так уж и! Но - читаю текст, дохожу до тех фрагментов, где лакуна, выпущены строка-две - и чувствую: ну вот не могу присочинить, вставить что-то взамен! Автор нужен... такой же сильный, как Вергилий.

Kate_Burtonist, именно. И это сейчас переснимают в основном комедии, к чему, как считается, наполнения духовного не надо. А что касается серьёзных фильмов, я вообще молчу...

Ответ на комментарий Wheel_of_Fortune

Исходное сообщение Wheel_of_Fortune
"Ирония судьбы. Продолжение" - показала, что в блестящей упаковке бедную драматургию не скроешь.

А меня в этом случае поразило, когда авторы хвастались - вот, дескать, сколько у нас там спецэффектов, больше чем в "Дозорах"! Возникает вопрос - и что? Зачем и кому там нужны спецэффекты? Почему Рязанов снял вообще без спецэффектов (ну, если не причислять к ним один мультик в начале))), а фильм до сих пор живой? Да потому что он про живых людей...

KateDeMarco, ой, как же ты хорошо сказала, солнце. Я очень ждала именно твоего комментария, мне было важно твоё мнение именно как человека, близкого к кинематографу. Да и вообще настолько точно ты сформулировала про страх, про отсутствие новых идей, про боязнь потерять рейтинг и прочее... Действительно, сейчас всё делается по рецептам, по списку - фрагмент того, кусочек этого, здесь экшен, здесь лавстори, тут юморку, сюда звезду пригласим - фильм готов.

KateDeMarco, картинки просто замечательные! Смешно - и горько...

Wheel_of_Fortune, да, спасибо за уточнение, оно верное.

Ответ на комментарий Виктор-Виктория

Да ни к чему они там - но и сам ремейк был откровенно пустой затеей. Та история не нуждалась в продолжении. Насколько я знаю, идею эту изначально озвучил Мягков, но чем бы он ни руководствовался, он, на мой взгляд, ошибся. Я вообще считаю, что в одну и ту же реку дважды не войти - даже одному и тому же режиссеру. Опять же, замысел ремейка мне остался непонятным. Все отдавало любительским представлением "по мотивам", показать ту же историю в ритме новой эпохи с другими отношениями, не удалось. Потому что изначальная история была очень камерной и написанной для очень замкнутого, такого же камерного периода времени - 70-ые годы были самыми тихими, углубленными во внутреннюю жизнь в советской эпохе. Мы уже ничего не строили, не бились за урожай - но и время перемен еще не наступило. Не случайно же звучат Цветаева, Пастернак, Ахмадулина со своими очень лиричными, максимально отстраненными от внешней жизни, стихами. А тут - нулевые с их бешеными скоростями жизни, передачи информации, разомкнутым пространством. И в это время такую историю уже не впишешь.
Извини, что-то меня понесло на рецензию и анализ:)

Wheel_of_Fortune, извиняться не за что, мне очень интересно сравнить твоё мнение со своим! Вообще я всегда приветствую подробный, развёрнутый анализ, так что я только за такие комментарии. Тем более что ты говоришь с той точки зрения, которая лично для меня не вставала.

Я сравнивала с другойстороны эти фильмы. Мне кажется недопустимым разрушать сказку, добрую и жизнеутверждающую, какой была первая "Ирония судьбы". Ведь там что было? - то, что в силу таких необычных, сказочных обстоятельств нашли друг друга, столкнулись именно тот мужчина и именно та женщина, которые могли сделать друг друга счастливыми, и которые, будь всё как обычно, не встретились бы никогда. А по ИС-2 получается, что Надя и Женя так и расстались, ничего у них не получилось, и все вернулись на круги своя - к ревнивому и истеричному Ипполиту и к неплохой, но не единственной на свете Гале. Сказка разрушилась...

Исходное сообщение Виктор-Виктория
KateDeMarco, ой, как же ты хорошо сказала, солнце. Я очень ждала именно твоего комментария, мне было важно твоё мнение именно как человека, близкого к кинематографу. Да и вообще настолько точно ты сформулировала про страх, про отсутствие новых идей, про боязнь потерять рейтинг и прочее... Действительно, сейчас всё делается по рецептам, по списку - фрагмент того, кусочек этого, здесь экшен, здесь лавстори, тут юморку, сюда звезду пригласим - фильм готов.

Виктор-Виктория, ну, мысли-то не мои, уж врать не буду))) Просто изложила те соображения умных людей, с которыми согласна.

Ответ на комментарий Виктор-Виктория

Спасибо, просто ты обычно поднимаешь очень интересные для меня темы и поэтому тянет обсуждать и обсуждать)
А с этой точки зрения у меня все двойственно. Будучи юной, мои симпатии были всецело на стороне Жени Лукашина, но чем дольше я смотрела (каждый новый год, собственно)), тем больше проникалась к Ипполиту (о ужас, это старость подкрадывается). Поэтому теперь - мы с подругой даже поспорили на этот счет - у меня уже нет однозначного мнения на этот счет. Но миф о чуде, о невероятной, сказочной истории любви, разрушили все равно, тут ты права. В изначальной истории финал был подчеркнуто открытый, каждый мог дописать его по своему вкусу. Теперь же не создав новой сказки, они еще и навязали свой финал. Но я два эти фильма просто в своем сознании не связываю и спокойно смотрю первый, не обращая внимания на его фанфик.

KateDeMarco, кто подаёт вовремя - тот подаёт дважды, так? Кто цитирует вовремя - тот цитирует вдвое мудро!

Wheel_of_Fortune, по поводу Ипполита моя сестра замечательно сказала: "А ведь если бы Ипполит простудился и умер, второго фильма ведь не было бы!"

Не факт) Вон у Михалкова герой Меньшикова в первых "Утомленных" с собой покончил, а Котова вообще расстреляли. А в новых - живее всех живых. Магия кино:)

Соглашусь. Своих идей для фильмов нет, вот и пытаются пользоваться хорошо зарекомендовавшим себя сценарием. А чтобы самим снять такой фильм, который еще лет 20 будут смотреть и пересматривать, так это нееет, силенок не хватает