Боже! Как я рад, что наконец-то читаю адекватный пост! Спасибо! Вот согласна!

На счёт того, что при цензуре юмор был тоньше, а литература качественней, я согласен. Чем тяжее условия, тем качественнее результат естественного отбора.
Но думается мне, что цензура вводится совсем не для улучшения литературы и юмора. А так же, подозреваю, совершенно не для того, что бы заткнуть всяких вольнодумцев, мешающих "всем в едином порыве резко рвануть вперёд развитие государства".
Так что тут цензура скорее зло, чем благо...

Ответ на комментарий Esmira

Исходное сообщение Esmira
но меня не покидает ощущение, что ты нас троллишь )

Вот уж нет, на своей территории я пишу честно, без задних мыслей *сказал она, многозначительно ухмыляясь*

Нет, если серьёзно – то говорить что-либо, держа фигу в кармане это не мой стиль.

Wheel_of_Fortune, о, спасибо за такой комментарий! Вот до чего же здорово, когда пишешь длинный пост, вкладываешь в него старания, размышляешь – и в качестве комментария получаешь целое готовое доказательство. Это очень классно.

Что касается содержания – не могу спорить, потому как вопрос по-любому неоднозначный, и плюсов вместе с минусами будет предостаточно в любой ситуации. Только хочу добавить относительно вот этой фразы: "У европейских писателей с воображением не хуже - и девятнадцатого века, и позже, однако они имели возможность высказаться прямо о том, что их волнует". В Европе цензуры было более чем достаточно – как светской, так и церковной, и в 19 веке, и в 20. Кроме реальной цензуры была ещё и цензура негласная, из раздела "у нас такое не принято".

Ответ на комментарий Astil

Исходное сообщение Astil
Не говоря уже о том, что далеко не всякий способен понятно и интересно подать свою мысль таким способом.

Что же мешает учиться этому? Чем больше учишься - тем лучше, тем выше качество твоего письма. Писатель - это ведь не только тот, кто одарён от природы, это ещё и тот, кто учится это делать в течение всей жизни.

Almost-angel_Kanda-sama, спасибо за такое бурное одобрение. ))

Ответ на комментарий Sapiens

Исходное сообщение Sapiens
Но думается мне, что цензура вводится совсем не для улучшения литературы и юмора.

Ну естественно, не для этого. ))

Ответ на комментарий Виктор-Виктория

Просто ты подняла интересную тему, тем более, что несколько лет назад я рассуждала в подобном ключе. Поэтому и захотелось высказаться) Что касается фразы, то все относительно - и по сравнению с нашими писателями, европейские все-таки были свободнее. Да, есть и цензура общества, и судьба Оскара Уайльда тому яркий пример. Но оформленная юридически, она превращается в более страшное оружие.

Wheel_of_Fortune, вот интересно, лет через несколько у меня сменится мнение, я приближусь к твоему - или же найду более весомые аргументы в пользу этого мнения? )) Время покажет.

А тема действительно интересная, и всех напрямую касается.

Я бы с одной стороны не спешил списывать на отсутствие цензуры неналичие сейчас литературы уровня классики или Союза. Не берусь приводить примеры, но полагаю, что все же и сейчас есть достойные вещи и в литературе и в юморе. Просто так называемая свобода дает возможность естественно произрастать не только им, но всему, что желает произрастать. С другой стороны, скажу сразу - не бывает ни полного отсутствия цензуры, ни полной свободы соответственно. При этом абсолютно не буду спорить с тем, что именно рамки и ограничения стимулируют творчество, изобретательность. В этом плане Союз был благодатной почвой - контроль и рамки там использовали широко и успешно. Но когда цензуру насаждают со стороны власти, имхо - не очень хорошо. Власть не должна указывать людям, о чем дОлжно думать и писать - общество должно быть в курсе дел и без этого. Цензура всегда существует в форме "так не принято" и еще в таком понятии как "самоцензура" - самостоятельное умение ставить себе рамки дозволенного, приличного и в конце концов достойного. Можно даже возвести "так не принято" в ранг самоцензуры на уровне общества в целом. Такая цензура необходима, но ее нельзя навязать извне. У нас широко принято ждать чего-то от власти, а не делать самим. Царь батюшка так и не вытесняется из нашего менталитета. Вопрос только, стоит ли этому потакать или же все же ступить на путь изменений, да - он тернист - но на мой взгляд больше походит на жизнь, которая есть движение. Мы ведь здесь уже признали, что по-настоящему введение цензуры не имеет целью культурный и творческий подъем общества. Кроме того, стоит вспомнить о том, что власть на самом деле из того же общества. Так что пока мы не воспитаем и не обучим общество - власть не захочет меняться.

Ну и подкрадусь наконец с третьей стороны - все что делается в ту или иную эпоху так или иначе является ее отражением. Вопрос только в том, сколько из этого останется в памяти потомков и на какой срок.

И в последних уже строках осмелюсь предположить - творчество - любой из его видов - предполагает, на мой взгляд, не только развлечение общества, но и диалог с ним. Мы же превратили творчество в индустрию развлечения - откуда же взяться классике?

da ne nado nam nikakoi cenzury... www.feromon.ru