Трудно быть богом. Но нужно))
Это я о литераторах.

Аноним, ну да, где-то так. ) Идеал недостижим, но к нему нужно хотя бы стремиться приблизиться.

Уже говорила, но повторюсь: Согласна абсолютно!

UndiscoveredSoul, спасибо за комментарий. Приятно знать, что мы единомышленники.

тоже согласна
когда писатель не понимает героя, когда ему нужен "типаж" - для главной героини поклонник, для мамы главного героя внук, злодей или жертва, тогда герой выходит картонным, фальшивым, и при общении с ним даже тот, для кого писали "фон" тоже начинает выглядеть фальшивым
с этим ОЧЕНЬ тяжело бороться - в смысле, писателю. Тяжело любить каждого героя - в том смысле, что тяжело, как у Достоевского (он - мой образец, и в этом, и в остальном) создать целый ряд живых, продуманных до мелочей, так и тянет упростить себе работу и дать несколько героев-функций, картонных-героев
...
потом перечитываешь спустя несколько лет - и становится стыдно. Тогда казалось, уже умеешь, уже все пригладил, все на месте - а проходит время и вот эта нелюбовь начинает вылезать. Сегодня пожалел немного души на любовь к герою - завтра будешь об этом жалеть многократно.

--------
про "умереть" - это ничего не решает. Мы все умираем, наши близкие умрут, это же не мешает нам их любить. Если писатель убивает героя, не любя его, желая ему смерти, видя его функцией для произведения, не оплакивая этого героя - читатель тоже не вложит в книгу больше, чем туда вложил писатель.

Стелла_Чиркова, спасибо за такой развёрнутый комментарий. Тем более ценно, что он от пишущего человека, который к тому же критически умеет смотреть на свой собственный писательский труд.

Ответ на комментарий Виктор-Виктория

Исходное сообщение Виктор-Виктория
Стелла_Чиркова, спасибо за такой развёрнутый комментарий. Тем более ценно, что он от пишущего человека, который к тому же критически умеет смотреть на свой собственный писательский труд.

не критически только графоманы на свои произведения смотрят, поэтому, собственно, им и не удается никуда пристроить - нет работы над текстом
а так список слабых мест каждого писателя можно составить после знакомства с двумя-четырьмя книгами.
у меня давно мечта есть, чтобы писатели, у которых слабые места не просто разные, а противоположные, объединялись :) либо друг другу редакторами работали :) без права вето :)
потому, что яйца, которые мешают, у танцора всегда одни и те же. Чем выше мастерство и больше опыт - тем они обычно меньше выпирают, к счастью для читателя, но все равно мешают.
---------
офф - я, кстати, именно так для себя разделяю гениальных и талантливых писателей, Творцов, Мастеров - и обычных, хороших, "на четверочку" - по умению не выставлять те самые, которые мешают, до такой степени, чтобы они для читателя временами затмевали достоинства произведения.

Ответ на комментарий Виктор-Виктория

Сошлись во мнениях. :)

Не в порядке самопиара, а в порядке изумления от совпадения мыслей - только сегодня пост выложила http://www.liveinternet.ru/users/katedemarco/post187415809// - в котором ссылка на вещицу, в которой мои философские рассуждания на ту же тему, только в литературизированной форме.

А как слегка пишущий и иногда поигрывающий в литературную ролевку автор так скажу: герой для автора - не только дитя. Иногда он становится другом, становится как бы равным, без вот такого родительского сверху-вниз-взгляда. И тут уже не про родительскую любовь можно говорить - а про очень серьезную связь, которая и не дружба, и не родство, а что-то такое, что сложно выразить словами.

Хм. Ну как же теперь пройти мимо. Еще 6 лет назад, примерив костюм кондитера, я был готов не замолкая говорить об образах...тема это конечно интересная и сложная.Потому что невозможно подобрать этому однозначно четкие слова, а значит все сказанное нисколько не приближает к истине. Но тут любимая тема сама пришла в руки. Оговорюсь, сразу - я не автор и не писатель - единственноае, что я могу это вести персонажей литературных ролевых. И то не всяких, далеко не всяких. Имена большинства тех, кто я есть и кем был, звучали до меня и будут звучать после, с неизбежно иными интонациями, но тем не менее. И все же я немного поговорю.
Во-первых, я не могу назвать персонажа ребенком. Это личность, которую ты со временем узнаешь, пытаешься понять...создавая определенные ситуация, испытывая прочность ее, способность радоваться, грустить, решать и выживать. Я не могу представить, как можно создать персонажа с целью его убить. Создать-то можно, но вот убить может и не получиться. Потому что у каждого из них есть воля, СВОЯ воля, своя мотивация, свое стремление жить - и полное мера того неизвестна автору. Ты можешь тяжело ранить персонажа - он будет на грани смерти, но выживет. А может он просто шел по улице, поскользнулся и упал под едущий трамвай - и сколько не зови его назад - его уже нет. Никакой автор не вершит судьбы - он вершит обстоятельства, да и то лишь до той поры, пока может с приемлемой долей вероятности предположить, повернет ли его персонаж за угол или пойдет главной дорогой. Потому что наступает время, когда не можешь этого знать заранее, когда остается лишь роль наблюдателя - ты описываешь, что видишь - реальность, обстоятельства и чувства героя. Но ты не приказываешь дождю пойти - ты видишь свинцовую тучу и вместе с персонажем знаешь, что может пойти дождь, что ты не взял зонт или накинул с утра слишком легкий плащ. Когда он идет в разведку, ты не знаешь, где на него засада, где враги - и напряженно слушаешь тишину, звук своих шагов, щелчок-выстрел- и боль, если не успел упасть навзничь. Ты видишь - он ранен в плечо, идет кровь - и у тебя начинает болеть то же плечо и слабеют руки. А вот он едет в метро - устал после работы, отрывает сонные глаза от электронной книги - видит на противоположной скамье девушку, было снова опускает, но тут же вскидывает взгляд - едва ощутимо дрогнет его сердце - дрогнет и твое. И ты понятия не имеешь, что это за девушка, как оказалась тут. Потом, вместе с ним узнаешь. Это не ты придумал ее и заставил явиться сюда, чтобы они друг друга увидели. Они сами. Они люди. Они есть. И не потому, что на то одна наша воля. Но и их тоже. Разве авторы пишут исключительно, когда им того захочется? Разве не зовут к себе вновь и вновь те вроде как нами же и придуманные миры, нами же созданные люди?

Не любить своих герое, даже самых отвратительных, как минимум странно. ВЕдь чтобы произведение не разваливалась на глазах изумленных читателей, автор должен хорошо понимать своих персонажей, их чувства, их побужительные мотивы. Делать это хладнокровно, рационально? Но тогда отношение автора будет сквозить из всех пробелов, что в принципе не так страшно. А вот персонаж получится мертвый. И возникнет ощущение, что тебе врут.
Если же учитывать , как ты говоришь, что автор "вытаскивает" героев из себя самого, то выходит, что он сам себя не любит. А уж читателей и того более. Тогда создание произведения вообще теряет смысл.

LI 7.05.22

О да вы что? Конечно любить и каждого! Почти проживать с ним, чувствовать как он... Книга должна быть не только интересной, но и.... Что б каждый герой как настогящий, глубокий!

Ответ на комментарий Стелла_Чиркова

Исходное сообщение Стелла_Чиркова
офф - я, кстати, именно так для себя разделяю гениальных и талантливых писателей, Творцов, Мастеров - и обычных, хороших, "на четверочку" - по умению не выставлять те самые, которые мешают, до такой степени, чтобы они для читателя временами затмевали достоинства произведения.

Да, недостатки и слабые места есть у всех, но одним за общей талантливостью это можно простить, а у других недостатки таки перевешивают.

Sapiens, не может не радовать!

Ответ на комментарий KateDeMarco

Исходное сообщение KateDeMarco
Иногда он становится другом, становится как бы равным, без вот такого родительского сверху-вниз-взгляда. И тут уже не про родительскую любовь можно говорить - а про очень серьезную связь, которая и не дружба, и не родство, а что-то такое, что сложно выразить словами.

Ну, для этого нужно было отдельный пост писать. Может быть, как-нибудь размахнусь...

Chocolatier, соглашусь практически на 100 процентов! В том и дело, что когда герой становится действительно живым, он начинает жить практически самостоятельно, - знаменитое пушкинское "моя Татьяна взяла и вышла замуж!" Мне тоже доводилось сочинять что-то когда начинаешь с одного, а приходишь к другому - потому что чувствуешь, что вот именно так правильней, что события развиваются самостоятельно.

А что касается того количества процентов, на которые не могу согласиться - есть авторы с очень сильной авторской волей. Пример - Л.Н. Толстой. Его герои постоянно под авторским контролем.

Ещё сильный контроль у слабых авторов, но про них я не говорю, у них герои не живые.

Mamselle, и тем не менее немало авторов - даже и знаменитых - у которых есть ярко выраженные любимчики и козлы отпущения. Первых любят все остальные герои, даже вопреки логике, вторых все ненавидят - опять же, вопреки логике.

Almost-angel_Kanda-sama, правильно!

Своего героя невозможно не любить, как невозможно не любить своего родного ребенка... Мать будет продолжать любить своего отпрыска, даже если опустившийся наркоман и бандит. А герои... Они - продолжения нас самих, родство ведь еще более близкое, как ни крути. А герои отрицательные притягивают еще больше. У них свой шарм. Юные поттероманки боготворят Снейпа, например... А вы представляете, сколько чувст вложила в него Роулинг?))
Одна авторша, которая написала малопопулярный, но любимый мной дешевый фантастический романчик призналась потом, что ее главгерои были ей менее любимы, чем главный злодей книги. И я ее понимаю. Хотя, когда читаешь, ненавидишь его люто-бешенно... А создавать такую сволочь - одно сплошное удовольствие.

Светлая_Лана, ну, не любить своих же положительных героев - тоже наивно. Значит, для этой авторши просто переставлены знаки, и всё; а так и у неё есть свои любимчики и свои не-любимчики.

Виктор-Виктория, ну там такая авторша... Весьма относительная, издавшая пару романчиков. Просто вспомнилась ее высказывание, тем более, что я ее тогда хорошо поняла...
Если брать более серьезных авторов... Ты, например, никогда не замечала, что вплоть до начала XX века героями русских произведений становились отъявленные мерзавцы? раскольников - убийца, Онегин - сволочь, Печорин - вообще гад какой-то, Обломов - лентяй, Чичиков - обманщик... И так далее. Неужели их великие создатели не любили этих героев? Ведь все они, каждый по своему, но все без исключения - огромные, сильнейшие, ярчайшие личности.

Я наверное стану самой белой вороной в этом обсуждении, но всё же... лучше показаться глупой, но понять, чем саму себя убедить (как я хотела вначале), что я умнее, чем есть и промолчать. Просто... в общих чертах, эта позиция конечно верная, но я не понимаю как можно любить своего персонажа, если ты прописал его с целью показать читателю, что его, персонажа, пороки приведут читателя к краху, если он пойдет его путем. Если отрицательный персонаж прописан специально для того, что бы читатель, узнав о нём, настолько явно показанном, настолько ощутимом, должен испытать к нему отвращение (я говорю о сугубо отрицательном персонаже). Понять - да, узнать - да... но... Может быть я неправильно понимаю термин "любовь" в этом случае? Или думая об отрицательных персонажах, мы сразу представляем себе... ну того же Рогожина, Снейпа, Фому Опискина, Джона Сильвера... - да, они не лишены своего обаяния, и при этом отрицательные, кто-то всё равно их боготворит, - потому, что несмотря на это в них есть что-то... притягательное. Их хочется понять, может полюбить... Может и авторы их любили. Но мне с таким трудом верится, что Константин Воробьев ("Это мы, Господи") любил хоть одного немецкого офицера, отправившего в газовую камеру женщину с ребенком... мне с трудом верится, что Харпер Ли ("Убить Пересмешника") любила Юэла, пытавшегося убить Глазастика Финч. Мне не верится, что Стивен Кинг ("Безнадега") при всей поучительности его "чистого зла" любил Тэка, бестелого, губившего как и виноватые, так и невинные души. Диккенс, обличая недостатки некоторых современников вряд ли любил тех персонажей, которых представлял в ироничном свете, тех, что рушили судьбы положительных персонажей и губили благополучие общества - судей, бюрократов, лжецов. И много ещё подобных примеров я могла бы привести. Такие герои - совершенно не притягательные, страшные, беспричинно жестокие - механизмы для продвижения сюжета, колеса вращающие действие, что бы положительные персонажи могли учить читателей, через горе, что приносят им (персонажам) эти отрицательные - неужели их может любить, именно любить автор, если он создает их для того, что бы они вызывали у читателя совершенно противоположную реакцию? Вот эти, самые бесчеловечные? Да, я странная, и чуждая общему мнению, объясни же мне, Эдди...

Cold_Snowflake, Шонни, милая, я тебе обязательно объясню, но уже в частном разговоре, хорошо? Просто уже ушёл тот запал, с которым было написано сие сообщение, не хочется долго стучать по клавишам, и всё такое. Я тебе обязательно объясню, как я вижу эту проблему, только в разговоре - это делается легче. Договорились?

А если очень кратко - мы просто говорим о разной любви.

Виктор-Виктория, в принципе - я так и подумала, я имею в виду, что о разной.

Договорились.

Ответ на комментарий Cold_Snowflake

Каждого дьявол соблазняет. По-этому нам притягательны негативные герои.