"Батьківщиною" для комуністичних сердець і кишень була і залишається Москва, при чому, без різниці, хто там "заправляє", Сталін, Брежнєв, Путін чи Медвєдєв. "Ми говоримо комунізм - розуміємо - Росія!" - автор тут явно утверждает, что корень коммунистического зла видит в России. На всей территории постсоветского пространства, и не только постсоветского, есть коммунисты, в вашем парламенте они тоже сидят. В России их не больше, чем где бы то ни было, но упрёки звучат только в её адрес. Это дискриминация.
Я поняла, кого Вы называете продуктом коммунистической селекции, я не поняла смысл всего предложения "продукт комуністичної селекції, якого сьогодні нема в чому звинувачувати, то не провина, а трагічний випадок".

Дискримінацією тут і не тхне, ідейна батьківщина того ж Петра Симоненка була і залишається Москва, і це наші внутрішні труднощі, до чого тут присікуватись вам, громадянці Росії, не втну, хоч стріляй, а зміст речення в тому, що я не звинувачую сьогоднішніх зомбованих глухих та сліпих громадян, ну як приміром можна звинуватити в чомусь лабораторну мишу?

Если, к примеру, идейной батьковщиной Бен Ладена была бы Украина, Вам было бы приятно, если бы кто-то говорил "мы говорим терроризм - понимаем - Украина!"? Такие обобщения и есть дискриминация всех тех, кто к злодеям не имеет отношения.
И что же, получается, что зомбированные и глухие граждане только в России, что только мы отравлены смрадом пропаганды? В России тоже есть люди, которые могут думать своей головой причём даже среди тех, кто родился и всю жизнь прожил при совке.

На Україні ніколи не виникало ідей, які були б надихали бен Ладена, приклад як пришийкобиліхвіст, і з моїх слів не можна зробити висновок, що тільки в Росії.. та далі по тексту, і мене взагалі більше хвилює, що таких громадян багато на Україні, а пост має суто український зміст, так навіщо ви плетете мені закиди в російський бік?

Пример был абстрактный, он к тому, что опять же "нельзя обвинять нацию в преступлениях её части, даже большей по численности, это пахнет геноцидом".
Странно, что в статье слова "Москва" и "Россия" встречаются едва ли не чаще, чем слово "Украина". Если бы вместо этого были слово "коммунисты" не было бы антироссийской окраски текста, нельзя смешивать гражданскую и политическую принадлежность. Если ваши коммунисты общаются с нашими или с коммунистами других стран, то это не значит, что упрёки от ваших антикоммунистов должны слышать все граждане страны среди которых, кстати, тоже есть антикоммунисты.

докори кому? - це по-перше, по-друге ви недбалий листоноша, плутаєте адреси, ви також плутаєте абстрактність з недоречністю, ви також переплутали мій особистий щод з якоюсь міждержавною багатотиражкою, останнє звичайно мені лестить

Да я, собственно, тут не против лично Вас говорила, мне интересна сама идея. Кстати, в последнее время заговорили о том, что блоги хотят приравнять к СМИ, так что то, то Вам льстит сегодня, может стать завтра самым обычным..
Просто я в последние несколько дней много думала на эту тему, ведь серьёзная недопонятка, пусть и виртуальная, с человеком, с которым год обмениваешься мыслями, находя и созвучное, и новое, пусть и незнакомым фактически, даёт повод задуматься над своей позицией. Поговорив с n людей, я поняла, что насчёт Бандеры Вы были правы, адекватнее судить с позиций того времени, но это не главное. Главное то, что по факту вряд ли есть национальная ненависть, как с украинской стороны, так и с российской, ведь если разгрести шелуху формы, то суть идей (среди адекватных, думающих людей, конечно же) одинаковая, но выражается она по-разному, это и есть говорить об одном и том же, но на разных языках.

я вважаю, що за останні два роки не перервав послідовності в своїх думках, останнім часом дізнавшись багато нових для себе фактів, я зрозумів, що раніше недостатньо цінував те, що маю зараз і зрозумів, що досить легко втратити те, що недостатньо цінуєш, ось перша причина певної категоричності у моєму ставленні до політичних питань, і ще: вибачатись за надмірну вразливість до брехні, демагогії ніколи не буду, прошу не розуміти це, як натяк на наші діалоги

По поводу "что имеем не храним.." всё понятно, это непреложная истина. Непоследовательность мыслей кажется только со стороны, потому что не берётся в учёт та самая категоричность. Мне это хорошо известно, потому что я сама по очень многим вопросам категорична, но со стороны это воспринимается не всегда адекватно, и это нормально, потому что чужие якоря под водой не видно.
И если бы я восприняла последнее предложение як натяк на наші діалоги, то это значило бы, что я где-то и когда-то збрехала, а этого не было, потому что в этом я и категорична, и принципиальна, а в демагогии меня можно обвинить лишь в тех моментах, когда я мыслю нелинейно, так что последняя Ваша фраза воспринята адекватно.

наше листування в приваті два дні тому обірвалось з причини твого "нелінійного мислення", так виходить, може воно так і є

Нелинейность (со стороны) иногда возникает тогда, когда сочетаются категоричный подход к некому вопросу и эмоционально-личностное отношение, эту смесь понятным другому человеку языком, например, логикой, не объяснишь да и логика в этих условиях становится рамками. А я не терплю, когда мне их ставят, для меня это всё равно, что красная тряпка для быка, приводит в ярость, как посягательство на свободу. Право на расширенное, пусть даже психоделичное, свободное от всяких стереотипов и условностей восприятие некоторых моментов, для меня очень важно. Со стороны это трудно уловить, поэтому и видится и демагогия, и всё что угодно. Демагогию я и сама ненавижу, поэтому и не практикую.

ну добре, а як знову повернутись до фрази "у бойні винуваті всі - хто нападає, і хто захищається", то це не демагогія? або не ти вважала демагогічною христову заповідь "підставити ліву щоку..."? "Демагогию я и сама ненавижу, поэтому и не практикую" - нам вдатись до визначення термінів? я писав тобі російською мовою, ти мене не розуміла, зараз розуміння побільшало наче

Во-первых, моя фраза сама по себе звучит криво и смысловую нагрузку полностью не передаёт, тут я изначально ошиблась. Демагогия, помнится, была определена Вами, как литьё воды с целью снижения концентрации истины, и я с этим определением согласна. Христову заповедь я считаю не демагогией, а призывом к попустительству злу, это ещё хуже, чем демагогия. Согласна, моя фраза чем-то на неё похожа, в том смысле, что можно подумать, что я считаю, что от нападения не надо защищаться. Я так не считаю, злу должно давать отпор. Своей фразой я лишь хотела указать на то, что утверждения из серии "X - прав, Y - не прав, X - победитель, Y - проигравший" в некоторых случаях, могут, как та заповедь, открывать дорогу злу, давать повод бесконечно принижать, тыкать носом неправого и даже его потомков. Примеров много, когда победитель перегибает палку в торжестве, даже тогда, когда на его стороне справедливость. Смысл был в том, что когда даёшь оценку действиям, событиям, нужна осторожность и предусмотрительность, чтобы не было двусмысленности, оставляющей лазейку злу.

наші думки придбали спільне забарвлення? я дійсно поперше запідозрив свою співрозмовницю у бажанні потурати злу, тому й відмовився брати в цьому участь, але в тій суперечці моя барикада була в числі тих, хто в середині минулого століття програв бій

Наши мысли изначально и не были совсем уж противоположными, как мне показалось. Просто каждый их по-своему объясняет, т.к. стиль мышления разный. Занимаясь преподаванием, я поняла как важно и сложно уметь объяснить так, чтобы было понятно без двусмысленности. Потакать злу я не собираюсь, пусть уж как-нибудь без моей помощи переживёт. Очень трудно не попасться в ловушку: обрадоваться кажущейся ясности и естественности вопроса, забыв про далеко идущие последствия и обратную сторону. С этой точки зрения политика и религия самые коварные области.

як ніде, тут помітно, що друковані думки треба виважувати, на це ж є час, при усній розмові можна одразу ся виправити, миттєво уточнити зміст, який може видатись подвійним, звичайно як є, що уточнювати

Да, со словами написанными нужна осторожность, а то может получиться "казнить нельзя помиловать", меня этой осторожности обещают к 5 курсу научить, иначе вместо юристов получаются мясники..
Такие темы вообще сложно письменно обсуждать, потому что нужно и интонацию слышать, и реакцию собеседника видеть, проще только в том случае, когда человека _очень_ хорошо знаешь, но и тут не 100% гарантия, серьёзная ссора по аське с ближайшим другом из-за недопоняток в написанном - классика жанра.
Я вообще предпочитаю публичные выступления письменному мыслевыражанию, а вот изначальной целью, с которой я заводила дневник, была именно научиться изъясняться письменно.

як я вже й казав, у письмовій формі є час на обмірковування, то суттєва перевага, а усна форма дозволяє усунути всі непорозуміння на місці, тої ж самої хвилини

Порой без подсказок интуиции, которые возможны при устной форме, бывает сложновато.. + ещё важно, чтобы у респондента было желание услышать и понять, ведь если его нет, то уже неважно, есть время на обдумывание или нет его...Хотя соглашусь, возможность подумать - это всё же ключевое, этой возможностью можно и нужно пользоваться, и тогда будет, как говаривал профессор Преображенский, "... и никакой разрухи!"

"+ ещё важно, чтобы у респондента было желание услышать и понять" - у обох, якщо спілкуються двоє

Ну это само собой, случай "тихо сам с собою я веду беседу" не в счёт, а игра в одни ворота добром никогда не кончается. Для меня вообще паритет в любых взаимоотношениях является ключевым принципом, я слишком часто по глупости своей накалывалась в той самой игре в одни ворота, когда прилагаешь усилия чтобы и услышать, и понять правильно, а человек и палец о палец не хочет ударить не только для того, чтобы услышать и понять, но даже для того, чтобы самому быть понятым. Это какой-то неестественный вариант общения.