Тогда получается, что атеизм - производное от религии ("пока имеет силу религия в человеческом обществе, противостояние будет"), а не самостоятельное мировоззрение.
А почему бы не сделать проще, предоставив каждому право функционировать в адекватной для себя плоскости, без права вмешательства в другую, но и без монополии на свою?

если внимательно прочитала эту статью, то там даётся понять, что атеизм есть отказ принимать религиозные догмы, конечно же, если бы не было религии, то и слова "атеизм" в человеческом языке тоже бы не было, в нём бы не было нужды, по поводу права - тебе не удастся предоставить его, потому что в определённых обществах инакомыслие карается общественным мнением вплоть до смертной казни

А мог ли, по Вашему мнению, атеизм появиться раньше религии, как мировоззрение, принимающее объективную реальность жизни, в которой человек сам строит свой мир, а с появлением религии стать атеизмом в собственном смысле слова?
"в определённых обществах инакомыслие карается общественным мнением вплоть до смертной казни" - мне видится, что это результат непонятной зашоренности, духовной несвободы, отказа принять многовариантность, возможно, из-за какого-то страха...И конфликт "религия" vs "атеизм" - только одно из проявлений этого эффекта.

а могла ли производная появиться раньше функции? это не мировоззрение, не религия, это позиция, отношение к догматическому мышлению, я не буду больше повторять
люди искали истину, пытаясь объяснить непонятные явления природы, и каждый в меру своего ума, так зарождалась религия
а у людей, пилотирующих самолёты 11 сентября, было высшее образование, и никакой "зашоренности", а тем более страха

Исходное сообщение морда_зверя
а у людей, пилотирующих самолёты 11 сентября, было высшее образование, и никакой "зашоренности", а тем более страха

Если вы об этих "люди, захватившие самолёты 11 сентября 2001 года, имели высшее образование, происходили из обеспеченных семей и не страдали ни от какого политического угнетения. При этом они проводили очень много времени в местной мечети, беседуя о развращённости неверных и о наслаждениях, которые ждут мучеников в раю.", то "зашоренность" у них на лицо: они видят только один вариант развития событий, в котором они правы,а все остальные - нет. Тут есть что-то и от аго(а)рафобии:открытость, многовариантность сломает их мирок, такой простой и понятный. Они боятся этого и пытаются уничтожить тех, кто, по их мнению, на этот мирок посягает.

не страх, а ненависть руководили ими, и награда в будущей жизни в виде райских садов Аллаха с бесплатными наложницами

Если люди способны принести в жертву жизни других, руководствуясь мечтами о лучшем мире для себя, то этому виной уже не религиозное мировоззрение, а, мягко говоря, болезненные изменения психики, а религия лишь попала на благодатную почву. Хотя.. возможно они от рождения нелюди.

нелюди от рождения - случай чрезвычайно редкий, нормальным изначально людям с младенчества программируют мозг, и результат налицо, да и фундаментальный ислам жизнь неверного в ломаный грош не оценивает

Религиозный фундаментализм - это отдельный случай, про детские школы смертников я знаю не по наслышке... Это крайность.
Но мне не верится, что в нормальной обстановке из человека можно сделать нелюдя, для этого должны быть предпосылки.

если бы религиозную обстановку я считал нормальной, то не было бы нашей беседы, а я бы уже ложился спать, сотворив вечернюю молитву))

С Вами трудно не согласиться. Однако, есть один неоднозначный момент. Признать, из человека делает нелюдя эта ненормальная остановка, значит, оправдать его девиантное поведение. Он может лишить жизни другого и сказать в оправдание:"Я не виноват, что родился в религиозной семье, меня так воспитали. Когда обращают в веру, ребёнка не спрашивают". И формально это будет правильно. Но ведь крест на шее не должен становиться лицензией на беспредел.

согласно гражданским законам (а прочие законы тоже в противоречие с этим не вступают) с 18-летнего возраста практически все люди начинают мыслить адекватно и ОТВЕЧАТЬ САМИ за свои поступки, никаких лицензий крест не даёт, и их воспитание становится их проблемой, которую они только сами будут решать или не решать

Про гражданские законы не мне Вам рассказывать. Могу рассказать только, что после дела Калоева ползали слухи о том, что кровную месть включат в список смягчающих наказание обстоятельств. Ан нет. Его добавили в квалифицирующие признаки к статье за убийство.(т.е. ужесточили ответственность). Но страна чествовала убийцу, как народного героя. Кровная месть от религиозного фундаментализма не так уж далеко, а "общественное мненье" легко влияет на законодателя.