Начиная с доблестных Романовых, нам усиленно внушалось, что  русская государственность пришла к нам от варягов, вера – от Византии, письменность – от болгар, наука – из Европы и т.д., вплоть до того, что и язык свой мы тоже заимствовали у... других. Т.е. ту историю, которую нам усиленно вдалбливают вот уже который век, грубо, но довольно точно можно свести к простой формуле: «Просвещенная свободная Европа и такая вся отсталая, рабская Россия».

Выводы из такой, псевдо истории придают нам роль эдакого Иванушки-дурачка не только в культуре, но и в экономике. Дж. Оруэлл как-то сформулировал : «Кто контролирует прошлое, контролирует будущее, а кто контролирует настоящее, всевластен над прошлым», так и у нас. Получается, что главное препятствие в развитии России – менталитет нации и, в первую очередь, нашей нынешней элиты. Ведь её мировоззрение играет роль как бы навигационной системы для ориентации уже всего нашего несмышленого народа. И если эта «навигация» работает с ошибками

(а там, согласитесь, очевиден крен в сторону: нахапав деньжат и, прикупив недвижимости за рубежом, определить туда и своих отпрысков на учёбу и прочее) то и у большинства населения в таком государстве не миновать постоянных «аварий» в голове. Что мы и наблюдаем последнее время. И никакое православие тут не помогает и призывы к толерантности (понаехали тут!) и усиленные попытки забыть всё русское в угоду, так называемому, российскому. А нахрапистость народов, которые раньше входили в Российскую империю и СССР, порой зашкаливает. Они, на уровне природного инстинкта чувствуют нашу слабину и..., норовят при случае, лягнуть по-больнее или бесцеремонно сесть на шею. Всё, смею заметить, происходит по давно открытым законам исторического жанра.

Что настораживает?  Та версия, что по сей день выдаётся за русскую историю была разработана и выдвинута у нас исключительно иностранцами. Немцами:  Шлецером, Миллером и Байером. Это как? 

А Татищева, из основоположников русской истории необходимо исключить. Еще в XIX в. академик П.Г. Бутков об изданной книге «Татищева» писал: «..издана не с подлинника, который потерян, а с весьма неисправного, худого списка… При печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные (редактором Миллером – авт.) вольными, и сделаны многие выпуски, …нельзя знать, на котором времени Татищев остановился, что точно принадлежит его перу, а что нет ".  Вот такая у нас получается "история".