Ginter,

Я не предлагал насилие......вроде бы.....

Сосуществовать не получается. Иногда они (в см конфликты) даже способствуют прогрессу. Но не суть.
Здесь была попытка найти тот "стержень" или объединяющую идею, от которой можно бы оттолкнуться.
Если от конфликтов уйти низя, то хоть можно было бы упроядочить из решение. Но вот пример ООН с его советом безопасности увы не эффективен. Не выполнение их резолюций грозит тока санкциями. Многие государства (Израиль, С.Корея на них по-просту "плюют")
Т.е. я к чему, выработанные в послевоенное время механизмы, как показала практика, увы не эффективны.
Так вот может зайти зайти с другого бока. Идти от религии. Христиане, мусульмане, иудеи и буддисты, покр мере их лидеры, могли бы проявить инициативу...
Потому как есть чутьё, что то , что последнее время БЫЛО СДЕРЖИВАЮЩИМ ФАКТОРОМ, я имею ввиду ядерное оружие, вот-вот, вырвется из-под контролля, и тога ... мало не покажется.

К сожалению, поводы для конфликтов найдутся всегда. Пока есть ограниченные ресурсы типа нефти, газа, территории, за них будут бороться.

К примеру, у мусульман есть понятие о правоверности. Не правоверных (то есть, тех, кто верит в других богов) можно убивать.

justsoblogger, конфликты будут всегда не потому что ресурсы ограничены, а в силу многообразия мира, многообразия человеческой натуры.

Отсюда же и ответ Stepanyants, - уберете государство и религии, но не сможете убрать многообразие человеческой натуры. А значит в вашем "всеземлянском" обществе всегда найдутся те, кто воспользуется отсутствием большой силы, стоящей над всеми, и применит свою силу, причем обязательно организованную из себе подобных. И все начнется с начала - вооруженные банды - дружины - воинственные племена - княжества - царства - государства и империи. Ну разумеется и религии, т.к. для объединения сил всегда нужна идея. Так что все проекты а ля анархия утопичны на корню. Анархия как и демократия возможны только в небольшой деревне внутри огромной мощной империи, которая защитит эту деревню от соседей и внешних врагов.

Мудрый_Бодрис, одинаковость "золотого правила" или любого другого закона в разных религиях не может быть основой для применения их к адептам других религий. Корень в том, что иноверцы воспринимаются как своего рода "нелюди" (недочеловеки), а значит не могут быть расцениваемы как подобные себе. Правила же толкуются как применимые только к себе подобным. Да и вообще все религиозные догмы, законы и правила подвержены толкованию. И вот именно толкование порождает множество религиозных течений и вражду между ними. Это лишний раз говорит о том, что все эти правила не от Бога, а от человека.

Уважаемый pike, , много созвучных мыслей, но...
Та эпоха, когда иноверцы воспринимались нелюдями, видимо уже заканчивается. Глобализация, образованность, информированность, взаимная диффузия народов, уже тоже стали сказываться.
Самые отъявленные палестинцы, имея хорошую работу в Израиле, оч даже мирно уживались с евреями. В Германии турков миллионы, и как-то нормально сосуществуют с иноверцами. Да , ты прав, когда надо, ловкие люди (толкователи) оч эффективно спекулируют, национальными и религиозными мотивами и быстро впихивает пламя.
Нужна воля.
Т.е. перед мировыми проблемами должно быть желание, воля их решать.
От чего "плясать", подумал я.., какая идея может придать общий вектор мышлению.
Если такого желания не возникнет, о искусственно можно только придумать язык - эсперанто.

Исходное сообщение Stepanyants
Я не предлагал насилие......вроде бы.....

А вы поразмышляйте над словом отменить...
Можно ли хоть что-то отменить без насилия?

Мудрый_Бодрис, вы правы, нужна воля. Только таковой нет ни у одной из религий. И никогда не будет. В лучшем случае есть желание, но и то не на объединение, а на победоносное распространение по всей планете. Увы, любая идея по своей сути тоталитарна, а тем более мировоззренческая.
На мой взгляд, идея всеобщего объединения утопична и даже порочна. Объединение всегда предполагает основу объединения, а основ таких может быть предложено великое множество, что уже само по себе разъединяет.
Объединение имеет смысл только при одновременном разъединении, т.е. объединяясь с кем-то,при этом отделяемся от кого-то. Только так. Объединений всегда должно быть множество. Так что всеобщему объединению нет места в природе.

Лично я придерживаюсь идеи множественности мира, в том числе и множественности объединений. Из множественности следует, что вопрос нужно ставить по-другому. Не всеобщее объединение, а всеобщее согласование. Разница в том, что объединение требует всеобщей воли (что уже есть утопия), а согласованию достаточно воли некоторых. Согласование это творческая работа с постоянным поиском новых и новых решений, т.к. миры, которые приходится согласовывать, непрерывно изменяются.
Так что вопрос стоит так - кто возьмет на себя роль согласователя? Предсказать, какие будут идеи в основе такого согласования, заранее не возможно. Это творческий процесс. Идеи можно найти лишь в процессе самой работы. Иначе это будет опять "эсперанто" ))

Да и не нужно, если честно.
Чё объединять? (территории, еду, деньги, женщин..?) Мож тока экономику...))
На лицо проблема во взаимоотношениях народов, религий, стран.
Щас нет механизма, мешающего доводитиь дело до террора, резни, взрывов, пусков ракет, и проч и проч. Ежедневная лента новостей из Пакистана, Индии, Шри-Ланки, Ингушетии, Палестины,...
Надо вбивать с мальства, через религию и веру мысль, что делать другому того, что не хотел бы получить в ответ, НЕЛЬЗЯ.
Вот, как мне видится, НАЧАЛО долгого пути к всобщей прививке от взаимной вражды и ненвисти. А культуры, нации, народы и страны, должны объединяться тока в экономическом плане, и то по желанию, а не как не общим котлом. Мысль, что агрессия и желание ущемить соседа небезопасны (это я про иллюзию, что наличие ядерного оружия это гарантирует), похоже даёт сбой. И вот-вот...
Этого низя допустить.