ShadowPrincess, Веселун, я немного не о том, но ваша позиция мне ясна. Просто в силу специфики изучаемого предмета я все время сталкиваюсь с людьми, которые не то чтобы могли взять фортуну за шкирку и потрясти весь мир своими прекрасными способностями мало спать или делать много дел одновремнно, но которые жертвовали личным ради общего и вечного, умели рисковать и не могли остановиться на минимальном удовлетворении потребностей. На сколько один день жизни Цезаря лучше 20 лет жизни Червякова?

ShadowPrincess, дневник не удаляю, просто мне нужен муз, а то как-то все остановилось.

Belltham, нет, я не рисую.


Виктор_Солнцев, а именно? "Ибо тайна бытия человеческого не в том, чтобы только жить, а в том, для чего жить"?

вольфрамовая_нить, если Бога нет, то всё позволено. Т.е. второе. А Толстой анафематствован Церковью :)

Хм... я, конечно, вижу связь между мыслью о боге (личностях и тварях дрожащих) и мысли о яркой бессмертной жизни, но такая связь вовсе не обязательна! Нас эта идея задела за живой и мы все ей свято поклоняемся. Однако почему должен обязательно быть бунт против бога и отрыв от общечелоческих ценностей?

вольфрамовая_нить, нравственности нет без Бога. Т.е. нет смысла в ценностях, если нет Бога. Притом этот самый Бог себя открыл в истории. Не увидеть этого может только слепой.

И почему это мешает нам выступать, скажем, за бога и за нравственность? Почему это предполагает то, что мы должны покорно следовать, а не бороться за то, что считаем важным?

вольфрамовая_нить, каждый сам определяет для себя свой долг. Да здравствует свобода воли и свобода выбора!

П.С. человек не может без категории долга и ответственности. Но с критериями дело обстоит гораздо сложнее...

П.П.С. время покажет

Да ни на сколько)) Червяк за свою жизнь никому не навредил во всяком случае) А великое и глобальное - не значит хорошее)) Таким образом и Гитлер великий человек наверно)

Исходное сообщение вольфрамовая_нить
И почему это мешает нам выступать, скажем, за бога и за нравственность? Почему это предполагает то, что мы должны покорно следовать, а не бороться за то, что считаем важным?

Потому что тогда выйдет, что ты знаешь что то лучше Бога) А если ты в него веришь (ну предположим), то это глупо как минимум) Ты тут борешься, чтобы якобы что то важное совершить на десятилетия, а там планы на тысячи лет составлены так, как для каждого человека в мире лучше)

Христианство никогда не отбирало у человека его свободу воли. Это первый и главный постулат. А по Соловьеву цель любой философской составляющей религии - освобождение человека, чтобы он не был связан подобными догмами. Кроме того, если почитаете библию, то увидите, что бог открывается людям и передает часть своего знания, поэтому еще в ветхом завете человек не представал перед богом безропотной овцой, более того, он был сотворителем мира, сам сотворенный по образу и подобию. Или, скажем, Жанна д'Арк, декабристы, старообрядцы - это как понимать? как ересь?)) Все намного сложнее...

Исходное сообщение Веселун
Да ни на сколько)) Червяк за свою жизнь никому не навредил во всяком случае) А великое и глобальное - не значит хорошее)) Таким образом и Гитлер великий человек наверно)

Во-первых, я про литературного героя Червякова, который был, видимо, глубоко противен своему автору. Во-вторых, вот эта самая мысль мня ужасно раздражала в буддизме. Как бы поскорее пережить свое колесо сансары и кануть в нирвану. Идийская философия сделала только первый шаг, сказав, что все есть одно, но она не пошла дальше и привела своих последователей лишь к нирване, а не к подлинному освобождению личности.

Исходное сообщение Виктор_Солнцев
вольфрамовая_нить, каждый сам определяет для себя свой долг. Да здравствует свобода воли и свобода выбора!

П.С. человек не может без категории долга и ответственности. Но с критериями дело обстоит гораздо сложнее...

П.П.С. время покажет

разумеется.

вольфрамовая_нить, Ну буддийская и индийская философия меня никогда не интересовали) жизнь вовсе не сводится к тому, чтоб ее поскорей прожить и впасть в нирвану) пойти и обкуриться травой - вот тебе нирвана))

Нирвана - немного другое понятие. Суть в том, что у каждого есть своя карма и твоя цель прожить жзнь, не выходя из этих рамок, совершив минимальное количество плохих поступков. Знаете, очень созвучно Вашему

Исходное сообщение Веселун
Червяк за свою жизнь никому не навредил во всяком случае

Исходное сообщение вольфрамовая_нить
И почему это мешает нам выступать, скажем, за бога и за нравственность? Почему это предполагает то, что мы должны покорно следовать, а не бороться за то, что считаем важным?
Ты тут борешься, чтобы якобы что то важное совершить на десятилетия, а там планы на тысячи лет составлены так, как для каждого человека в мире лучше)

Это не христианская позиция, так как она отбирает у человека свободу и самоопределение. А вот для индийской философии очень даже характерно: все мы лишь дхармы, никакой личности нет, червяк лучше Гитлера, Цезаря и Пушкина вместе взятых, потому прожил свою жизнь, никому не навредив, в пределах своей кармы.
Это точка зрения тоже имеет право на жизнь. Просто мне она претит.

дхармы

описалась, спасибо

вольфрамовая_нить, скажи мне, пожалуйста, дорогая Алёна, а кто тебе ближе: Достоевский или Толстой? Разве можно любить их обоих?

Для меня этот вопрос еще хуже, чем "кого ты любишь больше: маму или папу?".

Знаешь, одна из моих прекрасных преподавательниц часто шутила, что они тайно изобрели телефон и общались друг с другом. Тут же разница не в том, что у одного черные углы и уродливые лестницы, а у другого - прекрасные залы и легкие ножки Наташи Ростовой. Просто они - носители света. Добавь еще светоносного Пушкина и получится огромная пылающая звезда русской литературы.
А я так тут, лампочка...

вольфрамовая_нить, ну не знаю, я маму больше люблю :)

То есть - Достоевского?)

Нет, точек этих пускай хоть скока угодно) они никому не мешают)) я только не поняла при чем здесь свобода? просто я так поняла, что у тебя нравственность и Бог расходятся в противоположные стороны. Дело твое, но раз уж мы тут эти дебаты развели, я и пишу, что по моему выходит так "Бог велит нам делать то то, но это ж непраильно! Я ж знаю, что надо вот то то вон там то доказать и добиться". И не могу придумать, где ж нравственность расходится с тем, что нам следует делать. Но может ты и найдешь)
А все эти драхмы - дхармы... Никакой религиозной розни, но я к этому отношусь как к гадалкам с ТНТ) Хотя безусловно в любой религии есть достойные люди)

вольфрамовая_нить, ну, то, что Достоевского - это понятно :)
но это можно и без аллегории понимать...

кстати я папу больше люблю) То есть люблю одинаково, но папу еще и уважаю) А эти два товарища... Ну, они талантливые писатели безусловно, но какой уж там свет они носят я не знаю)

Веселун, ну и ладно...

вольфрамовая_нить, простите, только сейчас прочитал этот пост.
И я вовсе не обижен, но дневник, по-видимому, скоро закрою :)