Без некоторых комментариев было весело))))).

AmbroziyA, может и боян, но почему жутчайший?
Мне понравился.

Совершенно не согласен с тобой насчет того, как ты "количественно" определяешь какое коно настоящее, а какое - нет.

Ветер_Бриз, как правило, в мом блоге комменты к посту - неотъемлемая часть самого поста. Бывает, они интереснее самомо поста. Я когда то обсуждал вопрос оценки качества блога не по качеству постов, а по качеству комментов к ним.

Водяной_1956, )) с моей стороны - это был некий намек на безапеляционный тон пищи богов))).

Ветер_Бриз, ну да (я догадливый ).

PS
А скандинавка просто мне назло написала.

Надеюсь ты это зло уже выкинул).

Ветер_Бриз, Боже упаси! Иногда делают назло без злого умысла (ой, а у меня каламбурчик получился).

Водяной_1956, при чем здесь "количественность"? Я не определяю, а просто знаю ;) А слово "жутчайший" не значит "ужасный", я имела в виду лохматый, старый.
Ветер_Бриз, по буквам не стоит судить, каков мог бы быть тон не зная при этом человека. А кому и что выкидывать предоставьте возможность Водяному самому решать. Слишком агрессивно воспринимаете реальность.

AmbroziyA, "количественность" я вычитал тут:

в настоящем исскустве кино должно быть как можно меньше слов и больше визуализации

Категорически с этим не согласен.

AmbroziyA, Боже упаси, ни в коем случае не имела в виду выкинуть Ваш пост. Тут идет игра слов: написала "на зло" - "исписанное зло" выкидывается, всё забывается и все счастливы!!!
А на счет тона я не по буквам судила, а по построенным фразам и расставленным запятым))).
ИМХО - зачем тыкать рассказчику в шутку, которую знаете Вы, и не знают остальные?

Ветер_Бриз, если еще раз прочтете, то тыкала я не в шутку, а в ее неграмотную простроенность, и не именно из-за принципа "количественности", который где-то углядел Водяной. Дело в том, что кино хорошим бывает разное и у каждого хорошее кино свое. А вот гениальная и талантливая фильма всегда, подчеркиваю специально для Водяной_1956, всегда стремиться к идеалу. А идеал у нее - немое кино. Впрочем это уже для знатоков той самой фильмы и действительно талантливого кино, а не просто хорошего фильма. Хочу привести в пример советское кино. Хорошие фильмы, но любые попытки режиссеров к талантливому подходу пресекались и фильмы нещадно резались, а то и вовсе не выходили в широкий прокат. Фильмы эти шли штамп за штампом. Их хорошести никто не отменяет, особенно я, однако это просто кино, а никак не фильма. А во ВГИК набирают людей исключительно с искрой к фильме, а не к кино. Искусство и широкий формат идут порознь. Потому в широком формате достаточно все разжевать зрителю словами, а в киноискусстве автор предпочитает говорить видением, стремится к этому. Ведь фильм - это жанр визуальный, а не аудиальный. В прочем, я говорю все это не вам, а Водяному, в надежде, что когда-нибудь он не сядет в лужу в этом вопросе. И без какого-либо зазнайства. Я сама мало чего знаю и стараюсь учиться, хоть и достаточно взрослый человек, я не начинаю споров безосновательно. И не судите строго, я всего-лишь делюсь опытом.

AmbroziyA, прочтите свой первый пост + выписка из Википедии: Баян, боян, бойан, бaянчег (превед-эрратив), канаццкий баян, [:]||||||||||[:] (смайл) — несвежая шутка или сообщение. Например, «Баян. Было год назад». Происхождением баян обязан регулярному появлению на сайте anekdot.ru (с 07 марта 1999 года в рубрике Остальные новые анекдоты) и других подобных бородатого анекдота «Хоронили тёщу, порвали два баяна». Позднее «баянами» стали называть все повторные анекдоты и постинги.