а я знаю. туда, где стрижется отлично выглядящий парикмахер ;)

LI 5.09.15

ПаломаПикасо, а более конкретно и более обоснованно?

Поясняю: если один весь в работе, то он не может не только постирать халат и помыть полы, но и пописать сходить. Значит, у немытого много работы. Значит, к нему идут люди. Значит, стрижет хорошо. А тот, что хорошо стрижен, делал прическу у другого. Потому что других вариантов нет :) Это второе доказательство, что идти надо к немытому :)

LI 5.09.15

ПаломаПикасо, принимаю только "второе" доказательство.

Паломка богата не только эмоциями.

Исходное сообщение Водяной_1956
ПаломаПикасо, принимаю только "второе" доказательство.

Паломка богата не только эмоциями.

Это не честно!
Я сказала то же самое!(((

дык! :) я вообще неглупая девушка ;) аха

LI 5.09.15

Анка_оптимистка, Паломка дала "второе" доказательтво, а первое, которое похоже на твое, я не принял.
Не ссортись, девушки! Загадка посвящена одной, а решила ее другая. Все по честному.

ой, а я комментарий Анки не видела :( может, и вправду плагиатничаю?

LI 5.09.15

Исходное сообщение Водяной_1956
Анка_оптимистка, Паломка дала "второе" доказательтво, а первое, которое похоже на твое, я не принял.
Не ссортись, девушки! Загадка посвящена одной, а решила ее другая. Все по честному.

Не согласная я!:(
Вопрос был конкретно: к какому парикмахеру пошёл путник?
Мой ответ был конкретным и правильно обоснованным!:be:
Ушла и громко хлопнула дверью!)))

ой! мамочки!

LI 5.09.15

ПаломаПикасо, не грузись, твое "второе" доказательство совершенно не похоже на ответ Анка_оптимистка, ни о каком плагиате не может быть и речи.

не, я е гружусь, просто так хотелось ответить на славную загадку...в кои то веки было время :) Анка, не злись! пожааалуйста ;)

LI 5.09.15

Анка_оптимистка, твой ответ был правильным, но неправильно обоснованным. Я же тебе подмигнул, что думать надо математически. Паломка мне ответила без обоснования и только после того, как она обосновала свой ответ, я засчитал ее ответ как правильный.

Зря обижаешься. Может я суровый, но точно справедливый.

ПаломаПикасо, заступаешься за меня? Это хорошо.

аж пришла читать из программы :)

ПаломаПикасо, миротворческой программы?

Водяной_1956,
ПаломаПикасо,
Вернулась, широко распахнув дверь!)))
Если бы я злилась- я бы не стала в конце предложений ставить смайлики!;)Водяной_1956,
А тебе нужно научиться, не только загадывать загадки , но и обосновывать-почему человек не прав!:)
Неужели было трудно сказать, что в данном случае основные слова в загадке были:были всего ДВЕ парикмахерские!:grin:

Не пошел ни к одному! Потому что выбирать, практически, не из чего — у одного грязно, другой стричь, по всей вероятности, не умеет.

Анка_оптимистка, Добро пожаловат!
Ну не хочу я разжевывать свои загадки, тогда их не интересно будет разгадывать. Я действительно не обосновал, почему твой ответ неверный, но "подмигнул", чтоб думала в другом направлении.

Знаешь, я несколько недель назад постанул одну загадку. KapitoshkA ответила на нее правильно, а я ее ответ не заметил. Потом постанул свой ответ. KapitoshkA справедливо возмутилась, дескать она же дала тот же ответ. Думаешь, не извинился перед ней? Еще как извинился!

Водяной_1956,
Ты подмигнул не в том направлении-надо было просто сказать, чтобы я перечитала условие.;)
Ладно!Проехали!:)

Анка_оптимистка, лады!