Приветствую замечательную инициативу "Открытой России" - такие дискуссии важны и нужны, при условии, что они не превратятся в междусобойчик и действительно объединят людей самых широких "приемлемых" взглядов. Впрячь "коня и трепетную лань" даже и пытаться не стоит, но своего рода "антиимперская" платформа, которая объединила бы интеллектуалов от умеренно-националистических до социалистических взглядов необходима, как воздух. Только такая платформа была бы в состоянии создавать альтернативную повестку, готовить взращенные в недрах русскоязычного культурного пространства ответы на доминирующие реакционные вызовы современных российских властей.
К сожалению, надо признать, что дельная идея оказалась пока что чрезвычайно слабо воплощена в жизнь. Во-первых, идея с тремя обезьянками интерпретирована весьма скользко. Если не слышащую и не видящую зла обезьянку действительно можно справедливо обвинить в желании устраниться от мира в башне из слоновой кости и противопоставить им героев передачи, вступивших со злом в схватку, то обезьянка не говорящая зла совершенно выпадает из концепции. На этом месте не обойтись без заковыристого толкования, дабы вписать-таки примата в концепцию - например, не говорю о зле. В таком случае бичующего язвы общества и постоянно говорящего о зле Шендеровича можно трактовать, как противовес такой обезьяне. В любом случае, сравнение с обезьянами весьма неудачно и может приклеиться к здравой в общем-то затее. Обезьяны в сознании большинства животные хоть и умные, но шебутные и блещущие скорее не сходством с человеком, а своим отличием от него. Кроме того есть всегда элемент пародийности, когда речь заходит об обезьянах. Не зря говорят - обезьянничать. Зачем было давать такую богатую пищу для желающих подтрунить по политическим мотивам над передачей непонятно. Ведь можно было оформить её по-спартански, без всех этих легенд и туманных аллегорий.
Если уж говорить о мудрецах, то только сказанное Шендеровичем можно отнести к разряду мудростей. Два других гостя, особенно архитектор - чистейшие пикейные жилеты. Чтобы получилась интересная дискуссия гости должны хотя бы примерно соответствовать друг другу интеллектуально. Перекатывание туда-сюда трюизмов и известное любому образованному человеку кувыркание с одной ступеньки логической лестницы на другую - результат того, что и "секс-символ" (зачем ведущий так выбил гостя из передачи, как Клинт Иствуд своего врага-ковбоя из седла?) и архитектор пришли на передачу с одной-двумя идеями и в процессе передачи не родили ни одной мало-мальски пригодной для дальнейшей дискуссии и интересной для зрителей мысли. Поэтому самым интересным оказались достаточно остроумные ответы Шендеровича на это переливание из пустого в порожнее. Окажись напротив Шендеровича какой-нибудь человек с философским образованием или хотя бы историк, могла бы получиться интересная беседа.
Наконец, замечание по ведущему. То, что такая передача появилась - хорошо и прекрасно, но пусть зрители сами придут к этому выводу. Не нужно без конца твердить об этом с самодовольной улыбкой и подводить к этому выводу своих гостей. Больше деловитости и скромности не помешало бы. Тем более, что успех (см. выше) достаточно умеренный.
Всё же хочется пожелать новой передаче всех благ и плодотворной работы над ошибками. Первый блин всегда комом!
