Мне кажется, здесь закрались две совершенно разных темы, которые не стоит смешивать. Первая тема это тренд на эмансипацию театра (в широком смысле) от ставимых произведений (пьес, опер или балетов), который начался, как мы с вами понимаем, не вчера и не с Тангейзера. К сожалению, Софокл, Расин, Вагнер и Чехов давно отошли в мир иной и не могут отслеживать, чтобы их "детища" ставились так, как им бы этого хотелось. Однако шедевры переживают своих творцов, а никакой инстанции, которая бы бдила над тем, чтобы то или иное произведение ставилось в своём, скажем так, первозданном виде, не существует. Да и кто бы мог утверждать, что знает волю Вагнера или Чехова? Творцы редко оставляют предписания потомкам в отношение того какими им хотелось бы видеть свои творения в будущем. На память приходит разве что Джордж Гершвин завещавший свою оперу Порги и Бесс чернокожим певцам и никаким другим. К тому же история искусства - вся! - представляет собой постоянное переписывание различных сюжетов, постоянную реактуализацию каких-то мотивов и даже целых сюжетных пластов и произведений. Свойственное периоду классицизма imitatio naturae - подражание природе всегда соседствовало c imitatio artis - подражанием искусству. Никто не знает почему художники и музыканты не довольствовались простым повторением того, что уже было сделано до них. Почему Монтеверди начал экспериментировать с септ-аккордами вместо того, чтобы писать стройные и величественные мессы, какие писал до него Палестрина. Почему Караваджо списывал своих святых с римских проституток, а Мюссе переосмыслил Гамлета, написав Лорензаччо? Итало Кальвино утверждал, что всё уже давным-давно написано, рассказано и нарисовано, а человек просто движим желанием рассказать историю, оттого и компонует до бесконечности старые сюжеты и мотивы. Глупо лить слёзы по распрощавшемуся с "первоисточником" театру, потому что это свершившийся факт. Мало того, предположение, что эта связка когда-то действительно была органичной достаточно сомнительно. Разве что у Вагнера в его Гезамткунстверк. Но и Вагнера уже с незапамятных времён ставят на свой лад, все как хотят. И нынешний Тангейзер вряд ли что-то изменит в этом плане. Далеко не всем режиссёрам удаётся органично вставить эпатаж в свои постановки - как правило выходит топорно и "в лоб". К сожалению, в этих кругах часто стремятся втянуть зрителя в эмоциональную орбиту спектакля самыми варварскими методами, считая, видимо, что таким образом они добиваются отдачи и внимания зрителя. Однако и наступив кому-нибудь на ногу можно добиться его внимания. В любом случае, публика решает удалось ли режиссёру (и более широко - постановщикам) пройти между Сциллой нафталинной скуки и Харибдой трэша. Если руководство театра решило такими постановками пошерстить молодёжь и заявить о себе - что ж, флаг в руки. Я бы, судя по фотографиям в инете, трижды подумал прежде, чем идти на такого Тангейзера.
А вторая проблема - в околоток же режиссёра потащили не за плохой спектакль, а за оскорбление чувств верующих. И это уже история из серии Шарли Эбдо. Точнее, конечно, история эта очень долгая - помнится ещё Джона Леннона травили за его слова о том, что Битлз стали популярнее Иисуса Христа, а католики-экстремисты поджигали кинотеатры, в которых показывали фильм Последнее искушение Христа. Почему-то люди убеждены, что Магомету, Христу и прочим пророкам необходима постоянная защита, иначе в мире что-то пойдёт не так. Крокодил перестанет ловиться, кокос расти. Что ж, такая точка зрения тоже имеет право на существование. Граница между свободой самовыражения и оскорблёнными чувствами нацменов, религиозных фанатиков и сексменьшиств, как и в личных отношениях, кстати, выясняется только опытным путём. А вот выводы о том правилен ли вектор смещения этой границы каждый делает для себя сам.
