хе-хе.
Когда у власти в Афгане таки были талибы, посевы опийного мака таки сократились, и нехило. Потом пришли добрые янки и -- вуаля! -- выработка наркоты резко пошла в гору. С чего бы? 8-)
Можно вспомнить нежелание отдельных высокопоставленных товарищей из США бомбить отдельные военные заводики на территории фашистской Германии, ибо оные товарищи являлись то ли эффективными инвесторами, то ли эффективными собственниками оных заводиков. Не исключаю, что и с маковыми полями в Афгане -- та же хрень. ВЕЗДЕ, где во главу угла ставятся ДЕНЬГИ, причем очень большие, можно напрочь забыть о морали и прочих пережитках прошлого. Та же "защита прав террористов" объясняется достаточно просто: у современного общества должен быть стабильный источник угрозы, и нынешние крысоловы, подобно древним, не собираются уничтожать ВСЕХ крыс. Иначе они сами окажутся ненужными, не так ли? 8-)
США, может быть, и не могут победить в Афгане в одиночку, как не могли и во Вьетнаме или в Корее. Подчеркиваю: 1) в одиночку; 2) победить. СССР, вляпавшись в Афган, тоже не справился. Но почему бы не дать возможность тем же крестьянам выращивать нечто более другое? 8-) Если уж речь зашла о нищете, почему бы не помочь ее ликвидировать? А все т.н. "международные гуманитарные проекты, направленные на ликвидацию голода", обычно эффективно уничтожают собственное производство той же еды в пошедших на поводу странах. Даже мадам Латынина сама писала когда-то нечто в этом же духе, в кои-то веки покритиковав т.н. "цивилизованный мир" в целом и США в частности. 8-)
А вот насчет излишней "политкорректности" не могу не согласиться с мадам Латыниной: нынешняя политкорректность -- лопата, которой европейская цивилизация САМА копает себе могилу. Французы и австралийцы, правда, пытаются вести себя неполиткорректно по отношению к "понаехавшим", стремящимся установить СВОИ порядки в чужом монастыре -- и дай-то Бог, чтобы им это удалось.