RuzmanBluezzz, во-во.

Гей-удолбаный-в-хлам, я тоже в уме не решил. Плюнул и купаться пошел, целиком.

сферические координаты. жуть)))
а что делать тем, кто забыл и без конспекта или справочника фиг вспомнит как брать вообще интегралы? вот какое у него мышление тогда? когда он и ни гуманитарий, и уже ни технарь? с разбегу нырять в воду????

Ошибочко!

Марковские цепи! Вот суть жизни. А вы всё Бессель, Бессель...

А задачка-то не из простых. Как и всякая, в которой нет ни одной цифры. Помню на вступительных по физике была такая: какую работу надо затратить, чтобы вбить в стену гвоздь?

Пришлось похорохорицо... ))

В самом грубом приближении вероятность будет 1/время высыхания песка (выраженное в числах набежавших волн)

Вез, по-моему, нет.

Ну, рассуждение таково, что большую волну, чем та, которая оставила наибольший невысохший след, следует ждать в пределах времени высыхания... отсюда и предлагаемый результат

Как и во всех задачах подобного рода надо отбросить все пятки, катастрофы и любование волнами и грамотно сформулировать вопрос. А звучит он так: Какова средняя периодичность наибольшей волны? Обратная величина и будет вероятностью.

Но для ответа на этот вопрос в задаче явно не хватает данных. Потому что есть только одна величина: время высыхания песка. А она к периодичности прямого отношения не имеет. Значит надо исходить из каких-то предпосылок.

На мой взгляд замерять мужику нечего, а Вез исходил из верной предпосылки.

Вез, В одном предельном случае явно не так: если песок сохнет за время одного такта, вероятность промочить ноги следующей волной будет не единица, а 1/2 (предыдущая волна была, скажем, "средней", а следующая может быть и меньше, и больше). В другом предельном случае - время высыхания бесконечное, вероятность ноль, но это ничего не доказывает. Да и то еще не факт, что ноль, это доказывать надо.

Шляп... Ты чо ваще? А вроде умный...

Что ещё за такт? Это што?

Если песок высыхает после каждой волны, то исходя из предпосылки Веза, каждая волна и есть максимальная. Тогда вероятность 1/1. Всё логично.

Если время высыхания бесконечно, то вероятность 1/бесконечность. А это есть нуль. Тут и доказывать нечего.

Согласен, что сама предпосылка спорна. Но я лично ничего другого придумать не могу.

Предельные значения в вероятностных задачах не носят, как известно, практического смысла, а служат только для проверки решения на абсурдность. Такую проверку это решение выдерживает.

Batch, если песок высыхает после каждой волны, то мокрый след остался от предыдущей волны. Она могла быть самой большой, самой маленькой, или средней. Положив пятки на кромку прибоя, я могу ждать, что следующая волна будет больше или меньше предыдущей - с равной вероятностью. То есть 1/2.

Вот я и говорю, трудно с вами.

Шляпа_Трилби, :)

Позволю себе напомнить, что Вез исходил из того, что максимальная волна накатывает сразу, как только песок высыхает. В этом случае, если песок высыхает после каждой волны, то все волны одинаковые и максимальные. Ожидать больше или меньше ты не можешь. Вероятность 1. Предельный случай — есть предельный случай!

Предлагаю подать грант на решение данной задачи, попросить бабок, причем для уменьшения систематики исследования надо проводить на Черном море, Лазурном берегу, Канарах, Карибах и Багамах....

А все так хорошо начиналось... лежал мужик, пятки у моря... а сейчас вскочил, давай руками размахивать и чего-то доказывать...

Именно, дорогие мои. Покой душевный нужен, чтобы такие задачи решать в уме. И без спешки.

Боженька, зачем я подписался на этот тред? Ведь меня только Бессилие интересовало.

LI 3.9.25

Объясните гуманитарию, он что, двигает пятки по мере высыхания песка? :-)
Они же вроде лежат на уровне максимума (наблюдаемого, пока что) колебаний. Тогда динамический фактор "сохкости" песка не значим (все же знают, что песок не так быстро сохнет, как волны набегают, теплоемкость воды, все такое :-)), предполагаем, что дальнобойность волны меняется по нормальному распределению (скорее всего, так оно и есть), а дальше все просто, мы где-то в последнем дециле, даже в 5%, вероятность в табличке :-)))

картина есть - девятый вал. каждый девятый и есть самый сильный. все равно обратного никто не доказал. а картина есть.

Доказательство из уст гуманитария. Исполнено средствами гуманитарного познания. Значит, достоверно.

LI 3.9.25

Исходное сообщение Шляпа_Трилби
Именно, дорогие мои. Покой душевный нужен, чтобы такие задачи решать в уме. И без спешки.

Спешка тут ни причем. Просто либо ты считашь тихие волны, прерываемые порой тайфуном. Либо замер времени ограничен рамками - от тайфунв до тайфуна.

Korvinius, он пришел, положил пятки, а потом прикрыл глаза и начал считать.

Шляпа_Трилби, тогда задача решается на уровне интервала - от 0,5 до 0,01 (если считать, что волна движется дискретно с шагом в 0,01, потому что не окатит, так обрызгает :-))
Вероятность, что следующая волна попадет в участок распределения, где лежат пятки минус вероятность того, что пятки легли в данную область распределения волн.
А вот область рапределения пяток (шарман!) зависит от скорости высыхания песка, и варьируется от максимальной аплитуды волн до точки в районе верхенего значения апмлитуды.
Задача не имеет более точного решения, потому что он закрыл глаза, и не смог замерить скорость высыхания :-)) Более того, в общем случае она тоже не имеет решения, потому что любой нормальный человек закрыл бы глаза :-))
Но каждое следующее наблюдение (волна) итоговый интервал ответов сокращает.

Dobroe utro. A tut kamushki. I beseda o govoriaschem site. I rybki kak serebrianye sabelki.

Сила волн, очевидно, распределена нормальным образом. Вопрос, заденет ли следующая волна задумчивые ноги - это статистика (что-то из давно забытого подсказывает мне, что порядковая). Опять же, оно распределено как хи-квадрат скорее всего, просто потому что почти все статистики вокруг нормального распределения распределены как хи-квадрат и потому что других я не помню, книжка нужна а она дома. Параметры хи-квадрат распределения (или какое там должно быть) вычисляются из параметров нормального, а параметры нормального - из времени высыхания волны. Или не вычисляются - тогда задача некорректна. Без книжки решить точнее - примерно как интегрировать в сферических - представляю, но не более того.