Начало здесь: http://www.liveinternet.ru/users/743128/post241092173/page1.html

 Нефритовый_Лис, образование у меня инженерно-техническое и математическое - мехмат университета. То что я не имею философского образования, считаю достоинством, ибо у меня нет никаких философских, цеховых интересов и, соответственно, никогда не ссылаюсь на авторитеты в качестве каких бы то ни было доказательств. Зато, надеюсь, что с логикой и с пониманием научно-гипотетических методов познания, у меня все в порядке.

Вы совершенно верно сослались на "чайник Рассела", но ошибочно свели его аргументы к тезису: - "вам надо, вот вы и доказываете".

 Дело в том, что любая СУЩНОСТЬ, существование которой мы осмеливаемся обсуждать, потому и называется СУЩНОСТЬЮ, что она должна СУЩЕСТВОВАТЬ. То есть, она должна подтвердить свое существование любым способом (в практике или эксперименте), отличным от утверждения лиц, заинтересованных в том, чтобы в это существование верили.

Это и есть Чайник Рассела.

 Еще раз. СУЩЕСТВУЮЩЕЕ (СУЩНОСТЬ) должно явить свое существование, иначе, будет весьма нелогичным и наивным предполагать существование этой штуки, нежели предполагать ее несуществование. Такой "вещью в себе" и является Чайник Рассела, который, по утверждению Рассела, где-то там вращается, но никаких признаков своего драгоценного наличия не предъявляет.

 Как же можно требовать доказательств НЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ того, чего НЕТ?

Ведь если никто не может проверить наличие чего-либо, что хоть как-то имеет шансы откликнуться на наше нешуточное любопытство, уже потому, что оно существует: может отразить брошенный в него предмет или свет, или породить какое-нибудь излучение (даже не говоря о том, что знатоки предполагают у Создателя наличие неслабой воли, недюжие творческие способности, горячий интерес к мирским делам и даже помыслам отдельных представителей нарастающего человечества), то как же можно доказать отсутствие того, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ? Того, чего нет?

Ведь то, что не существует, не может (на колу мочало): отразить, откликнуться, породить...

Следовательно, единственным разумным доказательством не существования Бога является ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.

 Кстати, ученый, последовательно осуществляющий научно-гипотетический метод, вполне может доказывать негативные утверждения. Такое доказательство не может быть выполнено только, если негативное утверждение относится к вопросу отрицания существования какой-то сущности.

Причины я назвал выше.

А вот "Бритву Оккама" Вы, по моему, толкуете не совсем верно. Не "из двух теорий, объясняющих нечто, выбирается теория с меньшим количеством сущностей", а из двух возможных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ одной и той же теории (в частности, одного и того же утверждения), выбирается ПРОСТЕЙШЕЕ доказательство.

 В нашем случае Бритва Оккама вполне работает.

Имеется два противоречащих одно другому утверждения (гипотезы):

 -  Бог существует. (Очень много кому хочется. И мне. :)

 - Бог не существует. (Очень мало, кому нравится. Разве, что "пещерным атеистам". :)

 Существует огромадное множество разной степени невнятных "доказательств" первой гипотезы, ни одно из которых не выглядит доказательным, а некоторые просто смешны и абсурдны и, кроме того, само это существование не подтверждается никакими истинно научными исследованиями, включая палеонтологию, генетику, историю, антропологию, космологию.

 Если рассмотреть вторую гипотезу, перечисленные науки, все вместе и по отдельности, опять же, не находят никаких признаков существования Бога, если не считать нашего горячего желания верить в обратное. Можно было бы уже это считать для нас доказательством отсутствия Создателя, но такое кропотливое копание в разных науках не нужно. Согласно принципу Бритвы Оккама, простейшим доказательством несуществования Бога является отсутствие доказательства его наличия.

 Теперь попробую сам себе возразить.

Но ведь, на самом деле, Бог существует в сознании, воображении и чувствах миллионов людей. Существует!

Разве это не доказательство его существования?

Да, существует. Только, ни будет ли уместным, задать встречные вопросы? А где находился расфасованный в множестве мозгов Бог до рождения каждого из этих богоносцев?

Как бы выглядела их, и без того невнятная, Вера, если бы они родились, скажем, в древнем Египте, или в Древней Греции, если бы они были воспитаны, к примеру, стаей волков?  Или, если бы они выросли в первой половине 20-го века в семье честных коммунистов? :)

И наконец, куда переместится этот самый Бог, существующий в их щедром воображении, когда они, увы, умрут?

А мы все когда-то умрем. Или в этом есть какие-нибудь сомнения? :)

 Бертрана Рассела считаю одним из светлейших умов первых 3/4  предыдущего столетия, чего не могу сказать о  Джексоне Уэйне. По моему, последний является типичным американским писакой мракобесом, которых пруд пруди. Уверен, что он не мог хоть как-то пошатнуть гипотезу эволюционного возникновения жизни при всем ложном наукоподобии своих писаний. Впрочем, если Вы возьметесь привести его "сокрушительные" доводы, то я готов с ними по разбираться. 

 По моим взглядам, отсутствие знаний не является убийцей истины. Сами по себе знания, даже какими бы научными они ни были, не являются законченной истиной.

Главным убийцей истины являются неверные знания, претендующие на роль истины. В частности, таковыми являются знания, опирающиеся исключительно на веру.  :)