Друзья!
Извините за то, что я принимаю столь малое участие в дискуссии. Все же мне приходится ежедневно работать по десять часов. К тому еще, я дал слово жене, как минимум, два раза в неделю посещать тренажерный зал, что должно бы продлить мою укорачивающуюся жизнь.

Не могу только не сказать, что мне очень нравится ВСЕ, что говорит здесь Verkhunoff. Более того я считаю, что он говорит КОНГЕНИАЛЬНО. Это слово, которое любил Остап Бендер, означает не то же самое, что ГЕНИАЛЬНО.

Verkhunoff, снимаю шляпу и подписываюсь. Пришлите, пожалуйста фотографию для моей доски почета. Если ваш первый комментарий еще вызвал у меня какие-то вопросы, то все прочие, на мой вкус, великолепны.

Людям очень свойственно принимать ЖЕЛАЕМОЕ за ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ или наоборот. Это естественная форма обретения психологического комфорта.

На мой взгляд, следует осторожно, но твердо, разделять вопросы связанные с реальным, материальным миром, в котором мы физически проживаем, и проблемы, фантомы, законы индивидуальной или социальной психологии.
Скорее всего, последние занимают наибольшее место в рейтинге человеческих приоритетов, но лучше их разделить. Хотя бы для ясности картины.
Однако, уже опять поздно, и спать осталось шесть часов. И то, если не прицепится бессонница.
До скорого здесь свидания. Надеюсь, завтра.
Спасибо вам.

Уважаемые господа форума,уважаемый гн.Окря Ниров.
С большим удовольствием и интересом прочитал дискуссии.Все замечательно,и каждый прав по своему.Без условно есть вещи доказанные наукой и не опровержимые.Но есть многое то,что наука не может пока объяснить.Это не означает, что этого нет.

Verkhunoff, что это Вы привязались к этому "Секрету"? Дался же он Вам...Мне и в голову не пришло о нём вспоминать в этой теме. Сами же второй раз уже его приводите в пример, вольно ж Вам смотреть чего не попадя, и тут же сами на него и его создателей нападаете. UFO туда же приплели - всё у Вас в одну кучу. Своё мнение об этом фильме, не самое лестное, я выше уже написала. Не считаю нужным его повторять.
По поводу истинного отношения создателей Секрета к затронутым там вопросам Вы подменяете реальную, достоверную информацию, которой не владеете, своими домыслами, то есть занимаетесь публично инсинуациями. Печально. Может они все как один истово верят в свои идеи?
Тут есть другая сторона вопроса, те люди, которым предназначен этот фильм, посмотрели и стали счастливее. Нет, блин, давайте их ткнём мордой в дерьмо во имя каких-то там идей. Пойдите и снимите свой "правдивый" научно-популярный фильм для простых людей не хуже Секрета. Не "Антисекрет", а про то, что Вам так любо-дорого в науке. В противном случае Вы напоминаете профессора Преображенского, бегающего за дворниками с криками "Я не люблю пролетариат!!"
По поводу "позы оскорблённого достоинства", извольте, осуждали Вы выходит, ИХ, но словосочетание-то зацепили моё, а так же "милое сердцу многих", как Вы сами изволили выразится. Ко всему Вы ИХ намеренно оболгали. Или это всё-таки было предположение?
Далее. По поводу "научной элиты".
Ваше?
"А то что Вы приведёте в качестве автритетов людей со степенями, так это и я могу - легко и непринуждённо. Мало ли бездарей в мире имеет степени? Прорва! А куда им податься, бедным и несчастным бездарям? Ну вот как раз в популяризацию модных и социально востребованных идей для слабых духом граждан, разумеется, ибо ничего понастоящему толкового в своих лабораториях, они, - на поверку профессиональной публики, - как правило не делают.

Плюс ко всему - это болезнь современности, когда образование подменено профессионализмом. И коснулось это практически всех областей человеческой деятельности, включая научную. Человек может узко и глубоко разбираться в молекулярной биологии, но при этом быть полным профаном вообще во всём остальном. Что ему, кстати говоря, сильно мешает соотнести результаты своих исследований с реальной картиной мира. Что мы и имеем радость наблюдать. В калифорнии есть институт. В нём ходят очень серьёзные люди - все как один со степенями и умным выражением лица. Не сомневаюсь что и статей у них немало. Ну так вот институт это занимается генетикой. Причём, что умилительно, занимаются они поиском божественного промысла. Вдумайтесь, не домохозяйка безграмотная, а генетики! Что вообще-то нонсенс и абсурд. А Вы мне хотите авторитетов показать. Ха!"

Так Вы что ж, выходит вовсе не почётный академик? Не профессор десятка лучших мировых университетов? Не член-корреспондент, не нобелевский лауреат широкого, заметьте профиля? А мы-то уж подумали :)))
Ох, как мне это напомнило эпизод с Окрей, который несомненно прекраснейший профессионал и специалист, много лет проработавший на производстве. Ох, какого он перцу задал в прошлом году господам Дарвину, Эйнштейну, старичку академику Павлову, а с ними до кучи Ньютону, Галилею, Бойлю, Фарадею, Меделю, Джоулю....за то, что они, какой ужас, веровали, и порой весьма активно, не стеснялись об этом говорить и писать....Они были мудрыми людьми, настоящими исследователями с открытым, не запечатанным умом. Такие учёные конечно есть и сейчас. Вы своё мнение по поводу них здесь уже высказали, ребята :)

Работ по этологии и другим разделам антропологии читала уж наверняка не меньше вашего, а так же изучала не на школьном уровне генетику, анатомию, физиологию, цитологию, на этом прервусь, слишком длинный список получится. Так что свой совет по поводу матчасти приберегите для кого-нибудь другого. Я же не советую Вам отвлечься от мат части и ознакомиться с иными дисциплинами, психологией и её разделами, например, хотя заметны явные пробелы...

Lidia_Lyuba_Borochin, ну тогда всё гораздо хуже чем мне казалось, раз уж Вы владеете материалом, и при этом!..
Ситуация продемонстрированная в фильме Идиократия, судя по всему, ждёт нас куда раньше, чем хотелось бы.

Да, давайте уже сворачиваться. Все уже всё что намеревались, сказали ещё на предыдущей странице.
По поводу эрекции, надеюсь всё же не требуется разъяснять?
Это была шутка такая: "Мысль - осязаемый результат".

Окря_Ниров, да кто бы сомневался? Домохозяйки,те, что из примера моего оппонента, посмотрят Секрет, повосхищаются. Окря_Ниров, и Verkhunoff, послушают друг друга и тоже повосхищаются. Механизм у тех и других один и тот же - своё, родное, понятное, привычное завсегда ближе к сердцу.

Спасибо всем участникам.

Окря_Ниров, осмелюсь сказать, что считаю все это придирками. Смысл и без этого понятен.

Ответ на комментарий Fire_Dem

Исходное сообщение Fire_Demon_
Окря_Ниров, похоже, мы говорим о разном)))

Как, Fire_Demon, разве мы не о Фоме и о Ереме?
:)

Исходное сообщение Vladimir_Levin
Этого не может быть,потому что в принципе не может быть. Вероятно Вы просто не заметили,что я не принял ни одну сторону. Ибо говорить категорично о том в чем я не совсем уверен, я не могу. Да я думаю,что утверждать что-то определенное о том,что ещё не познанно, мягко говоря не корректно. А факты весьма противоречивые.

Володя, а какие факты противоречивые?

Исходное сообщение eva1689
Кому нужна голая истина без теплых человеческих отношений...)

eva1689,
конечно, Голая Истина без тепла человеческих отношений никому не нужна.
Но, разве невозможно примирить неприличную наготу Истины, порой прекрасную, а иногда уродливую, не прикрытую фальшивыми, сусальными одеждами лжи, с живительным теплом честных человеческих отношений?
Моя оптимистическая гипотеза заключается в том, что это возможно. По крайней мере, я, в меру сил, пытаюсь это сделать.
К сожалению, геометрически нарастающая лавина поверхностных человеческих суждений и действий наводит на удручающие, пессимистические размышления.

Исходное сообщение ГАЛкаЯ
Уважаемык СЭРы! Я, как единстивенная (пока) среди вас в этом споре СЭРунья, посмею ввязаться в этот спор.. И вовсе не потому, Окря, что я не боюсь твердорогого, толстокожего старого зубра.. еще как боюсь!
Да, существует расхожее мнение, что мысль материальна.. но из уроков природоведения (класс этак четвертый, а вовсе не физики, что было в наших школьных программах гораздо позже) мы знаем, чтоматериально то, что можно измерить.. так что, в достоверности данного постулата я сомневаюсь.. но!!!
Имеет место быть такое явление: если хочешь быть счастливым - будь им! верно и обратное: если человек хочет быть несчастным - он и есть несчастный... Вопрос лишь в том, что он о себе думает.. то он и есть! и пить, кстати, тоже!
Другими словами, все, чего человек хочет, непременно сбудется, а если не сбудется, то и желания не было. Мало того, если сбудется вдруг не то, разочарование только кажущееся — сбылось именно то!!!!
Вобщем, надо контролировать свои мысли...
А посему, Ржевскому оставим поручика.. негоже так походя раздавать ПАГоны..

ГАЛкаЯ, вопрос чисто практический, в каком виде нужно представлять и какими словами заговаривать эту самую стоянку для машины, когда очень нужно, а с парковками плохо?
Имею ли я полное-моральное право взашей и в бампер вытолкать того паразита, который мою, заслуженную честным воображением, стоянку занял, а сам не старался и не напрягался?
Мне бы это очень пригодилось. Иногда так бывает нужна парковка, а ни фига нет!
:)

Folks, а я видел слона в зоопарке и в цирке. Но вот пощупать мне его так и не удалось. Он, наверное, шершавый, как правда, серый, как истина и неподатливый, как догма. :)

Исходное сообщение Slava_ST
Уважаемые господа форума,уважаемый гн.Окря Ниров.
С большим удовольствием и интересом прочитал дискуссии.Все замечательно,и каждый прав по своему.Без условно есть вещи доказанные наукой и не опровержимые.Но есть многое то,что наука не может пока объяснить.Это не означает, что этого нет.

Слава.
В знаменитом анекдоте про ребе, соседи по очереди приходили жаловаться друг на друга, жены на мужей, мужья на жен, а тот всем говорил, что они правы.

Жена ребе, заметив такое, решила устыдить мужа:

- Ты и тем и другим говоришь, что они правы. Это же не очень честно.

Ребе ответил:

- И ты права.
:)

Так вот. Почему наука не может многое объяснить? Может она не хочет?
Религия-то ведь объясняет.
Откуда, вообще, наука знает чего-то неопровержимое? Кто она такая? Что означает - это вот ЕСТЬ, а этого вот - НЕТ?
:)

Исходное сообщение Lidia_Lyuba_Borochin
Окря_Ниров, да кто бы сомневался? Домохозяйки,те, что из примера моего оппонента, посмотрят Секрет, повосхищаются. Окря_Ниров, и Verkhunoff, послушают друг друга и тоже повосхищаются. Механизм у тех и других один и тот же - своё, родное, понятное, привычное завсегда ближе к сердцу.

Спасибо всем участникам.

Люба.
По-моему Verkhunoff, ответил на твои замечания блестяще. Лучше, чем я бы это сделал.
Никакие ваши субъективные чудеса и примеры материализации мыслей ничего не доказывают.
Никакой частный пример, опровергающий принятые и признанные в настоящее время основные законы физики, их не опровергает. Эти законы были тысячекратно и тщательнейшим образом проверены. Особое внимание при этом уделялось тому, чтобы исключить случайные, и главное, субъективные факторы.
Именно благодаря им, этим законам, мы обязаны всем окружающим нас чудесам.
Хотя, нет, не всем. Вот на днях опять божественный огонь снизошел... Его на самолетах по всему миру развезли...

Можно по всякому рассуждать о психологии, чувствах, вере, но с физикой, с основополагающими законами, спорить не стоит.
Это не достояние двух представителей малочисленной секты из Verkhunoffа и Окря_Нирова, тупо верящих в неверие и отрицающих очевидные чудеса, очевидные остальным, нормальным людям, как ты, не совсем корректно, пытаешься представить.
Впрочем, надеюсь, что мы продолжим непринужденный и доброжелательный разговор в следующих постах.

Исходное сообщение -Eiri-
Окря_Ниров, осмелюсь сказать, что считаю все это придирками. Смысл и без этого понятен.

-Eiri-, а чьи придирки, и какой смысл? :)

Окря_Ниров, смысл в том, что мысли имеют свойство материализоваться, следовательно, принимать материальную форму в виде каких-либо событий (последствий). Как по мне, вполне допустимо применять "мысли материальны". =) По крайней мере, когда я использую эту фразу, я подразумеваю именно это. А вот дальше. Дальше уже можно развести философию. И каждый будет по своему прав. Придирки? Возможно, грубо сказано. Скорее не придирки, а стремление найти в мысли изъяны и развить ее. В данном случае, этим занимался ты. =)

Исходное сообщение -Eiri-
Окря_Ниров, смысл в том, что мысли имеют свойство материализоваться, следовательно, принимать материальную форму в виде каких-либо событий (последствий). Как по мне, вполне допустимо применять "мысли материальны". =) По крайней мере, когда я использую эту фразу, я подразумеваю именно это. А вот дальше. Дальше уже можно развести философию. И каждый будет по своему прав. Придирки? Возможно, грубо сказано. Скорее не придирки, а стремление найти в мысли изъяны и развить ее. В данном случае, этим занимался ты. =)

-Eiri-, что значит материализоваться?
В смысле, если очень сильно, правильно хотеть и мыслить, - то возникнет и будет?
Следовательно, можно использовать чью-нибудь, не замусоренную ненужной философией голову в качестве волшебного горшка для каши и всех накормить. "Вари, горшочек, вари..." :)
Что это такое - мысли?
А вот Ржевский утверждает, что материальные бывают только проблемы. Мысли же соответствуют этим проблемам. :)

Окря_Ниров, насколько я помню лекции по философии, материализоваться - значит принять осязаемую сущность и форму. А тут уже 2 направления развития мысли. Первое предполагает, что сама по себе мысль материализоваться не может, этот процесс происходит в связи с желанием человека осуществить задуманное. Второе предполагает "веру в чудеса". =) Признаюсь, я иногда верю, что если я буду надеяться на лучшее, то лучшее произойдет. Иногда стараюсь избегать плохих мыслей по той же причине.
Мысли - неконтролируемые потоки сознания человека. Да, где-то я слышала подобную формулировку. Тут тоже можно задуматься над "неконтролируемостью". Либо речь идет о том, что человек может свободно мыслить "внутри себя", на деле же проявляя/не проявляя задуманное, либо речь идет о вышеупомянутом "волшебстве".
Вообще, я честно признаюсь, что не способна сейчас развить свои мысли далее, не способна подбирать соответствующие доводы. Просто потому, что мое женское юное сознание затменено в настоящий момент подготовкой к итоговому экзамену в институте, который будет через несколько дней. И к экзамену не по философии, а по экономике. =)

-Eiri-, мне весьма и весьма нравится то, что ты здесь написала.
Браво твоему женскому юному сознанию!
Если по содержанию я могу еще найти к чему придраться и, не сильно, с некоторыми реверансами, с тобою поспорить, то по форме, по-моему, этот последний комментарий - великолепен.
Однако, не хочу втягивать тебя прямо сейчас в философскую дискуссию потому, что желаю отличной оценки на экзамене по экономике.
Мне кажется, что Философия и Экономика не очень дружка-дружку любят, а только прикидываются. :)

Пустое, Окря, я тебе непринуждённо и доброжелательно говорю, что не отношусь к любителям биться головой об стену. Я достаточно выше сказала, привела примеров, как серьёзных (та же эрекция) , так и шуточных, дала ссылки на физиков и врачей, которые вы проигнорировали. А это уже не разговор не по существу, так, разглагольствование...

Упаси меня Господь спорить с физикой!
Оставим физике физиково...
Для чего же к жизни применять лабораторные методы?

Как говаривал столь любимый мною профессор Преображенский "...Я буду обедать в столовой, а оперировать в операционной!»
Хоть ты, увы, ссылками моими пренебрегаешь, мне бы хотелось, не смотря на то, что я понимаю всю тщетность попыток продолжать беседу, привести ссылку на реферат о принципах научного познания:
http://www.piter.com/contents/978591180929/978591180929_p.pdf
Хотела ещё позабавить собравшихся рассказом о том, как у одной нашей общей знакомой замечательной дамы, каждый раз во время проведения занятий по интенсивному изучению английского языка часы уходили сильно вперёд и как однажды её крутые ученики, директора и замы директоров заводов решили устроить ей проверку при помощи отличнейших и качественнейших швейцарских часов. Если мне память не изменяет часы ей надели на обе руки....И. в который уже раз. за полтора часа занятия "время убежало" вперёд. Завтра позвоню, уточню на сколько именно убежало. Это "чудо" не в теме, т.к. намерения такого дама не имела, но проще конечно его игнорировать, чем пытаться разобраться с точки зрения той же физики...
А ещё Петрович (надеюсь не намеренно) размагничивает метрокарты. Сама наблюдала множество раз. И это "чудо" мне совсем не нравилось. По первости я начинала орать в лучших, так сказать, традициях. Потом пронаблюдала несколько раз в подробностях...Постоянно приходится обращаться в окошечко к тёте в метро, демонстрируя только что купленную у неё метрокарту на шесть поездок, которая даже до турникета не "доживает". Приходится удивлённым работникам метро пропускать моего возлюбленного через специальную дверь. И так девять лет.
Я, прошу заметить, не примазываюсь. Со мной ни разу подобного не происходило. Да и вообще никаких чудес не случалось. Я наблюдаю....
Ладно, пустое, как я уже сказала выше. Мне добавить нечего.

Окря_Ниров, большая благодарность от моего женского сознания. =) Вот сдам экзамен, вздохну свободной полной грудью, тогда буду готова к различным дискуссиям. Про дружбу экономики и философии как сказать... Существует своя экономическая философия. Различные теоретики прошлого постарались. =) Но тут вопрос в вариантах философии.

красивая у тебя дочь и твоя любовь - т.е. жена
а это мои ассоциации с твоими девочками :0)

Ответ на комментарий Окря_Ниров

В биологии,Женя,мы ищем и пытаемся ответить на очень многие вопросы.Со мной работают несколько людей занимающиеся молекуляркой ,одни из самых талантливых в мире в этой области.К сожалению,я не смогу вести слишком открытый разговор,дабы не стращать людей терминами не понятными,но поверте мне на слово.
Есть то что я учил в школе, в инстетуте, и это основы, и это работает без укоризненно.То,что мы сейчас изучаем переодически выходит за рамки наших знаний.И вы будете смеятся,но один из этих светил ,изучая Танах, пытается понять определенные явления,которые очень похожи.Он так пытается объяснить себе и нам коды опред. белков ко- ферментов. Мы изучаем эти явления,это очень важно для того ,чтобы лекарства будущего были менее губительны для организма и для окруж. среды.
Я не в коим случае не хочу быть равином из вашего анекдота,я хочу сказать,что вы все говорите об одном и том же, только другими словами.

Человек должен верить в чудо!Это абсолютно нормально.В нашей жизни с каждым случаются чудеса,только не все это видят.

Slava_ST, совершенно не будем смеятся, я почти уверен. По одной простой причине: все явления в природе проистекают по похожим закономерностям. Посему, например, экономику вполне возможно рассматривать с точки зрения гидродинамики. (а есть мнение что и нужно!) Ибо и то и другое, есть частные случае понимания людьми взаимодествия связанных в систему процессов и явлений. Человек, что бы он ни делал и о чём бы не писал, будет, прежде всего, соотносить понятное и увиденное со своим когнитивным опытом. Да и попытка понять явления движения денег, вполне можно сидя тихим вечером у ручья и смотря на него. Вопрос КАК на него смотреть. Если смотреть на поток имея в голове значительный багаж знания и пониманий, то завихрение потока воды у того вон камешка, вполне может помочь понять природу торможения оборота капитала в экономике Малибу. А вот если не иметь, то максимум что может получится от сидения на бережку - стихи и щемящий душу ностальгический романтизмъ, так высоко ставимый в иерархии дел человеческих - абсолютным большинством народонаселения.

Чудо ТАКОГО плана, всегда происходит тогда, когда мучительно выпестованному аппарату понимания не хватает понимания какой-то мелочи, что достроит картину до полной, но каковая, несмотря на все усилия исследователя, никак не находится. И тут, нередко (а то и всегда) человек начинает искать этот катализатор вне выстроенной собой системы. Что правильно, или даже единственно возможно. Так что пример не удивителен вовсе. Как не удивительно бы было и то, ежели бы исследователь, придя к пределу своего личного понимания изучаемых явлений системы, стал бы в дополнение изучать не Ханут (это, как я понимаю, просто-напросто ближе и традиционее), а урду, борьбу нанайских мальчиков, или повело бы его (в идеале!) в смежную дисциплину, а то и наоборот, очень - на первый взгляд - далёкую. Повторюсь, было бы странно, если бы случалось иное, поскольку ресурс понимания черпается всегда извне. И уж тем более, когда он полностью выбран!, что сплошь и рядом в исследовательской деятельности.

Стращать людей непонятными терминами дело действительно неблагодарное, особенно в блоге не посвящённом специальным вопросам. А вот ссылки на первоисточники статей были бы более чем уместны.

А то что человек должен верить в чудо и это нормально, так с этим, насколько я понимаю, никто и не спорит. То что это нормально (естественно) - безусловно. Любая религия (начиная от самых ранних и кончая всеми современными версиями, исключая, разве что, поздний буддизм чань- и дзен- толка, каковые, впрочем, и религиями-то уже можно назвать лишь с большой натяжкой) зиждется на стадном и иерархическом инстинктах. Точнее, является логическим проявлением этих, согласен, естественных и присущих всем ез сключения биологическим существам, инстинктам. И степень склонности к верованию - прямо пропорциональна примативности, т.е. силе доминации мотивационных механизмов в человеке, над, собственно, человеческой компонентой индивидуума. Должна быть некая иерархия, и человек чувствует себя комфортно, когда он в неё всроен, и не просто встроен, а встроен адекватно своим представлением о своём месте в этой иерархии. Любой сетевой маркетинг, любая секта, и любой социализирующий психотренинг очень удачно этим пользуются, выстраивая иерархию, и давая самоиденетификацию, на принципах деления на "свой-чужой", "наш-не наш". В секте иерархом является мессия-полубог (а иногда даже и бог), в сетевом маректинге, некий мегаумный чел из Маями, который придумал, "открыл" некие (дивные) экономические принципы 10 (20, 30) лет назад, и теперь он толстый, богатый и довольный. Традиционные религии в этом плане ведут себя куда тоньше. Ибо вера в иерарха требует согласно тому же инстинкту, постоянно предъявлять права на занятие места иерарха. Чел из Маями обязн излучать счастье и удачливость (в данном случае экономическую), чел из заведения для промывки мозгов (саентологи, и масса других "психотренингов") - то что теперь он "в ладу с самим собой и со всем миром", а значит счаслив. А не это ли заветная мечта каждого индивидуума? Но постоянно что-то демонстрировать - тяжкий труд. И не дай бог тебе оступиться! Паства разбежится мгновенно. Ибо верят - только тому кто демонстрирует наглядные проявления того, что он иерарх по праву. Условно говоря, постоянно требуются доказательства. Это во всём так. Например, глава банды - самый жестокий и ужасающий. Он это постоянно демонстрирует. И ему - верят. Пока демонстрирует. Как только перестанет - свои же скинут.

Все религии прошли через этот этап, и выработали очень "мудрый" подход - переместили иерарха куда-то, где он находится вне глаз паствы. Однако, то что его не видно, вовсе не означает что он не должен доказывать своё преимущество над паствой. Пастве без этого ну просто невозможно жить! Ибо тогда рушится вся система ценностей и понятий. Вот и ждут чуда. А когда не дожидаются, то изо всех своих слабых сил их сами и изобретают.

Так что вера вещь действительно нормальная и естественная. Разве что на тезис о том человек ДОЛЖЕН верить, это... как посмотреть.

Если следовать биологической логике, то да, должен. Пока человеки не умеют жить иначе как в стаде (пусть даже виртуальном, важно чтоб в голове была сформирована категория свой-чужой), им будет нужен иерарх. Хоть вымышленный, хоть реальный. А если его не будет, то его поыстрому изобретут. Или изобретут Его проявления, так называемые Чудеса, что косвенным образом докажет Его существование.

Но эволюционный процесс идёт по пути снижения примативности в индивидуумах. Медленно, но всёж идёт. И процесс этот, надо сказать, тоже естественен и диалектичен. И после определённого порога снижения воздействия на мотивационный механизм человека инстинктов (прежде всего стадно-иерархических, и обусловленных, кстати говоря, прежде всего генетически) - человек перестаёт нуждаться в социо-этических подпорках, проявлениями которыми и являются Вера и желание видеть проявления иерарха, то бишь чудеса, снизошедшую благость, и т.п. В этом случае, Человек ничего такого не должен. Ни окружающим, ни, прежде всего, самому себе.

Lidia_Lyuba_Borochin, я ведь предложил сначала определиться в главном, по-моему, вопросе: для чего нужно философствовать? И нужно ли?

Мне нравится, как пишет Verkhunoff. Действительно, философия, в наше время и не наука вовсе, а мысле- и словоблудие. Но, тем не менее, каждому думающему человеку она необходима, чтобы построить, какое-никакое, свое мировоззрение.

Кто-то хочет по-настоящему приблизиться к пониманию того ЧТО И КАК ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.

Вот это - ЧТО И КАК НА САМОМ ДЕЛЕ я, безо всякого мистицизма и столь популярных ссылок на НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ, и называю ИСТИНОЙ.
В придуманной мной для себя системе представлений есть гораздо более простое, но, как мне кажется, строгое определение истины. Конечно же спорное, как и любые такого рода суждения.

Однако, большинство людей, как я давно заметил, занимаясь этими самыми философствованиями, и спорами до первой или последней крови, вольно или невольно, ставят перед собой другие цели: оправдать свои желания и слабости, поступки и преступления, верования и отсутствие фундаментальтных знаний, завоевать популярность, запудрить кому-то мозги, продемонстрировать красноречие, угодить соратникам или возлюбленным... все что угодно, только не приблизиться к истине.

Кстати, статейку о научных методах познания, ссылку на которую ты дала, я прочитал. В целом мне все там понравилось, хотя кое-что и рассмешило. Видно, что написал психолог. Чего стоит, хотя бы, заявление об ученых, удовлетворяющих любопытство за счет государства. :) А графические схемы в статье, помещенные, как я понимаю, главным образом для придания наукоподобности, мало, чего объясняют, и только путают читателей.

Любые, как правило, более, чем спорные, психологические теории, даже самые популярные, не самое лучшее начало для построения реальных представлений о мире. Если, опять же, таковые представления востребованы "коллегой философом".

Думаю, что физика, как наука об основных законах реального мира, лучшая база.

Ты что же, считаешь, что землю и перенаселившее ее человечество, в 21-м веке упивающееся своими средневековыми и даже каменновековыми представлениями, беззаботно уповающее на ЧУДО, не следует спасать?

Обрати внимание, как Traci_Lords, проиллюстрировала "чудо эрекции ", в качестве примера материальности мыслей. :)