Голливудская бухгалтерия: Как не окупился «Гарри Поттер»

Хочется развеять одно из популярных заблуждений: как окупаются фильмы. Вам кажется, что достаточно поделить пополам сумму сборов и вычесть бюджет — получится прибыль. Но не все так просто.


Мне пришлось отключить комментарии к прошлому посту, потому что начались оскорбления и переходы на личности. Я готова к конструктивной критике от компетентных людей, но не от тех, кому, нужен ликбез по подсчету прибыли. Многие привыкли считать картину окупившейся, если — см. первый абзац.

Этот метод разбивается вдребезги, если вспомнить ряд «но». Во-первых, раньше в первую неделю проката студии забирали 90% сборов, а 10 оставляли кинотеатрам. Начиная с 4-й недели сборы делились напополам. Однако после того как в начале нулевых в Штатах обанкротилось несколько крупных киносетей, ситуация изменилась: когда выходят крупные голливудские фильмы, кинотеатры получают стандартную долю от всего дохода, вне зависимости от времени показа. Этот процент нигде не публикуется.

Во-вторых, существуют расходы на P&A (print & advertising), которые не прописываются в производственном бюджете, а в некоторых проектах они могут достигать 150 миллионов. С приходом цифры в кино многие студии выдохнули: больше не нужно тратиться на дорогие пленочные копии.

Наконец, есть масса других расходов, о которых нам с свами никто не расскажет, но об особенностях голливудской бухгалтерии чуть позже.

Иногда рекламный бюджет окупает производственный — см. случай с «Человеком из стали», где product placement (размещение рекламы) составил 170 миллионов. У Warner было более 100 брэндов, заплативших за участие в картине Зака Снайдера. Бюджет фильма, составлявший 225 миллионов, уже частично был покрыт деньгами рекламодателей.



Но что же с зарубежными сборами?

Если допустить, что в Штатах с каждого доллара, заплаченного зрителем, студия получает 50 центов, то, например, каждый доллар из Китая приносит Голливуду всего 25 центов. Иногда получить деньги от азиатских прокатчиков бывает очень непросто.

Разумеется, не кинопрокатом единым живы студии. Доход складывается еще и из продажи прав на телепоказ, прибыли от домашнего видео (она последние годы все меньше и меньше — интернет, я смотрю на тебя!) и от цифровых носителей. В США с их довольно устойчивым пост-прокатным бизнесом, каждый доллар из кассы в итоге приносит $1,75. К примеру, фильм, собравший 100 миллионов в американском прокате, принесет студии 50 миллионов довольно быстро, но впоследствии может увеличить свои сборы еще на 125 миллионов за счет продаж DVD, VOD, проката на телеканалах, кабельном и Netflix. Однако этот заработок может растянуться на десять лет.

Согласно исследованию Wall Street Journal, Россия за десятилетие отдает студиям 65 центов от каждого доллара, Южная Корея приносит 55 центов, Япония 83 цента, а Великобритания $1,30.

Важно помнить, что для подсчета прибыли любого голливудского фильма важен его прокат на родине. Например, «Мачо и ботан 2» заработал в мире 331 миллион, а «Грань будущего» — 369 миллионов. Но при этом сборы первого в США и Канаде составили 191 млн, а второго — 100 млн. То есть, доход комедии с Татумом и Хиллом будет в любом случае выше дохода боевика с Крузом.



А теперь перейдем к самому трудному.

У понятия «голливудская бухгалтерия» есть страничка в Википедии. Из нее вы узнаете, что согласно Lucasfilm, картина «Возвращение Джедая», собравшая 475 миллионов в мировом прокате и стоившая 32,5 млн., на самом деле так и не принесла прибыль.

Там же приведен знаменитый прецедент «Бухвальд против Paramount» 1990 года, когда юморист Арт Бухвальд утверждал, что студия украла его сценарную заявку, сняв на ее основе комедию «Поездка в Америку». Фильм Джона Лэндиса стоил 39 миллионов, собрал в общей сложности 350 миллионов — казалось бы, студия легко могла уладить дело, заплатив Арту часть прибыли. Однако когда началось судебное разбирательство, оказалось, что Paramount не получила ни цента прибыли от этого проекта. В итоге Бухвальду выплатили 900 000 долларов, но показывать детали бухгалтерии студия отказалась.

Давайте подробнее посмотрим на пример фильма Роберта Земекиса «Форрест Гамп». В нем тоже фигурирует Paramount и тоже есть судебное разбирательство. Привожу все цифры по данным статьи в New York Times.

Картина Земекиса по роману Уинстона Грума стоила 50 миллионов, заработала в мировом прокате 677 миллионов. Но наша история начинается в конце декабря 1994-го, когда студия получила 191 миллион долларов от сборов в мире.

Том Хэнкс и режиссер Роберт Земекис по контракту получили 31 миллион каждый, однако автору романа, Уинстону Груму, заплатили всего 350 000 долларов, а также обещали 3% от чистой прибыли. Грум своих процентов не дождался и подал в суд. Выяснилось, что прибыли и не было.

Грум нанял Пирса О’Доннелла, адвоката, представлявшего Арта Бухвальда в суде против той же студии пять лет назад. Paramount ушла в глухую оборону, утверждая, что рано или поздно «Форрест Гамп» начнет приносить прибыль, и тогда Грум получит обещанное.

Когда же в суде были предъявлены бухгалтерские отчеты, Грум и О’Доннелл к своему интересу обнаружили, что согласно им, «Форрест Гамп» оказался причиной убытков в 63 миллиона долларов! Огромные расходы на съемки, маркетинг, дистрибуцию и гонорары Хэнкса и Земекиса не дали фильму окупиться.



Процент от чистой прибыли должны были получить еще три человека, работавших над картиной. Продюсеры Венди Файнерман и Стив Тиш, а также сценарист Эрик Рот. Все трое, будучи ветеранами Голливуда, подтвердили, что система ведения бухучета во многом потакает студиям, и выгодна тем актерам и режиссерам, у которых достаточно звездные имена, чтобы требовать процент со всей суммы проката, а не с чистой прибыли.

К концу декабря 94-го Paramount получила 191 млн. долларов (в эту сумму уже не входят оставленные кинотеатрами деньги). 62 миллиона забрали Том Хэнкс и Роберт Земекис. 50 миллионов ушло на то, чтобы покрыть расходы на съемку, и еще 74 миллиона требовалось для возмещения расходов на рекламу и печать копий. Еще 62 миллиона нужно было заплатить за дистрибуцию и 6 миллионов ушли на оплату процентов финансистам фильма.

Итак, получилось, что Paramount ушла в убыток равный 63 миллионам долларов.

Груму все-таки заплатили аванс в 250 000 и дело закрыли.

Фильм Скотта Дерриксона «Шесть демонов Эмили Роуз» зачастую приводится в качестве примера, как недорогая картина может быть успешной в прокате. 19 миллионов затрат, 144 миллиона в мировом прокате, 75 из них в США — ну точно же есть прибыль! Нет! Дерриксон в разговоре с Кевином Смитом рассказал, что по контракту должен был получить 5% от чистой прибыли. «Но ее не было! — говорит режиссер. — Я сказал своему юристу, что в следующий раз вместо процента от прибыли пусть лучше попросит сэндвич с ветчиной».

Вообще голливудская бухгалтерия держится в большой тайне от взора простых смертных. Мы должны пребывать в счастливом неведении и считать, что система исправно работает, и каждый год студии получают достаточно прибыли, чтобы и дальше снимать многобюджетные блокбастеры. Но иногда случаются оказии, и в сеть попадают некоторые документы.

Огромный скандал имел место летом 2010-го, когда в интернет утек отчет о расходах и доходах фильма «Гарри Поттер и Орден Феникса». Если вы зайдете на страницу фильма, то увидите, что стоил он 150 миллионов, а в прокате заработал 939 миллионов — почти миллиард! Да он несколько раз окупился, — скажете вы и ошибетесь. Вот вам данные голливудской бухгалтерии.



Строчка со словами defined proceeds (deficit) обозначает убыток, который понесла студия. Иными словами, пятый фильм франшизы «Гарри Поттер» не только не окупился, но и привел к убыткам в размере 167,297,777 долларов.

Давайте попробуем на примере понять, как работает голливудская бухгалтерия. Допустим, у нас есть ФИЛЬМ с производственным бюджетом 100 миллионов долларов. Чтобы профинансировать его, студия МАРАПАУНТ создает компанию РОГАИКОПЫТА и передает ей необходимую для съемок сумму. Затем студия тратит еще 50 миллионов долларов на маркетинг и навешивает эту сумму на РОГАИКОПЫТА. То есть, ФИЛЬМ должен отбить бюджет в 150 миллионов. Но МАРАПАУНТ, которая полностью контролирует РОГАИКОПЫТА, затем приписывает кинокомпании гонорар за дистрибуцию фильма, скажем… 250 миллионов. Совсем необязательно, что дистрибуция обойдется в такие деньги, но в отчетах будут указаны злосчастные 250 миллионов. МАРАПАУНТ может накинуть сверху какой-нибудь процент, несмотря на то, что речь идет об их собственных деньгах. И выходит, что фильм должен собрать 800 миллионов, чтобы по бухгалтерским отчетам он начал бы приносить прибыль.

Согласно отчетам студии New Line, трилогия Питера Джексона «Властелин колец» не только не принесла прибыли, но и обернулась «чудовищными потерями». Питер Джексон и 15 актеров судились с New Line, пытаясь выбить положенный им гонорар (а в случае актеров еще и процент от продажи сопутствующих товаров с их изображением). Помнится, тоже был скандал, из-за которого откладывались съемки «Хоббита».

В общем, хочу сказать, не обольщайтесь, глядя на четкие цифры кассовых сборов. Сейчас Голливуд все больше рассчитывает на сборы за границей, но они приносят студиям не настолько большие деньги, как кажется. На домашнее видео тоже рассчитывать всерьез больше не приходится. Хотя, если повезет, можно заработать 337 миллионов как «Холодное сердце» (совместные продажи DVD и Blu-ray). В прошлом году больше ста миллионов принесли продажи на домашнем видео только четыре фильма: вышеупомянутое «Холодное сердце», «Голодные игры: И вспыхнет пламя», «Стражи Галактики» и «Лего. Фильм».

Поэтому в следующий раз, когда вам захочется занести руку и напечатать «как же фильм, заработавший миллион триллионов оказался провальным», подумайте сто раз. Потому что в этом бизнесе нет четких цифр, как бы вам этого ни хотелось.

источник