Почему застрелился комиссар полиции?

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия

Лёгкость_бытия, понятия не имею

Ответ на комментарий Солнечный_Лелик

Исходное сообщение Солнечный_Лелик
Вы заметили, что оправдывают террористов те же самые люди, что в свое время требовали физически расправиться с ПР?

Это кажется Вам нелогичным? оО

Почти_новая_горжетка, спасибо Вам за пост. Я, если честно, за новостями особо не слежу, поэтому сам факт наличия "оправдывателей" массового убийства является для меня неожиданностью. Не думал, что тут два мнения может быть...

Ответ на комментарий Repytw

Repytw, хорошо вам)

Лучший юмор – всегда тонок. А "об остальном и говорить не стоит" - даже давший заповедь "не убий" признавал, что некоторым было бы лучше, чтобы их убили.

Repytw, меня не перестает удивлять,что такое возможно в современном мире и когда я выстраиваю логическую цепочку(многозвенную,к сожалению)то мне все равно удивительно.

Ответ на комментарий Солнечный_Лелик

В современном мире масса вещей, которые не перестают шокировать нормального человека, но тем не менее существуют: убийства детей, пытки в тюрьмах, геноцид и прочие "чудеса". На этом фоне наличие нетерпимости к чужому мнению, вплоть до призывов к расправе над его носителями, не выглядит из ряда вон.
Но я вообще не об этом, а о том, что для тех, кто призывал расправиться с пуськами более чем логичным является оправдание тех, кто устроил бойню в Париже. Сдается мне, что они даже завистливо пускают слюни - мол, у нас кишка оказалась слаба, героев нет, а там настоящие защитники веры нашлись...

Ответ на комментарий Почти_новая_горжетка

Исходное сообщение Почти_новая_горжетка
Repytw, хорошо вам)

Так это сознательность, помноженная на случайность. Мало того, что телевизор не завожу из принципа, так еще и бОльшую часть новогодних каникул провел вне города, отрезанным от цивилизации в виде вай-фая)

Соглашусь на 100%. Я тоже была удивлена позиции "журналисты сами виноваты", причем настолько, что не смогла внятно ответить на комментарии у себя же в цитатнике.

Ответ на комментарий Repytw

Исходное сообщение Repytw
...для тех, кто призывал расправиться с пуськами более чем логичным является оправдание тех, кто устроил бойню в Париже. Сдается мне, что они даже завистливо пускают слюни - мол, у нас кишка оказалась слаба, героев нет, а там настоящие защитники веры нашлись...

100%.

Меня вообще убивает, что та самая православнутая фашня, которая ещё несколько лет назад брызгала слюной по поводу засилья в России "овцейобов" и "чуркобесов", сейчас чудесным образом оправдывает исламистский террор, словом и делом воюет в Украине со своими православными единоверцами, причем воюет плечом к плечу рядом с теми самыми чуркобесами...

Ответ на комментарий julycaesar

Вот-вот, так и есть...

julycaesar, "за веру, за царя, за Отечество!" - трудноудалимый раковый метастаз. Этож благие намерения в самом их наиярчайшем проявлении:" за оскорбленные чувства! ", чтобы сердечко не болело.

Хм. Думаю, что религиозным фанатикам шуты не нужны.

Читала в топе следующее:
"В связи с известными французскими событиями в сетевых дискуссиях рефреном проходит мысль, дескать «нельзя убивать за слова» (в данном случае, за карикатуры).

А почему, собственно, нельзя? "(с) - вот когда так вопрос поставлен, разве можно человеку объяснить почему нельзя?? Далее этот автор приводит пример галантного века, где благородные люди за оскорбление вызывали благородных людей на дуэль и тоже, типа , там из автоматов стрелялись -т.е. смерть за оскорбление придумана не во Франции.. Не знаю, что должно произойти с этим автором, чтобы он усвоил, почему нельзя убивать.
Здесь полное его расуждение:http://topbot.t30p.ru/post349618442/

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия

Исходное сообщение Лёгкость_бытия
Читала в топе следующее:
"В связи с известными французскими событиями в сетевых дискуссиях рефреном проходит мысль, дескать «нельзя убивать за слова» (в данном случае, за карикатуры).

А почему, собственно, нельзя? "(с) - вот когда так вопрос поставлен, разве можно человеку объяснить почему нельзя?? Далее этот автор приводит пример галантного века, где благородные люди за оскорбление вызывали благородных людей на дуэль и тоже, типа , там из автоматов стрелялись -т.е. смерть за оскорбление придумана не во Франции.. Не знаю, что должно произойти с этим автором, чтобы он усвоил, почему нельзя убивать.
Здесь полное его расуждение:http://topbot.t30p.ru/post349618442/

Кстати, а действительно - почему же, собственно, нельзя?
Т.е. - я вполне понимаю верующих с их "не убий" и разнообразным посмертным существованием, но материалистам-то почему нельзя?? Ну какая разница - умрёт индивид через полвека или через 5 минут? Может попытаетесь объяснить в двух словах, не скатившись к "нельзя убивать своих"?

095, "своих-чужих" - это уже крен, вот с этого надо начинать.
Процитирую притчу, если вы ее еще не читали:
Однажды добрый человек беседовал с Богом и спросил его:
- Господи, я бы хотел узнать, что такое Рай и что такое Ад.
Господь подвел его к двум дверям, открыл одну и провел доброго человека внутрь. Там был громадный круглый стол, на середине которого стояла огромная чаша, наполненная пищей, которая пахла очень вкусно.
Добрый человек почувствовал, что у него слюнки потекли. Люди, сидящие вокруг стола, выглядели голодными и больными.
Все они выглядели умирающими от голода. У всех их были ложки с длинными - длинными ручками, прикрепленными к их рукам. Они могли достать чашу, наполненную едой, и набрать пищу, но так как ручки у ложек были слишком длинные, они не могли поднести ложки ко ртам. Добрый человек был потрясен видом их несчастья. Господь сказал: "Только что ты видел Ад."
Господь и добрый человек затем направились ко второй двери. Господь отворил ее. Сцена, которую увидел добрый человек, была идентичной предыдущей. Тут был такой же огромный круглый стол, та же гигантская чаща, которая заставляла его рот наполняться слюной. Люди, сидящие вокруг стола, держали те же ложки с очень длинными ручками. Только на этот раз они выглядели сытыми, счастливыми и погруженными в приятные разговоры друг с другом.
Добрый человек сказал Господу: "Я не понимаю."
"Это просто", - ответил ему Господь, "Эти научились кормить друг друга. Другие же думают только о себе."
Ад и Рай устроены одинаково. Разница - внутри нас.(с)

Из вышесказанного могу сделать вывод, что убивать соседа (другого, чужого, и т.д.) нельзя потому, что некому будет вскоре поднести тебе ложку ко рту.

Во-первых - Бога нет, рая и ада - соответственно, тоже.
Во вторых - зачем вам те, кто вас не кормит? Они только едят еду, которая бы могла достаться вам и тем, кто вас кормит. Еда ресурс ограниченный - вот вам и повод убить лишних едоков-эгоистов-паразитов - вы сделаете добро тем, кто кормит других.

095, это притча.
А у вас, я вижу, с чуством юмора лимиты :*) Все кормят всех, расширте свои глазницы - мы рождаемся, сразу кушать, потом умираем - и уже кушают нас. Нет ничего лишнего в нашем материальном мире. Когда вот это понимать согласен, тогда становится понятно, почему младенцев с отклонениями нельзя сбрасыать со скалы..

Ну, это уже демагогия. Если "нет ничего лишнего" - тогда зачем полицейские убили тех, кто убил журналистов? Выстрелили бы в них снотворным - убивать же никого нельзя?

095, убивать можно. Но по закону. Мы не в идеальном обществе живём, где законом была бы справедливость для всех. Законы предполагают справедливость для большинства. Большинство считает, что забирать жизнь или хотя бы свободу в обмен на то, то кто-то забрал чужую жизнь - справедливо . Если когда-нибудь человечество научится воскрешать из мёртвых, будут другие законы, и забравшего жизнь , возможно, пожурят и лишат сладкого за обедом)

Тема дуэлей, как возможности "наказать за слова", безусловно представляет интерес в психологическом плане.

Ответ на комментарий Оранжевы Йослик

Исходное сообщение Оранжевы Йослик
095, убивать можно. Но по закону. Мы не в идеальном обществе живём, где законом была бы справедливость для всех. Законы предполагают справедливость для большинства. Большинство считает, что забирать жизнь или хотя бы свободу в обмен на то, то кто-то забрал чужую жизнь - справедливо . Если когда-нибудь человечество научится воскрешать из мёртвых, будут другие законы, и забравшего жизнь , возможно, пожурят и лишат сладкого за обедом)

Т.е. если по закону, то можно? Ну а тогда какие у вас претензии к убийцам тех газетчиков? Они убили их строго по закону - только по своему. По их закону, насколько мне попадалась инфа, каждый мусульманин был просто обязан их убить - были выпущены соответствующие распоряжения их органами власти.

095, если бы они убивали в своей , мусульманской стране ,по своему, мусульманскому закону - у меня не было бы претензий, только чисто гуманистические. Во Франции же другие законы. Более того, суд не раз оправдывал журнал , когда выдвигались обвинения в оскорблении чьих-то чувств.
По закону убивать можно, да. Тех же террористов -даже без суда и следствия. Повторюсь - это нормально, пока мы живём в мире, где мёртвых не воскрешают. Даже в странах, где не принята смертная казнь, на убийство террористов это не распространяется (по моему пониманию), то есть стрелять в них снотворным никто не будет.

Ответ на комментарий Оранжевы Йослик

Исходное сообщение Оранжевы Йослик
095, если бы они убивали в своей , мусульманской стране ,по своему, мусульманскому закону - у меня не было бы претензий, только чисто гуманистические. Во Франции же другие законы. Более того, суд не раз оправдывал журнал , когда выдвигались обвинения в оскорблении чьих-то чувств.
По закону убивать можно, да. Тех же террористов -даже без суда и следствия. Повторюсь - это нормально, пока мы живём в мире, где мёртвых не воскрешают. Даже в странах, где не принята смертная казнь, на убийство террористов это не распространяется (по моему пониманию), то есть стрелять в них снотворным никто не будет.

Т.е. вы признаёте их право следовать своему закону и по нему кого-то убивать? Но тогда вы должны быть в курсе, что для них не существует государственных границ и по своему закону они не обязаны признавать никаких других законов и ничьих границ. Т.е. опять получается - журналгисты убиты правильно, по закону - обосновано.