26 июля 2018, 09:59

В Москве умная и обаятельная политолог Екатерина Шульман третий год активно рассказывает об РФ как гибридном режиме.Очень созвучно и своевременно: гибридная война и гибридный режим,но не очень ново.Идея – автократии могут эволюционировать и пройти несколько фаз, – поселилась в умах за пределами соцлагеря с середины ХХ в. и с тех пор лишь обросла подробностями.Отчасти этому помог и Хрущёв с разоблачением культа личности, и уже в 1950-ые философ Ханна Арендт настаивала: СССР до и после 1956 г. – это две большие разницы.Это прочувствовали даже сталинисты,и тихо бурчали,что в СССР социализм был до начала 1960-ых,а Хрущёв его угробил,и опять пошли не так и не тем путём.Сталинисты,как и прочие марксисты,упорно блуждали в закоулках догматов своего вероучения,в то время как в западном и "третьем мире" идея о том,что автократии – это не статичные социальные системы,и они способны к изменениям,и не обязательно в сторону демократии,приобретала всё большую популярность.

 

Но так как автократии всё больше прикидывались демократиями,то для обозначения таких режимов возникла уйма терминов: имитационная демократия,лже/псевдо или квазидемократия,манипулируемая,управляемая и декоративная демократия,и другие демократии с разными прилагательными,указывающими на их недемократическую сущность.Некоторые испаноязычные авторы не хотели возиться с прилагательными и создали для обозначения таких режимов два существительных: диктобланда – мягкая диктатура и демократура или демокрадура.Последний – методом соединения "демокра" с "хвостиком" от дикта-тура.Термин "гибридные режимы" появился ближе к ХХI в. и имеет тот же смысл,что и все предыдущие.

Теперь Шульман оптимистично уверяет всех,что РФ – это,конечно,автократия и гибридный режим,но она ещё может эволюционировать к демократии.Дайте России ещё раз шанс. Попутно Шульман успокаивает российских авторитаристов,что ничего в этом ужасного для них нет: Запад посредством технологий роботизации и безусловного дохода приведёт нас к распределительной экономике коммунизма,но нам для этого надо создать в РФ демократический режим.В начале ХХ в. почти так рассуждали и марксисты,в том числе, большевики: свергаем самодержавие,устанавливаем демократию,и Запад нам поможет – даст или продаст технологии и технику,включая трактора и турбины.Поэтому Ленин и говорил: социализм – это соввласть плюс электрификация всей страны.США и Германия помогли СССР с индустриализацией,после войны Микоян даже купил в США машины для производства сосисок и мороженого,но оказалось,что коммунизм в 1980 г. от этого в СССР не наступил.Автократия остаётся автократией,что с сосисками и пепси-колой,что без них.Вдобавок,"буржуи" проблему бедности решили,и на это коммунисты с "левыми" смогли ответить лишь тем,что стали обижено ругать общество потребления.

Шульман – оптимистка по жизни и должности,поэтому и рисует такие сценарии в стиле ранних марксистов.Российские и советские учёные обязаны быть оптимистами.Это на Западе могут написать "Закат Европы" или апокалипсический "Манифест" Маркса,за что его вскоре и полюбили в Российской империи: сразу перевели "Капитал" и издали тиражом в 3 тыс. экземпляров, – в Германии первый тираж был одна тысяча.Маркс прорицал: Европа загнила,разлагается,и скоро ей придёт революционный конец,что совпадало с похожим тезисом российской пропаганды,звучавшим с 1820-ых,когда Маркс был ещё в пелёнках. Поэтому в России правительство и народники одинаково полюбили Маркса и объявили его великим учёным.Против были только либералы-западники,но их и тогда было чуть больше, чем сейчас.Россиянам было всё равно,от чего загнется Европа: из-за отказа от истинного христианства,от пролетарской революции,или от ожирения – лишь бы быстрей.Поэтому в РФ до сих пор любят любые "Закаты Европы",но никогда не напишут "Закат России".

В чём однозначно можно согласиться с Шульман,так это с её утверждением: Украина и РФ – это два разных вектора эволюции.В январе 2017 г. Шульман утверждала: Украина – это нечто промежуточное между "распавшимся государством",как Ирак,и транзитной демократией,но точно не автократия,тем более не хунта,и даже не гибридный режим.С этим тоже можно почти согласиться.

Украина и РФ – это действительно два разнонаправленных вектора эволюции бывшей автократии СССР.Все автократии и демократии с разной скоростью эволюционируют,кто куда,а не стоят на месте.В целом,мир после революций конца XVIII в. зигзагами движется к демократии,и даже Восток с тех пор давно не спит.Реставрация Бурбонов при содействии России во Франции и контрреволюционный Октябрьский переворот 1917 г. дважды затормозили и локально отбросили назад этот процесс,но совсем остановить не смогли. Теперь Россия,ползущая в дремучую архаичную автократию,опять стремится повернуть вспять революции в Ливии,Сирии,Йемене,Украине и посильно в Венесуэле.

Проблема в том,что целостная система моделей эволюции автократий не составлена и не проиллюстрирована примерами,притом,что исследований по отдельным периодам много.С демократиями та же проблема,притом,что очевидно: Великобритания XVIII в. и современная – очень разные демократии.Какие фазы проходят демократии в эволюциях,и все ли они неизбежны,это тоже вопрос,притом,что практические рекомендации есть,как минимум с середины XIX в.,когда условием вступления Великобритании и Франции в Восточную (Крымскую) войну на стороне Османской империи было проведение в ней ряда демократических реформ.

Поэтому не буду погружаться в историю и анализ,а ограничусь лишь констатацией,что в основе автократий лежит первобытное патриархальное рабство.По этой причине во всех автократиях от первых монархий до тоталитарных и "гибридных" режимов,любят сравнивать социум с семьей во главе с отцом,власть которого над "детьми" ограничивает разве что бог.СССР после закрытия НЭП,коллективизации,чисток и ликвидации любой оппозиции стал эталоном такой модели,и сталинскую конституцию 1936 г. можно назвать конституцией победившего рабовладения.Другие эталонные примеры – античная Спарта, государство иезуитов в Парагвае,Кампучия,но СССР превосходит масштабами рабства и территории.

После 1991 г. автократия в РФ начала было эволюционировать к феодализму,имея перспективу "докатиться" и до демократии,но с 2000 г. там пошел обратный процесс, который всё больше набирает обороты.Судя по активной подготовке в РФ к большой войне: новые законы о призывниках,законопроект о взятии на военный учёт автомобилей и так далее,я не разделяю оптимизма Шульман.Россия однозначно эволюционирует к олигархической автократии.

В Украине ситуация противоположная.С 1991 г. здесь тоже шёл сходный процесс феодализации,но в сочетании с демократизацией,и в результате в 2004 г. возникла мощная революционная волна,которая не допустила установления автократического режима ни Кучмы,ни Януковича.С 2005 г. Украина стала двигаться в противоположном направлении эволюции России,а попытка Януковича и Москвы направить её на путь к автократии вызвала в 2013 г. новую революционную волну.Украина демонстрирует однозначный разворот к демократии. У молодых демократий есть свои проблемы роста, почему в них к власти посредством интриг и манипуляций могут прийти такие персонажи как Гитлер и Янукович. Но,как утверждает Шульман,демократиям эти уроки идут на пользу,как и любые социальные потрясения,в отличие от автократий.Остаётся лишь вопрос цены таких уроков.

Для Украины,в отличие от Ирака,распад мало вероятен,так как силы,пытающиеся спровоцировать его находятся вне,а не внутри.Но в чём права Шульман,бесповоротный переход к демократии ещё не произошел,да и сама Украинская революция ещё далека от завершения первого этапа.Выборы в 2019 г. покажут,готова ли Украинская революция пройти точку невозврата и двинутся дальше,или произойдет откат,и она получит свой Октябрьский переворот под шумок разговоров о демократии.