25 октября 2017, 12:48

Итак,накануне Собчак назвала Крым украинским,а в марте 2014 года — российским (с гордостью за "блистательную операцию").Что тут скажешь?С точки зрения философского анализа,я всегда скептически относился к тому,чтобы фиксировать внимание на персонах, потому что зачастую персона — тем более,когда речь идет о российском внутриполитическом театре ("цирке") — это всегда клубок биографических противоречий (в соответствии с чекистским правилом,"замазаны все").Здравый смысл здесь расходится с абстрактным диалектическим подходом.Первый заставляет нас удивляться "раздвоению", тогда как второй считает это естественным ходом событий.Здравый смысл отказывается считать персиковое дерево тем зерном,из которого оно выросло,тогда как по Гегелю зерно и дерево — единый динамически разворачивающийся субъект.

 

Значит ли это,что сегодняшняя Ксения,назвавшая Крым украинским, — это новый этап развития Ксении вчерашней,которая назвала Крым российским?Вовсе нет (Ксения не похожа на диалектически развивающийся субъект,да и на персиковое дерево,прямо скажем,она тоже не похожа).Это лишь показывает,что при системном анализе нет смысла акцентироваться на личностях,которым ничего не стоит переодеться из гусеницы в бабочку и обратно (ведь нет никаких гарантий,что завтра Собчак снова не предложит считать Крым "пирожком", который нельзя "туда-сюда-обратно").

О мотивах и причинах такого противоречивого поведения Ксении можно гадать бесконечно: от "переосмысливания" ("я все поняла и исправилась!") до "предательского участия" в кремлевской игре ("$50 тыс. в месяц,говорите?")Нам здесь важно видеть другое: для зрелого российского общественного деятеля менять в течение нескольких лет взгляды,касающиеся важнейших вопросов морали и права — это,к сожалению,довольно расхожая практика (сказано же: "замазаны все",а иначе кто пустит вас в "большую" политику?).

Это первое.Второе: при нынешнем путинском режиме спецопераций электоральный процесс — одна из самых закрытых областей,куда просочиться можно исключительно с "высочайшего" одобрения (это было бы понятно даже без сливов о хождении Собчак на собеседование к Путину перед тем,как "сделать важное заявление" на "Дожде").

Третье,вытекающее из второго: все сказанное Собчак легитимировано Кремлем,причем не в том смысле,что ее слова согласуются с официальной позицией Москвы,а в том смысле,что ей не только позволят гулять под небом голубым после "такого" (ей,вроде как сидевшей в "расстрельных" списках вместе с Немцовым и Венедиктовым),но и — представьте только — дадут побыть "Прохоровым номер два" (помнится,Ксения подарила ему томик "Фауста" в конце передачи "Собчак живьем").

Наконец,пятое.С учетом всего сказанного,голосование за Собчак/Навального/Прохорова/"не-Путина" — это всегда игра в пользу легитимации режима Путина (и удовлетворение профессионального самомнения гражданина Кириенко).

Но самое смешное — это то,что в этих условиях даже отказ от похода к урнам — это тоже, в некотором смысле,игра за Путина,потому что это хоть и не легитимирует его,но все же согласуется с задумкой "киндер-сюрприза".Можно ли выбраться из этой ловушки?Пожалуй, да: громко высказаться и тем самым вывести себя за рамки иезуитского спектакля — посредством простой публичной вербальной манифестации.

На вопрос о том,что же считать нормальными выборами,предложу посмотреть,например, на Францию.Да,пришлось отрубить пару голов.Но зато какой эффект! Вот даже Макрона недавно выбрали — без всяких предварительных согласований с Олландом в Елисейском дворце.