Ветер Шакти. Архаты и магирани. Сегодня у замечательного писателя Константин...
Диалоги про свойства Брахмы и Шивы. Звёзды... - (0)Диалоги про свойства Брахмы и Шивы. Звёзды... Из переписки с Константином Михайловым....
Рудра (главы 109-120) - (0)Рудра (главы 109-120) ....окончание и начало нового..... 109. &n...
Рудра (главы 98-107) - (0)Рудра (главы 98-107) 98. Брахма не знал, ...
Рудра (главы 87-97) - (0)Рудра (главы 87-97) 87. Рудра задрал голову к небу и кр...
Игра на троих + снова про Шакти и Ману. |
December 29th, 2009
Всякая игра, которая позиционируется, как игра "на двоих", но допускает возникновение состояния "ничьей" -
является, на самом деле, игрой на троих.
Именно, этот третий и становится победителем в случае "ничьей".
Кто же он таков?
Это создатель правил игры (т.е., в сущности, самой игры, поскольку игра - это и есть свод неких правил).
Классический пример - шахматы.
Тот, третий, кто их создал, всегда присутствует в игре как набор фигур, с приданным каждой из фигур уникальным законом перемещения и, как само игровое поле.
Он и становится победителем при "ничьей", ибо фигуры и поле победили, в этом случае, обоих игроков.
PS.
Я несколько раз играл в шахматы и всегда думал примерно так - "эх бля, кабы ещё на одну клетку короля сдвинуть, я б увернулся..."
PPS
Классическое распитие спиртного "на троих", является самым абсолютным видом игры, поскольку игроки в данном случае, неотделимо едины с правилами игры и образуют меж собой и правилами, своего рода, Уроборос.
Но интереснее бывает, когда создателей правил больше одного, да к тому же эти правила могут изменяться.
Да, но тогда это будет уже не игра, а война :)
Война - один из вариантов игры, одно из проявлений.
Это старый (даже древний) спорный вопрос, но я не буду спорить :)
Лишь смиренно изложу свой взгляд на сей предмет:
На мой взгляд, качественное отличие возникает в тот момент, когда снимается ограничение на произвольные модификации правил.
Или отменяется необходимость согласовывать эти модификации с соперником.
Т.е. вот два боксёра - пока они бьют друг друга, соблюдая правила - это игра.
Но если один из них, например, решит пырнуть другого заточкой, это уже станет война. А суть-то как бы одна - он победит своего соперника.
Ну, или шахматисты. Пока они играют как принято, это игра. Но вот один из них берёт "слона" и втыкает его в глаз сопернику...
Фигуры те же самые. Действие стартовало на доске. Результат - победа.
Но игры уже нет, произошло нечто иное.
Мне кажется, мы немного о разном говорим. Вы - о нечестных приемах и о той категории споров, где сплывает вопрос "а где же справедливость".
/ А суть-то как бы одна - он победит своего соперника/ - суть войны - достижение внешней цели, суть игры - достижение цели внутренней (состояния хай (я сперва напечатал три плюса, но потом решил, что это те же крестики, плюнул и удалил). Война представляет собой вариант игры в тот момент, когда особь чувствует, что эта внешняя деятельность улучшит её внутреннее состояние.
Дело не в правилах - и на войне есть правила, дело в том, что играющий человек ничего не воспринимает всерьез, ничему до конца не верит, а тот, кто занят войной - полагает её предельной задачей, а победу абсолютным благом (т.е.в отношении внешнего мира). А в игре этого нет (общего блага).
Как-то я сумбурно написал.
Иначе: война всегда имеет для вовлеченных в неё (и признающих именно войной) смысл - и потому это больше брамическое понятие. Игра не имеет смысла (это просто более или менее зарегулированное, обоснованное движение тел, смещение оттенков и звуков) и потому является понятием шивайным.
/Мне кажется, мы немного о разном говорим./
Да :) Я, действительно, отошёл от изначальной темы разговора и последовал за той фразой об игре и войне, которая мне очень нравится, потому что она стих. :)
Я придумал её давно, участвуя в точно такой же беседе - точнее, тогда это был весьма агрессивный спор с переходом на личности, угрожающей жестикуляцией и прочими атрибутами алкогольно-кухонной философии. :)
И когда я сказал моему оппоненту о том, что играющий человек отличается от воюющего тем, что не воспринимает ситуацию настолько серьёзно, чтобы начать нарушать правила, мой оппонент воскликнул - "А покер?! Как же нам трактовать игрока в покер, который поставил на кон всё своё состояние? Он то уж наверняка воспринимает происходящее всерьёз. Он всё ещё играет или он уже воюет?"
И тогда я придумал ещё одну фразу - о том, что азартная игра - она игра лишь формально, а на самом деле - это разновидность бизнеса, предпринимательства.
___________________________
/Дело не в правилах /
Да. Правила (точнее их соблюдение) лишь следствие тех психоэнергетических моментов, которые вы, совершенно верно, отметили.
Воина - это браминное явление, потому что она всегда имеет целью созидание некого Блага.
А игра (настоящая игра, а не покер на деньги) - это шивайная деятельность, потому что в ней отсутствует цель. Такая деятельность - в сущности, пустота, размеченная, "более или менее зарегулированная" некой информационной (виртуальной) структурой - т.н. "правилами".
/азартная игра - она игра лишь формально, а на самом деле - это разновидность бизнеса, предпринимательства./
- хм, тогда можно ввести и кастовое деление. Война - удел брахманов, потому что она изменяет для них души людей, игра - удел кшатриев, потому что так они могут измениться сами (в энергетическом плане), сделка - удел ваишью, потому что так они могут изменить реальность в нужную им сторону (но это изменение не затрагивает жизни людей). Можно сказать, что вся деятельность кастовых людей представляет собой их интерпретацию большой Игры, которую ведут боги. Действия же шудр не представляют собой никакой интерпретации, они принимают то, что видят, за грязную монету, но ничего не могут поделать с этим.
Но тут есть еще момент неких полей, в которые люди разных каст пытаются затащить во время игры больше игрушек для себя. И потому я несколько недоумевал там, в другой ветке, отчего нет игры, которая более-менее точно соответствовала бы положению вещей. Может быть, из-за того, что люди разных каст не садятся за один стол. Это да. Но цвета-то остаются.
/Война - удел брахманов,/
/Игра - удел кшатриев,/
/Сделка - удел ваишью, /
Да.
/И потому я несколько недоумевал там, в другой ветке, отчего нет игры, которая более-менее точно соответствовала бы положению вещей./
Потому, что положение вещей в земном мире отличается от положения вещей в тех краях, откуда берут начало Цвета.
Земная реальность (в целом) лишена тонких оттенков, присущих шактиальным взаимодействиям. Эти оттенки могут быть созданы и восприняты локально (выявлены за счёт прицельного к ним внимания), но в рамках земного континуума, взятого в целом - торжествует дуализм.
Самая простая из дуальностей - "есть жизнь-нет жизни".
Я думаю, что она связана с моментом оживления Адама.
Она и воспроизводится во всех играх - выигравший, символически "жив", проигравший - символически "мёртв".
А иногда и не символически :)
Т.е. "жизнь" (дар Господа, который один на всех) воспринимается в игре как приз, как некий уникальный предмет, который надо отобрать у соперника (как, например, мяч в футболе).
И, соответственно, тут нет места ни тройственности, ни какому либо иному число измерений. Только дуальность.
Либо, мяч у тебя, либо нет.
И любые правила, которые не будут поддерживать эту дуальность - не сработают, ибо они будут, как психологически, так и физиологически неприемлемы для игроков.
Их (иные правила), наверное, можно искусственно навязать на некоторое время.
Но, как обычно, после прекращения управляющего воздействия (на которое будет затрачиваться энергия "управителя") - система вернётся в изначальное состояние, к "естественной" структуре правил.
Вспомнил по этому поводу книгу Уэллса - "Остров доктора Моро". :)
Кстати, эта "игра в футбол", где "жизнь" словно "мяч", который один на всех и который нельзя поделить, а можно либо владеть им, либо нет - это суть учения Дарвина.
Я слышал, что Дарвин забил на христианские россказни по поводу происхождения видов, когда увидел, как оса откладывает личинки в окукливающейся гусенице.
Но я бы несколько изменил эту реплику. В биосфере слишком мало сознания и спор идет между особями за то, чтобы заполучить его и удержать как можно дольше. То есть биосфера с какой-то стороны представляет собой некий фильтр, оболочку планеты, задерживающий энергию и сознание на её пути между центрами. Человек, в свою очередь получил преимущество благодаря лучшей абсорбации сознания и теперь его слишком много, а проблема с телами возникает.
Я задумался над этим. Тут есть интересный момент, наложение двух ваших реплик: Самая простая из дуальностей - "есть жизнь-нет жизни" и ваше более раннее сравнение Шакти - с живой водой, Маны - с мертвой. /она связана с моментом оживления Адама/ - а там Яхув потратил Ману? Или он стал ей пользоваться, потому что истратил доступную ему Шакти на это действо, оживление?
Вот для земной реальности лучше всего действует значок инь-янь (о котором Вы писали в посте про инопланетян), а что будет таким знаком для тримуртийского мира?
/Остров доктора Моро/ - не читал, мне у Уэллса нравится только один рассказ, тот, где один человек решает стать грабителем и его забирают куда-то в море.
/а там Яхув потратил Ману? Или он стал ей пользоваться, потому что истратил доступную ему Шакти на это действо, оживление?/
Одно из наиболее значимых отличий Маны от Шакти, состоит в том, что Шакти неисчерпаема (возобновляема), а объём (количество) Маны - конечен.
Это связано с тем, что Шакти является оригиналом, а Мана - её копией , но копией не точной, а сделанной "по мотивам".
В метафоре с живой и мёртвой водой это тоже можно почувствовать
"Мёртвая вода" не является "космической" субстанцией. Она представляет собой "воду", "материю" именно этого, конкретно взятого мира, где обитает существо (я, почему-то, помню о Руслане из сказки "Руслан и Людмила").
Это та специфическая компонента живого существа, которая делает его привязанным именно к данной локации, к Земле.
Можно обобщить ещё сильнее и выйти в этом обобщении за пределы земной локальности:
"Живая Вода" - это некий общий для всего мироздания жизнеобеспечивающий принцип.
А "Мёртвая Вода", это некое условие, обеспечивающее жизнь (бытие) именно в данной, конкретно взятой локации. Или (и), именно для этого, уникального типа живых существ.
В физиологическом аспекте сие очень хорошо иллюстрируется - например, кислород, для существ дышащих кислородом, станет "Маной" (физическим аналогом Маны), когда эти существа окажутся в бескислородной атмосфере.
_______________________________________________________
Адам был оживлён, именно, Маной. Как и ангелы.
Но отличие Адама от ангелов в том, что Саваоф, разрывает связь между Адамом и своей душой (разрывает, прекращает "шаддай", кормление, прямое управление).
С ангелами, он этой связи не прерывает, они остаются "продолжениями", "манифестациями" его собственной жизни.
Таким образом, фрагмент души Саваофа, становится изолирован в теле Адама. Именно это обстоятельство и придаёт Адаму богоподобие ("человек создан по образу и подобию божьему") и обеспечивает Адаму свободу воли.
Пуповина рассечена и серп - вот символ этого обстоятельства.
_______________________________________
Есть такое, довольно-таки устойчивое выражение - "жизнь дана нам на время, а затем мы должны вернуть её тому, кто её нам дал".
Так вот, это и есть идеальное для Иеговы, состояние связи между ним и Адамом.
Захотел - дал жизнь, захотел - забрал.
Такая способность у Иеговы имеется, она передана ему его собственным создателем, Шивой, который может "забирать свои слова обратно".
Но.
В отношении человека, она (способность сия) не работает, поскольку Мана в человеческой душе смешана с Шакти ("слово" Иеговы смешано с "чужими словами", над которыми он не властен).
Поэтому, только сам человек, сам лично, может отделить одно от другого - т.е. "отдать душу богу".
На уровне психоэнергетическом и психическом, этот процесс (сепарация Маны от Шакти) и выглядит как уверование человека в Иегову, признание себя "созданием божьим".
Говоря совсем просто - чтобы отделить в себе самом шакти-компоненту от мана-компоненты, человек должен признать себя или Адамом (созданием Иеговы, существом уникальным для мироздания) или ланкаром (потомком богов, существом, для мироздания обыкновенным. Так, сказать - типичным).
Если актуализируется Адам - отбрасывается шакти-компонента и такая душа может вернуться к Иегове.
Если актуализируется ланкар - ничего особенного не происходит, потому что это это и есть нормальная для всей остальной Вселенной форма бытия. Т.е. быть "шактиальным" существом - это норма везде, кроме Земли.
Ну единственный плюс (если это плюс) - увеличиваются шансы на реинкарнацию. Вот и всё.
Э-э, получается, что если /объём (количество) Маны - конечен/ то через какое-то время страдания существ просто перестанут продуцировать её?
/"воду", "материю" именно этого, конкретно взятого мира/ - из этого следует, что существуют другие миры, помимо Земли и Ланки, ведь на последней ней Маны. То есть на Ланке существа, видимо, лишины манической, глиняной компоненты, что им дает это, по сравнению с сущесвтами Земли? Какое-то решающее преимущество?
/Мёртвая Вода", это некое условие, обеспечивающее жизнь (бытие) именно в данной, конкретно взятой локации/ - эта фраза кажется мне излищне "здешней", посюсторонней. На мой взгляд, мертвая вода есть специфический инструмент (и средство существования) Яхува, а допускать, что существуют тысячи миров, порабощенные каждый подобным созданием - это как-то чересчур.
Я тут подумал: а разве Тримурти не пытались сами в какой-то момент создать (родить) равноцветное существо? ТО есть понятно, что в их потомках цвета пересекались, но то был естественный процесс, но не могло ли им понадобиться некое совершенное существо?
/человек создан по образу и подобию божьему/ - я склонен последнее время трактовать эту фразу как признание того факта, что Яхув дал человеку свой разум, - постоянно сопоставляющий себя с дургими, что рождает зависть и страдания в конечном счете.
/серп - вот символ/ - я крайне надеюсь, что мы не доберемся здесь до аналогии с серпом и молотом. :+)
/отделить в себе самом шакти-компоненту от мана-компоненты/ - здесь Вы, как представляется, точнее всего определили то, о чем говорили раньше.
(
//серп - вот символ/ - я крайне надеюсь, что мы не доберемся здесь до аналогии с серпом и молотом. :+)/
:)
Нет, у нас это пойдёт под бритву Оккама. Но кто-нибудь, непременно доберётся :)
________________________________________________________
/То есть на Ланке существа, видимо, лишины манической,
глиняной компоненты, что им дает это, по сравнению с сущесвтами Земли?
Какое-то решающее преимущество?/
Магические способности (возможность почти произвольного конфигурирования Шакти усилиями воли и разума)
- на мой взгляд, это преимущество, однозначно.
Сие будет лучше видно из нижеследующего текста.
_______________________________________________________
/Э-э, получается, что если /объём (количество) Маны - конечен/
то через какое-то время страдания существ просто перестанут продуцировать её?/
Не всё так просто с маной на Ланке. :)
Я как-то вроде сочинял про то, что шактиальным явлениям свойственен релятивизм.
Т.е. в шакти-системах (социальных, физических, психических - любых) нет Абсолюта,
нет фиксированной точки отсчёта. Точнее, эти "точки отсчёта" могут назначаться почти произвольно,
в зависимости от потребностей (мотиваций) того или иного существа.
И в этом случае, некоторая порция, особым образом, структурированной Шакти,
становится маной для того существа, которому для жизни потребна
ИМЕННО ТАКИМ ОБРАЗОМ структурированная Шакти.
Вот пример:
Человек плывёт на плоту по океану. Вокруг - вода. Но человек умирает от жажды.
Почему? Потому что он не может пить ту воду, что находится вокруг него в, практически, бесконечном количестве.
Она солёная. А человеку нужна вода другой структуры - пресная. Таким образом, пресная вода становится маной для него.
Я хочу подчеркнуть особо - в этой системе нет абсолюта.
Ибо "солёная" вода существует лишь относительно (релятивно) "пресной" воды. И наоборот.
И возможна конверсия (при наличии перегонного аппарата) одной воды в другую (и обратно, если есть пачка соли).
Вот ещё аллегории:
Количество бензина всегда будет конечно, по отношению к количеству нефти.
Количество микросхем (чипов) всегда будет конечно к количеству песка (кремния).
Количество людей с которыми вы лично знакомы, всегда будет конечно по отношению к
"объёму" всего человечества.
Обобщение:
Поскольку количество Шакти бесконечно, объём любого, произведённого из неё "продукта"
будет конечен по отношению к этой Бесконечности.
__________________________________________________________________________________________
Однако Мана земного мира (я специально пишу это слово здесь с большой буквы) - она особенная.
Это Абсолютная Мана.
Почему?
Потому, что Иегова лишён способности производить пригодную для него Ману из Шакти,
(из "забортной воды"), как это могут делать шактиальные существа ( т.е. те кто рождён, а не создан).
Это может делать его Сын, но КПД данного процесса весьма невысок,
точнее, он очень упал в сравнении с периодом Средних Веков.
Отсюда и возникает проблема "исчерпаемости".
У Иеговы есть лишь два источника Маны:
Первый - путём причинения страданий и совершения насилий "выжимать" из живых
существ, свою собственную Ману, которую он некогда потратил на их оживление.
Второй: пользоваться той Маной, что даёт ему Иисус (т.е. эта та Мана, которая "произведена" из Любви к Богу).
Таким образом, мы приходим к банальному выводу. Страдания живых существ могут быть радикально
прекращены лишь в двух случаях - если эти существа перестанут
рождаться или если они все истинно (непритворно) возлюбят Господа Своего.
Вот соостветствующая цитата:
Приступив к Иисусу, законник спросил Его:
«Какая первая из всех заповедей?»
Иисус отвечал ему: «“Возлюби Господа Бога всем сердцем твоим, и всею душею твоею,
и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею”: вот первая заповедь!
Вторая подобная ей: “возлюби ближнего твоего как самого себя”:
иной большей сих заповеди нет» (Мк. 12:28–31).
/возможность почти произвольного конфигурирования Шакти усилиями воли и разума/ - но каким образом происходит эта конфигурация?
Я думаю, что Мана - это что-то вроде налета, защитной оболочки на поверхности Шакти и чтобы добраться до последней, нужно счистить, соскрести эту коросту. Сложность в том, что для необходимого для этого усилия нужна опять-таки Шакти, которая "на поверхности" очень разрежена и нужен комплекс каких-то упражнений для её концентрации.
/некоторая порция, особым образом, структурированной Шакти,
становится маной для того существа/ - Вы хотите сказать, что каждое существо, кроме Иеговы (и особых случаев типа ангелов) трансформирует Шакти для своих нужд в свою Ману? Это как-то крутовато. Кажется мне излишним рассуждением. Я не понимаю этого шактиального релятивизма и, видимо, эта информация не для меня, мне довольно той, котороя я уже обладаю. :+)
/путём причинения страданий и совершения насилий "выжимать" из живых существ, свою собственную Ману, которую он некогда потратил на их оживление/ - вот этот момент: он давно уже выжимает свою Ману из живых существ и, видимо, этот процесс конечен и страданиями ничего от них нельзя будет добиться (да и не нужно, потому что он собрет утерянное). Странно, что Тримурти не создали специальных существ (в человеческом обличье), которые могли бы ускорить этот процесс, скажем, незаметное извлечение Манической составляющей путем прикосновения. И все были довольны.
А, вот оно, что я хочу сказать, с чем связано моё недоумение: с тем, что порой боги действуют страшно неэффективно, словно зачуханные школьники. Вот эта неэффективность отчетливо видна в Яхуве, который несмотря на то, что создал гигантские фактории по переработке страданий в Ману, не смог придумать способа провести эту операцию единомоментно.
/А, вот оно, что я хочу сказать, с чем связано моё недоумение: с тем, что порой боги действуют страшно неэффективно, словно зачуханные школьники./
Причина "неэффективности" всегда кроется в каких-то ограничениях, возникающих от действий других, равных им богов.
Это как с политикой.
Например, государство воюет на чужой территории, а обыватели ворчат - "да сколько можно там миротворческие операции проводить, кинули бы на них атомную бомбу и все дела!".
Но всегда есть причина, по которой нельзя "кинуть".
Так и здесь.
/Но всегда есть причина, по которой нельзя "кинуть"./ - и всегда эта причина вызвана влиянием Яхува, глиняной составляющей людей. Но Боги лишены её и потому способны создавать причины, вы писали об этом.
Это моё чувство по-сути недоказуемого и не лежит в сфере разума. Я не смогу объяснить это. Возможно, это представление об ограничении, о неэффективности есть и у вас, но нсеколько в другой форме, направленное против чего-то другого. Но его не может не быть, потому что каждый, столкнувшийся с истинными проявлениями (имеющими шактиальную основу), не может не задать себе вопрос: почему я не могу получить полную свободу в этот момент времени?
/Возможно, это представление об ограничении, о неэффективности есть и у вас, /
Конечно. Просто я объясняю его (это ограничение)теми тезисами, которые изложил выше.
Ограничения возникают неизбежно, когда действующих сил больше чем одна, а их интересы не совпадают.
PS.
Мне очень понравился этот фрагмент:
"каждый, столкнувшийся с истинными проявлениями (имеющими шактиальную основу), не может не задать себе вопрос: почему я не могу получить полную свободу в этот момент времени?"
Да.
/Вы хотите сказать, что каждое существо, кроме Иеговы (и особых случаев типа ангелов) трансформирует Шакти для своих нужд в свою Ману?/
Нет. Шакти, всегда остаётся Шакти - это, как вода; будь она солёная, пресная, грязная, дистиллированная - она, всё равно, вода.
Она остаётся водой до тех пор, пока сохраняет способность динамически изменяться между всеми этими (перечисленными) состояниями.
Но представьте себе воду, которая в силу каких-то причин, может быть только солёной. Или только пресной. Или только дистиллированной.
Это "вещество" уже не будет водой, это будет нечто иное.
Потому что неотъемлемым свойством воды, является упомянутая выше способность изменяться. И если таковая способность утрачена - значит это уже не вода.
Таким образом, земная Мана (Мана с большой буквы, Мана Иеговы) это порция Шакти, навсегда утратившей способность принимать какие либо иные формы, кроме той, которую она имеет сейчас.
И соответственно, эта субстанция - она уже больше не Шакти. Ибо Шакти омнипотентна ("живая вода"), она может становиться чем угодно (и сие неотъемлемый её атрибут). А эта субстанция (Мана) - ничем другим уже быть не сможет. Ничем, кроме самой себя. Это "мёртвая вода". Труп воды. :)
Я могу попытаться ещё собрать несколько аллегорий, но я опасаюсь злоупотребить вашим вниманием.
Но если нужно, скажите. Я подберу ещё пару-тройку иллюстраций.
/собрать несколько аллегорий/ - я должен сказать, что для меня аллегории и примеры, как правило, не работают. Я или понимаю сразу, из определения и соглашаюсь с этим, или же нет и тогда примеры мне не помогают нисколько. Я предпочитаю считать это свое свойстов преимущестовм, хотя брахманиты сказали бы, что это недостаток.
Что касается этого вопроса, то правильнее было бы, как мне кажется рассматривать не Шакти вообще, а называть таковой лишь то, взаимодействие с чем увеличивает в конкретном человеке хай и уменьшает кай (я знаю, что это состояния, а не процессы, но смысл такой). Убирает помехи иными словами.
/На мой взгляд, мертвая вода есть специфический инструмент (и средство существования) Яхува/
Да, это так. Мы пользуемся таким метафизическим понятием, как "мёртвая вода" , именно потому, что мы земные существа.
Это наш, "местный" термин, хотя мы можем посредством его использования, попытаться выразить некоторые вещи, касающиеся и шактиальных процессов. (об этом я попытался сочинить в стихе про Абсолютную Ману)
Серия сообщений "Шакти":
Часть 1 - Любовь как шактиальный феномен
Часть 2 - Памятка по экспресс-диагностике типов Шакти
...
Часть 11 - Формы существования Шакти. Сурь.
Часть 12 - Порядок обретения тел
Часть 13 - Игра на троих + снова про Шакти и Ману.
Часть 14 - О богах Тримурти и их Шакти - богинях
Часть 15 - КПД шактиальных взаимодействий и его значимость. Смешение цвета.
...
Часть 43 - Взаимная динамика сортов шакти. Вишну и Кали как пара
Часть 44 - СВАРГА
Часть 45 - ХАЙДЕГГЕР КАК СВИДЕТЕЛЬСТВО (эссе о феномене заброшенности)
| Рубрики: | Боги Ума Иегова-лишний бог |
| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
