http://smi2.ru/newdata/news?ad=2271138&bl=86683&ct...oiAKKnIgDNkSIAE2AiAG8sIgDpqiIA
http://inosmi.ru/military/20160828/237653623.html

Обозреватель журнала The National Interest Роберт Фарли представил, как мог бы развиваться конфликт США с двумя основными противниками — Россией и Китаем — одновременно.

L.L. Замечу, что этот военный обозреватель выражает господствующую в американском общественном мнении позицию, ничего общего с реальностью не имеющую. Снобизм геополитического превосходства и права диктовать свою волю другим не позволяет автору статьи хотя бы предположить, что в ходе вероятного конфликта Россия и Китай будут действовать совсем не так, как считает он. Иными, скорее всего, будут и объекты ОТВЕТНОГО удара этих стран... Впрочем, определённого интереса данный материал всё же заслуживает:


Роберт Фарли (Robert Farley)

В конце прошлого десятилетия США отказались от своей доктрины «двух войн», которую часто неверно понимали и которая была разработана в качестве эталонной схемы с целью обеспечения средств для одновременного ведения двух региональных войн. Эта стратегия, направленная на сдерживание Северной Кореи от развязывания войны пока Соединенные Штаты были вовлечены в боевые действия против Ирана или Ирака (или наоборот), помогала министерству обороны США оформлять закупки, составлять планы тылового обеспечения и базирования в период после холодной войны, когда Америке уже не нужно было противостоять советской угрозе. США отказались от доктрины из-за изменений в международной обстановке — включая растущую мощь Китая и распространение высокоэффективных террористических сетей.

А что, если бы Соединенным Штатам пришлось вести две войны сегодня — и не с такими государствами, как Северная Корея и Иран? Что было бы, если Китай и Россия скоординировали свои действия в достаточной мере, чтобы участвовать в одновременных военных действиях на Тихом океане и в Европе?

* Политическое взаимодействие

Могли бы Пекин и Москва согласовать пару кризисов, которые вынудили бы США предпринять ответные военные действия в двух регионах? Возможно, но, скорее всего, нет. У каждой страны есть свои собственные цели, и каждая действует в соответствии со своим собственным планом. Скорее всего, одна из этих двух стран действовала бы рационально, с выгодой для себя и воспользовалась бы существующим кризисом для реализации своих региональных притязаний. Например, если бы Соединенные Штаты были вовлечены в серьёзные столкновения в Южно-Китайском море, Москва вполне могла бы принять решение о нападении на страны Балтии.

В любом случае война началась бы по инициативе либо Москвы, либо Пекина. Соединенные Штаты используют все преимущества существующего положения в обоих регионах, и, как правило (по крайней мере, когда речь идет о крупных державах), для достижения своих политических целей предпочитает использовать дипломатические и экономические средства. И хотя США могли бы создать условия для войны, нажали бы на курок Россия или Китай.

* Оперативность и маневренность

Положительным моментом является то, что для ведения войны в Европе и Тихоокеанском регионе совпадают только некоторые из необходимых условий. Так же, как и во время Второй мировой войны, всю тяжесть боев по защите Европы взяла бы на себя сухопутная армия США, а ВМФ сосредоточил бы свои действия на Тихом океане. А ВВС США играли бы вспомогательную роль на обоих театрах военных действий.

У России нет возможности воевать с НАТО в Северной Атлантике, и, вероятно, она политически не заинтересована в том, чтобы предпринимать подобные попытки. Это означает, что хотя Соединенные Штаты и их союзники по НАТО могут выделить определенные ресурсы для того, чтобы создать угрозу в морском пространстве России (и обеспечить защиту от выхода в море судов и атаки ВМФ России) ВМС США смогут сосредоточить свои силы в Тихом океане. В зависимости от продолжительности конфликта и оперативности оповещения США могли бы перебросить в Европу значительные силы и средства сухопутной армии США, чтобы оказать помощь в ведении любых серьёзных боевых действий.

Основная масса американских авианосцев, подводных лодок и надводных кораблей была бы сосредоточена в Тихом и Индийском океанах, и они наносили бы удары непосредственно по китайской системе ограничения/блокирования доступа А2/AD и блокировали китайские морские транзитные пути. Дальняя авиация, включая бомбардировщики-невидимки и аналогичные боевые средства ВВС, участвовали бы в боевых действиях на обоих театрах по мере необходимости.

Чтобы в кратчайшие сроки одержать победу хотя бы на одном ТВД, вооруженным силам США пришлось бы действовать в условиях колоссального напряжения. Поэтому Соединенным Штатам, возможно, пришлось бы бросить значительную часть своих военно-воздушных, космических сил и средств, а также кибервооружений в одном из направлений в расчете на достижение стратегической и политической победы, которая позволила бы перебросить остальные силы на другой ТВД. Учитывая значительную мощь союзников США в Европе, Соединенные Штаты, возможно, первоначально сосредоточили бы основное внимание на конфликте в Тихоокеанском регионе.

* Структура альянса

Структура альянса США в Тихоокеанском регионе резко отличается от его структуры в Европе. Несмотря на обеспокоенность по поводу готовности некоторых союзников США в Европе выполнять свои обязательства, у США нет причин воевать с Россией вне единой структуры НАТО. Если будут воевать США, то их поддержат и Германия, Франция, Польша и Великобритания. Согласно большинству планов боевых действий в условиях применения обычных вооружений, даже одни только европейские союзники могли бы обеспечить альянсу огромное среднесрочное преимущество над русскими. Не исключено, что Россия частично захватила бы страны Балтии, но она понесла бы серьезные потери в результате ударов ВВС НАТО, и, скорее всего, не смогла бы долго удерживать занятые территории. В этом контексте ВМС и ВВС США играли бы, в основном, вспомогательную и координирующую роль, обеспечивая союзникам по НАТО преимущество, столь необходимое им для победы над русскими. Ядерные силы США обеспечивали бы защиту на случай, если бы Россия России решила использовать тактическое или стратегическое ядерное оружие.

В Тихоокеанском регионе у Соединенных Штатов более серьезные трудности. Япония или Индия, возможно, и имеют интересы в Южно-Китайском море, но вряд ли это гарантирует их участие в войне (или хотя бы какую-то благосклонность с их стороны в виде нейтралитета). Структура альянса в каждом конкретном конфликте зависела бы от особенностей этого конфликта; основным объектом нападения Китая могла бы стать любая из таких стран, как Филиппины, Вьетнам, Южная Корея, Япония или Тайвань. Остальные (если не брать в расчет давление США), возможно, предпочли бы наблюдать со стороны. Это оказало бы дополнительное давление на США, которым пришлось бы обеспечивать свое господство в западной части Тихого океана собственными силами.

* И в заключение…

И всё-таки Соединенные Штаты могут вести две масштабные войны одновременно и победить в них — или, по крайней мере, приблизиться к победе достаточно близко, чтобы ни у России, ни у Китая не было особых шансов на успех. Соединенные Штаты могут этого добиться потому, что они по-прежнему способны содержать самую мощную в мире армию, и потому, что они возглавляют исключительно мощный военный альянс. Кроме того, Россия и Китай, (как нельзя, кстати), означают для США совсем разные военные задачи, что позволяет Соединенным Штатам распределить свои силы и средства для противостояния каждой из этих стран по отдельности.

Однако следует отметить, что такая ситуация не будет сохраняться вечно. Соединенные Штаты не могут до бесконечности сохранять свое доминирование на таком уровне, и в долгосрочной перспективе им придется тщательно обдумывать, какие обязательства брать на себя. В то же время США создали мировой порядок, который отвечает интересам многих из самых могущественных и процветающих стран в мире, и Соединенные Штаты какое-то время могут рассчитывать на их поддержку.

Премьер-министр России Дмитрий Медведев назвал миграционную политику Европы «непродуманной». Об этом он заявил в эфире программы «Вести в субботу».

«В Европе, к сожалению, происходят страшные теракты. Просто ужасные события. И все из-за непродуманной миграционной политики», — сказал премьер.

Медведев считает, что в первую очередь это должно стать уроком для самой Европы.

«Во-вторых, это урок для нас. Пример Европы — это как раз то, что должно нас предостерегать от необдуманных решений. Нам нужно сохранить все достижения последнего периода именно с точки зрения спокойствия, гражданского мира, межнациональных отношений, межконфессиональных отношений», — отметил он.

Глава правительства обратил внимание на то, что в результате «абсолютно непродуманной» миграционной политики в Европу приехали носители совершенно другой культуры.

«Уже не говорю об экстремистах и террористах, которые тоже туда попадают. Они, по сути, изменили европейский ландшафт. Европа стала неспокойной», — высказал свое мнение Медведев.

«Открыв все шлюзы, даже для людей, которые находятся в непростой жизненной ситуации, мне кажется, европейцы должны были прежде всего думать о защите интересов граждан своих стран. В каждом государстве и в объединенной Европе в целом», — добавил он.

Напомним, в сентябре прошлого года страны Евросоюза заключили соглашение о квотах на прием беженцев. Количество принимаемых мигрантов зависело от общего населения, территории и финансового благополучия страны.

По данным агентства Евросоюза по безопасности внешних границ Frontex, в 2015 году в Евросоюз прибыли 1,8 миллиона мигрантов.

Напомним, в 2015-2016 годах серия терактов произошла во Франции, Бельгии и Германии.

http://vestifinance.ru/articles/74294

Недавние утечки электронных писем Сороса, в числе которых более 2500 документов, относящихся к деятельности его НКО, проливают свет на то, как миллиардер использует своё богатство для создания мирового хаоса.

Как пишет американский ресурс zerohedge.com, Сорос смог серьезно дестабилизировать Европейский союз, оказывая содействие массовой миграции и открытию границ, разделил население США на два враждующих лагеря, активно финансируя движение Black Lives Matters, коррумпировал политический класс США, разрушил Украину, продвигая незаконное восстание против демократически избранного правительства, используя неонацистов.

Единственная страна, которую Сорос пока не смог разрушить, - это Российская Федерация, пишет zerohedge.com.

Политический прагматизм и система ценностей России, заложенная в традиционной, национальной культуре, больше всего приводят Сороса в ярость.

Россия – это "белый кит" для Сороса, существо, которое он пытается поймать и убить вот уже почти десять лет.

К несчастью для Сороса и к счастью для всех остальных, правительство России смогло понять подтекст, который имеет деятельность НКО Сороса, и приняло превентивные меры, которые после изучения "утечки" документов DC Leaks, оказались довольно мудрым шагом.

Так, в ноябре 2015 г. НКО Сороса было признано в России "нежелательной организацией", а также был введен запрет для российских граждан и других организаций на участие в его проектах.

Как было указано в официальном заявлении, НКО Сороса (Open Society Institute и Open Society Institute Assistance Foundation) считаются угрозой для конституционного порядка в России и национальной безопасности.

Согласно данным, которые приводит RT, было запущено расследование деятельности двух организаций, которые спонсируются Джорджем Соросом, в июле этого года, после того как был одобрен так называемый "патриотический стоп-лист", в который вошли 12 НКО.

Закон о нежелательных иностранных организациях вступил в силу в июне этого года. Согласно ему генпрокурор и МИД должны составить официальный список нежелательных организаций и обозначить круг их деятельности.

После того как организация признается нежелательной, её активы в России должны быть заморожены, офисы закрыты, а распространение материалов прекращено.

Таким образом, вряд ли у Сороса остались какие-либо активы в России. Его фонд, который появился на территории России в середине 1990-х гг., свернул свою деятельность в 2003 г.

Документы, опубликованные DC Leaks, наглядно демонстрируют, насколько опасными были НКО Сороса для благополучия и сохранения России и российской культуры, пишет zerohedge.com.

Издание приводит документ от ноября 2012 г. под названием "OSF [Open Society Foundation] Russia Strategic Planning Meeting Notes" ("Встреча по стратегическому планированию в России").

Участники: Леонард Бернардо (Leonard Benardo), Ива Добичина (Iva Dobichina), Элизабет Иген (Elizabeth Eagen), Джефф Гольдштейн (Jeff Goldstein), Минна Йарвенпаа (Minna Jarvenpaa), Ральф Юргенс (Ralf Jürgens), Елена Ковалевская (Elena Kovalevskaya), Вики Литвинов (Vicki Litvinov), Таня Марголин (Tanya Margolin), Эми Макдоно (Amy McDonough), Сара Родин (Sara Rhodin), Йерванд Ширинян (Yervand Shirinyan), Бекки Толсон (Becky Tolson).

Тема обсуждения: определить совместные приоритеты для деятельности OSF в России в наступающем году. Как можно наиболее эффективно работать, учитывая ухудшение политической атмосферы для наших партнёров?

Основная мысль заключается в том, что участники дискуссии верят в то, что во время президентского срока Медведева будет "открыта" деятельность НКО, которая им необходима, чтобы сломать российскую систему.

Но все надежды разрушились с возвращением Путина к власти. Фонд OSF, разочарованный такой ситуацией, начинает закладывать основу, для того чтобы нанести урон администрации Путина.

Вот лишь одна из цитат:

"Ситуация в стране очень изменилась с 2006 по 2012 гг. Во время президентского срока Медведева было введено много улучшений и значительных поблажек для НКО.

Поправки к закону об НКО в 2006 г. привели к тому, что организациям стало проще вести свою деятельность на территории страны, а многие получатели грантов извлекли пользу от их деятельности за этот период.

Было создано множество возможностей для сотрудничества с государством, для модернизации во время президентского срока Медведева.

Однако, когда к власти вернулся Путин, ситуация изменилась для НКО в худшую сторону".

Так почему подобные организации так нацелены именно на Россию? Почему конкретно OSF Сороса так стремится сюда? Это связано с богатством и геополитическим влиянием страны, пишет издание.

В документах также обозначается ряд проблем, с которыми организация готова работать в стране.

– "политические заключенные (Болотная и т. д.),

– цензура и контроль в СМИ (давление на независимые СМИ),

– разведка,

– ЛГБТ (работа против законов о пропаганде),

– права женщин,

– права инвалидов и инклюзивное образование.

Тюрьмы:

– Значительная часть финансирования идёт на мониторинг. Куда лучше направить деньги?

– У общественных наблюдательных комиссий мало денег для поездок и юридическое представительство

Работа полиции и полицейское насилие (суд присяжных, человек и закон и т. д.)

Мигранты

Прозрачность и подотчетность:

– государственные расходы – мониторинг, анализ,

– отслеживание активности на границах и деловые сделки,

– связь между подотчетностью, правами человека и интересами простых граждан".

Здесь: http://45eq7vmb9bj1ratu11zv1p19.wpengine.netdna-cd...ing-meeting-notes-11-16-12.pdf приводится полный текст документа.

После документа от 2012 г., в котором очевидно разочарование членов OSF в связи с отказом России от неолиберального стиля жизни, DC Leaks выкладывает ещё один документ под названием "Проект стратегии в России, 2014-2017" ("Russia Project Strategy, 2014-2017").

Вот вывод, который сделан в этом документе:

"Сегодня Россия сталкивается с печальным возвратом к авторитарному управлению. Сталкиваясь с серьёзными внутренними проблемами, режим стал более изолированным и изоляционистским, стремясь укрепить свою базу. "Драконовы" законы, которые были введены после возвращения Путина к власти, поставили под угрозу деятельность иностранных организаций. Несмотря на эти сложные условия, важно продолжать работу в России и для того, чтобы сохранить демократические ценности, и для того, чтобы гарантировать, что Россия не распространит свое влияние на мировой арене".

Дестабилизация России, которая завуалированно называется "Российский проект", определяется тремя основными концептами:

"Несмотря на тяжелую ситуацию, по-прежнему остается возможность для внедрения "Российского проекта". Используя вся возможности, мы будем внедрять следующие три концепции, которая являются ключевыми в сложившейся остановке:

1) Мы будем уменьшать негативные последствия от нового законодательства путём внутренней и международной защиты. Ключевыми союзниками в этом вопросе являются российские граждане, которые выступают против упадка в стране, а также значительное число российских экспертов в юриспруденции с глубоким знанием закона об НКО и серьезной мотивацией помогать этому роду деятельности.

2) Мы будем интегрировать голоса россиян в мировой процесс обмена идеями. Учитывая тот факт, что российские интеллектуалы, практикующие специалисты и активисты оказываются изолированными от мирового сообщества, мы поддержим площадки, для того чтобы россияне с критическим мышлением могли принимать участие в глобальной дискуссии. Такие возможности позволят россиянам устанавливать взаимовыгодное сотрудничество по целому ряду вопросов.

3) Мы намерены сделать общедоступными права и достоинство одной из самых маргинализованных групп – ЛГБТ-сообщества. Мы надеемся увидеть более сбалансированную политику в отношении ЛГБТ-сообщества , а также сильную поддержку независимых организаций, которые выступают за интересы ЛГБТ-сообщества".

Социальная мобилизация и финансирование альтернативных СМИ, чтобы поддерживать общественное мнение и недовольство, является обычной тактикой, которую используют НКО Сороса, для того чтобы настроить общественность нужным образом.

"Помимо этих инициатив мы по-прежнему поддерживаем три основных идеи: (a) доступ к справедливому юридическому представлению маргинальных групп, (b) доступ к независимой информации и альтернативным СМИ, (c) платформы для критических дискуссий и общественной мобилизации.

Мы планируем предоставить поддержку нашим доверенным партнерам в каждой из этих областей, инвестируя в их рост и развития и гибкость в финансировании, которая необходима для их работы. Мы также стремимся укрепить их легитимность и финансовую устойчивость, чтобы построить более прозрачный, эффективный и организационно рациональный третий сектор".


Работа с российскими гражданами, которые выступают против правительства страны, а также мобилизация ЛГБТ-сообщества через пропаганду в СМИ – вот основные темы, которые поднимаются в документах Сороса.

Дестабилизация страны с огромной территорией, такой как Россия, влетает Соросу в копеечку, однако миллиардер готов хорошо вложиться в это.

"Учитывая большое число грантов в портфолио "Российского проекта", мы видим необходимость дополнительного набора персонала, чтобы внедрить наши стратегические приоритеты и эффективно отслеживать результаты нашей деятельности".

Поэтому нет сомнений в том, что план на 2014-2017 гг., разработанный НКО Сороса, включающий даже рост численности персонала и реструктуризацию в евразийском регионе, наткнулся на серьезное препятствие в 2015 г., когда был введен закон против иностранных НКО.

А здесь приводится текст "Российского проекта":
http://45eq7vmb9bj1ratu11zv1p19.wpengine.netdna-cd...Revised-2014-2017-Strategy.pdf