ООО «Штутгарт» ИНН: 2635134900. На данный момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Ранее руководителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович.

 

Иск был подан физическим лицом и касался обязательства ответчика не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиля, приобретенного истцом. Иск удовлетворен полностью.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием истца -председателя <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиковЛогвина Д.И. действующего в интересах потребителя Мацко Н.П.,

представителя ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности от дата Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Артмотоспорт» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда.

В последующем истец подал уточненное исковое заявление к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штраф в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Суд, обозрев материалы дела, поставил на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения и разрешения его по существу в мировой суд <адрес>, поскольку данный иск принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании председатель <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И. действующий в интересах потребителя Мацко Н.П. не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности Эльбекьян А.А.просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчики ООО «Артек Авто», ООО «Х-1», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие ответчиков ООО «Артек Авто», ООО «Х-1».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с. п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 6-ФЗ).

Согласно п. 6 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, (пп. 6 в ред. Федерального закона отдата N 6-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства, мировым судьям подсудны также дела о компенсации морального вреда, производной от имущественных требований, когда это допускается законом.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что <адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штрафа в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке, при цене иска менее 50 000 рублей, а именно 27 645 рублей подсудно мировому судье.

Из текста искового заявления усматривается также, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 20000 рублей, не подлежащие оценке.

В соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ судебные расходы и моральный вред в цену иска не входит.

Как усматривается из материалов дела, дата потребитель Мацко Н.П. заключил с директором дилерского центра ООО «Артек Авто» Григорян В.Л. договор купли-продажи автомобиля (предварительный) стоимостью 521500 рублей. Продавец ООО «Артек Авто» не выполнил обязательства заключить основной договор в срок до датаг. В настоящее время, ООО «Артек Авто» уступила свои права и обязанности фирме ООО «Артмотоспорт».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Артек Авто» располагается по адресу <адрес>, что является территориальной подсудностью <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,подлежит направлению по подсудности в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Оснований предусмотренных ст. 29 ГПК РФ по данному спору не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда, для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье судебного участка № <адрес>

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.О. Санеев

Мировому судье судебного участка

№ <адрес> Калашниковой Л.В.

<адрес> Б

Направляю Вам гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, для рассмотрения по подсудности.

Приложение :

-гражданское дело №

-копия определения суда от дата года.

Судья Промышленного

районного суда <адрес> Санеев С.О.

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов   Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль

ООО «Артмотоспорт» ИНН: 2635803195, ранее носило название ООО «Артек Авто».

Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич. Исковое заявление было подано председателем Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов и морального вреда. Дело было передано для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье другого судебного участка.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием истца -председателя <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиковЛогвина Д.И. действующего в интересах потребителя Мацко Н.П.,

представителя ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности от дата Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Артмотоспорт» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда.

В последующем истец подал уточненное исковое заявление к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штраф в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Суд, обозрев материалы дела, поставил на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения и разрешения его по существу в мировой суд <адрес>, поскольку данный иск принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании председатель <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И. действующий в интересах потребителя Мацко Н.П. не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности Эльбекьян А.А.просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчики ООО «Артек Авто», ООО «Х-1», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие ответчиков ООО «Артек Авто», ООО «Х-1».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с. п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 6-ФЗ).

Согласно п. 6 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, (пп. 6 в ред. Федерального закона отдата N 6-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства, мировым судьям подсудны также дела о компенсации морального вреда, производной от имущественных требований, когда это допускается законом.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что <адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штрафа в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке, при цене иска менее 50 000 рублей, а именно 27 645 рублей подсудно мировому судье.

Из текста искового заявления усматривается также, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 20000 рублей, не подлежащие оценке.

В соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ судебные расходы и моральный вред в цену иска не входит.

Как усматривается из материалов дела, дата потребитель Мацко Н.П. заключил с директором дилерского центра ООО «Артек Авто» Григорян В.Л. договор купли-продажи автомобиля (предварительный) стоимостью 521500 рублей. Продавец ООО «Артек Авто» не выполнил обязательства заключить основной договор в срок до датаг. В настоящее время, ООО «Артек Авто» уступила свои права и обязанности фирме ООО «Артмотоспорт».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Артек Авто» располагается по адресу <адрес>, что является территориальной подсудностью <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,подлежит направлению по подсудности в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Оснований предусмотренных ст. 29 ГПК РФ по данному спору не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда, для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье судебного участка № <адрес>

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.О. Санеев

Мировому судье судебного участка

№ <адрес> Калашниковой Л.В.

<адрес> Б

Направляю Вам гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, для рассмотрения по подсудности.

Приложение :

-гражданское дело №

-копия определения суда от дата года.

Судья Промышленного

районного суда <адрес> Санеев С.О.

 

 

ООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос» («ТПГ Интеррос») ИНН: 2634039820. В настоящее время официально кто-либо из семьи Гашимовых в учредительном и руководящем составе не числится. Ранее учредителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а до него его мать Григорян Гюлчора Георгиевна. Кроме этого, в 2011г. в процессе реорганизации компании из ее состава выделилось 7 юр.лиц, находящихся под контролем семьи Гашимовых.

 

Один из исков был подан прокурором Ленинского района г.Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» как собственнику торгового комплекса «Центральный» о признании незаконным действий по использованию земельного участка, демонтаже нестационарных торговых объектов. В удовлетворении иска было отказано.

 

Другие исковые заявления касались защиты прав потребителя в связи с нарушением сроков предоставления клиентам купленных у ТПГ Интеррос автомобилей, а также нарушения сроков возврата предварительно оплаченной суммы. Некоторые из исков касались расторжения договоров купли-продажи. Иски удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора <адрес обезличен>

Ромащенко И.В.,

представителя ответчика Бутова В.Ф.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>.,

представителя третьего лица Якимова А.А.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>.,

представителя третьего лица Локтионова А.С.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» о признании незаконным действий по использованию земельного участка, демонтаже нестационарных торговых объектов,

Установил:

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» о признании незаконным действий по использованию земельного участка, демонтаже нестационарных торговых объектов.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой района по заданию прокуратуры г. Ставрополя проведена проверка деятельности рынков, расположенных на территории Ленинского района г. Ставрополя на предмет соответствия требованиям ФЗ от 30.12.2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». В ходе проверки установлено, что ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» допущены нарушения законодательства о розничных рынках при использовании земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Установлено, что <дата обезличена>. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с одной стороны и ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» с другой стороны заключен договор аренды <номер обезличен> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в квартале <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>. Площадь земельного участка составляет 18953 кв.м. Срок действия договора аренды составила с <дата обезличена> Проведенной проверкой было установлено, что на вышеуказанном земельном участком размещены объекты мелкорозничной торговли в количестве 68 штук. Размещением нестационарных торговых объектов по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> нарушаются права неопределенного круга лиц на отвечающие требованиям действующего законодательства условия осуществления приобретения товаров в условиях розничной торговли. В целях недопущения таких последствий, прокурор вынужден обратиться с иском в суд для защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, просит суд: 1) Признать незаконными действия юридического лица ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» по использованию на земельном участке площадью 18953 кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в квартале <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> торговых объектов и обязать прекратить указанную деятельность; 2) Обязать ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» демонтировать нестационарные торговые объекты в количестве 68 штук, расположенных на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в квартале <номер обезличен>

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ромащенко И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить в полном объеме

 

Представитель ответчика ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» - Бутов В.Ф. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск и пояснил, что в соответствии с договором аренды предприятия с инвестиционными условиями от 04.06.1998г. заключенном между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» и дополнительным соглашением к нему от 18.04.2005г. ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» получило право аренды на торговый комплекс «Центральный», который включает в себя два земельных участка, а также здания и помещения, находящиеся на данных земельных участках. В части инвестиционных обязательств ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» полностью свои обязательства по договору исполнило и инвестировало в реконструкцию и возведение новых объектов торгового комплекса более чем<номер обезличен> руб. Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Данная схема утверждается органом местного самоуправления. ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос», при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему предоставляло схему размещения торговых мест в торговом центре «Центральный», которая в дальнейшем обновлялась и никаких возражений не вызвала. Кроме того, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Кроме схемы размещения торговых мест в ТК «Центральный» других схем размещения нестационарных объектов на территории универсального рынка нет. Поэтому оснований для пересмотра размещения нестационарных торговых объектов нет. В исковом заявлении выдвинуты необоснованные требования о демонтаже нестационарных объектов в количестве 68 штук, расположенных на земельном участке по <адрес обезличен> в<адрес обезличен> в квартале 173. Ни в одном приведенном заявителем в исковом заявлении правовом акте не указано требование о демонтаже нестационарных торговых объектов, то есть существует ошибочно правовое обоснование приведенное истцом в заявленных требованиях. Так же в исковом заявлении неправильно указан земельный участок, на котором находятся реально нестационарные торговые места находятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в квартале 173, предназначенном под торговый комплекс «Центральный». Истец неверно классифицировал торговый центр «Центральный» как предприятие торговли. Однако, торговый комплекс и рынок различные предприятия, их деятельность регулируется различными законодательными актами. Согласно дополнительного соглашения от 18.04.2005г. к договору аренды с инвестиционными условиями от 04.06.1998г. в аренду ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» передается предприятие «ТК Центральный». Кроме того. в договоре аренды земельного участка<номер обезличен> от 28.11.2012г. названо целевое назначение земельного участка – под торговый комплекс «Центральный», поэтому истец неправомерно в обоснование своих требований применил ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». Согласно «Общих положений» дополнительного соглашения от 18.04.2005г. к договору аренды предприятия от 04.06.1998г. стороны договора КУМИ г. Ставрополя и ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» определили правовой статус передаваемого в аренду предприятия как торговый комплекс «Центральный», вышеуказанное дополнительное соглашение в соответствии со ст. 131 ГК РФ прошло 29.06.2005г. государственную регистрацию. В государственном реестре прав соответственно арендуемое предприятие числится как Торговый комплекс «Центральный». Кроме того, на земельном участке переданном в аренду ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» по договору №<номер обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен> в квартале 173, в счет инвестиций было возведено нежилое здание – Торговый комплекс, и нежилое здание - Торговый комплекс. Правовой статус предприятия как торгового комплекса «Центральный» подтверждается дополнительным соглашением от 25.11.2008г. к договору аренды предприятия с инвестиционными условиями и письмами КУМИ г. Ставрополя<номер обезличен> от 21.11.2013г. Зарегистрированное право ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» на аренду предприятия - торговый комплекс «Центральный» никем не оспорено, и является единственным достоверным доказательством статуса торгового предприятия как торгового комплекса. В исковом заявлении отсутствует основание иска, так как оспариваемые правоотношения регулируются ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, под торговым комплексом «Центральный» относятся к территориальной зоне ОД-4, торговых комплексов, рынков. Таким образом, истец основывает доводы искового заявления ст.ст. 11, 42 Земельного кодекса РФ о нецелевом использовании предоставленных в аренду земельных участков для обслуживания зданий и сооружений торгового комплекса «Центральный». Кроме того, ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос», как владелец торгового комплекса «Центральный» осуществляет централизующие функции хозяйственного обслуживания. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - Локтионов А.С. в настоящем судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - Администрации г. Ставрополя - Якимов А.А. в настоящем судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Прокурор Ленинского района города Ставрополя обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в соответствии со статьями 45 ГПК РФ.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.10.2008г. № 7-В08-9 под неопределённым кругом лиц понимается круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также, в отношении которых невозможно решить вопрос о правах и обязанностях каждого их них при разрешении дела.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Как усматривается из поданного искового заявления, истец, при проведении проверки деятельности рынков, расположенных на территории Ленинского района г. Ставрополя и при составлении настоящего искового заявления, руководствовался требованиями Федерального закона от 30.12.2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», однако, данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 04.06.1998г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» был заключен договор аренды предприятия с инвестиционными условиями, предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование Ставропольского унитарного муниципального производственного предприятия оптово-розничной торговли по адресу: <адрес обезличен>, в целом как имущественный комплекс.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды сторонами установлен на <номер обезличен>, начиная с момента регистрации договора в ПТИ г. Ставрополя.

18.04.2005г. между теми же сторонами было заключено Соглашение об изменении и дополнении договора аренды с инвестиционными условиями от 04.06.1998г., заключенного между КУМИ г. Ставрополя и ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос», согласно которого был определен правовой статус передаваемого в аренду предприятия – торговый комплекс «Центральный» и было указано целевое назначение земельного участка - под торговый комплекс «Центральный».

Вышеуказанное Соглашение от 18.04.2005г. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю <номер обезличен>.

22.08.2006г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» был заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес обезличен> № <номер обезличен> в соответствии с которым ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в квартале 173, с назначением - под строениями и сооружениями рынка «Центральный» (литеры «Ш», «Ч») и для завершения строительства второй очереди рынка.

Срок аренды участка сторонами установлен на <номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2012г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» был заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования <адрес обезличен> № <номер обезличен>, по условиям которого «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в квартале 173, под торговым комплексом «Центральный». Срок договора аренды установлен с<дата обезличена>

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Данная схема утверждается органом местного самоуправления. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В материалах гражданского дела имеется Схема расположения торговых мест - Универсальный торговый комплекс «Центральный», которая при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему, была представлена ответчиком ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос». Иных схем размещения нестационарных объектов на территории не имеется.

В судебном заседании установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №<номер обезличен>., выданного Комитетом градостроительства Администрации г. Ставрополя, ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» было выдано Свидетельство о государственной регистрации права № <номер обезличен>., согласно которого ответчику ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на праве собственности принадлежит Торговый комплекс, с назначением – нежилое, площадью - 424,5 кв.м., с инвентарным номером <номер обезличен> литер П, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № <номер обезличен> ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на праве собственности принадлежат торговые киоски, с назначением – нежилое, площадью 180,8 кв.м., с инвентарным номером <номер обезличен> литер Е, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № <номер обезличен>. ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на праве собственности принадлежит торговый павильон, с назначением – нежилое, площадью 116,5 кв.м., с инвентарным номером <номер обезличен> литер Б, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № <номер обезличен>. ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на праве собственности принадлежит торговый павильон литер Т, с назначением - нежилое, площадью 2139,90 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № <номер обезличен>. ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на праве собственности принадлежит торговый павильон, с назначением – нежилое, площадью 839,7 кв.м., литер Д, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № <номер обезличен>. ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на праве собственности принадлежит торговый павильон, с назначением – нежилое, площадью 242,1 кв.м., с инвентарным номером <номер обезличен> литер Х, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № <номер обезличен>. ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на праве собственности принадлежит Торговый комплекс со стоянкой легковых автомашин, с инвентарным номером <номер обезличен>, литер Ш, площадью 15293,10 кв.м.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, за ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, что подтверждается вышеперечисленными свидетельствами.

Данные свидетельства являются действительными, требования о признании их недействительным прокурором Ленинского района г. Ставрополя не заявлялись и судом не рассматривались, а следовательно, нет оснований для пересмотра размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в квартале 173.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, Комитетом муниципального заказа и торговли Администрации г. Ставрополя, ответчику ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» было выдано Разрешение <номер обезличен> на право организации розничного рынка по адресу: <адрес обезличен>. Данное Разрешение действительно с <дата обезличена>

В судебном заседании установлено, что 14.10.2013г. Отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в целях контроля за использованием земель муниципального образования г. Ставрополя, было проведено обследование земельного участка, по адресу: <адрес обезличен>.

По результатам обследования, был составлен Акт обследования земельного участка, согласно которого на данном земельном участке расположены капитальные здания и сооружения; нарушений земельного законодательства по результатам осмотра не выявлено.

Следовательно, по мнению суда, ответчиком ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос», при возведении объектов торгового комплекса «Центральный» были соблюдения все требования действующего на то время законодательства, а земельные участки, предоставленные ответчику в аренду использованы им по прямому целевому назначению – для обслуживания зданий и сооружений Торгового комплекса «Центральный».

Такое понятие как «Торговый комплекс» содержится в ГОСТ <номер обезличен> Розничная торговля и понимается как, совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности. Под функциями хозяйственного обслуживания понимается инженерное обеспечение, ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборка мусора, охрана торговых объектов и др.

ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос», являясь собственником торгового комплекса «Центральный» осуществляет централизующие функции хозяйственного обслуживания, в подтверждение данного факта, в судебное заседание были представлены доказательства, а именно: договор энергоснабжения<номер обезличен>., договор подряда на монтаж оборудования <номер обезличен> от 24.10.2013г., договор №<номер обезличен> от 14.08.2013г. на обслуживание опасного производственного объекта, связанного с ликвидацией последствий аварий, договор <номер обезличен> от 21.11.2013г. на испытание защитных средств, договор <номер обезличен> от 27.12.2013г. на проведение дератизационных и дезинсекционных работ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих незаконные действия ответчика ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» по использованию на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> нестационарных торговых объектов, истцом суду не представлено, а следовательно исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 254-258 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» о признании незаконным действий по использованию земельного участка, демонтаже нестационарных торговых объектов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Судья: О.Н. Уваров