В детстве, не совсем далеком, но уже покрывающимся туманом склероза, в каком то журнале, может «Юный техник», а может еще в каком издании для творческого рукоблудия, мой пытливый взгляд высмотрел схему сборки воздушного змея.
Тогда, в благословенных восьмидесятых, змеи не лежали в магазинах на прилавках и на обочине дорог ими тоже не торговали, и поиметь такое чудо было возможно только через терпение, перемазанную клеем одежду и прямые руки.
Руки у меня были прямые, а вот терпения явно не хватало, но тем не менее в один прекрасный день я настрогав длинных щепок с угла деревянного сарая (за что потом получил громоздких пи@@@дюлей) и вероломно умыкнув у матушки кусок кальки (за что тоже потом получил этих самых) уединился за столом и принялся ваять.
Ваятель из меня, надо прямо сказать, был как из Айвазовского сантехник, но худо-бедно, через пару часов из под моих рук вышел ШЕДЕВР.
Шедевр был страшен внешне но сделан добротно, и весил как мадам Крачковская. Понятное дело, в аэродинамической трубе я его не продувал, поэтому летные качества были мне не известны, но затраченные силы и сам его вид внушали уважение не только у меня, но и у бати, железного и жесткого человека, который увидев ЭТО вздрогнул головой, осторожно потрогал пальчиком и поинтересовался, кого я собираюсь убить.
Вот с этим славным, и как оказалось в последствии, пророческим напутствием, я подхватив конструкцию под мышку побежал на поляну, где был простор для моего авиа эксперимента.
Поляна была большая и заросшая высокой, зеленой травой. Предвкушая лавры Жана Батист Мари Шарль Мёнье, я размотал пятиметровую веревку и задумался чем мог. Я, конечно, не читал учение о восходящих потоках и разнице давления в подкрыльном и надкрыльном пространстве, но смутно догадывался, что змей сам по себе не полетит.
Змей, с нарисованным на ней лицом алкоголика-олигофрена, сумрачно лежал в высокой траве и как бы подтверждал мою теорию.
И тут я вспомнил кино, в котором счастливый, до идиотства мальчик бежал по полю, а за ним высоко в небе гордо парил точно такой же змей. Ну, почти такой же.
Сложив в своем, тогда еще не богатом опытом, но не идеями, уме, всю информацию я пришел к однозначному выводу надо бежать! И чем быстрее я побегу, тем выше и красивее полетит змей. Змей считал так же.
Отойдя на край поляны и покрепче ухватив конец веревки я судорожно шаркнув ножкой кинулся бежать к горизонту. Пробежав метров десять я оглянулся. Подлая змеюка, скалясь кривой ухмылкой, подпрыгивая на кочках и раздвигая траву своим гротескным лицом, волочилась за мной без всякого намерения взлетать.

Я насторожился. Что-то тут было не то. Перебрав в уме различные факторы влияющие на эксперимент, пришло понимание, что с увеличением скорости бега, есть шанс лицезреть змея в небе, а не в траве, которая достигала мне пупка и весьма мешала развивать скорость.
Вернувшись к месту старта и избрав новое направление я рванул так, что ветер засвистел в йацах. Я несся как влюбленный истребитель на бреющем, раздвигая траву животом и периодически оборачиваясь назад, что бы не упустить момент торжества человека над неизведанным. Вот только-только тяжелая змеюка должна была взлететь, как торжество оборвал чей то предсмертный крик. Так громко, жалобно и душевно мог кричать только ёжик которому на больную лапку наступил невнимательный слон.
Не прекращая бежать я гутапперчиво вывернул шею и оглянулся. И засучил ногами раза в три быстрее. Я, честно говоря думал, что до этого бежал на пределе сил, но оказывается где то глубоко внутри имелись скрытые резервы. И причем не маленькие. Высвобождению этих самых резервов способствовало увиденное.
Выбрав себе уютное местечко посередине поляны и примяв маленький пяточек травы, две супружеские пары решили устроить себе литтл-пикник в этот прекрасный, субботний денек. Постелили скатерку и выставили на нее всякое русское угощение в виде водочки, закусочки и запивочки. И сев на попы рядком, как курочки на жердочке, почти скрывшись в траве, только приготовились вкушать эти маленькие, человеческие радости, как внезапно раздвинулась высокая растительность и откуда ни возьмись, неожиданно, как м...вошка из флейты выскочило что то весьма абстрактного вида , стремительно перевернув пищу и насрав в душу, опять скрылась в траве.
Кто из них вскричал матершинными терминами я так не понял, да и не интересно было мне. Важно было то, что на траектории моего следования, по прикидкам никого не должно было быть. Но поскольку я бежал не совсем прямо, а даже конкретно криво, то сам то я не влетел в эту душевную компанию, а вот змеюка как раз злобным Мамаем пронеслась по столу собрав своим тучным телом всю нехитрую снедь.
Осторожно за веревку я подтянул к себе пострадавшую рептилию, отчистил ее от кетчупа и вытащив колечко малосольного огурца из за планки поковылял обратно на исходную, по широкой дуге обходя потревоженное сообщество. Огурец я съел.
Вернувшись на позицию и прикинув место, где так внезапно прервался праздник, я определил себе новый путь, который не в коей мере не должен был пересечься с субботней негой недавних граждан.
Решив, что ну его нафиг находится на тропе миграции безумного подростка, граждане аккуратно собрав свою скатерку перебазировались в другое место, метрах в пятнадцати от предыдущего. Сноровисто умяв травку он расселись чинным рядком вдоль накрытого стола и подняли первый тост.
Высокая трава раздвинулась, и давешнее, диковинное животное из бумаги и древа, прервала спич тостующего на полуслове и, сметя остатки кетчупа со стола, скрылось в зарослях.
Услышав знакомые и красиво связанные фразы, которые подобно стрелам впивались мне в жопу (кстати, про нее тоже там было), я припустил с такой скоростью, что моментально влетел в куст репейника и завалился на бок.
Странно, размышлял мой мозг, в то время, как руки методично сдирали головки репейника с того места, которой в различных вариациях упоминал недавний тамада. Странно, вроде бы по моим расчетам на этом участке поляны никаких людей не предполагалось, так откуда же?
Традиционно скушав еще один огурец и опять очистив от кетчупа многострадального змея, я окольными путями опять поперся на исходную позицию. Змей уже не напоминал того радостного придурка со смеющейся рожицей. После штурма стола и контакта с кетчупом, он скорее походил на грустного манька-убийцу только, что вернувшегося с очередного злодеяния.
... Все закончилось совершенно неожиданно и совсем не так, как я планировал. В очередной раз набрав скорость я вылетел как раз к застолью, которое в очередной раз совершило перебазировку. Хорошо успел затормозить. Такого подарка наверное они явно не ожидали. Если опустить все матершинные буквы, то они сказали только «О! А вот и »
Но не зря я целый час бегал по поляне, догнать меня было не реально даже стрижам. Но вот змей, по прежнему не желающий летать и бежавший сзади подвел меня. Хотя как сказать 
Самый жаждущий справедливой мести товарищ, подбадриваемый одобрительными выкриками коллег, кинулся за мной желая, наверное придать моим ушам форму далекую от того, что заложила природа.
Но я был ветер! Я был смерч! Я был неистовый ураган! И все это умножилось на два, когда нетерпеливый гражданин, в пылу азарта погони наступил на моего любимого, нихрена, как оказалось, не воздушного, а очень даже земного змея, который по прежнему семенил за мной в траве.
Протяжное, горловое «Йоооопт!!!», звук упавшей с Эвереста говядины и рывок веревки в руке, намекнул мне, что товарищ весьма опрометчиво бежал не глядя себе под ноги. А надо, товарищи, всегда смотреть куда идешь. А тем более, бежишь.
Оглянувшись, я только заметил, как высоко-высоко, над зеленою травой, по совершенно правильной параболической траектории, взметнулись две ноги в белых кроссовках и очертив в воздухе правильный полукруг шнурками, скрылись в травке. Из травки раздалось такое, что легкий шелест прошел по поляне, а снующие глубоко в лесу волки, стыдливо покраснели.
На завтра, посетив ристалище, я нашел своего деревянно-бумажного, верного, но непутевого друга. В пылу нечеловеческой ярости он был изломан, как судьба Жанны Д Арк. Жестокая рука мщения прошлась по нему не оставив целой ни одной деревяшки. Торжественно похоронив свое детище, посредством бросания его в пруд и смотав остатки веревки (пригодится еще), я уныло поплелся домой.
... Уже на подходе к дому я радостно вспомнил, что в каком-то журнале видел инструкцию по сборке настоящего, как у индейцев лука. Точь в точь такого, как в книгах моего любимого писателя Ф. Купера.

 

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов   Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль

Это вы там, в больших городах, ходите на киносеанс в специально предназначенное для этого помещение, именуемое – кинозал. А вот в маленьком северном поселке все развлечение происходят в клубе, потому как только он, являя собой единственное помещение для проведения любого досуга, способен выполнять роль многофункционального предприятия. В нашем клубе проводились дискотеки, на которых мы, спрятавшись за крыльцо, курили, а потом на этом же крыльце и дрались. Там же я ходил на кружок авиамоделирования. Аж пять раз. Но после того как я понял, что клеить аэроплан надо полгода, а наепнуццо с небес он может в один миг, и после этого опять пол года склейки, я как-то забил на перспективу стать вторым Туполевым и покинул пристанище сосредоточенных детишек. Хотя не, вру я. Меня оттуда на пиz&юлях выпер всегда спокойно-меланхоличный руководитель кружка, за то, что я ему каким-то специальным супер-гипер-авиаклеем потихоньку приклеил на спину пропеллер с самого большого аэроплана и бумажку с надписью «ХQЙ догонишь. Карлсон.» А сдал меня отличник Вова, у которого я этот пропеллер и забрал. Последователь Туполева и Илюшина долго носился за мной на бреющем, стреляя мне в спину не совсем политкорректными выражениями, в виде различных органов человеческого тела, а меня заботила всего одна мысль – крутится у него на спине пропеллер, али нет? Хотя, судя по выражению лица авиатора, мне впору не о винте надо было думать, а о своей душе. Но поскольку, если говорить авиатерминами, я был маленьким спортивным самолетиком, а преследовавший меня товарищ был явно реактивным перехватчиком, то он меня атаковал как раз на выходе из клуба. Применив тяжелое вооружение в виде размера около сорок пятого, он попал мне в хвостовую часть, чем предал неукротимый форсаж моей легкой конструкции. Пропахав фюзеляжем песочек у крыльца, я встал, отряхнулся и навсегда избавился от тяги к авиамоделированию. В этом же клубе я впервые потрогал Ленку за попу, за что старшие ребята потрогали меня за лицо. Было обидно вдвойне, тем более никакого обещанного пацанами удовольствия от попы я не получил. Так, помял что-то мягкое в ладошке, и все. Но с тех пор я весьма уважительно отношусь к чужим попам и никогда несанкционированно их не трогаю. … А на том же крыльце, когда была драка, какой-то товарищ очень резво бежал на меня с явным намерением подарить мне пару-тройку фингалов. Как получилось, я сам не понял, но когда он был в метре от меня, я просто отошел чуть в сторону и выставил вперед кулак. Реактивное тело наткнулось подбородком на мой худосочный кулачек, сделало кульбит на зависть гимнастам с Дю Солей, и прилегло на крыльце. Я тогда весьма обкакалсо от переживаний, что пришиб пацана. Но оказалось, нет. Паренек очухался, повертел головой, поставил тело вертикально и одновременно глядя куда-то на Большую Медведицу и свои ботинки, поковылял проч. Оказалось он вообще не из нашей драки был, а бежал куда-то по своим делам. В том же зале проводились сеансы просмотра кинофильмов. Поскольку новинками синематографа нас баловали примерно так же часто, как и Папу Римского сексом, то каждый сеанс был как праздник. Но кино быстро заканчивалось, а праздника все еще хотелось. … И вот после какого-то нового, но конкретно заунывного фильма, в котором женщины с красными пятнами на лбу поют, пляшут и плачут, а мужики дерутся, а потом тоже поют, пляшут и плачут, мы плюясь, минут за пять до конца сеанса выползли из зала, косорыло щурясь на свету. Выход из зала был через тамбур, метра три по длине. По бокам, в углах стояли штук шесть огнетушителей. Зря они там стояли. Ох, зря… Мы даже не сговаривались заранее. Деньги потраченные на гавно-кино, время убитое без пользы, отмененная дискотека, в общем, все способствовало и подталкивало нас к немного противоправным действиям. Я взял один огнетушитель. Товарищ взял второй. Рычаги мы подняли одновременно. Следом пошел еще один прибор, и еще один… Шесть, одновременно работающих огнетушителей в маленьком тамбуре образовали впечатляющий душ Шарко, дымный штрек и бассейн с пеной для купания слонов. И тут закончился киносеанс. Точнее не закончился, поскольку ленивые титры, медленно, как изнасилованная черепаха, ползли по экрану, но зрители, а особенно самые умные, уже ломанулись на выход. Сначала раздался крик самой нетерпеливой зрительницы, которая, несмотря на полторы сотни живого веса, умудрилась первой забежать в тамбур. Спустя пол секунды ей уже вторила народная разноголосица народными же выражениями. Судя по всему, в темном тамбуре, в клубах пены происходило соитие народа с первичными средствами пожаротушения. И тут «вдруг как в сказке скрипнула дверь»… Хотя нет, опять вру. Старая, деревянная дверь, видавшая еще первых покорителей Севера, вылетела как пробка из задницы бегемота, страдающего метеоризмом. Следом за ней, на уже пустых огнетушителях, выкатились давешние полтораста килограммов, при этом вереща и выкобениваясь не хуже, чем тетеньки в индийском кино. Но если тетеньки в кино своим танцем показывали неукротимую любовь к своим лоснящимся индусам, то танец жирного тела говорил о желании нашей крови, ну или по крайней мере, инвалидности конкретной. Это была последняя капля. Вид огорченной тетеньки вывел нас совсем из душевного равновесии, и не сговариваясь мы завернули кеды куда подальше от этого спектакля. … Вскоре народ, матерясь, разошелся по домам, и только неутомимое тело о двенадцати с лишним пудов, пол ночи бродило зловещим призраком вокруг пустующего клуба и призывало всевозможные кары на наши пустые головы.

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов   Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль

ООО «Штутгарт» ИНН: 2635134900. На данный момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Ранее руководителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович.

 

Иск был подан физическим лицом и касался обязательства ответчика не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиля, приобретенного истцом. Иск удовлетворен полностью.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием истца -председателя <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиковЛогвина Д.И. действующего в интересах потребителя Мацко Н.П.,

представителя ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности от дата Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Артмотоспорт» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда.

В последующем истец подал уточненное исковое заявление к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штраф в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Суд, обозрев материалы дела, поставил на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения и разрешения его по существу в мировой суд <адрес>, поскольку данный иск принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании председатель <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И. действующий в интересах потребителя Мацко Н.П. не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности Эльбекьян А.А.просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчики ООО «Артек Авто», ООО «Х-1», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие ответчиков ООО «Артек Авто», ООО «Х-1».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с. п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 6-ФЗ).

Согласно п. 6 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, (пп. 6 в ред. Федерального закона отдата N 6-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства, мировым судьям подсудны также дела о компенсации морального вреда, производной от имущественных требований, когда это допускается законом.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что <адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штрафа в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке, при цене иска менее 50 000 рублей, а именно 27 645 рублей подсудно мировому судье.

Из текста искового заявления усматривается также, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 20000 рублей, не подлежащие оценке.

В соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ судебные расходы и моральный вред в цену иска не входит.

Как усматривается из материалов дела, дата потребитель Мацко Н.П. заключил с директором дилерского центра ООО «Артек Авто» Григорян В.Л. договор купли-продажи автомобиля (предварительный) стоимостью 521500 рублей. Продавец ООО «Артек Авто» не выполнил обязательства заключить основной договор в срок до датаг. В настоящее время, ООО «Артек Авто» уступила свои права и обязанности фирме ООО «Артмотоспорт».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Артек Авто» располагается по адресу <адрес>, что является территориальной подсудностью <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,подлежит направлению по подсудности в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Оснований предусмотренных ст. 29 ГПК РФ по данному спору не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда, для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье судебного участка № <адрес>

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.О. Санеев

Мировому судье судебного участка

№ <адрес> Калашниковой Л.В.

<адрес> Б

Направляю Вам гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, для рассмотрения по подсудности.

Приложение :

-гражданское дело №

-копия определения суда от дата года.

Судья Промышленного

районного суда <адрес> Санеев С.О.

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов   Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль

ООО «Артмотоспорт» ИНН: 2635803195, ранее носило название ООО «Артек Авто».

Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич. Исковое заявление было подано председателем Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов и морального вреда. Дело было передано для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье другого судебного участка.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием истца -председателя <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиковЛогвина Д.И. действующего в интересах потребителя Мацко Н.П.,

представителя ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности от дата Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Артмотоспорт» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда.

В последующем истец подал уточненное исковое заявление к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штраф в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Суд, обозрев материалы дела, поставил на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения и разрешения его по существу в мировой суд <адрес>, поскольку данный иск принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании председатель <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И. действующий в интересах потребителя Мацко Н.П. не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности Эльбекьян А.А.просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчики ООО «Артек Авто», ООО «Х-1», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие ответчиков ООО «Артек Авто», ООО «Х-1».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с. п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 6-ФЗ).

Согласно п. 6 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, (пп. 6 в ред. Федерального закона отдата N 6-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства, мировым судьям подсудны также дела о компенсации морального вреда, производной от имущественных требований, когда это допускается законом.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что <адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штрафа в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке, при цене иска менее 50 000 рублей, а именно 27 645 рублей подсудно мировому судье.

Из текста искового заявления усматривается также, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 20000 рублей, не подлежащие оценке.

В соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ судебные расходы и моральный вред в цену иска не входит.

Как усматривается из материалов дела, дата потребитель Мацко Н.П. заключил с директором дилерского центра ООО «Артек Авто» Григорян В.Л. договор купли-продажи автомобиля (предварительный) стоимостью 521500 рублей. Продавец ООО «Артек Авто» не выполнил обязательства заключить основной договор в срок до датаг. В настоящее время, ООО «Артек Авто» уступила свои права и обязанности фирме ООО «Артмотоспорт».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Артек Авто» располагается по адресу <адрес>, что является территориальной подсудностью <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,подлежит направлению по подсудности в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Оснований предусмотренных ст. 29 ГПК РФ по данному спору не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда, для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье судебного участка № <адрес>

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.О. Санеев

Мировому судье судебного участка

№ <адрес> Калашниковой Л.В.

<адрес> Б

Направляю Вам гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, для рассмотрения по подсудности.

Приложение :

-гражданское дело №

-копия определения суда от дата года.

Судья Промышленного

районного суда <адрес> Санеев С.О.

 

 

ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название
ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Эмиль Гашимов, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич.

 

 

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

 

Один из исков касался признания договора недействительным и взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. Стороны пришли к мировому соглашению.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретаре Касиловой Н.С.

с участием истца Семашко А.Р.,

представителя ответчика ООО «Артек Авто», Каргиной Д.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Семашко А.Р. к ООО «Артек Авто» о взыскании неустойки предварительно уплаченной суммы стоимости автомобиля и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семашко А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артек Авто» о взыскании неустойки предварительно уплаченной суммы стоимости автомобиля и возмещении морального вреда.

Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №2 Промышленного района г. Ставрополя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, цена настоящего иска составляет 31 557 рублей.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 166, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Семашко А.Р. к ООО «Артек Авто» о взыскании неустойки предварительно уплаченной суммы стоимости автомобиля и возмещении морального вреда мировому судье судебного участка №2 Промышленного района г. Ставрополя для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Шевелев Л.А.

 

В нашу юридическую компанию обратилась девушка, столкнувшаяся с мошенничеством при покупке автомобиля у серого дилера находящимся в Ставропольском крае. Приводим ниже ее историю.

Наша клиентка увидела в интернете объявление автосервисной компании «Дримкар» о продаже автомобиля Nissan Note по цене 406 000 рублей. Она позвонила в автосалон по адресу: Ставропольский Край, г.Ставрополь, ул.Лермонтова, д.347.

Тел:  +7 (865) 256-67-78. Сайт: http://www.dream-car.ru

Где ей подтвердили указанную на сайте информацию. Цена показалась ей привлекательной, поэтому она забронировала автомобиль данной марки для приобретения в кредит.

Когда покупательница приехала в назначенный день в автосалон, менеджер еще раз подтвердил вышеуказанную сумму. Желаемого цвета (при бронировании наша клиентка указывала серебристый оттенок) в наличии не было – в салоне имелся лишь белый Nissan Note. Осмотрев его и не обнаружив внешних повреждений, женщина все же решилась на покупку.

Менеджер оформил предварительную заявку, где указал параметры автомобиля (цвет, номерные знаки), его стоимость – 406 000 рублей, а также размер первоначального взноса – 100 000 рублей. Оригинал документа покупательнице не предоставили, однако у нее сохранилась его сканированная копия.

Далее сотрудники автосалона (ООО «АСК «Дрим Моторс», ООО «ДримКар Финанс»)  оформили запрос в банк («ПлюсБанк») на предмет выдачи авто-кредита. Ими же было предложено указать в запросе большую сумму, объяснив это тем, что банк может не одобрить всю сумму, ограничившись лимитом. Предварительный расчет регулярных платежей по кредиту покупательнице не предоставили, сославшись на отсутствие решения банка.

Примерно через 2 часа после отправки запроса нашей клиентке пришло смс-сообщение из банка с подтверждением положительного решения по кредиту. Но специалист кредитного отдела автосалона «ДримКар Финанс» так и не рассчитал график платежей, предложив дождаться готовности пакета необходимых документов.

Документы были оформлены лишь к вечеру. Тем не менее, за время ожидания у клиентки приняли первоначальный взнос (100 000 рублей). При этом сумма взноса, якобы «по требованию бухгалтерии», была разбита на 2 части.

Через 3 часа женщину наконец-то пригласили в переговорную комнату для подписания договора купли-продажи. Первым делом она запросила информацию о процентных ставках и размере выплат по кредиту. Сотрудник автосалона сделал расчет, согласно которому ежемесячные выплаты должны были составлять 8 000 рублей (6,4% годовых).

Однако в договоре были указаны совершенно другие цифры: 743 362,45 рубля в качестве суммы кредита и 19 245,59 рублей – в качестве ежемесячного взноса. На все свои вопросы наша клиентка получила ответ, что это сделано намеренно, для «подстраховки» автосалона от недобросовестных покупателей. Женщину заверили, что после регистрации автомобиля и передачи в банк оригинала ПТС ей вышлют новый график платежей с показателями, совпадающими с первоначальным расчетом автосалона. И, как сообщил менеджер, эта процентная ставка станет еще ниже – в результате отказа от страхования жизни.

Вдобавок ко всему, в договор была включена сумма 30 000 рублей – за антикоррозийную обработку, проведенную при предпродажной подготовке автомобиля.

Таким образом, наша клиентка подписала договор, будучи введенной в заблуждение. К тому же, сотрудники автосалона отказались выдать на руки ряд важных документов:

- заявку на бронирование автомобиля, где была указана цена 406 000 рублей (этот документ может в будущем доказать, что Вам предлагали автомобиль по этой цене);

- выписку для оформления ПТС с указанием суммы в 406 000 рублей;

- расписку, подтверждающую согласие на оформление кредита в размере 743 362,43 рублей с ежемесячным взносом 19 245,59 рублей;

- акт о проведении предпродажной подготовки (предпродажная подготовка не может не проводиться и не может предоставляться платно. Ее обязан делать автосалон при продаже нового или б/у автомобиля).

На следующий день покупательница позвонила в «ПлюсБанк» для того, чтобы уточнить расчет регулярных выплат после предоставления ПТС. Она узнала, что одобренный график не подлежит каким-либо изменениям, а отказ от страхования жизни ведет к повышению, а не снижению ставок. Также ей рассказали, что в банке отсутствуют программы автокредитования с процентной ставкой в 6,4%: минимальный размер действующих ставок – 15%. А на вопрос о расторжении кредитного договоранашей клиентке ответили, что это возможно – но с нее будут удержаны определенные суммы (комиссия, штраф и др.).

Попытки обсудить ситуацию с представителями автосалона не увенчались успехом: нашей клиентке отказали в возврате автомобиля, обосновывая это тем, что все документы о сделке были подписаны ею собственноручно.

Итак, как поступить в таком положении? Как выйти из него с наименьшими потерями? Налицо мошенничество со стороны автосалона – но как это доказать, не имея на руках практически никаких подтверждений?

Женщина обратилась за юридической помощью. Мы внимательно выслушали ее рассказ, изучили имеющиеся у нее документы и решили вывести мошенников «на чистую воду». Нами была составлена претензия к ООО «ДримКар Финанс» и ООО «АСК «Дрим Моторс» с требованием расторгнуть договор о купле-продаже автомобиля и возместить все понесенные нашей клиенткой расходы (в том числе первоначальный взнос и суммы, удержанные банком за расторжение договора кредитования).

Но ответчик отказался урегулировать вопрос в досудебном порядке, поэтому мы подали иск в суд. По итогам судебного разбирательства, в ходе которого интересы обманутой покупательницы представлял наш юрист, суд полностью признал нашу правоту и обязал

ООО «АСК «Дрим Моторс» при участии ООО «ДримКар Финанс» удовлетворить все наши требования. Договор купли-продажи с клиенткой был расторгнут, автомобиль автосалон принял, а все ее выплаты были возвращены.

Вот юридические лица, от которых работают мошенники:

ООО «ДримКар Финанс» ИНН:2634800473

ООО «Интеграл» ИНН:2635809662

ООО «АСК «Дрим Моторс» ИНН: 2635079342

ООО «АСК «Статус Авто» ИНН: 2635069023

ООО «Альфамото» ИНН:2635807231

ООО «Автоколор КМВ» ИНН: 2635805354

ООО «ГАММААВТО» ИНН: 2635805724

ООО «СИГМААВТО» ИНН: 2635805393

ООО «БЕТААВТО» ИНН: 2635805717

ООО «ЭПСИЛОНАВТО» ИНН: 2635805347

ООО «ОМЕГААВТО» ИНН: 2635805386

ООО «АВТОКОЛОР» ИНН: 2635805379

ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» ИНН: 2627020793

Все эти  организации принадлежат Гашимову Эмилю Исмаиловичу. Родился в 1969г. в г.Баку Азербайджанской ССР, позже переехал в Ставропольский край, где и проживает в настоящее время.

 

Стоит отметить, что практически все компании Гашимова Эмиля проходят по спискам должников ФССП с многотысячными и миллионными долгами по исполнительным производствам.Долги касаются не выплаты налоговых и страховых обязательств, административных и иных штрафов.

 

Украинский контекст делает неизбежной войну в Нагорном Карабахе

Танки армии Азербайджана
Танки армии Азербайджана
Фото: Abbas Atilay / AP
Как и предполагала «Лента.ру», провокации на линии «соприкосновения» в Нагорном Карабахе вылились в серьезный конфликт, который грозит полномасштабными боевыми действиями. Участники стягивают к зоне конфликта тяжелую бронетехнику и авиацию, да и не ограничивают себя автоматным и минометным огнем. «Лента.ру» опросила специалистов и пришла к выводу — именно украинский контекст делает новую карабахскую войну в регионе неизбежной.

Провокационное поведение

Сейчас уже довольно сложно объективно реконструировать события последних дней в Карабахе, равно как и сказать однозначно, чья именно провокация послужила толчком к активизации военных действий. Предполагается, к примеру, что одним из катализаторов конфликта могло стать столкновение, в результате которого погиб армянский военнослужащий. При этом Баку на официальном уровне четко проговаривает, что никаких азербайджанских военных в Карабахе не было, а Ереван, в свою очередь, утверждает, что нашел некое вооружение на территории столкновения.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
09:15 19 июня 2014
Армянский солдат на границе с Азербайджаном
Где «карабахнет»?
Войну в Закавказье развяжут для сдерживания России
Очевидно, что детальный разбор официальных заявлений уже не имеет к настоящему моменту никакого практического смысла: три четверти высказываний и большая часть информации об инциденте — это пропаганда, причем зачастую довольно низкого качества. В таких условиях становится сложно даже подсчитать погибших. Их количество, по разным данным, варьируется от 14 до 20 человек, причем большая часть из них — азербайджанские военнослужащие. Этот факт, к слову, дал специалистам повод утверждать: перекос косвенным образом указывает на агрессора, который традиционно несет в ходе нападения бОльшие потери, нежели обороняющаяся сторона.

«Существует несколько правдоподобных версий о причинах размораживания военного конфликта в Нагорном Карабахе», — объясняет руководитель экспертно-аналитического проекта Politrus.com Виталий Арьков. «Например, Азербайджан решил, что Россия увязла на Украине и не станет ввязываться в конфликт на стороне Армении. Сейчас перевес в вооружении и подготовке войск на стороне Азербайджана, и в Баку при таком раскладе могли рассчитывать на блицкриг».

Собственно, если абстрагироваться от потока версий и разборов, неизбежно приходишь к выводу: ситуация развивается по экспоненте на протяжении нескольких последних месяцев. Причем провокационные действия стали за последнее время фирменным стилем обеих сторон конфликта. Это и попытки занять высоты противника, и масштабные военные учения — их проводили в течение года обе стороны. А уж сообщения о нарушениях режима прекращения огня фиксировались каждый день по нескольку десятков, а то и сотен раз обеими сторонами. В итоге неясно, скорее, почему конфликт начался сейчас, а не несколькими месяцами раньше. В частности, «Лента.ру» еще в середине июня полагала, что к полномасштабной войне регион морально готов.

Киевская грусть

Однако самое интересное в данной ситуации — это появившаяся разница в политических подходах. Видимо, оценив региональные риски, ближе к выходным выступили с соответствующими заявлениями внешнеполитические ведомства России и США — обе страны являются носителями ключевых идеологических разработок для региона. Вполне ожидаемо, что МИД РФ и государственный департамент США выступили со схожими заявлениями, не фиксируя самого главного — уже не только специалисты, но и политики обращают внимание на геополитические изменения, которые в корне меняют статус-кво в регионе.

Танки армии Азербайджана
Танки армии Азербайджана
Фото: Abbas Atilay / AP
Украинский кризис, ударивший по системе международного права, поменял и конфигурацию карабахского конфликта. Стороны теперь не стремятся сохранить статус-кво, продлить замороженное состояние конфликта. Обращает внимание на этот момент в своих наблюдениях, в частности, политолог Ильгар Велизаде, придерживавшийся ранее консервативных позиций. Он подчеркивает, что «война не безусловный выход из положения», «но в мире, где многие вопросы не в последнюю очередь решаются силовыми методами, война является серьезным аргументом в политике».

В разговоре с «Лентой.ру» Ильгар Велизаде аргументирует свою позицию абсолютно четкими идеологемами. «С момента, когда было заключено соглашение о перемирии прошло 20 лет», — поясняет он. И напоминает: «За это время и ситуация в регионе конфликта, и в мире в целом поменялись, а в характере самого конфликта реальных изменений не произошло». «Так, если 20 лет назад Азербайджан был в целом бедной страной со слабой армией, о которой в мире мало кто знал, сегодня это одно из богатых государств региона, принимающее активное участие в энергетической политике Европы, являющееся важным звеном в системе региональной безопасности, которое тратит на нужды оборонного комплекса 3-3,5 миллиарда долларов в год», — рассуждает Велизаде.

«Напротив, Армения за эти 20 лет в своем развитии значительно отстала от своего противника и сталкивается с серьезными проблемами. В этих условиях паритет конфликтующих сил изменился», — рассуждает специалист. По мнению Велизаде, США и Россия не могут не видеть этого. Еще важнее, что не могут не видеть они и ведущейся в регионе усиленной подготовке к войне. С каждым годом оружия в зоне конфликта становится больше, а неудовольствие Азербайджана от потери своих земель растет — констатирует специалист. К слову, похожую точку зрения фиксирует в своем аналитическом материале и армянский специалист по региону Ануш Левонян, который процитировал азербайджанского эксперта в области безопасности, доктора юридических наук профессора Кямиля Салимова. Азербайджанский политолог заявил, что «при создавшемся положении в Нагорном Карабахе и вокруг него необходимо совершить в глобальном смысле геополитический прорыв». «Безусловно, одним из выходов является применение силовых мер, а именно начало боевых действий в зоне конфликта для освобождения оккупированных территорий. В этом контексте силовые приемы как способ разрешения конфликта в принципе нельзя исключать из арсенала допустимых средств», — уверен специалист.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
08:50 Сегодня
Солдаты самопровозглашенной республики Нагорный Карабах
Своевременный пожар
Карабахский конфликт как экзамен для Москвы
По-соседски

Собственно, озвученные азербайджанскими и армянскими специалистами тезисы новой доктрины делают развитие конфликта, который уже сравнивают по интенсивности с 1992 годом, неизбежным. И если в регионе начнется полномасштабная война, втянут в нее будет весь регион. Это, кстати, очень четко понимают ближайшие соседи, уже отреагировавшие соответствующими нотами внешнеполитических ведомств, — на этом поприще отметились Грузия и Иран. Тегеран, в частности, заявил о недопустимости ведения боевых действий, не упомянув, правда, важного факта — Иран считается едва ли не вторым после России игроком по качеству и количеству вооружения на Каспии.

Не менее достоверно известно, что не отстает от соседей по Каспию и Казахстан, который находится на втором месте в регионе по количеству военных учений за последние десять лет, уступая по этому показателю только России. Этот контекст можно разбавить и мнением Ануша Левоняна, который, обрисовывая интересы регионального окружения, очень неоднозначно относится к Турции, Казахстану и Белоруссии. Он убежден, что «создание военной обстановки на линии армяно-азербайджанской границы выгодно тем силам, что категорически не желают вступления Армении в Евразийский союз». «Баку и Анкара понимают, что членство Еревана в ТС и ЕАЭС обесценит ведущуюся блокаду Армении, станет поводом к тому, что турецкой стороне труднее будет держать закрытой границу с Арменией, которую она не желает деблокировать ради поддержки азербайджанских претензий на Карабах», — подчеркивает Левонян.

Еще шире смотрит на ситуацию Ильгар Велизаде, который уверен в том, что «в конфликт могут быть втянуты крупные региональные игроки, например, Турция, и он рискует перерасти в еще один кризис между НАТО и Россией». С этой точкой зрения согласен и Виталий Арьков. Более того, он считает: «Провокация Азербайджана была осуществлена по "просьбе" США. По нормам ОДКБ Россия обязана выступить в интересах Армении, поддержав ее в военном плане». Арьков уверен, что «даже если Москва и не отправит войска в зону боевых действий, а ограничится поставками вооружения и советников, этого будет достаточно пропагандистской машине Вашингтона, чтобы обвинить Москву в агрессии против суверенного Азербайджана и оккупации уже территории Нагорного Карабаха». «Со всеми вытекающими…» — предупреждает российский специалист.

Жилой дом на границе с Арменией
Жилой дом на границе с Арменией
Фото: Abbas Atilay / AP
При этом, в случае втягивания России в военные действия на стороне Армении, как того требует договор ОДКБ, снабжение российской базы в этой стране может оказаться под угрозой. «Воздушное пространство Азербайджана, Турции и, скорее всего, Грузии будет закрыто для российской военно-транспортной авиации. Соответственно снабжение придется организовывать по Транскавказской магистрали (ТРАНСКАМ), которая проходит по территории Южной Осетии и Грузии», — рассказал «Ленте.ру» политолог Александр Воробьев. Соответственно, по его мнению, в Грузии могут начаться «неприятности» и Россия будет пробивать сухопутный коридор в Армению силой. То есть вмешательство на стороне Армении открывает для России еще один фронт — грузинский. Что вполне укладывается в доктрину втягивания Москвы в конфликты на постсоветском пространстве.

Предупрежден — вооружен?

Тем временем в Лондоне было обнародовано совместное заявление членов Специальной рабочей группы «Строительство большой Европы» Европейского сообщества лидеров за многостороннее ядерное разоружение и нераспространение (European Leadership Network, ELN). В нем европейские военные эксперты отмечают, что инциденты на Черном море и в Славянске демонстрируют риск утраты контроля над событиями в зоне конфликта и непредвиденной эскалации кризиса.

«Украина является не единственным потенциальным очагом напряженности в отношениях между Россией и Западом. Есть в регионе и другие неурегулированные конфликты: между Молдовой и Приднестровьем, Грузией, Южной Осетией и Абхазией, а также Арменией и Азербайджаном по поводу Нагорного Карабаха», — напоминают в ELN. «Никто не заинтересован в том, чтобы эти конфликты возобновились, дополнительно осложнив текущий кризис.

Таким образом, НАТО, ее члены, ЕС и Россия должны не только проявлять максимальную сдержанность по отношению к каждому из этих споров, но и использовать свое влияние для недопущения со стороны местных игроков шагов, которые могли бы вызвать внезапную эскалацию конфликта или усиление напряженности между Россией и Западом», — заключили специалисты.

К этому заявлению добавить можно только одно. Оно было опубликовано в канун обострения ситуации в Карабахе.

ООО «Альфакар» ИНН: 2635134868, в настоящее время носит название
ООО «Альфазапчасть». На данным момент 100% учредителем компании значится Эрик Гаррьевич Григорян - двоюродный брат Гашимова Эмиля. Управляющей компанией является ООО «Автосистема» ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Георгиевна Григорян Гюлчора - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и ООО «Альфакар», и ООО «Автосистема».

 

Один иск касался взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков ремонтных работ автомобиля, пострадавшего в ДТП и находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «Альфакар». Истец поставил автомобиль в ремонт в марте, в июле счет за ремонтные работы был оплачен страховой компанией, а автомобиль починили лишь в октябре. При этом по договору автоцентр должен быть произвести ремонт в течение 50 дней со дня оплаты выставленного счета. Иск был удовлетворен частично, были уменьшены суммы компенсаций.

 

Другой иск касался признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением сроков поставки автомобиля клиенту. Иск был удовлетворен частично, в части взыскания морального вреда было отказано.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2628/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Хорошего к ООО «АльфаКар», третье лицо без самостоятельных требований: ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хороший М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «АльфаКар» о взыскании неустойки в размере 338 678, 04 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2578,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., обосновав свои требования тем, что года произошел страховой случай - в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности гр. Хороший М.В..

года гр. Хороший М.В. заполнил заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, чтобы страховщик направил к официальному дилеру для восстановительного ремонта автомобиль, так как вышеуказанный автомобиль стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «АльфаКар».

25.03.2013г. гр. Хороший М.В. поставил автомобиль «Пежо 308» на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО «АльфаКар» по направлению страховщика, по настоящее время ремонтные работы не произведены, хотя страховщиком выставленный счет за восстановительный ремонт СТОА был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 3920 от 19.07.2013г.

Согласно условий договора восстановительный ремонт должен быть произведен в течение 50 дней со дня оплаты выставленного СТОА счета Страховщику.

13.10.2013г. ООО «АльфаКар» восстановительный ремонт автомобиля произвело и вышеуказанным числом был передан по акту приемки-передачи собственнику гр. Хороший М.В..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С 06.09.2013 года по 13.10.2013 года восстановительный ремонт произведен не был, период не выполнения ООО «АльфаКар» своих обязательств по восстановительному ремонту составляет 38 дней. Сумма неустойки составляет 338 678 рублей 04 копейки. (297 086 руб. х 3% х 38 дней = 338 678 рублей 04 копейки.)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 06.09.2013 г. по 13.10.2013 г. обязательства по восстановительному ремонту ООО «АльфаКар» не исполнено, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ средняя ставка рефинансирования за указанный период составляла в размере 8,25 годовых. Период удержания денежных средств составляет 38 дней. (297 086 руб. х 8.25% х 38 дня : 360 дней = 2 587 рублей 12 коп.)

В соответствии с нормами ст. 15 Закона о ЗПП, компенсации подлежит также моральный вред, причиненный гр. Хороший М.В. по вине ООО «АльфаКар» вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил Хороший М.В. как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

Кроме нарушения установленных законом прав, гр. Хороший М.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика в отношении к Хороший М.В.. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Компенсацию морального вреда Хороший М.В. оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп..

Учитывая неправомерные действия ответчика, гр. Хороший М.В. был вынужден прибегнуть к юридической помощи. Стоимость данных услуг составила 17 000 рублей.

В судебное заседание истец Хороший М.В.не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чернов Р.И., действующий на основании доверенности 26АА1427684 от 11.06.2013г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований: ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльфаКар» Луценко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер расходов, связанных с оплатой представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным материалам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона о ЗПП, компенсации подлежит также моральный вред, причиненный гр. Хороший М.В. по вине ООО «АльфаКар» вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил Хороший М.В. как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

Как установлено в судебном заседании, что года произошел страховой случай - в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности гр. Хороший М.В.

гр. Хороший М.В. заполнил заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, чтобы страховщик направил к официальному дилеру для восстановительного ремонта автомобиль так как вышеуказанный автомобиль стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «АльфаКар».

25.03.2013г. гр. Хороший М.В. поставил автомобиль на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО «АльфаКар» по направлению страховщика, по настоящее время ремонтные работы не произведены, хотя страховщиком выставленный счет за восстановительный ремонт СТОА был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 3920 от 19.07.2013г.

Согласно условий договора, восстановительный ремонт должен быть произведен в течение 50 дней со дня оплаты выставленного СТОА счета Страховщику.

13.10.2013г. ООО «АльфаКар» восстановительный ремонт автомобиля произвело и вышеуказанным числом автомобиль был передан по акту приемки-передачи собственнику гр. Хороший М.В..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С 06.09.2013 года по 13.10.2013 года восстановительный ремонт произведен не был, период не выполнения ООО «АльфаКар» своих обязательств по восстановительному ремонту составляет 38 дней. Сумма неустойки составляет 338 678 рублей 04 копейки. (297 086 руб. х 3% х 38 дней = 338 678 рублей 04 копейки.) Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей 00 копеек с учетом применения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 06.09.2013г. по 13.10.2013г. обязательства по восстановительному ремонту ООО «АльфаКар» не исполнено, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ средняя ставка рефинансирования за указанный период составляла в размере 8,25 годовых. Период удержания денежных средств составляет 38 дней. (297 086 руб. х 8.25% х 38 дня : 360 дней = 2 587 рублей 12 коп.) Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей 00 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере 285 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования гр. Хорошего М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 50000 рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет Промышленного района г.Ставрополя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Промышленного района г.Ставрополя государственная пошлина в размере 2 517 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр. Хорошего к ООО «АльфаКар», третье лицо без самостоятельных требований: ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего сумму неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований в размере 25 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части заявленные Хорошим М.В. исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаКар» государственную пошлину в доход муниципального бюджета района г. в размере 2 517 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд г. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2013г.

Судья С.Ф. Гусева

 

 

 

Из 30 единиц техники уцелело только три автомобиля, которым удалось выехать из окружения.

Колонна украинских военных окружена и уничтожена ополченцами ДНР недалеко от города Снежное Донецкой области. Солдаты ехали на бронетехнике и грузовиках в Алексеевку. В результате боя Вооруженные силы Украины потеряли 27 единиц техники.

 

 

Информацию подтвердил корреспонденту LifeNews комендант Снежного Евгений Горбик. По его словам, колонну удалось окружить в районе Мариновки и уничтожить ствольной артиллерией. Трём автомобилям удалось вырваться из зоны обстрела, но на повороте один из них перевернулся.

Ранее корреспондент LifeNews сообщил из Донецкой области, что ополченцы эвакуируют жителей из города Красногоровка. После массированного артобстрела, который провели украинские военные, в городе разрушены жилые дома, известно о двух погибших.

Кроме того, сегодня под Снежным были расстреляны трое ополченцев. Они попали под обстрел украинской диверсионной группы в лесополосе недалеко от одного из блокпостов ополчения на въезде в город. Огонь велся из пулеметов.

На Юге России растет число автосалонов, сотрудники которых - настоящие мошенники. После удачной сделки, многие из таких контор меняют адреса и доказать аферу невозможно. Наша редакция «Автомир» приводит случай, когда покупка машины едва не стоила жизни будущим автовладельцам.

В редакцию газеты обратилась семья Максимовых, ставшая жертвой мошенников автосалона ООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос», зарегистрирована  19.05.1998г. за ИНН: 2634039820 по адресу: Адрес: 355002, Ставропольский Край, г.Ставрополь, ул.Артема, д.51.   Как установила наша редакция бенефициаром на момент совершения сделки являлся  Гашимов Эмиль Исмаилович, позже Гашимов вышел из состава учредителей.  А компания перешла в собственность Бифову Зауру Жамаловичу (50%) и Сижажеву Артуру Нануевичу  (50%)

Семья Максимовых планировали купить там новый автомобиль Chevrolet Lacetti вишневого цвета. Менеджер сказала, что сейчас автомобиля вишневого цвета нет, но его можно заказать в течение пяти дней. После покупателей пригласили в комнату для переговоров, где была уточнена конечная стоимость выбранного нами автомобиля с учетом НДС (18% от общей стоимости) - 503 500 рублей.

Внимательно ознакомившись с документами, глава семьи уже собирался их подписать, однако менеджер заявила, что подпись возможно поставить только после внесения предоплаты в размере 50 тысяч рублей. Покупатели немного удивились, но все равно внесли предоплату. Вскоре менеджер принесла клиентам их экземпляр договора-наряда вместе с кассовым ордером.

Придя домой, супруги стали рассматривать документы и обнаружили, что вместо оригинала, который они подписывали в автосалоне, у них на руках оказалась ксерокопия. Внизу мелким шрифтом пояснялось, что сумма за автомобиль указана без учета НДС и в случае отказа ранее внесенный залог в размере 50 тысяч автосалоном не возвращается.

Утром муж с сыном вновь поехали в автосалон, чтобы вернуть деньги. Там с ними никто не стал разговаривать. По словам потерпевшего, трое мужчин – дагестанцев завели их в один из кабинетов и стали избивать его сына, обвинив в краже 150 тысяч рублей из автосалона. Потом попытались взять в заложники отца, в расчете на то, что сын поедет домой и привезет вышеназванную сумму. В случае отказа угрожали расправиться со всей семьей, добавляя, что у низ есть ксерокопия паспорта с домашним адресом. Звонок на мобильный спугнул нападавших, и они отпустили отца с сыном.

В ближайшем отделении милиции участковый лишь благодушно успокоил Максимовых: пистолет у нападавшего был газовым, а по факту избиения надо обращаться в прокуратуру района.

Нашей редакции удалось установить, что ТПГ «Интеррос» участвовала в более чем 20 судебных процессах, примерно поровну выступая и ответчиком и истцом. Последнее дело против «Интеррос» в 2014г. касалось иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 о принуждении общества изменить название юр.лица. Исковые требования мотивированы несоответствием фирменного наименования общества нормам статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации – в названии «Интеррос» использовано наименование, производное от официального наименования Российская Федерация или Россия. Иск был удовлетворен (Приложение 2). Другие искипротив ТПГ «Интеррос» касались взыскания долгов по кредитам, договорам поставок и подрядов. Так, например, в 2010г. Сбербанк России подал иск к нескольким фирмам Гашимова Эмиля Исмаиловича включая Интеррос о взыскании долга по кредиту на сумму более 7 млн.руб. Позже истец был заменен на ООО Торговый Комплекс «Южный», которое уступило право требования
ООО «Артек Авто», являющееся структурой Гашимова. «Артек Авто» от иска к своим же аффилированным компаниям отказалась (Приложение 3).

 

Кроме этого, было найдено порядка 15 гражданских дел против компании. Иски в основном были поданы физическими лицами и касались расторжения договоров купли-продажи автомашин.

 

Судебные Иски в отношенииООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос»:

 

Летчица Надежда Савченко, находящееся в воронежском СИЗО, встретилась с украинским консулом. Об этом сообщает официальный сайт президента Украины Петра Порошенко.

Савченко рассказала дипломату подробности своего задержания. В частности, по словам летчицы, с территории Украины ее вывезли с мешком на голове и в наручниках.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
10:02 12 июля 2014

Спасти лейтенанта «Пулю»
Как украинская летчица оказалась в российском СИЗО
Во время нахождения в СИЗО летчица объявила голодовку, требуя встречи с консулом. После визита дипломата Савченко от голодовки отказалась.

Также с летчицей встретился ее адвокат Марк Фейгин. Об этом он сам сообщил УНН.

По информации украинских СМИ, консул смог попасть в воронежское СИЗО с десятого раза.

9 июля суд продлил срок ареста Савченко до 30 августа. Ее подозревают в причастности к гибели журналистов ВГТРК Игоря Корнелюка и Антона Волошина под Луганском.

Главнокомандующий армией Донбасса Игорь Стрелков рассказал, что 17 июля в четыре часа утра в районе посёлка Металлист Донецкой области диверсионная группа ополчения атаковала из гранатомёта и стрелкового оружия опорный пункт противника в районе пожарной части.



– Украинские военные понесли чувствительные потери в живой силе, – заявил Стрелков. – Есть трофеи. Также под Мариновкой продолжаются тяжёлые бои. противник засыпает Мариновку, Степановку и окрестные высоты ливнем снарядов и ракет. В атаку пока не идут, к сожалению: реализуют свое подавляющее превосходство в артиллерийском вооружении. Несём серьезные потери, но позиции удерживаем.

Он также отметил, что у украинских военных остается коридор между Мариновкой и границей шириной порядка пяти километров, по которому они могут осуществить отступление.

Помимо этого, в районе Кожевни, что южнее Дмитриевки, на самой границе с Россией, диверсионно-разведывательная группа ополченцев огнём противотанковых ракет уничтожила танк и БТР в стоящей без движения колонне силовиков. Главнокомандующий ДНР уточнил, что после того, как 17 июля над районом были сбиты два самолета Су-25, авиация врага в воздухе не появлялась.

– Понтонная переправа через реку Миус разбита артиллерией, и пытающиеся выйти из окружения силы врага деморализованы, – продолжил Стрелков. – Также мы нанесли артиллерийский удар по позициям украинской армии в районе таможенного терминала и пограничного пункта пропуска "Мариновка".

16 июля Стрелков, рассказал, что в ходе боя под селом Мариновка в Донецкой области ополченцы сумели взять одну деревню и три высоты, которые прежде занимал противник.

ООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос» («ТПГ Интеррос») ИНН: 2634039820. В настоящее время официально кто-либо из семьи Гашимовых в учредительном и руководящем составе не числится. Ранее учредителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а до него его мать Григорян Гюлчора Георгиевна. Кроме этого, в 2011г. в процессе реорганизации компании из ее состава выделилось 7 юр.лиц, находящихся под контролем семьи Гашимовых.

 

Один из исков был подан прокурором Ленинского района г.Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» как собственнику торгового комплекса «Центральный» о признании незаконным действий по использованию земельного участка, демонтаже нестационарных торговых объектов. В удовлетворении иска было отказано.

 

Другие исковые заявления касались защиты прав потребителя в связи с нарушением сроков предоставления клиентам купленных у ТПГ Интеррос автомобилей, а также нарушения сроков возврата предварительно оплаченной суммы. Некоторые из исков касались расторжения договоров купли-продажи. Иски удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора <адрес обезличен>

Ромащенко И.В.,

представителя ответчика Бутова В.Ф.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>.,

представителя третьего лица Якимова А.А.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>.,

представителя третьего лица Локтионова А.С.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» о признании незаконным действий по использованию земельного участка, демонтаже нестационарных торговых объектов,

Установил:

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» о признании незаконным действий по использованию земельного участка, демонтаже нестационарных торговых объектов.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой района по заданию прокуратуры г. Ставрополя проведена проверка деятельности рынков, расположенных на территории Ленинского района г. Ставрополя на предмет соответствия требованиям ФЗ от 30.12.2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». В ходе проверки установлено, что ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» допущены нарушения законодательства о розничных рынках при использовании земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Установлено, что <дата обезличена>. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с одной стороны и ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» с другой стороны заключен договор аренды <номер обезличен> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в квартале <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>. Площадь земельного участка составляет 18953 кв.м. Срок действия договора аренды составила с <дата обезличена> Проведенной проверкой было установлено, что на вышеуказанном земельном участком размещены объекты мелкорозничной торговли в количестве 68 штук. Размещением нестационарных торговых объектов по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> нарушаются права неопределенного круга лиц на отвечающие требованиям действующего законодательства условия осуществления приобретения товаров в условиях розничной торговли. В целях недопущения таких последствий, прокурор вынужден обратиться с иском в суд для защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, просит суд: 1) Признать незаконными действия юридического лица ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» по использованию на земельном участке площадью 18953 кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в квартале <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> торговых объектов и обязать прекратить указанную деятельность; 2) Обязать ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» демонтировать нестационарные торговые объекты в количестве 68 штук, расположенных на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в квартале <номер обезличен>

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ромащенко И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить в полном объеме

 

Представитель ответчика ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» - Бутов В.Ф. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск и пояснил, что в соответствии с договором аренды предприятия с инвестиционными условиями от 04.06.1998г. заключенном между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» и дополнительным соглашением к нему от 18.04.2005г. ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» получило право аренды на торговый комплекс «Центральный», который включает в себя два земельных участка, а также здания и помещения, находящиеся на данных земельных участках. В части инвестиционных обязательств ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» полностью свои обязательства по договору исполнило и инвестировало в реконструкцию и возведение новых объектов торгового комплекса более чем<номер обезличен> руб. Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Данная схема утверждается органом местного самоуправления. ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос», при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему предоставляло схему размещения торговых мест в торговом центре «Центральный», которая в дальнейшем обновлялась и никаких возражений не вызвала. Кроме того, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Кроме схемы размещения торговых мест в ТК «Центральный» других схем размещения нестационарных объектов на территории универсального рынка нет. Поэтому оснований для пересмотра размещения нестационарных торговых объектов нет. В исковом заявлении выдвинуты необоснованные требования о демонтаже нестационарных объектов в количестве 68 штук, расположенных на земельном участке по <адрес обезличен> в<адрес обезличен> в квартале 173. Ни в одном приведенном заявителем в исковом заявлении правовом акте не указано требование о демонтаже нестационарных торговых объектов, то есть существует ошибочно правовое обоснование приведенное истцом в заявленных требованиях. Так же в исковом заявлении неправильно указан земельный участок, на котором находятся реально нестационарные торговые места находятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в квартале 173, предназначенном под торговый комплекс «Центральный». Истец неверно классифицировал торговый центр «Центральный» как предприятие торговли. Однако, торговый комплекс и рынок различные предприятия, их деятельность регулируется различными законодательными актами. Согласно дополнительного соглашения от 18.04.2005г. к договору аренды с инвестиционными условиями от 04.06.1998г. в аренду ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» передается предприятие «ТК Центральный». Кроме того. в договоре аренды земельного участка<номер обезличен> от 28.11.2012г. названо целевое назначение земельного участка – под торговый комплекс «Центральный», поэтому истец неправомерно в обоснование своих требований применил ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». Согласно «Общих положений» дополнительного соглашения от 18.04.2005г. к договору аренды предприятия от 04.06.1998г. стороны договора КУМИ г. Ставрополя и ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» определили правовой статус передаваемого в аренду предприятия как торговый комплекс «Центральный», вышеуказанное дополнительное соглашение в соответствии со ст. 131 ГК РФ прошло 29.06.2005г. государственную регистрацию. В государственном реестре прав соответственно арендуемое предприятие числится как Торговый комплекс «Центральный». Кроме того, на земельном участке переданном в аренду ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» по договору №<номер обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен> в квартале 173, в счет инвестиций было возведено нежилое здание – Торговый комплекс, и нежилое здание - Торговый комплекс. Правовой статус предприятия как торгового комплекса «Центральный» подтверждается дополнительным соглашением от 25.11.2008г. к договору аренды предприятия с инвестиционными условиями и письмами КУМИ г. Ставрополя<номер обезличен> от 21.11.2013г. Зарегистрированное право ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» на аренду предприятия - торговый комплекс «Центральный» никем не оспорено, и является единственным достоверным доказательством статуса торгового предприятия как торгового комплекса. В исковом заявлении отсутствует основание иска, так как оспариваемые правоотношения регулируются ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, под торговым комплексом «Центральный» относятся к территориальной зоне ОД-4, торговых комплексов, рынков. Таким образом, истец основывает доводы искового заявления ст.ст. 11, 42 Земельного кодекса РФ о нецелевом использовании предоставленных в аренду земельных участков для обслуживания зданий и сооружений торгового комплекса «Центральный». Кроме того, ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос», как владелец торгового комплекса «Центральный» осуществляет централизующие функции хозяйственного обслуживания. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - Локтионов А.С. в настоящем судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - Администрации г. Ставрополя - Якимов А.А. в настоящем судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Прокурор Ленинского района города Ставрополя обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в соответствии со статьями 45 ГПК РФ.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.10.2008г. № 7-В08-9 под неопределённым кругом лиц понимается круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также, в отношении которых невозможно решить вопрос о правах и обязанностях каждого их них при разрешении дела.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Как усматривается из поданного искового заявления, истец, при проведении проверки деятельности рынков, расположенных на территории Ленинского района г. Ставрополя и при составлении настоящего искового заявления, руководствовался требованиями Федерального закона от 30.12.2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», однако, данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 04.06.1998г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» был заключен договор аренды предприятия с инвестиционными условиями, предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование Ставропольского унитарного муниципального производственного предприятия оптово-розничной торговли по адресу: <адрес обезличен>, в целом как имущественный комплекс.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды сторонами установлен на <номер обезличен>, начиная с момента регистрации договора в ПТИ г. Ставрополя.

18.04.2005г. между теми же сторонами было заключено Соглашение об изменении и дополнении договора аренды с инвестиционными условиями от 04.06.1998г., заключенного между КУМИ г. Ставрополя и ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос», согласно которого был определен правовой статус передаваемого в аренду предприятия – торговый комплекс «Центральный» и было указано целевое назначение земельного участка - под торговый комплекс «Центральный».

Вышеуказанное Соглашение от 18.04.2005г. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю <номер обезличен>.

22.08.2006г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» был заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес обезличен> № <номер обезличен> в соответствии с которым ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в квартале 173, с назначением - под строениями и сооружениями рынка «Центральный» (литеры «Ш», «Ч») и для завершения строительства второй очереди рынка.

Срок аренды участка сторонами установлен на <номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2012г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» был заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования <адрес обезличен> № <номер обезличен>, по условиям которого «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в квартале 173, под торговым комплексом «Центральный». Срок договора аренды установлен с<дата обезличена>

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Данная схема утверждается органом местного самоуправления. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В материалах гражданского дела имеется Схема расположения торговых мест - Универсальный торговый комплекс «Центральный», которая при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему, была представлена ответчиком ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос». Иных схем размещения нестационарных объектов на территории не имеется.

В судебном заседании установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №<номер обезличен>., выданного Комитетом градостроительства Администрации г. Ставрополя, ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» было выдано Свидетельство о государственной регистрации права № <номер обезличен>., согласно которого ответчику ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на праве собственности принадлежит Торговый комплекс, с назначением – нежилое, площадью - 424,5 кв.м., с инвентарным номером <номер обезличен> литер П, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № <номер обезличен> ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на праве собственности принадлежат торговые киоски, с назначением – нежилое, площадью 180,8 кв.м., с инвентарным номером <номер обезличен> литер Е, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № <номер обезличен>. ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на праве собственности принадлежит торговый павильон, с назначением – нежилое, площадью 116,5 кв.м., с инвентарным номером <номер обезличен> литер Б, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № <номер обезличен>. ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на праве собственности принадлежит торговый павильон литер Т, с назначением - нежилое, площадью 2139,90 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № <номер обезличен>. ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на праве собственности принадлежит торговый павильон, с назначением – нежилое, площадью 839,7 кв.м., литер Д, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № <номер обезличен>. ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на праве собственности принадлежит торговый павильон, с назначением – нежилое, площадью 242,1 кв.м., с инвентарным номером <номер обезличен> литер Х, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № <номер обезличен>. ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на праве собственности принадлежит Торговый комплекс со стоянкой легковых автомашин, с инвентарным номером <номер обезличен>, литер Ш, площадью 15293,10 кв.м.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, за ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, что подтверждается вышеперечисленными свидетельствами.

Данные свидетельства являются действительными, требования о признании их недействительным прокурором Ленинского района г. Ставрополя не заявлялись и судом не рассматривались, а следовательно, нет оснований для пересмотра размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в квартале 173.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, Комитетом муниципального заказа и торговли Администрации г. Ставрополя, ответчику ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» было выдано Разрешение <номер обезличен> на право организации розничного рынка по адресу: <адрес обезличен>. Данное Разрешение действительно с <дата обезличена>

В судебном заседании установлено, что 14.10.2013г. Отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в целях контроля за использованием земель муниципального образования г. Ставрополя, было проведено обследование земельного участка, по адресу: <адрес обезличен>.

По результатам обследования, был составлен Акт обследования земельного участка, согласно которого на данном земельном участке расположены капитальные здания и сооружения; нарушений земельного законодательства по результатам осмотра не выявлено.

Следовательно, по мнению суда, ответчиком ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос», при возведении объектов торгового комплекса «Центральный» были соблюдения все требования действующего на то время законодательства, а земельные участки, предоставленные ответчику в аренду использованы им по прямому целевому назначению – для обслуживания зданий и сооружений Торгового комплекса «Центральный».

Такое понятие как «Торговый комплекс» содержится в ГОСТ <номер обезличен> Розничная торговля и понимается как, совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности. Под функциями хозяйственного обслуживания понимается инженерное обеспечение, ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборка мусора, охрана торговых объектов и др.

ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос», являясь собственником торгового комплекса «Центральный» осуществляет централизующие функции хозяйственного обслуживания, в подтверждение данного факта, в судебное заседание были представлены доказательства, а именно: договор энергоснабжения<номер обезличен>., договор подряда на монтаж оборудования <номер обезличен> от 24.10.2013г., договор №<номер обезличен> от 14.08.2013г. на обслуживание опасного производственного объекта, связанного с ликвидацией последствий аварий, договор <номер обезличен> от 21.11.2013г. на испытание защитных средств, договор <номер обезличен> от 27.12.2013г. на проведение дератизационных и дезинсекционных работ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих незаконные действия ответчика ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» по использованию на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> нестационарных торговых объектов, истцом суду не представлено, а следовательно исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 254-258 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» о признании незаконным действий по использованию земельного участка, демонтаже нестационарных торговых объектов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Судья: О.Н. Уваров

Командующий ополчением самопровозглашенной Донецкой народной республики Игорь Стрелков заявил, что ополченец Александр Можаев по прозвищу Бабай дезертировал из рядов народной армии, сообщает портал «Русская весна».

«Бабай жив и здоров. Дезертировал вместе с большей частью «крымских казаков» сразу после оставления Краматорска», — сказал Стрелков.

По его словам, Бабай вместе со своими боевыми товарищами в спешном порядке покинули территорию Донецкой области.

«Честь далее отстаивать Новороссию они предоставили местным ополченцам, которые руководствуются столь ненавистным современному «козачеству» понятием «воинская дисциплина», — добавил командир ополчения.

Мужчинам работать в женском коллективе трудно: будет приставать - скажут бабник... не будет - скажут импотент.