Мрачным речитативом отзвучало последнее заклинание. Чародей воздел руки и завыл: «Именами Вельзевула, Бел-Шамгарота и Ашторет заклинаю: явись, посланник Адской Бездны!» Линии меловой пентаграммы на полу вспыхнули ослепительной желтизной, затем поблекли. Повалил густой бурый дым, материализовавшийся в двухметровую устрашающую фигуру. Демон оказался ярко-синей расцветки, с лихо закрученными бараньими рогами и кожистыми крыльями. Мужским достоинством адского гостя можно было забивать средних размеров сваи. Демон хрипло откашлялся и заговорил потусторонним баритоном:
- Ты звал меня, волшебник, и я пришёл. Исполню я желания твои, в обмен на свою свободу.
После этого заявления гость гулко чихнул, проворчал в сторону что-то вроде «делать вам нехрен…» и громогласно заключил:
- Желай же, о, могущественный маг!
- Ты сперва срам прикрой, - устало буркнул волшебник, - не в борделе…
Штаны хозяина оказались демону маловаты. Пришлось удовлетвориться скатертью, повязанной вокруг бёдер. Смущённо оглядев обновку, посланец преисподней уже обыкновенным голосом спросил:
- Чего надо-то? Ты учти, я демон не из высших… среднего звена, так сказать. Насчёт бессмертия, там, или «Сибнефти» - это не ко мне. 
- Шагай на кухню, - повелительно бросил чародей.
На кухне имел место накрытый стол: две бутылки коньяка, наструганный лимон, банка консервов из лососины и миска с корейскими салатами вперемешку. Гость удивлённо осмотрел сервировку и громко сглотнул.
- Да ты садись, рогатый, - дружелюбно сказал маг. – Ничего мне не надо, всё есть. А вот выпить, бывает, что и не с кем. Одинокий я… 
- Это мы понимаем,- сочувственно произнёс демон, придвигая свой табурет поближе к столу.
Через полчаса собутыльники уже называли друг друга «братан» и «дружище». Волшебник, пригорюнившись, рассказал про бывшую жену. Выпили, нехорошо помянув блудливых баб. Демон откуда-то извлёк потёртое портмоне и показал собутыльнику фото трёх симпатичных демонят. Выпили за детей.
- Слушай, - неожиданно спросил хозяин, когда первая бутылка показала дно, - а ты добро творить можешь?
- Что есть добро, брателло, как не оборотная часть зла? – откликнулся уже изрядно захмелевший демон.
Следующие два часа собутыльники посвятили добрым делам. Демонскими стараниями они добавили российскому президенту пятнадцать сантиметров роста и столько же в плечах, наградили госсекретаря США бессмертными лобковыми вшами, отправили всем африканским детям сытный ужин из четырёх блюд, вырастили мужской половой член певице Земфире и повысили среднюю урожайность свёклы до трёхсот центнеров с гектара. Кроме того, расшалившийся демон по собственной инициативе организовал, чтобы писательница Донцова забыла все буквы, и пытался воскресить Фредди Меркьюри. Хозяин, приверженец классической музыки и ориентации, уговорил демона заменить Меркьюри на Шаляпина. На просьбу сделать так, чтобы никогда не существовало канала ТНТ, гость виновато пожал крыльями и признался, что каналом занимается Всеобщее Инфернальное Зло, на которое его компетенция не распространяется. То же недоступное ведомство, как выяснилось, обеспечивало существование АвтоВАЗа, киосков с шаурмой и актёра Михаила Кокшенова. 
Финальным аккордом стала мелочная месть форварду сборной Испании Вилье: демон сделал обе его ноги левыми и одарил неизлечимым косоглазием.
После второй бутылки настала очередь искусства чародея. По просьбе гостя, он стал рисовать личные пентаграммы Повелителей Преисподней и вызывать их. Когда Повелители откликались, маг, мерзко хихикая, говорил: «Извините, ошибся номером» и стирал пентаграмму. Приятели не отказали себе в удовольствии подсмотреть за муками Александра Македонского, Чингисхана и Гитлера: в адской прачечной их заставляли стирать бесконечные портянки Чапаева. Великие полководцы брезгливо морщились и точили слезу от едрёного аромата ног красного комдива. Иосифа Сталина они обнаружили в замкнутом круге: он писал на себя доносы, после чего сам себя судил, расстреливал и вновь воскресал для следующего процесса. За дверью с табличкой «Чубайс А. Б.» никого не оказалось, но кабинет был уже меблирован изящным электрическим стулом с сиденьем натуральной кожи и позолоченным рубильником. В соседней комнате висела карта Закавказья, а полки ломились от фаллоимитаторов сложной формы с ярлычками «Устройство беспилотное, самонаводящееся».
Утро застало друзей уставшими, но довольными. Они долго трясли друг другу руки, обнимались и говорили прочувствованные слова. После этого демон скрылся в пентаграмме, куда чародей едва успел просунуть жестянку с пивом на опохмел. Проводив гостя, чародей, пошатываясь, добрался до спальни и рухнул на кровать.
…Светало. Спала счастливая Земфира, обнимая Ренату Литвинову. Беспокойно ворочался и почёсывался во сне Джон Керри. Спали сытые африканские дети.
Мир стал немного лучше.

 

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов   Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль 

Жил-был хороший человек Серёжа. Однажды угораздило его 
влюбиться в девушку Соню и сделал он ей официальное 
предложение. Отказала ему Соня. Погоревал Серёжа три дня и 
три ночи и влюбился в другую девушку, Ирой её звали. А она 
ему тоже отказала. И стал Серёжа жить весело и счастливо, 
ездить на охоту и рыбалку без разрешения, пиво пить и лук с 
чесноком есть, посуду за собой не мыть и носки разбрасывать 
по всей квартире, крышку унитаза не опускать и девушек домой 
приводить. А ещё он сериалы по телевизору вообще не смотрел и 
Диму Билана не слушал, в магазин ходил, когда захочется, а, 
когда не хотелось, на диване лежал и чесался везде, как 
животное. И пылесосил, когда грязно, а не по субботам, и 
мусор выносил не по утрам, а когда его, мусора, много 
становилось. А старые газеты на шкаф складывал. И по 
магазинам 7 марта не бегал. И даже зарплату никому не 
отдавал, а сам тратил, на себя, на друзей да на женщин 
разных. А как он в ванной блатные песни пел! И никто ни разу 
ему не сказал, что б он заткнулся и что у него слуха нет. И 
нервы у него крепкие были, и кудри чёрные, и зрение хорошее, 
и даже сердце никогда не болело. И когда исполнилось ему 100 
лет, он умер от старости, а не от какой-нибудь язвы. И в 
гробу лежал счастливый-счастливый и улыбался, хотя вокруг все 
плакали. 

Вот какую красивую сказку я сочинил. Я б ещё написал, но 
скоро жена вернётся, а у меня пол не вымыт, курица не сварена 
и ковёр не вытрясен. И полочку я какую-то на кухне не 
повесил, и комнату не проветрил, и Руслану не сказал, что он 
алкаш и что б он больше мне не звонил со своим дурацким 
футболом под пиво. А сказка хорошая получилась… Эх…

 

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов   Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль 

ООО «Штутгарт» ИНН: 2635134900. На данный момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Ранее руководителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович.

 

Иск был подан физическим лицом и касался обязательства ответчика не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиля, приобретенного истцом. Иск удовлетворен полностью.

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием истца -председателя <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиковЛогвина Д.И. действующего в интересах потребителя Мацко Н.П.,

представителя ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности от дата Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Артмотоспорт» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда.

В последующем истец подал уточненное исковое заявление к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штраф в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Суд, обозрев материалы дела, поставил на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения и разрешения его по существу в мировой суд <адрес>, поскольку данный иск принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании председатель <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И. действующий в интересах потребителя Мацко Н.П. не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности Эльбекьян А.А.просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчики ООО «Артек Авто», ООО «Х-1», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие ответчиков ООО «Артек Авто», ООО «Х-1».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с. п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 6-ФЗ).

Согласно п. 6 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, (пп. 6 в ред. Федерального закона отдата N 6-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства, мировым судьям подсудны также дела о компенсации морального вреда, производной от имущественных требований, когда это допускается законом.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что <адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штрафа в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке, при цене иска менее 50 000 рублей, а именно 27 645 рублей подсудно мировому судье.

Из текста искового заявления усматривается также, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 20000 рублей, не подлежащие оценке.

В соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ судебные расходы и моральный вред в цену иска не входит.

Как усматривается из материалов дела, дата потребитель Мацко Н.П. заключил с директором дилерского центра ООО «Артек Авто» Григорян В.Л. договор купли-продажи автомобиля (предварительный) стоимостью 521500 рублей. Продавец ООО «Артек Авто» не выполнил обязательства заключить основной договор в срок до датаг. В настоящее время, ООО «Артек Авто» уступила свои права и обязанности фирме ООО «Артмотоспорт».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Артек Авто» располагается по адресу <адрес>, что является территориальной подсудностью <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,подлежит направлению по подсудности в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Оснований предусмотренных ст. 29 ГПК РФ по данному спору не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда, для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье судебного участка № <адрес>

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.О. Санеев

Мировому судье судебного участка

№ <адрес> Калашниковой Л.В.

<адрес> Б

Направляю Вам гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, для рассмотрения по подсудности.

Приложение :

-гражданское дело №

-копия определения суда от дата года.

Судья Промышленного

районного суда <адрес> Санеев С.О.

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов   Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль 

ООО «Артмотоспорт» ИНН: 2635803195, ранее носило название ООО «Артек Авто».

Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич. Исковое заявление было подано председателем Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов и морального вреда. Дело было передано для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье другого судебного участка.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием истца -председателя <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиковЛогвина Д.И. действующего в интересах потребителя Мацко Н.П.,

представителя ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности от дата Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Артмотоспорт» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда.

В последующем истец подал уточненное исковое заявление к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штраф в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Суд, обозрев материалы дела, поставил на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения и разрешения его по существу в мировой суд <адрес>, поскольку данный иск принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании председатель <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И. действующий в интересах потребителя Мацко Н.П. не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности Эльбекьян А.А.просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчики ООО «Артек Авто», ООО «Х-1», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие ответчиков ООО «Артек Авто», ООО «Х-1».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с. п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 6-ФЗ).

Согласно п. 6 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, (пп. 6 в ред. Федерального закона отдата N 6-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства, мировым судьям подсудны также дела о компенсации морального вреда, производной от имущественных требований, когда это допускается законом.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что <адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штрафа в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке, при цене иска менее 50 000 рублей, а именно 27 645 рублей подсудно мировому судье.

Из текста искового заявления усматривается также, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 20000 рублей, не подлежащие оценке.

В соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ судебные расходы и моральный вред в цену иска не входит.

Как усматривается из материалов дела, дата потребитель Мацко Н.П. заключил с директором дилерского центра ООО «Артек Авто» Григорян В.Л. договор купли-продажи автомобиля (предварительный) стоимостью 521500 рублей. Продавец ООО «Артек Авто» не выполнил обязательства заключить основной договор в срок до датаг. В настоящее время, ООО «Артек Авто» уступила свои права и обязанности фирме ООО «Артмотоспорт».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Артек Авто» располагается по адресу <адрес>, что является территориальной подсудностью <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,подлежит направлению по подсудности в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Оснований предусмотренных ст. 29 ГПК РФ по данному спору не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда, для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье судебного участка № <адрес>

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.О. Санеев

Мировому судье судебного участка

№ <адрес> Калашниковой Л.В.

<адрес> Б

Направляю Вам гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, для рассмотрения по подсудности.

Приложение :

-гражданское дело №

-копия определения суда от дата года.

Судья Промышленного

районного суда <адрес> Санеев С.О.

 

ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название
ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич.

 

 

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

 

Один из исков касался признания договора недействительным и взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. Стороны пришли к мировому соглашению.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием истца Микаелян В.Р.,

представителя ответчика Кузьмичевой Е.А., действующей на основании доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес>материалы гражданского дела по исковому заявлению Микаелян В. Р. к ООО «Артек Авто» о признании договора недействительным в части, расторжении договора и взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Микаелян В. Р. обратился в суд с иском к ООО «Артек Авто» о признании договора недействительным в части, расторжении договора и взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ООО «Артек Авто» был заключен предварительный договор купли-продажи нового легкового автомобиля Hyundai SantaFe NEW за № №. Автомашина ему был нужен для удовлетворения личных потребностей и потребностей его семьи. Предварительная стоимость автомашины, включая НДС, составила 1 725 000 рублей. В тот же день он внес наличными в кассу ООО «Артек Авто» <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за автомашину, что подтверждается корешком к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком. При подписании предварительного договора Микаелян В.Р. не имел возможности непосредственно видеть покупаемый автомобиль или образец товара. От продавца салона, расположенного по проспекту<адрес>, он узнал, что в конце 2012 года в дилерскую сеть «Hyundai» в России поступят внедорожники новой модели Hyundai SantaFe NEW с более красивым дизайном, ему были предъявлены буклеты и картинки. В салоне не было ни одного автомобиля, который продавец предлагал ему приобрести. Таким образом, он заключил договор дистанционным способом, намерении в будущем заключить договор купли продажи. В последствии, в командировке в <адрес> он увидел модель автомобиля, приобретение которой было предусмотрено договором. Модель мне не понравилась по причине недостаточно высокого клиренса и по дизайну салона.

дата Микаелян В.Р. обратился с заявлением о расторжении договора № №. В ответ я получил письмо отдата, исходящий номер 273, в котором Генеральный директор ООО «Артек Авто» Дмитриева И.А. сослалась на п. 4.2 договора. Этот пункт предписывает Микаелян В.Р. оплатить штраф <данные изъяты> рублей, а уплаченные им денежные средства ООО «Артек Авто» удерживает у себя в счет уплаты штрафа при расторжении договора.

дата Микаелян В.Р. обратился в ООО «Артек Авто» с мотивированной претензией, как предписывал договор. Однако, дата ответчик направил в адрес истца ответ, из которого следует, что позицию в настоящем споре ООО «Артек Авто» не изменило. Просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи нового легкового автомобиля Hyundai SantaFe NEW за № HNDS 02163 от дата в части условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, а именно: «В случае отказа покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, Продавец возвращает Покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму, и удерживает штраф в размере 10 % от предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. настоящего договора. В случае неявки Покупателя, без уважительных причин, для заключения основного договора в течение пяти календарных дней с даты указанной в п. 1.3 настоящего договора договор считается расторгнутым, что влечет удержание компенсационного штрафа указанного в п. 4.2. настоящего договора», - недействительным. Взыскать с ответчика ООО «Артек Авто» в пользу истца Микаелян В.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве предоплаты Микаелян В.Р.по предварительному договору купли-продажи нового легкового автомобиля Hyundai SantaFe NEW за № HNDS№ от дата. Взыскать с ответчика ООО «Артек Авто» в пользу истца Микаелян В.Р. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в качестве компенсации за незаконное пользование чужыми денежными средствами <данные изъяты>рублей. Взыскать с ответчика ООО «Артек Авто» в пользу истца Микаелян В.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Артек Авто» в пользу истца Микаелян В.Р. штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик ООО «Артек Авто» обязуется расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля №№ от 17.10.2012г. и осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей уплаченных по договору.

Ответчик ООО «Артек Авто» обязуется выплатить Истцу Микаелян В. Р. судебные расходы в размере<данные изъяты>

Истец Микаелян В. Р. отказывается от своих требований в части взыскания денежных средств в размере<данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наложении ареста на имущество Ответчика на сумму <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на Ответчика ООО «Артек Авто».

Условия мирового соглашения, указанные в пункте 1,2_; исполняются Ответчиком ООО «Артек Авто» в срок не позднее «24» марта 2013 г., по адресу: <адрес> - бухгалтерия ООО «Артек Авто» (автосалон «Hyundai»), либо перечислением на лицевой счет Истца Микаелян В.Р.

Условия мирового соглашения в виде письменного заявления приобщены к делу, подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку его условия отвечают интересам сторон, не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Утвердить мировое соглашение между Микаелян В. Р. и ООО «Артек Авто», по условиям которого ответчик ООО «Артек Авто» обязуется расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля №№от 17.10.2012г. и осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей уплаченных по договору.

Ответчик ООО «Артек Авто» обязуется выплатить Истцу Микаелян В. Р. судебные расходы в размере<данные изъяты>

Истец Микаелян В. Р. отказывается от своих требований в части взыскания денежных средств в размере 1 420 (Одна тысяча четыреста двадцать) рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наложении ареста на имущество Ответчика на сумму <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на Ответчика ООО «Артек Авто».

Условия мирового соглашения, указанные в пункте 1,2_; исполняются Ответчиком ООО «Артек Авто» в срок не позднее «24» марта 2013 г., по адресу: <адрес> - бухгалтерия ООО «Артек Авто» (автосалон «Hyundai»), либо перечислением на лицевой счет Истца Микаелян В.Р.

Производство по делу по исковому заявлению Микаелян В. Р. к ООО «Артек Авто» о признании договора недействительным в части, расторжении договора и взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Судья: О.Н. Коваленко

 

В нашу юридическую компанию обратилась девушка, столкнувшаяся с мошенничеством при покупке автомобиля у серого дилера находящимся в Ставропольском крае. Приводим ниже ее историю.

Наша клиентка увидела в интернете объявление автосервисной компании «Дримкар» о продаже автомобиля Nissan Note по цене 406 000 рублей. Она позвонила в автосалон по адресу: Ставропольский Край, г.Ставрополь, ул.Лермонтова, д.347.

Тел:  +7 (865) 256-67-78. Сайт: http://www.dream-car.ru

Где ей подтвердили указанную на сайте информацию. Цена показалась ей привлекательной, поэтому она забронировала автомобиль данной марки для приобретения в кредит.

Когда покупательница приехала в назначенный день в автосалон, менеджер еще раз подтвердил вышеуказанную сумму. Желаемого цвета (при бронировании наша клиентка указывала серебристый оттенок) в наличии не было – в салоне имелся лишь белый Nissan Note. Осмотрев его и не обнаружив внешних повреждений, женщина все же решилась на покупку.

Менеджер оформил предварительную заявку, где указал параметры автомобиля (цвет, номерные знаки), его стоимость – 406 000 рублей, а также размер первоначального взноса – 100 000 рублей. Оригинал документа покупательнице не предоставили, однако у нее сохранилась его сканированная копия.

Далее сотрудники автосалона (ООО «АСК «Дрим Моторс», ООО «ДримКар Финанс»)  оформили запрос в банк («ПлюсБанк») на предмет выдачи авто-кредита. Ими же было предложено указать в запросе большую сумму, объяснив это тем, что банк может не одобрить всю сумму, ограничившись лимитом. Предварительный расчет регулярных платежей по кредиту покупательнице не предоставили, сославшись на отсутствие решения банка.

Примерно через 2 часа после отправки запроса нашей клиентке пришло смс-сообщение из банка с подтверждением положительного решения по кредиту. Но специалист кредитного отдела автосалона «ДримКар Финанс» так и не рассчитал график платежей, предложив дождаться готовности пакета необходимых документов.

Документы были оформлены лишь к вечеру. Тем не менее, за время ожидания у клиентки приняли первоначальный взнос (100 000 рублей). При этом сумма взноса, якобы «по требованию бухгалтерии», была разбита на 2 части.

Через 3 часа женщину наконец-то пригласили в переговорную комнату для подписания договора купли-продажи. Первым делом она запросила информацию о процентных ставках и размере выплат по кредиту. Сотрудник автосалона сделал расчет, согласно которому ежемесячные выплаты должны были составлять 8 000 рублей (6,4% годовых).

Однако в договоре были указаны совершенно другие цифры: 743 362,45 рубля в качестве суммы кредита и 19 245,59 рублей – в качестве ежемесячного взноса. На все свои вопросы наша клиентка получила ответ, что это сделано намеренно, для «подстраховки» автосалона от недобросовестных покупателей. Женщину заверили, что после регистрации автомобиля и передачи в банк оригинала ПТС ей вышлют новый график платежей с показателями, совпадающими с первоначальным расчетом автосалона. И, как сообщил менеджер, эта процентная ставка станет еще ниже – в результате отказа от страхования жизни.

Вдобавок ко всему, в договор была включена сумма 30 000 рублей – за антикоррозийную обработку, проведенную при предпродажной подготовке автомобиля.

Таким образом, наша клиентка подписала договор, будучи введенной в заблуждение. К тому же, сотрудники автосалона отказались выдать на руки ряд важных документов:

- заявку на бронирование автомобиля, где была указана цена 406 000 рублей (этот документ может в будущем доказать, что Вам предлагали автомобиль по этой цене);

- выписку для оформления ПТС с указанием суммы в 406 000 рублей;

- расписку, подтверждающую согласие на оформление кредита в размере 743 362,43 рублей с ежемесячным взносом 19 245,59 рублей;

- акт о проведении предпродажной подготовки (предпродажная подготовка не может не проводиться и не может предоставляться платно. Ее обязан делать автосалон при продаже нового или б/у автомобиля).

На следующий день покупательница позвонила в «ПлюсБанк» для того, чтобы уточнить расчет регулярных выплат после предоставления ПТС. Она узнала, что одобренный график не подлежит каким-либо изменениям, а отказ от страхования жизни ведет к повышению, а не снижению ставок. Также ей рассказали, что в банке отсутствуют программы автокредитования с процентной ставкой в 6,4%: минимальный размер действующих ставок – 15%. А на вопрос о расторжении кредитного договоранашей клиентке ответили, что это возможно – но с нее будут удержаны определенные суммы (комиссия, штраф и др.).

Попытки обсудить ситуацию с представителями автосалона не увенчались успехом: нашей клиентке отказали в возврате автомобиля, обосновывая это тем, что все документы о сделке были подписаны ею собственноручно.

Итак, как поступить в таком положении? Как выйти из него с наименьшими потерями? Налицо мошенничество со стороны автосалона – но как это доказать, не имея на руках практически никаких подтверждений?

Женщина обратилась за юридической помощью. Мы внимательно выслушали ее рассказ, изучили имеющиеся у нее документы и решили вывести мошенников «на чистую воду». Нами была составлена претензия к ООО «ДримКар Финанс» и ООО «АСК «Дрим Моторс» с требованием расторгнуть договор о купле-продаже автомобиля и возместить все понесенные нашей клиенткой расходы (в том числе первоначальный взнос и суммы, удержанные банком за расторжение договора кредитования).

Но ответчик отказался урегулировать вопрос в досудебном порядке, поэтому мы подали иск в суд. По итогам судебного разбирательства, в ходе которого интересы обманутой покупательницы представлял наш юрист, суд полностью признал нашу правоту и обязал

ООО «АСК «Дрим Моторс» при участии ООО «ДримКар Финанс» удовлетворить все наши требования. Договор купли-продажи с клиенткой был расторгнут, автомобиль автосалон принял, а все ее выплаты были возвращены.

Вот юридические лица, от которых работают мошенники:

ООО «ДримКар Финанс» ИНН:2634800473

ООО «Интеграл» ИНН:2635809662

ООО «АСК «Дрим Моторс» ИНН: 2635079342

ООО «АСК «Статус Авто» ИНН: 2635069023

ООО «Альфамото» ИНН:2635807231

ООО «Автоколор КМВ» ИНН: 2635805354

ООО «ГАММААВТО» ИНН: 2635805724

ООО «СИГМААВТО» ИНН: 2635805393

ООО «БЕТААВТО» ИНН: 2635805717

ООО «ЭПСИЛОНАВТО» ИНН: 2635805347

ООО «ОМЕГААВТО» ИНН: 2635805386

ООО «АВТОКОЛОР» ИНН: 2635805379

ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» ИНН: 2627020793

Все эти  организации принадлежат Гашимову Эмилю. Родился в 1969г. в г.Баку Азербайджанской ССР, позже переехал в Ставропольский край, где и проживает в настоящее время.

 

Стоит отметить, что практически все компании Гашимова  Эмиля проходят по спискам должников ФССП с многотысячными и миллионными долгами по исполнительным производствам.Долги касаются не выплаты налоговых и страховых обязательств, административных и иных штрафов.

 

Компания BQ представила "токийский" смартфон BQS-5000, который позиционируется производителем как мультимедиафон. Новинка оснащена 5-дюймовым IPS-дисплеем с разрешением 854x480 пикселей, 5-мегапиксельной основной камерой с интерполяцией, 0,3-мегапиксельным фронтальным сенсором и процессором MediaTek MTK6572. BQS-5000 Tokyo обладает всеми необходимыми для коммуникации модулями беспроводной связи: 3G, Wi-Fi 802.11 b/g/n, Bluetooth 4.0. Внутри смартфона находятся также встроенный GPS-модуль с функцией ускорения "холодного" старта и FM-радиоприемник.

Телефон работает на базе Android 4.2, обладает 512 МБ оперативной и 4 ГБ встроенной памяти с возможностью расширения с помощью карты microSD, аккумулятором ёмкостью 1 900 мАч, а также поддержкой двух SIM-карт.

В дизайне устройства нет строгих геометрических граней, углы корпуса мягко округлены. В Россию BQS-5000 Tokyo поставляется в двух классических цветах: чёрном и белом. Мультимедиафон BQS-5000 Tokyo уже доступен для покупки. Рекомендованная розничная цена устройства составляет 4 490 рублей.

ООО «Альфакар» ИНН: 2635134868, в настоящее время носит название
ООО «Альфазапчасть». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является ООО «Автосистема» ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Гюлчора Георгиевна Григорян - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и ООО «Альфакар», и ООО «Автосистема».

 

Один иск касался взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков ремонтных работ автомобиля, пострадавшего в ДТП и находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «Альфакар». Истец поставил автомобиль в ремонт в марте, в июле счет за ремонтные работы был оплачен страховой компанией, а автомобиль починили лишь в октябре. При этом по договору автоцентр должен быть произвести ремонт в течение 50 дней со дня оплаты выставленного счета. Иск был удовлетворен частично, были уменьшены суммы компенсаций.

 

Другой иск касался признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением сроков поставки автомобиля клиенту. Иск был удовлетворен частично, в части взыскания морального вреда было отказано.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костина В.В. к ООО «---» о признании недействительными п.п. 6.3 и 8.2 договора купли- продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костин В.В. обратился в суд с иском к ООО «---» в котором просил суд признать недействительным пункты 6.3. и 8.2. договора купли- продажи автомобиля №--- от --- года, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 70967 рублей, расходы на устранение недостатков товара в размере 1020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.

В исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований указаны следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи автомобиля №--- от --- года ООО «---» обязалось передать в собственность истцу автомобиль --- (2013) не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. При этом в соответствии с п. 3.4 Договора продавец обязан передать потребителю паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Полная стоимость автомобиля была выплачена истцом ответчику в сумме 545900 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей ---, в том числе 100000 (сто тысяч) рублей были оплачены --- года наличными в кассу ответчика, 300000 (триста тысяч) рублей были оплачены --- года наличными в кассу ответчика и 145900 (сто сорок пять тысяч девятьсот) рублей были перечислены на счет продавца --- г. (Платежное поручение от --- г.).

Таким образом, в соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязан передать истцу автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть не позднее 07.06.2013 г. Однако в установленный Договором купли-продажи срок автомобиль не был передан истцу.

Истец неоднократно обращался в автосалон, в том числе 07.06.2013 года, однако каждый раз слышал, что Паспорт транспортного средства (ПТС) еще не пришел и сроки, когда он придет неизвестны.

Лишь 03 июля 2013 ответчик позвонил истцу и сообщил, что автомобиль готов к передаче, ПТС в наличии. В этот же день --- г. истец получил автомобиль. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного потребителем товара. Количество дней просрочки за период с 08.06.2013 года по --- года составило 26 дней.

Истец имел намерение приобрести и использовать автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче автомобиля покупателю в установленный срок истец обратился к Ответчику с претензией от 13.06.2013 г., в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, и претензией от 28.06.2013 г., в которой помимо неустойки просил вернуть уплаченные за товар деньги и возместить убытки, причиненные нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара. Продавец никак не отреагировал на претензию.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

До настоящего времени требование истца о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено. Письменного ответа на направленную ответчику претензию истец не получил. Представитель ответчика пояснил, что неустойка на нарушение срока передачи товара в установленном Законом «О защите прав потребителей» размере ему выплачена не будет. В этой связи истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 6.3. Договора купли-продажи автомобиля № --- от 0--- года установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в настоящем договоре.

Данный пункт Договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом по договору купли-продажи автомобиля было оплачено 545900 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ---, от ---, квитанциями к ПКО №4353 от ---, №4416 от --- и платежным поручением от --- г..

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, по мнению истца, составляет: 545900 рублей (сумма предоплаты) * 0,5% * 26 дней (количество дней просрочки) = 70967 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, чувства утраты, ощущении безвыходности. Следующие фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, повысили степень нравственных страданий: необходимость нести расходы в связи с заключением договора купли-продажи, в том числе заключение кредитного договора, договора страхования транспортного средства и договора страхования жизни и трудоспособности, под угрозой применения штрафных санкций в условиях неисполнения продавцом своих обязанностей; необходимость внесения платежей по кредиту за приобретение автомобиля, который был передан с задержкой; нежелание продавца добровольно выполнять требования истца, создающее впечатление о полной безнаказанности для продавца фактов нарушения условий договора.

Все время с момента внесения предварительной оплаты за автомобиль предоплаченный автомобиль находился и находится в автосалоне ответчика, сотрудники ООО «---» как и до получения предоплаты продолжали предлагать данный автомобиль к продаже другим потребителям. В этой связи у истца утвердилось ощущение, что он стал жертвой мошеннических действий ответчика, получающего деньги от разных потребителей за один и тот же автомобиль и продающего один и тот же автомобиль нескольким покупателям.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в его пользу денежной компенсации в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, истец предполагал получить автомобиль в той комплектации (с тем набором базовых опций), которые оговаривались при заключении договора. Истец рассчитывал получить автомобиль полностью исправным.

Приобретая автомобиль, истец рассчитывал получить автомобиль в комплектации «ENJOY (0TN)», которая помимо прочего включает бортовой компьютер.

Однако получив автомобиль, истец обнаружил, что бортовой компьютер не работает, не выполняет всех функций, которые оговаривались при заключении договора купли-продажи автомобиля. Для выполнения бортовым компьютером своих функций истцу пришлось за свой счет производить расширение функций бортового компьютера. Таким образом, за устранение недостатков в переданном автомобиле истцу пришлось заплатить 1020 (одну тысячу двадцать) рублей.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует описанию. Продавец, нарушивший право потребителя на информацию о товаре, отвечает за возникшие вследствие этого недостатки.

Таким образом, расходы на расширение функций бортового компьютера, понесенные истцом, должны быть возмещены ему ответчиком.

Пунктом 8.2. Договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что споры рассматриваются в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

Данный пункт договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Содержание п. 8.2. Договора не имеет никакого отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Так называемая «Договорная подсудность», практикуемая ответчиком при заключении договоров купли-продажи автомобилей с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Включение в Договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика по доверенности Б. А.А. были представлены письменные возражения на исковое заявление Костина В.В., в которых представитель ответчика просил снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля до 13000 рублей, в остальной части - отказать по следующим основаниям.

Неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки Покупателя.

Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и "Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 8 п. 4)

Однако ст. 333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности.

Из текста Гражданского кодекса РФ можно сделать следующие выводы: 1) суд имеет право, но не обязан уменьшить неустойку; 2) размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17

"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Суд снижал неустойку по причине того, что размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 N7446/99).

Президиум ВАС РФ признавал в числе критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае длительность неисполнения обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности (банкротству).

Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Истец в судебное заседание не предоставил подтверждение причинения ему моральных и нравственных страданий.

Определением -- районного суда г. Ставрополя от 13.08.2013 года судом был принят отказ истца Костина В.В. от иска в части взыскания расходов на устранение недостатков товара в размере 1020 рублей и производство по делу в этой части было прекращено.

Истец Костин В.В. и его представитель по доверенности М. А.В. в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «---» по доверенности Б.А.А. в судебном заседании признал исковые требования Костина В.В. к ООО «---» в части признания недействительными пунктов 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля №--- от --- года, пояснив, что ему разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, о чем представил письменное заявление. По поводу остальной части иска - поддержал свои письменные возражения, полагал неустойку подлежащей снижению, а причинение истцу морального вреда недоказанным. Пояснил, что поставщик не вовремя передал документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, в следствие чего и произошла задержка с передачей товара покупателю.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности П. М.Х. в судебном заседании полагала исковые требования Костина В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком --- года был заключен договор купли продажи автомобиля ---, по условиям которого продавец (ответчик) взял на себя обязанность передать покупателю автомобиль марки --- (2013), 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ---, белого цвета, мощность двигателя - 116 л.с. (85), коробка передач МТ5, не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. (п. п. 1, 3 договора). В соответствии с п. 2 договора окончательная стоимость автомобиля составляет 545900 рублей, окончательный расчет производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

Разрешая требования о признании пунктов договора недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представителю ответчика по доверенности Б. А.А. были разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд удостоверился, что признание иска представителем ответчика заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ему понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска представителем ответчика Б. А.А. по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Б. А.А. и удовлетворить исковые требования Костина В.В. к ООО «---» о признании недействительными пунктов 6.3. и 8.2. договора купли-продажи автомобиля --- от --- года

Судом установлено, что истец произвел окончательный расчет с продавцом --- года, то есть своевременно, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, продавец (ответчик) должен был передать истцу автомобиль не позднее 07.06.2013 года.

Согласно отметки в паспорте транспортного средства, указанный в договоре автомобиль был передан истцу только --- года.

Таким образом, продавцом (ответчиком) было нарушено право потребителя (истца) на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда 40 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу закона подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (545900 рублей) за каждый дань просрочки, то есть за период с 08.06.2013 года по --- года. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70967 рублей (545900 рублей х 0,5% х 26 дней).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае оснований считать размер неустойки недопустимым у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика по доверенности Б.А.А. о том, что ООО «---» не исполнено свою обязанность по передаче автомобиля покупателю в установленный договором срок по вине третьих лиц, не обоснованы, стороной ответчика в обоснование этого никаких доказательств не представлено.

Доводы возражений ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки несостоятельны, поскольку размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлен законом и не может быть признан судом чрезмерно завышенным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70967 рублей подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13 и 28 июня 2013 года истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых просил, в том числе, выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Представитель ответчика по доверенности Багдасарян А.А. факт получения ООО «---» указанных претензий Костина В.В. не оспаривал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что требование истца, изложенное в претензиях от 13.06.2013 года и 28.06.2013 года, об уплате неустойки, ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 75 967 рублей (70 967 рублей + 5 000 рублей). Следовательно, 50% от взысканной судом суммы составляет 37983,5рубля (70 967 рублей : 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37983,5рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2013 г. на сумму 7 000 рублей и чек по операции в Сбербанк онлайн от 17.07.2013 года на сумму 7000 рублей, которую суд, с учетом категории спора, считает разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление (изготовление и удостоверению нотариусом) доверенности, выданной истцом представителю, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Костина В.В. к ООО «---» о признании недействительными п.п. 6.3 и 8.2 договора купли- продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.3. и 8.2. договора купли-продажи автомобиля №--- от --- года.

Взыскать с ООО «---» в пользу Костина В.В. неустойку в размере 70967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей, штраф в размере 37983,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костина В.В. о взыскании в его пользу с ООО «---» компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3479 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2013 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.

 

Компания Apple выпустила iPhone 4S три года назад, и до сих пор смартфон пользуется большой популярностью: многие пользователи не спешат менять устройство на более новые модели. Однако за эти несколько лет iPhone 4S уже изрядно устарел в плане производительности, и это отлично видно на примере недавно вышедшей мобильной игры Modern Combat 5. В появившемся в Сети ролике сравнивается графическая составляющая игры на iPhone 4S и iPhone 5C.

 

Несложно заметить, что частота кадров, детализация, уровень эффектов и разрешение на iPhone 4S значительно уступает более новой модели. Также стоит отметить, что и другие разработчики менее лояльны к устаревшим моделям и уделяют своё внимание оптимизации и разработке игр для новых устройств.

Самое жуткое уголовное дело, связанное с деятельностью автосервисов, громыхнуло в Ставрополе пару месяцев назад. Тогда ставропольским сыщикам удалось разоблачить сеть автосервисов, в прямом смысле закатывавших своих клиентов в асфальт, а их машины сбывавших. После этого случая практически все авторемонтные боксы подверглись тщательной проверке. К счастью, других братских могил автовладельцев не выявилось. Между тем автосервисы по-прежнему остаются одной из ключевых точек в криминальном бизнесе.

 

Надо отдать должное полиции: они регулярно наведываются с проверками в расположенные на подведомственной территории мастерские. Так, например, недавно сотрудники полиции нагрянули в автосервис «АСК «Дрим Моторс», расположенный по адресу ул.Лермонтова, д.347. Владельцами которого с долей в 89% оказался Гашимов Эмиль, по прозвищу Гашик, а так же его подельники Артур Ниазян и Сергей Крючек. 

 

После изучения документов, дающих право владельцам мастерской оказывать населению услуги по ремонту авто, выяснилось, что данная контора работает практически нелегально. Многие необходимые лицензионные документы отсутствовали, а те, что имелись в наличии, вызывали сомнение в своей подлинности. Криминальный характер сервиса подтвердил и тот факт, что на его территории находились две приличные иномарки Audi A8 и Audi A6 с уничтоженными идентификационными обозначениями. Вывод напрашивался сам собой — под крышей автосервиса организованы и места “отстоя” угнанных машин, и “производственный участок” по изменению номерных обозначений на узлах и агрегатах. 

В самый разгар “разбора полетов” в автосервисе появился Депутат Парламен­та Кабардино-Балкарской Республики Бифов Заур Жамалович.  И прибыл он вовсе не для исполнения служебных обязанностей. Служивый стал выгораживать авторемонтников и предлагать полицейским взятку — две упомянутые выше иномарки плюс джип Nissan (кстати, как позже выяснилось, тоже угнанный), на котором приехал сам товарищ депутат. Сыщики от предложенных благ отказались, спокойно продолжив составлять протоколы о фактах нарушений и описывать обнаруженное имущество явно криминального происхождения. 

Но на следующий день появился сам владелец автосервиса Гашимов Эмиль Исмаилович, он вышел на оперативников и выдал следующее коммерческое предложение: мол, вы оставляете сервис в покое, а за это каждый получает ежемесячно по 200 долларов. Честным полицейским порядком надоели сомнительные предложения, тем более что они перемежались откровенными угрозами. О ситуации было сообщено представителям управления собственной безопасности. После чего “контрразведчики” повели свои игру. Оперативникам дали команду согласиться на сделку и назначить место встречи. В итоге взяткодателя задержать не удалось, он сбежал в момент передачи денег. 

Сейчас в рамках возбужденного уголовного дела против уже бывшего старшего следователя ведется полномасштабная работа по установлению всех граждан, причастных к работе криминального автосервиса.

 

Между тем автосервисы используются не только как перевалочные базы угнанных машин. Ремонтные боксы очень эффективны при сборе полезной информации для последующего беспроблемного угона автомобиля. Нет, сами слесарюги не занимаются воровством машин, они просто торгуют информацией и разными электронными вещицами, индивидуально подогнанными для нейтрализации противоугонной системы конкретного авто. 

Примечательно, что подготовленные в автосервисе к похищению машины “уходят” не на следующий день после ремонта. Как правило, злодеи выдерживают определенный срок — от полугода до года. По словам работников автосервиса «АСК «Дрим Моторс»,, они прекрасно знают о проделках нечистых на руку собственников, однако поделать с этим ничего не могут. Да и привлечь к ответственности за соучастие в угонах владельца автосервиса пока не удалось, да а у всех семьи и дети которыми рисковать не хочется.

 
 

С каждым годом выбрать новый смартфон становится всё сложнее, однако количество интересных решений только увеличивается. Недавно популярный ресурс Phone Arena провёл голосование на выбор лучшего смартфона. Основными кандидатами были Samsung Galaxy S5 и HTC One (M8). Победителем оказался флагман тайваньского производства. Теперь было проведено аналогичное голосование; пользователи выбирали между Samsung Galaxy S5 и LG G3 в нескольких категориях: дизайн, дисплей, пользовательский интерфейс и камера. К удивлению, LG G3 обошёл конкурента по всем категориям, за него было отдано 9 286 голосов, что почти в два раза больше, чем 5 051 голос за Galaxy S5.

В плане дизайна LG G3 стал безоговорочным лидером с 78,82% голосов. Возможно, что дизайнерам Samsung всё же стоит прислушаться к пользователям и наконец внести изменения в дизайн собственных устройств. В голосовании за лучший дисплей LG G3 также побеждает с большинством голосов (60,55%). Напомним, что в Galaxy S5 установлен 5,1-дюймовый Super AMOLED-дисплей с разрешением 1920х1080 пикселей. Данная технология изготовления экранов имеет ряд достоинств, но в то же время ей присущи и некоторые недостатки, такие как неточная цветопередача. LG G3 обладает 5,5-дюймовым дисплеем с разрешением 2560х1440 пикселей.

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Артур Эмильевич Гашимов – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Артур Эмильевич Гашимов.

 

Иски были поданы физическими лицами и касались защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля. Иски в большинстве удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Также против ООО «Р-1» был иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсаций. Однако клиент от иска отказался.

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

истца Царицан Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Царицан Т. И. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, причиненных вследствие этого убытков и возмещении морального вреда,

Установил:

Царицан Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, причиненных вследствие этого убытков и возмещении морального вреда.

В обоснование искового заявления истец Царицан Т.И. указала, что <дата обезличена> она заключила с ООО «Р-1» договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, стоимость автомобиля <номер обезличен> руб., включая НДС 18%, истцом была оплачена в полном объеме и в сроки, установленные в п. 2.1 договора, а именно 09.09.2013г. Срок передачи автомобиля согласно п. 3.2 договора 20 рабочих дней со дня полной оплаты, то есть не позднее 04.10.2013г. Однако, в указанный в договоре период, ответчик свои обязательства по передаче автомобиля не исполнил, а выполнил их лишь 11.11.2013г. При этом ответчик, пользуясь более сильной договорной позицией, в п. 6.3 Договора навязывал истцу невыгодные условия о размере неустойки в 0,01%, что грубо нарушает права истца как покупателя и противоречит п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», в которой четко установлен размер неустойки в 0,5% суммы предварительной оплаты товара. За каждый день задержки исполнения ответчиком обязательств по договору неустойка согласно расчетам составит <номер обезличен> коп., а начиная с 07.10.2013г. по 10.11.2013г. то есть за 37 дней фактической просрочки <номер обезличен> руб. В связи с тем, что приобретаемый автомобиль частично оплачивался средствами, взятыми в кредит по программе «автокредит» ответчик, ссылаясь на условия банка, вынудил истца приобрести еще и полис КАСКО, цена которого составила <номер обезличен>. Учитывая то, что согласно п. 3.1 договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи, истец была вынуждена застраховать абстрактный фактически не принадлежащий ей автомобиль. Поскольку передача автомобиля состоялась лишь 11.11.2013г., истекли два месяца действия страховки по КАСКО, тем самым истцу был нанесен ущерб, который согласно расчетам страховой компании составил <номер обезличен> руб. Многократные устные обращения с просьбой в добровольном порядке выплатить истцу причитающуюся в таких случаях неустойку остались без удовлетворения. После этого, истец направила письменную претензию от 27.12.2013г. с требованием об уплате пени и понесенных убытков, связанных с нарушением сроков передачи товара, однако, по истечению установленных законом десяти дней, ответчик обращение истца проигнорировал. Ответчик не исполняя свои обязательства по договору, а в последующем и не выполняя свои законные требования о выплате неустойки и возмещении убытков причиненных вследствие нарушения сроков поставки автомобиля, не только нарушал право истца как потребителя, но и заставлял истца тратить много времени и сил на переговоры с ним, вследствие чего истец и члены ее семьи постоянно испытывают сильное нервное напряжение и стресс. Моральный вред истец оценивает в размере <номер обезличен>.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>. № <номер обезличен>недействительным; 2) Взыскать на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку в размере <номер обезличен>., за нарушение сроков передачи автомобиля; 3) Возместить на основании ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» понесенный ущерб в размере <номер обезличен> руб., в связи с необходимостью приобретения страхового полиса КАСКО на период пока автомобиль не принадлежал истцу; 4) Взыскать на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку, по фактическому количеству установленных судом дней просрочки исполнения требований изложенных в письменной претензии в размере<номер обезличен> коп. за каждый день просрочки; 5) Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб.

В настоящем судебном заседании истец Царицан Т.И. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Р-1», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своего представителя в суд не обращался. Однако, в предыдущем судебном заседании представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление Царицан Т.И., в которых представитель ответчика указал, что <дата обезличена>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки<данные изъяты> года выпуска. Автомобиль передан Кудрявцевой Е.А., согласно акту приема-передачи, 11.11.2013г. Просрочка составила 37 календарных дней. Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесения автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки. Просил суд: Снизить размер неустойки в 7-10 раз против заявленных требований, компенсацию морального вреда до <номер обезличен> руб., в остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996г. № 2-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют критериям отношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. <номер обезличен> «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.__________________________________________________________________________________ 2-ФЗ (в ред. г. ебителей"_____________________________________________________________________________________________________

В судебном заседании сторонами не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиком предварительного договора № <номер обезличен> на покупку автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>на сумму <номер обезличен> руб.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2013г. истцом в кассу ООО «Р-1» была внесена оплата за автомобиль в полном объеме в размере <номер обезличен>., что подтверждается квитанциями к ПКО №<номер обезличен> ПКО № <номер обезличен>, платежным поручением <номер обезличен> от 09.09.2013г., и ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней, со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, то есть не позднее 04.10.2013г.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи заключенного между сторонами следует, что продавец передает автомобиль со всем пакетом документов покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Согласно условиям Договора сторонами определено, что обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу или зачисления на расчетный счет продавца денежных средств.

Согласно п. 3.1 Договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что фактическая передача автомобиля истцу состоялась лишь 11.11.2013г., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, с учетом полной оплаты автомобиля 09.09.2013г. и с учетом условий договора, срок передачи товара - 11.11.2013г.

Таким образом, по мнению суда, просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче истцу оплаченного товара составила 37 дней.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку, в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен> руб.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, и при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей.

Суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства причинение ответчиком истцу морального вреда, причиненного потребителю продавцом нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в сумме <номер обезличен>. подлежащими снижению до <номер обезличен>., исходя из принципов разумности и справедливости.

Также суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о признании недействительным п. 6.3 договора, согласно которого за несвоевременную передачу автомобиля, продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. По следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты.

Из совокупности приведенных норм следует, что оспариваемый пункт 6.3 договора купли-продажи, не соответствует требованиям закона.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Р-1» в пользу истца понесенный ущерб в размере 15753 руб., в связи с необходимостью приобретения страхового полиса КАСКО на период пока автомобиль истцу не принадлежал, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, истец Царицан Т.И. при неполучении предварительно оплаченного товара в оговоренный срок приобрела право требовать от ответчика: либо передачи оплаченного товара в установленный ею новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком.

То есть в случае если истец не согласилась бы продлить установленный срок поставки товара, а захотела бы вернуть сумму предварительно оплаченного товара, то, с точки зрения положений Закона, данные требования были бы вполне правомерными.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере<номер обезличен>. в бюджет <адрес обезличен>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Царицан Т. И. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, причиненных вследствие этого убытков и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от <номер обезличен>, заключенного междуЦарицан Т. И. к ООО «Р-1», недействительным;

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т. И. неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т. И. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ООО «Р-1» в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <номер обезличен> коп.

В остальной части исковых требований Царицан Т.И. к ООО «Р-1» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Уваров

 

 

 

В России стартовали продажи компактной версии последнего флагмана Samsung - Galaxy S5 mini. При своих компактных габаритах (131 х 64,8 мм) и весе 120 грамм Samsung Galaxy S5 mini обладает хорошим аппаратным обеспечением. Смартфон оснащён 4,5-дюймовым экраном Super AMOLED, четырёхъядерным процессором с частотой 1,4 ГГц и оперативной памятью объёмом 1,5 ГБ, а также поддерживает сети 4G LTE категории 4. Смартфон уже поступил в продажу в розничные сети и доступен во всех фирменных галереях Samsung по всей России.

Мини-новинка также позволяет воспользоваться инновационным набором функций, представленным в старшей версии Samsung Galaxy S5: пыле- и влагозащита уровня IP67, экономный режим работы, датчик измерения пульса, сканер отпечатков пальцев и синхронизация с различными мобильными устройствами Samsung последнего поколения.

Технические характеристики:

Сети	4G: LTE Cat. 4: вх. до 150 Мбит/с, исх. До 50 Мбит/с 3G: HSDPA 42,2 Мбит/с, HSUPA 5,76 Мбит/с
Экран	4,5 дюйма HD (1280х720) Super AMOLED
Процессор	Четырёхъядерный Cortex-A7, 1,4 ГГц
ОС	Android 4.4 (KitKat)
Камера	Основная: 8,0 Мп со светодиодной вспышкой Фронтальная: 2,1 Мп (Full HD)
Видео	30 кадров в секунду
Дополнительные функции	Уровень пыле- и влагозащиты IP67
	Сверхэкономный режим работы
	S Health
	Приватный режим/Детский режим
Связь	Wi-Fi 802.11 a/b/g/n(2,4 и 5 ГГц), NFC (для LTE-версий), Bluetooth 4.0 LE, USB 2.0, A-GPS + ГЛОНАСС, ИК-передатчик пульта ДУ
Датчики	Акселерометр, гироскоп, датчик сканирования отпечатков пальцев, датчик приближения, компас, датчик помещения, датчик анализа окружающего освещения, датчик измерения пульса
Память	ОЗУ: 1,5 ГБ Внутренняя память: 16 ГБ Карты памяти microSD: до 64 ГБ
Размеры и вес	131,1 × 64,8 × 9,1 мм, 120 грамм
Аккумулятор	2 100 мАч

Рекомендованная цена новинки на российском рынке составляет 19 990 рублей. Модель представлена в четырёх цветах: черном, белом, голубом и золотом.

ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

 

Иск был подан физическим лицом и касался защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля и необходимые документы на него. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2244/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

истца Шумова А.Н.,

представителя истца по доверенности Жукова Ю.А.,

представителя ответчика по доверенности Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова А. Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Н-1» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Шумов А.Н. указал, что 28 октября 2013г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Nissan TIDA <номер обезличен>. Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет<данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Н-1» 30 октября 2013 года. Таким образом, в силу п.3.2. Договора ответчик должен был передать истцу автомобиль в течении 25 рабочих дней, то есть 4 декабря 2013 года. Согласно пункту 3.4 данного договора продавец обязуется вместе с автомобилем передать покупателю передать пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет. В нарушении взятых на себя обязательств, автомобиль и документы ответчиком переданы не был. Истец считает, что за несвоевременную передачу автомобиля с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) по «закону о защите прав потребителей» в размере 0,5% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Период просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 г. составил 79 дней. Таким образом сумма неустойки за период просрочки составила <данные изъяты> руб.*0,5%*79=<данные изъяты>, 00 руб.

В судебном заседании истец Шумов А.Н. и его представитель по доверенности Жуков Ю.А. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Пояснил, что компания находится в затруднительном финансовом положении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шумова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 28 октября 2013г. между Шумовым А.Н. и ООО «Н-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Nissan TIDA <номер обезличен>. По условиям договора ООО «Н-1» обязуется передать в собственность, а Шумов А.Н. обязуется принять и оплатить автомобиль: марки Nissan TIDA <номер обезличен>, VIN – <номер обезличен>.

Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Н-1» 30 октября 2013 года.

Истец выполнил условия Договора купли-продажи, до 30 октября 2013 года оплатив всю сумму стоимости автомобиля, что подтверждается квитанциями от 29.09.2013 г., 21.09.2013 г., 28.10.2013 г., 03.10.2013 г.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.2 Договора купли-продажи, не исполнил, передал автомобиль истцу по акту приема-передачи только 22 февраля 2014 года, просрочив срок передачи товара на 79 дней (с 4.12.2013 по 22.02.2014 года).

Истцом в адрес ответчика 07.02.2014г., была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, в связи с чем требования истца о праве на взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца Шумова А. Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: количество дней просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 года составило 79 дней, следовательно, размер неустойки составит: 0,5 % от суммы <данные изъяты> рублей = 3430 рублей в день. <данные изъяты> рублей *79 дней = <данные изъяты> рублей.

Однако суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, дабы ее взыскание в заявленном истцом размере не привело к обогащению одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ООО «Н-1» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50% ). Однако суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер суммы, подлежащей взысканию до<данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Шумова А. Н. неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей.

Взыскать с ООО «Н-1» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> ) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Шумову А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2014 года.

Судья: С.С. Шевченко

 

Компания Stark, занимающаяся изготовлением акустики ручной работы, создала новый компактный усилитель для iPhone, который не похож ни на что, ранее представленное. Устройство получило название Eight и для его работы не требуется подключение к питанию. Звук из смартфона проецируется и усиливается внутри двух больших пустых камер.

Компания уделила большое внимание внешнему виду прибора, чтобы его форма максимально усиливала звучание смартфона. Eight должен идеально подойти для прослушивания музыки или для конференций через FaceTime и Skype. Изготовляется Eight вручную из древесины ореха или клёна. Благодаря хорошо продуманной конструкции, звуки из микрофона и динамика не создают друг другу помех, делая общее звучание громким и чётким. Внутрь новинки можно вставить кабель Lightning, превративEight в док-станцию.

Стоимость самого усилителя и доставки составляет $288, а на изготовление Eight уходит от двух до четырёх недель. Подробная информация доступна на официальном сайте.

Источник: bgr.com

ООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос» («ТПГ Интеррос») ИНН: 2634039820. В настоящее время официально кто-либо из семьи Гашимовых в учредительном и руководящем составе не числится. Ранее учредителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а до него его мать Григорян Гюлчора Георгиевна. Кроме этого, в 2011г. в процессе реорганизации компании из ее состава выделилось 7 юр.лиц, находящихся под контролем семьи Гашимовых.

 

Один из исков был подан прокурором Ленинского района г.Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торгово-Промышленная Группа «ИнтерРос» как собственнику торгового комплекса «Центральный» о признании незаконным действий по использованию земельного участка, демонтаже нестационарных торговых объектов. В удовлетворении иска было отказано.

 

Другие исковые заявления касались защиты прав потребителя в связи с нарушением сроков предоставления клиентам купленных у ТПГ Интеррос автомобилей, а также нарушения сроков возврата предварительно оплаченной суммы. Некоторые из исков касались расторжения договоров купли-продажи. Иски удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд

в составе:

председательствующего судьи: Уварова О.Н.

при секретаре: Хачировой Д.К.

с участием: представителя ответчика Луценко А.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Трушко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о взыскании задатка в двойном размере и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Трушко Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (далее – ООО «ТПГ «ИнтерРос») о взыскании двойного задатка за автомобиль и неустойки двух видов: за просрочку передачи автомобиля и за просрочку удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы за автомобиль.

В обоснование исковых требований ею указано, что <дата обезличена> она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки <номер обезличен>, стоимостью <номер обезличен> руб., по которому продавец обязывался передать ей автомобиль в течение семи рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты в размере половины его стоимости, подлежащей оплате при подписании договора, с доплатой остальной суммы в день передачи автомобиля. Сумма предоплаты поименована в договоре как задаток. Договором предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную передачу автомобиля в размере полпроцента от стоимости автомобиля в день. Она выполнила условия договора и произвела оплату половины стоимости автомобиля путем зачета ранее предоставленных ею ответчику на условиях займа по договору от 1 апреля 2011 г. <номер обезличен> руб. на основании соглашения о его новации от <дата обезличена> Однако ответчик своего обязательства по передаче автомобиля по состоянию на <дата обезличена> не выполнил, в связи с чем она утратила интерес к покупке и в соответствии п. 2 ст. 405 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от принятия исполнения договора и потребовала сначала в претензии от этой же даты (которую ответчик отклонил со ссылкой на незаконное удержание автомобиля другим лицом), а затем в исковом заявлении возврата уплаченной за автомобиль суммы в двойном размере, исходя из того, что она является задатком, а также уплаты договорной неустойки за несвоевременную передачу автомобиля до дня предъявления претензии и законной неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку возврата суммы предварительной оплаты со дня, следующего за предъявлением претензии, по <дата обезличена>

Трушко Е.А. просит суд: 1) взыскать с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в пользу Трушко Е.А. <номер обезличен>руб. двойного задатка за автомобиль; 2) взыскать с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в пользу Трушко Е.А. неустойку на основании п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля за период просрочки передачи автомобиля с 27 апреля по 31 мая 2011 г. включительно в размере <номер обезличен>.; 3) взыскать с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в пользу Трушко Е.А. неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы за автомобиль с 1 июня 2011 г. по 2 августа 2011 г. включительно в размере <номер обезличен> руб. (с учетом увеличения исковых требований).

В судебное заседание Трушко Е.А. не явилась, и суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, удовлетворил ее просьбу, изложенную в заявлении от 2 августа 2011 г. об увеличении исковых требований, о рассмотрении дела в ее отсутствие, огласив в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, ее письменные объяснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Представитель ООО «ТПГ «ИнтерРос» Луценко А.А. в судебном заседании исковые требования Трушко Е.А. не признал полностью и пояснил, что действительно, с Трушко Е.А. первоначально был заключен договор займа от <дата обезличена>, по которому она передавала ООО «ТПГ «ИнтерРос» в долг сумму <номер обезличен> на срок три месяца под проценты. Ранее решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от<дата обезличена> был расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ООО «ТПГ «ИнтерРос» с Одинченко Н.И. Как установлено решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по другому делу от <дата обезличена>, Одинченко Н.И. гарантировал возврат автомобиля ООО «ТПГ «ИнтерРос» в судебном заседании <дата обезличена> по первому из двух названных дел по вопросу разъяснения решения суда «как только на счет поступят деньги». Последняя часть суммы, указанной в исполнительном листе по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО «ТПГ «ИнтерРос» стоимости автомобиля, была уплачена Одинченко Н.И. <дата обезличена> по платежному поручению <номер обезличен>. Это обстоятельство подтверждено и определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> о прекращении производства по банкротству ООО «ТПГ «ИнтерРос» по заявлению Одинченко Н.И. Ранее телеграммой на имя ООО «ТПГ «ИнтерРос» от <дата обезличена> Одинченко Н.И. также сообщал, что готов передать автомобиль после производства окончательного расчета по исполнительному листу. При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, желая минимизировать убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи автомобиля с Одинченко Н.И., ООО «ТПГ «ИнтерРос» <дата обезличена> заключило договор купли-продажи автомобиля с Трушко Е.А., произведя новацию заключенного с ней договора займа путем зачета его суммы<номер обезличен> руб. в размер предоплаты по договору купли-продажи, полагая, что к обусловленному договором сроку передачи автомобиля Трушко Е.А. <дата обезличена> получит автомобиль от Одинченко Н.И. и сможет его передать ей во исполнение договора. Однако Одинченко Н.И. резко изменил ранее занятую позицию и до сегодняшнего дня незаконно удерживает автомобиль, хотя в судебном заседании Ленинского районного суда г. Ставрополя <дата обезличена> по ранее названному делу признал иск об истребовании автомобиля и обещал его передать в любое время. При таких обстоятельствах вина ООО «ТПГ «ИнтерРос» в неисполнении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Трушко Е.А., отсутствует, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа в иске. О наличии такого основания для отказа в удовлетворении требований Трушко Е.А. ООО «ТПГ «ИнтерРос» сообщило ей в ответе от <дата обезличена> на претензию, полученную <дата обезличена> В случае удовлетворения требований Трушко Е.А. представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов с учетом указанных выше обстоятельств.

Суд, огласив письменные объяснения Трушко Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Луценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трушко Е.А.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, то есть должен определить и квалифицировать правоотношения сторон по рассматриваемому делу.

В судебном заседании установлено, что правоотношения между продавцом ООО «ТПГ «ИнтерРос» и покупателем Трушко Е.И. возникли из продажи ей товара – автомобиля – как потребителю, поскольку не доказано, что автомобиль ею приобретался не для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 492 ГК РФ, абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рамках этих отношений между ООО «ТПГ «ИнтерРос» и Трушко Е.А. 15 апреля 2011 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <номер обезличен>, стоимостью <номер обезличен> руб.

Указанный договор в силу потребительского характера правоотношений сторон суд считает необходимым квалифицировать как договор розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 3.1 договора продавец обязывался передать автомобиль покупателю в течение семи рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты в размере пятидесяти процентов от стоимости автомобиля, которая вноситься при подписании договора (п. 2.2). Остальная сумма подлежит оплате в день передачи автомобиля (п. 2.3).

П. 2.4 договора купли-продажи автомобиля было предусмотрено, что сумма, указанная в п. 2.2 настоящего договора, является задатком. К ней применяются правила ст. ст. 380, 381 ГК РФ, а именно указанная сумма – это сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Предусмотренная договором предварительная оплата была произведена путем зачета долга ответчика перед Трушко Е.А. в сумме <номер обезличен> руб. на основании соглашения о новации договора денежного займа с процентами от 15 апреля 2011 г. (передача займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> № <номер обезличен> и указанным договором).

Семь рабочих дней истекли 26 апреля 2011 г.

Однако ответчик своих обязательств по передаче автомобиля не выполнил, хотя, как указывает Трушко Е.А. (и это ее утверждение ответчиком не опровергнуто), она готова была внести остальную сумму стоимости автомобиля <номер обезличен> руб. при наличии автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Это норма является специальной по отношению к норме п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, и должна применяться к правоотношениям сторон в соответствии с правовым регулированием, разъясненным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> ), согласно которому по требованиям потребителей, вытекающим из договоров розничной купли-продажи, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этом виде договоров, общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Требование возврата суммы оплаты за товар, предъявленное Трушко Е.А. в претензии от 31 мая 2011 г., которае, как пояснил представитель ответчика Луценко А.А. в судебном заседании, была получена в тот же день, одновременно было сопровождено и указанием на отказ от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Закон не предусматривает подтверждение расторжения договора в судебном порядке, как, например, в случае расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из толкования указанного выше п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что право покупателя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а значит, и о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, является безусловным правом покупателя и не поставлено законодателем в зависимость от наличия или отсутствия вины продавца в неисполнении обязательства по передаче предварительно оплаченного автомобиля.

Гражданским законом – п. 1 ст. 401 ГК РФ – предусмотрена возможность ответственности без вины.

Одним из частных случаев такой ответственности является ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а именно, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, будучи хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли (п. п. 1, 2 ст. 50 ГК РФ), не доказал, что имеют место перечисленные в п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение договора купли-продажи автомобиля, а напротив, ссылается на неисправность своего контрагента Одинченко Н.И., который в нарушение принятого на себя обязательства не передал автомобиль, договор купли-продажи которого с ним был расторгнут по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, вступившему в законную силу, в собственность ответчика, хотя оговоренное Одинченко Н.И. условие передачи автомобиля было выполнено <дата обезличена>

То обстоятельство, что Трушко Е.А. не оплачена вторая половина стоимости автомобиля, не имеет правового значения для возможности применения положений п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник (покупатель, в данном случае) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (продавца), а согласно п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля остальная сумма подлежит оплате в день передачи автомобиля.

Таким образом, исходя из охарактеризованных выше норм права, в пользу Трушко Е.А. с ООО «ТПГ «ИнтерРос» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере <номер обезличен>., которые были переданы ею ответчику <дата обезличена> в качестве займа, а затем зачтены по соглашению о новации от <дата обезличена> в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, задатком.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

П. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Указанные существенные положения соглашения о задатке были дословно воспроизведены в п. 2.4 заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля.

Закон требует лишь соблюдения письменной формы соглашения о задатке, но не требует его заключения в виде отдельного документа.

В этой связи договор купли-продажи имеет характер смешанного договора, то есть содержащего элементы двух различных гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Судом проанализировано и установлено, со ссылкой на п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», что ответственным за неисполнение обязательства по передаче автомобиля по договору его купли-продажи Трушко Е.А. является ответчик.

Поскольку, исходя из смешанного характера договора, заключенного между ООО «ТПГ «ИнтерРос» и Трушко Е.А., сумма задатка <номер обезличен> руб. является одновременно и суммой предварительной оплаты, которая фактически внесена в размере <номер обезличен> руб., то исходя из положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, сумма задатка, подлежащего взысканию в пользу Трушко Е.А., составит <номер обезличен> руб.

Что касается ответственности в виде неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В то же время, исходя из диспозитивности гражданских правоотношений, а также с учетом положений п. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 332 ГК РФ, согласно которым неустойка может быть определена как законом, так и договором, а размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, суд применяет против п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля, согласно которому за несвоевременную передачу автомобиля продавец несет перед покупателем ответственность в виде неустойки в размере половины процента от полной стоимости автомобиля (а не от размера предварительной оплаты, как в случае с законной неустойкой) за каждый день просрочки.

Так как указанная неустойка является договорной, то она подлежит взысканию, начиная со дня, следующего за днем передачи автомобиля согласно условий договора купли-продажи, то есть с 27 апреля 2011 г. до 31 мая 2011 г. включительно, когда договор купли-продажи был расторгнут Трушко Е.А. в одностороннем порядке в соответствии с приведенными выше правомочиями покупателя, закрепленными в п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В период с <дата обезличена> по настоящее время и постольку поскольку предварительная оплата за автомобиль не возвращена, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара, равного <номер обезличен>.

Расчет обеих видов неустойки сделан истицей верно, и ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в пользу Трушко Е.А. за период с <дата обезличена>по <дата обезличена> включительно (всего 35 дней) подлежит взысканию договорная неустойка из расчета полпроцента от полной стоимости автомобиля <номер обезличен> руб. в день, а именно <номер обезличен> а за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно (всего 63 дня, с учетом заявления об увеличении исковых требований от <дата обезличена> ) – законная неустойка из расчета полпроцента в день от суммы предварительной оплаты <номер обезличен> руб., а именно, <номер обезличен>

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений от <дата обезличена> <номер обезличен> ), при применении судом ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в два раза – до <номер обезличен> руб. соответственно, исходя из того обстоятельства, что хотя ответчик как предприниматель отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии вины, закон при применении ст. 333 ГК РФ не запрещает учитывать виновное поведение третьих лиц (контрагентов), в результате действий (бездействия) которых оказались невыполненными обязательства должника.

В данном случае судом установлено, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу по иску Одинченко Н.И. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о взыскании неустойки и встречному иску ООО «ТПГ «ИнтерРос» к Одинченко Н.И. о возложении обязанности передать автомобиль, что Одинченко Н.И. в судебном заседании <дата обезличена> по вопросу разъяснения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по другому делу по его иску к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о расторжении договора купли-продажи того же автомобиля и взыскании убытков (включая его стоимость), пояснил, что передаст автомобиль ответчику «как только на счет поступят деньги», и подтвердил это в телеграмме на имя ответчика от <дата обезличена> а когда взысканная судом сумма, в том числе стоимость автомобиля, была ему полностью перечислена (последний платеж <дата обезличена> ), то уклонился от возврата автомобиля. Учитывая эти обстоятельства, а также поведение бывшего покупателя автомобиля Одинченко Н.И., который и в судебном заседании при рассмотрении встречного иска ООО «ТПГ «ИнтерРос» о возложении обязанности возвратить автомобиль неоднократно менял свою позицию по возврату автомобиля, Ленинский районный суд г. Ставрополя решением от <дата обезличена> установил наличие злоупотребления правом в удержании автомобиля Одинченко Н.И.

При таких обстоятельствах суд согласен с мнением ответчика, что действуя разумно и добросовестно и не предполагая недобросовестность контрагента – бывшего покупателя автомобиля Одинченко Н.И. – он вправе был рассчитывать на исполнение своего обязательства перед Трушко Е.А. к <дата обезличена>, когда согласно условий заключенного с ней договора купли-продажи автомобиля он подлежал передаче, поскольку срок с <дата обезличена> (дата окончательного погашения задолженности перед Одинченко Н.И. со стороны ответчика) до <дата обезличена> является разумным для получения автомобиля, выполнения всех формальностей, связанных с его регистрационным учетом в Госавтоинспекции, и для его предпродажной подготовки.

Такая позиция ответчика основана на презумпции добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений, предусмотренной п. 3 ст. 10 ГК РФ, по смыслу которой лицо не обязано исходить при принятии на себя каких-либо договорных обязательств из предположения о будущем злоупотреблении правом со стороны лиц, от которых зависит их исполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в делах, решения по которым проанализированы выше, принимал участие ответчик, который в этой связи не может оспаривать установленные ими и приведенные для обоснования решения суда по настоящему делу факты.

При подаче иска Трушко Е.А. как потребитель не оплачивала государственную пошлину (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ООО «ТПГ «ИнтерРос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая составит от суммы <номер обезличен> руб., взысканной судом, <номер обезличен> коп. (<номер обезличен>. плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1 млн. руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трушко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о взыскании двойного задатка за автомобиль, неустойки за просрочку передачи автомобиля и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы за автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Трушко ФИО9 предварительной оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Трушко ФИО10. задатка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Трушко ФИО11 руб. неустойки за несвоевременную передачу автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Трушко ФИО12 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы за автомобиль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <номер обезличен> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 г.

Судья О.Н. Уваров

 

/www.vladtime.ru/engine/classes/highslide/graphics/zoomin.cur" target="_blank">http://www.vladtime.ru/engine/classes/highslide/graphics/zoomin.cur), pointer !important; max-width: 630px; float: left;" title="Sony разработала смартфон для идеальных "селфи"" />Уникальный смартфон Xperia C3, который разработала компания Sony, лучше всего подойдет и устроит по своим параметрам любителей селфи. Смартфон благодаря фронтальной 5-мегаписильной камере имеет не только хорошую вспышку, но и 80 градусов обзора.

 

Смартфон Xperia C3 заявлен компанией производителем как такой, который должен очень заинтересовать и понравиться любителям селфи. В гаджете на фронтальную сторону установлена 5 мегапиксельная камера со вспышкой. А угол обзора увеличен до 80 градусов.

 

Не смотря на то, что селфи предпочитают в основном блондинки, характеристики смартфона позволяют решать серьезные задачи. В частности в Xperia C3 установлен четырехядерный процессор и модуль, предназначенный для 4G-связи. В свою очередь, разрешение экрана составляет 5,5 дюймов (1280 на 720 точек).

 

В компании Sony сообщают, что счастливым обладателем гаджета можно будет стать уже в конце этого лета.

Иногда овца считается паршивой лишь потому, что отбилась от стада.