Либералы научили тому, как НЕЛЬЗЯ управлять экономикой
---------------------------------------------------------------------------------------

В продолжение темы обвала рубля выносим на сайт статью Константина Сёмина публициста и режиссёра, автора документального фильма В статье доступным языком отражены мысли, чаяния и в целом деятельность либерально-экономического блока Правительства России.

Константин Сёмин: Либералы научили, как НЕЛЬЗЯ управлять экономикой

А я думаю, самая актуальная сказка сегодня — про трёх поросят.

Помните, для защиты от волка один строил дом из соломы, другой из веток, третий из камня. Экспериментальным путем было установлено, что из камня все-таки надежнее.

Российская экономика напоминает все три дома сразу. Что-то из соломы, что-то из веток, кое-что — ну то, что с советских времен осталось — по-прежнему из камня. "Товарищ Волк" уже на пороге, и мы скоро узнаем, насколько надежна вся конструкция.

А пока что у нас пробит психологический потолок в 60 долларов за баррель, в связи с чем, пришлось заколотить валютный коридор. Однако оставленные на хозяйстве либеральные поросята не желают видеть в этом проблемы. Их логика — не надо было ссориться с Волком. Вот сидели бы тихо — не было бы проблем. И вообще — солома это не сухая трава, а современный композитный материал!

Центральный Банк не долго, но потоптался на месте. Задрать процентную ставку страшно — прикончишь производство. Опустить — тоже страшно. Не позволяет полученное в гарвардах экономическое образование. Ведь согласно доктрине рыночного фундаментализма, задача Центробанка — таргетировать инфляцию. И только. В результате не делается вообще ничего. В момент, когда любое действие лучше, чем бездействие. Самое интересное, что поручение Путина — найти и наказать спекулянтов, помогающих нашим международным партнерам в их атаке на рубль, бесстыдно, нагло, вызывающе саботируется.

Герман Греф, между прочим, самый главный госбанкир: "То, что называется спекуляцией, я думаю, рациональное поведение многих экспортеров. Они занимают рубли и сидят на валюте. Они не продают валюту, они ожидают девальвации – девальвационные ожидания играют на этом. И ещё от того же оратора: "Кто они? Фамилии спекулянтов? Я думаю, это все российские экспортеры, которые сидят на валюте. Но можно ли их называть спекулянтами? В моем понимании это рациональное поведение, попытка заработать, не потерять свои деньги в текущей ситуации".

И ведь они действительно не умеют держать язык за зубами. Ну сами послушайте.

Сергей Швецов, заместитель председателя ЦБ РФ: "Важно, чтобы не было концентрации валютных спекулянтов, чтобы было их разнообразие, – подчеркнул он. – Поэтому нужно поддерживать их. Спекулянты – это добро для валютных рынков".

При этом стоит приподнять пыльную половицу, под которой скрывается российский либеральный консенсус, и выясняются удивительные вещи!

Поразительные вещи! Ну ладно, американский посол Теффт идет поболтать с господином Кузьминовым, ректором Высшей Школы Экономики. Все знают, что такое Вышка, какие кадры и куда она поставляет. Все так же понимают, что Вышка и Центробанк — это, если использовать русскую поговорку - одна сатана. Но когда выясняется, что согласно сентябрьскому распоряжению Набиуллиной система управления рисков ЦБ разрабатывается американской компанией Oliver Wyman, это что вообще такое?

Мало того, что внешний аудитор ЦБ — Прайсуотерхаускуперс. Мало того, что усилиями грефовского Минэкономразвития ни один госбанк сегодня чихнуть не может без санкции внешнего, иностранного оценщика. И после этого мы смеемся над иностранцами в украинском правительстве? Да вся управленческая команда, вцепившаяся в штурвал российской экономики — это сплошь друзья, сватья и кумовья, птенцы гнезда Гайдара. Они просто перетекают из банка в банк, из кабинета в кабинет. Вы послушайте вот эту очаровательную даму, Ксению Юдаеву. Заместитель председателя ЦБ на секунду!

Смотреть и слушать внимательно:

ссылки на ютуб:

http://youtu.be/DoH8JAW-hQE

Это — диагноз.

Это горизонт мышления. Это Мильтон Фридман, компактным чертиком, сидящий в каждой либеральной голове. Это не лечится никакими примочками и припарками. Только хирургия.

Совершенно очевидно, что эти люди не способны предложить никакие сценарии по противодействию атаке на Россию. Просто потому, что они мысленно — с атакующими.

Они не понимают и не поймут, что капитал может быть не только иностранным. Что его не обязательно привлекать. Что денежная масса - проклятый агрегат М2, на который они молятся - не обязательно должна быть привязана к количеству долларов, полученных за нефть. В 98-99 гг., когда из либерального пике экономику вытащило правительство Примакова, денежная масса увеличилась за год на 57%. Как это делалось? За счет прямого кредитования производств.

Каким был результат? Рост ВВП — 6,5 процентов.

Сегодня президент ставит задачу — 5%. Каким образом при нынешней стратегии она может быть достигнута? Наши либералы никогда не поймут, что кроме Зимбабве и Северной Кореи в истории достаточно примеров НЕколониальных экономик. Что рано или поздно длинные и дешевые кредиты отечественным предприятиям будут предоставлены. Только не ими — не "юдаевыми, улюкаевыми, силуановыми, юдаевыми и грефами".

Андрей Клепач: "Важно, заработает ли, будет ли создан хоть какой-то механизм предоставления длинных денег экономике, либо за счет ресурсов Фонда Национального Благосостояния, о чем говорилось в послании президента, либо ЦБ предложит другие механизмы. Пока это не работает".

Сергей Глазьев: "Падение курса рубля — следствие некомпетентной политики Центробанка и денежных властей в целом. Руководство ЦБ не ставит пока задачи стабилизации национальной валюты. Исходя из этого, мы можем уповать только на то, что спекулянтов удастся обуздать при помощи правоохранительных органов".

Собственно, раздавшийся в конце недели рык Следственного Комитета — и есть последнее китайское предупреждение. Оно не осталось без ответа. Из серии чует кошка, чьё мясо съела. Эльвира Набиуллина тут же отреагировала: "Я исхожу из того, что уголовная ответственность наступает тогда, когда есть нарушение закона, такую ответственность предполагающего. На наш взгляд, действующего сейчас законодательства достаточно. Если мы увидим, что чего-то недостаточно, мы выйдем с соответствующим предложением".

А давайте вы просто выйдете, мадам? Без всяких предложений. Вы ведь сами понимаете, что не в состоянии принять по-настоящему актуальные меры.

Сергей Глазьев: "Нужно перекрыть отток капитала, защитить нашу финансовую систему от спекулятивных атак из-за рубежа. Ввести контроль за трансграничным движением капитала и валютными операциями. Без этого мы не сможем перейти на внутренние источники кредита и будем обречены на поражение в финансовой войне. «Вилка» наших возможностей очень широка. Мы способны совершить экономическое чудо, отразить американскую агрессию и вернуть себе роль одного из самых влиятельных центров, определяющих мировое развитие. И в то же время ничто нас не страхует от полного развала и уничтожения".

Собственно, последним — развалом и уничтожением и пугают нас единомышленники системных либералов, либералы несистемные. Который год уж пугают.

Цитата: "Официальная пропаганда утверждает, что кризис — продукт, сделанный в США. Но на самом деле падение цен на нефть и бегство инвесторов вызвали обесценение рубля, обвал производства, инвестиций, доходов населения. Запас прочности режима — 1 год, финансовых ресурсов для выплат пенсий и зарплат у России больше нет." Это цитата из доклада наших современников, выдающихся "экономистов" Немцова, Милова, Гонтмахера. Доклад, правда, опубликован пять лет назад, в феврале 2009-го.

Что тут скажешь. Гюго писал: "Трудности необходимы. Без темноты не появился бы фонарь. Без тумана — компас. Голод заставил нас путешествовать."

Либералы научили нас, как нельзя управлять экономикой. Спасибо и на том.

От себя добавим, что сфера экономики и финансов – это частная сфера жизнедеятельности страны. Опираясь на КОБ мы утверждаем, что ни одна частная проблема не будет решена без изменения концепции управления с нынешней злонравной, несправедливой на справедливую, самобытную. Такую, как КОБ.

Андрей Андреев

http://youtu.be/DoH8JAW-hQE

Судьба Шалтая-Болтая... Ростислав Ищенко об оппонентах российской власти...
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
«Вся королевская конница,
Вся королевская рать
Не может Шалтая,
Не может Болтая,
Шалтая-Болтая,
Болтая-Шалтая,
Шалтая-Болтая собрать!»
Английская народная песенка
в переводе С.Я. Маршака

Известно, что трагедия Шалтая-Болтая произошла не из-за того, что он «сидел на стене», но потому, что он «свалился во сне».

То есть в выигрышной и безопасной ситуации (что ему могло угрожать на стене-то?) он потерял бдительность (заснул), результатом чего стала полная утрата стратегически важной (на стене) позиции и системная катастрофа (никто его так и не собрал, канул Шалтай-Болтай в Лету).

Обратите внимание, что какое-либо внешнее воздействие на Шалтай-Болтая отсутствует в принципе. Мы можем предполагать наличие неведомой угрозы (ведь он же зачем-то занял неатакуемую позицию на стене), но к катастрофе привела не эта гипотетическая угроза, а неадекватная оценка Шалтаем-Болтаем рисков, что и привело к падению с последующей аннигиляцией.

Совершенно очевидно, что реакция на гипотетическую внешнюю угрозу, концентрация внимания именно на ней (возможно, воображаемой — отсутствующей в реальности) незаметно для Шалтая-Болтая привела его к гибели от собственноручно созданной угрозы внутренней, которая была реальна, но он ее не заметил.

Некоторые влиятельные группы в сегодняшней российской политике очень сильно рискуют повторить судьбу Шалтая-Болтая. Ждать угрозу с одной (внешней) стороны, а погибнуть в результате развития своими руками созданной ситуации.

Нет, я не о власти. У российской власти в этом отношении как раз все в порядке. Все угрозы она видит, контролирует и, при условии адекватной оценки своих возможностей влияния на ситуацию, способна не напрягаясь управлять процессами. Поскольку до сих пор она (власть) была более чем адекватной, возможно даже слишком адекватной (народ все же не любит холодный прагматизм, ему иногда и от власти сумасшедшинки хочется, так, чтобы шапкой оземь, рубаху на груди пополам и была-не была), есть основания полагать, что не только процессы в стране и вокруг нее, но и ход истории российская власть из-под контроля не выпустит.

Я как раз об оппонентах власти. Причем не об оппонентах из числа право-радикальных патриотов. У этих есть шанс не нанести поражение власти, а лишь воспользоваться маловероятным случаем поражения России в геополитическом противостоянии с Америкой.

Маловероятным потому, что расчет ресурсной базы (в том числе с учетом потенциальных союзников), имеющейся в наличии у Москвы и Вашингтона, а также динамика изменения соотношения сил на мировой арене убедительно свидетельствуют, что крах мобилизовавших все ресурсы США объективно наступает раньше, чем возникающие в результате американских сверхусилий серьезные проблемы России приобретут необратимый, тем более катастрофический характер. России угрожает только психический слом, сродни тому, что в начале 90-х уничтожил СССР, но никак не проигрыш на поле боя, в том числе экономического.

Я знаю, что найдутся желающие оспорить последний тезис, но статья — не докторская диссертация и обосновывать каждое слово страницей цитат и ссылок нет места. Тем более, что тома цитат и ссылок, тонны документов и аргументов не помогают ученым достичь единого мнения даже в точных науках. Куда уж там, даже не в истории — в живой сегодняшней политике. Поэтому просто учтем, что в своих размышлениях я руководствуюсь вышеприведенным тезисом, который не может быть строго доказан. Потому и опровергать его бессмысленно — опровержение будет столь же умозрительным.

Когда я говорю о современных шалтай-болтаях, усердно копающих стране яму, в которой сами же будут похоронены, я имею в виду в первую очередь компрадорскую либерально-грантоедски-пармезанную тусовку, ориентированную на победу США и рассчитывающую занять при оккупационных властях должности начальников вспомогательной полиции, бургомистров и, кому особенно повезет, обер-бургомистров. Некоторые оптимисты даже на роль туземного вождя претендуют. Вот они-то могут огорчить российское общество своим полным внезапным исчезновением (свалиться во сне).

До сих пор присутствие потерявших остатки даже не народного доверия, но традиционной русской народной «милости к падшим» либеральных оппозиционеров в российской политике, причем присутствие совершенно несообразное их реальной популярности у избирателей, объяснялось исключительно традиционной путинской политической толерантностью.

Напомню, что после прихода к власти В. Путина прекратилась травля коммунистов и националистов, но не началась травля либералов. Власть прислушивалась и к одним, и к другим, и к третьим, все имели доступ к должностям, телевизионным эфирам, все могли донести свои взгляды и концепции до источника принятия решений. Каждый, кто был способен не только к веселой или пафосной трепотне на ток-шоу, но и к минимальной полезной деятельности, получал государственную поддержку и возможность реализоваться.

Конечно, отказ от идеологической девственности расстраивал и левых, и правых, и либералов, и демократов, и коммунистов, и монархистов. Все они желали быть «любимой женой» власти. Все хотели занять место жрецов единственно-верной идеологии и травить своих идеологических оппонентов, забирая у них должности и бюджетные вкусности. Уверенность в собственной непогрешимости была у каждого столь велика, что никто не останавливался перед опасностью пустить вразнос страну. Готовы были жить по-принципу «так не доставайся же ты никому».

Между тем путинская внутренняя политика, если и опиралась на его личные качества, то лишь частично. В целом ее определяет абсолютный прагматизм. В 2000 году, когда В. Путин получил высшую власть в государстве, страна стояла на грани гражданского конфликта, вполне способного перетечь в гражданскую войну такой интенсивности, что нынешние события на Донбассе показались бы детскими шалостями в песочнице.

Авторитет центральной власти, полностью зависимой от олигархов и проигравшей первую чеченскую войну, упал ниже некуда. Регионы начинали готовиться жить без Москвы. Олигархи грабили бюджет не стесняясь. Силовые структуры были предельно ослаблены и дискредитированы. Народ ненавидел систему и все, что с ней связано.

Однако никакой организованной политической силы, способной предложить действенную альтернативу, не существовало. Когда я пишу «не существовало», я помню о КПРФ. Она не являлась действенной силой, почему, кстати, не только не пришла к власти, но даже не номинировалась на нее.

В общем, анархия с последующим военным переворотом или военный переворот с последующей анархией — вот небогатый выбор путей развития России в 1999 году, когда за три месяца с 11 мая по 10 августа сменилось три премьера российского правительства.

В. Путин получил страну в условиях, когда достижение внутренней стабильности было первоочередной задачей. Причем, учитывая отсутствие серьезного перевеса какой бы то ни было политической силы, а также опасность внешнего вмешательства в цветном формате, достичь этой стабильности можно было только путем общественного консенсуса, основанного на балансе политических сил. Собственно, В. Путин и его составлявшаяся тогда команда и выступили гарантами общественного согласия, основанного на балансе сил.

Олигархи и либералы слишком отчетливо видели угрозу русского бунта и поэтому согласились с необходимостью поделиться полномочиями в пользу государственной власти, которая должна была их от этого бунта защитить. Поделились не только полномочиями, но и доходами. И даже отдали некоторых своих слишком уж неадекватных товарищей (Березовского, Гусинского, Ходорковского) власти на показательную расправу.

Все пятнадцать лет власти путинской команды (независимо от того, кто был президентом) — это время чуткого реагирования на изменение народных симпатий и соответствующего изменения баланса политических сил. Я знаю, что многие готовы поднять вселенский плач о засилье либералов в экономическом блоке и т.д. Отмечу лишь две очевидные вещи.

Во-первых, как бы ни любили комментаторы рассказывать, что в путинской команде одни и те же люди только местами меняются, сейчас с Путиным работает уже третий состав правительства и (судя по внешним признакам) готовится четвертый. Просто люди уходят по одному и их не казнят на площади. Поэтому изменения не так заметны.

Во-вторых, ни в 2000, ни в 2004, ни даже в 2008 году Россия не могла себе позволить такое противостояние с Америкой, как сегодня. И именно по экономическим причинам, поскольку военная безопасность обеспечивалась ядерным арсеналом, способным уничтожить не то что США — планету. Раз сегодня может, значит не такой уж предательской, как кажется некоторым, была работа экономического блока. Да и все правительство, столь кардинально изменившее положение страны в такие короткие сроки, трудно обвинить в некомпетентности.

В общем, те члены путинской команды, которых сегодня обвиняют в либерализме, еще десять-пятнадцать лет назад воспринимались бы как махровые черносотенцы или убежденные коммунисты. Но на сформированное у народа отношение к правительству, как к группе либералов-вредителей (независимо от того, кто реально занимает министерские должности) я бы все же внимание обратил. Во-первых, горячо обвиняют чиновников в либерализме те, кто сам желает занять их места.

При Ельцине так обвиняли в приверженности идеям коммунизма. То есть либерализм настолько не в моде, что обвиняющие рассчитывают подобного рода идеологическими обвинениями добиться смещения оппонентов. Во-вторых, народ действительно крайне негативно относится к чиновникам, которых обоснованно или нет обвиняют в либерализме и попытке проводить курс на соглашение с Западом.

Это значит, что точка баланса российской политики сместилась в крайне невыгодную для либералов сторону. Для сохранения баланса системы их становится необходимо выбросить с качелей.

В такой ситуации всякая критика поддержанного подавляющим большинством населения (85-90% опрошенных в ходе различных социологических исследований на протяжении последнего года) курса власти на жесткое противостояние с Вашингтоном с целью защиты российских жизненных интересов, моментально переводит критикующего в разряд маргиналов (общество предает его остракизму).

Это уже испытали на себе Макаревич и Навальный, Немцов и Каспаров. Скорректировали свое информационное вещание, не желая терять аудиторию, оппозиционные телеканалы.

Только Ксения Собчак упорно и смешно сражается с исторической неизбежностью, но ей можно. Она то ли скандальный журналист, то ли развлекающаяся светская девушка, но при всем уважении к ее находчивости, въедливости и упрямству политиком или лидером общественного мнения ее вряд ли назовут даже редкие почитатели ее таланта.

То есть власть больше не нуждается в сохранении либералов в активной политике. Они уже ничего не балансируют, наоборот, одним своим присутствием повышают конфликтность в обществе. Более того, сохраняя их власть принимает на себя часть общественного недовольства.

В таких условиях умные либералы сидели бы тихо и ждали лучших времен. Но они ведь кричат. Они заявляют, что 90% населения необходимо лишить права голоса, поскольку избирают не тех. Они со смаком обсуждают перспективы расчленения России. Они гиперболизируют любую проблему, а если таковой не находится, придумывают ее — исключительно с целью предречь скорый крах власти, которую поддерживает 90% населения страны.

А между тем только эта власть и спасает либералов от стихии народного гнева. Но ничто не может продолжаться бесконечно. Тем более, в кризисных условиях власть не может рисковать своей популярностью, обеспечивая либералам присутствие в политике, которого их давно готов лишить народ. Да и ЕС, для которого (в надежде на его разумное поведение и дрейф в сторону экономического, а затем и политического союза с Россией) либералов держали (как способных говорить с европейцами на одном языке), откровенно разочаровывает своей недееспособностью даже перед лицом неизбежного самоуничтожения, в случае дальнейшего следования в фарватере политики США.

В общем, причин оставлять либералам хоть какие-то позиции во власти и политике нет. Если бы они, сохраняя приверженность либеральным концепциям в экономике, поддерживали российскую политику, какое-то влияние они могли бы сохранить. Но они практически повторили фокус критикуемых ими большевиков и объявили целью поражение собственного правительства. Они активнее, чем США, требуют вернуть Крым. Они настаивают на геополитической капитуляции, ведущей к потере Россией субъектности, к ее распаду.

В результате народу они не нужны. Если он и решит поменять власть, то точно не на либералов. Власти они тоже не нужны. Если она и поссорится с народом, то только из-за либералов. При таком раскладе через пару-тройку лет либералов не только в политике — в Википедии не останется.

Ну и для чистоты эксперимента давайте представим себе, что сбылась мечта либералов и режим рухнул. В Кремле новая власть. Только российские либералы думают, что они попадут в эту власть. Даже американцы уже поняли, что если кто-то способен сместить действующую российскую власть, то это лево-правый патриотический блок (от коммунистов до черносотенцев). И то, как было указано выше, это возможно лишь в случае геополитической победы США. Только в таком варианте российская власть может потерять популярность настолько, чтобы ей могли представлять угрозу малочисленные и вечно грызущиеся между собой (по идеологическим, разумеется, причинам) патриотические общественные и политические структуры.

Итак, допустим, наступило будущее, о котором мечтали либералы. США победили, российская власть потеряла авторитет и вынуждена уйти. Ей на смену приходит гремучий патриотический лево-правый коктейль. Это вполне устраивает США. Страну эти «патриоты» развалят не менее успешно, чем их украинские собратья. При этом Вашингтон не будет нести никакой ответственности — ни финансовой, ни политической, вообще никакой. Ведь эта новая власть будет искренне ругать и ненавидеть Америку. Как украинцы, уничтожая свою страну искренне ненавидят Россию, считая, что даже мозоли на пальцах ног придумал Путин, специально чтобы доставить им (украинцам) неудобства и страдания.

Но вот вопрос — где при этой гипотетической новой власти окажутся либералы? Боюсь, что до концлагеря не довезут ни одного. Уже сейчас по отношению к ним лево-правый патриотический лагерь настроен примерно так, как матросы Кронштадта в 1917 году по отношению к офицерам императорского флота. О таких «радостях жизни», как конфискация имущества и компенсация государству понесенных в результате их либеральной деятельности убытков я просто молчу. Там еще правнуки будут должны стране миллиарды.

Вот и получается, что вся политическая деятельность либералов, направленная на подрыв политических позиций Путина, в конечном итоге оборачивается против либералов. Если у них не выгорит (а у них не выгорит), они лишатся доступа к власти и деньгам и потеряют самоуважение, поскольку они уважают только тех, кто доступ к власти и деньгам имеет. Если же, паче чаяния, у них выгорит, то придет такая власть, что мало кто из либералов ее переживет. При этом временно живые либералы позавидуют мертвым либералам.

Конечно, изменения внутриполитического ландшафта, вызванные геополитическим противостоянием России и США, коснутся не только либералов. Очевидно, что с потерей такого общего врага весьма условный антилиберальный союз ненавидящих друг друга коммунистов и монархистов моментально распадется и останется только лютая вражда между двумя этими лагерями. Вражда, чуждая народу, но естественно вытекающая из событий столетней давности, урок из которых так и не вынесен ни одними, ни другими, готовыми и дальше к вящей радости практичных англо-саксов убивать друг друга из-за виртуальных идеологических расхождений.

Потеряет целостность и смысл существования мощный политический центр, представленный бюрократическими партиями. До сих пор он служил естественным мостом между либералами и право-левыми радикалами. С уходом с политической арены либералов центр формально остается центром, находясь между правыми (монархистами, черносотенцами и т.д) и левыми (коммунистами, троцкистами, социалистами и т.д.).

Но он же становится и центром притяжения всей той патриотической ненависти, которая ранее адресовалась либералам. Если партии центра сумеют сыграть роль стабилизатора политической системы (что при их бюрократической неповоротливости сомнительно), они уцелеют и станут ценным элементом новой политической архитектуры, если нет, их быстро разорвут левые и правые пассионарии, которые всегда стремятся увеличить свой вес за счет поедания центра и интеграции в свои структуры его бывших частей.

В общем, в ближайшие годы российская политическая авансцена должна претерпеть серьезные изменения. Судя по тому, как действовала власть последние пятнадцать лет, она постарается сделать эти изменения максимально щадящими и минимально заметными. Просто постепенно (за три-пять лет) политическая и медийная элита сменится процентов на 50-90.

Но ни один политик, ни одна политическая сила независимо от того, какие позиции в отношении власти они занимают, понимают они уровень и размах происходящих в мире, а следовательно и в России, изменений или нет, не создают себе проблемы, не готовят ликвидацию остатков собственного политического влияния, с таким веселым вдохновением и редкостным упорством, как либеральные шалтаи-болтаи...

Ростислав Ищенко,

президент Центра системного анализа и прогнозирования

actualcomment.ru

Неудобные вопросы
-------------------------------------
Последняя большая пресс-конференция В.В. Путина, состоявшаяся 18 декабря 2014 года, оставила много вопросов по Новороссии вообще и по будущим отношениям РФ с Украиной в частности.

С одной стороны, президент охарактеризовал происходящее на Донбассе как карательную операцию, проводимую киевскими властями. По словам В.В. Путина, именно киевские власти направили вооружённые силы на Донбасс, используют там весь арсенал боевых средств, имеющихся у них в наличии (это и баллистические ракеты, и залповые установки «Град», и другое).

Президент РФ напомнил журналистам, что в феврале этого года на Украине был совершён вооружённый государственный переворот, последствия которого были не приняты и отвергнуты частью страны. Оценив государственный переворот на Украине как бесперспективный и вредный для судеб украинского народа и украинской государственности, В.В. Путин выразил надежду на то, что в скором времени всё-таки состоится диалог между противоборствующими сторонами, а РФ в данном случае готова выступить как посредник в урегулировании ситуации политическими инструментами.

Такая позиция президента РФ, конечно, достойна похвалы, поскольку она объективна и выказывает исключительно мирную направленность.

Вместе с тем вызывают некоторое недоумение слова В.В. Путина о помощи в восстановлении общеполитического пространства. Надо полагать, исходя из контекста речи, в восстановлении общеполитического пространства между Новороссией и Украиной.

Зададим вопрос: что же ведёт за собой в реальности достижение такого общеполитического пространства? Очевидно, что это ведёт к примирению и слиянию мятежных областей с Украиной, дальнейшей украинизации русскоязычных граждан и росту украинского национализма на Донбассе.

Значит ли это, что В.В. Путину и РФ не нужна Новороссия как самостоятельная часть русского мира? Не приведёт ли упование на старые-новые минские соглашения к новому раскручиванию маховика военного противостояния на Донбассе? Особенно, если помнить, что, судя по последним информационным сообщениям, в очередной раз сорвался диалог в режиме видеоконференции между Новороссией и Киевом, а также ведётся планомерное наращивание боевого «кулака» со стороны ВСУ.

Кому же собрался помогать В.В. Путин в достижении общеполитического пространства? Тем, кто, по его же мнению, совершил незаконный переворот на Украине? Народу Донбасса, погибающему от украинских обстрелов жилых домов, голода и холода? Лично П. Порошенко? В словах В.В. Путина слышится какая-то несбыточная надежда на мудрость и здравый смысл П. Порошенко, который якобы настроен на мирное урегулирование конфликта, но почему-то делает очень воинственные заявления.

После прослушивания ответов В.В. Путина на вопросы о Новороссии возникает ощущение, что президент РФ продолжает считать кровавые события в ДНР и ЛНР внутренним украинским конфликтом. На такие размышления наводят и слова В.В. Путина о законе об амнистии, который может быть принят в нэзалэжной, и который, стало быть, устранит уголовную ответственность лидеров ДНР и ЛНР, а также всех граждан Украины, участвующих в вооружённом конфликте на стороне Новороссии.

Также президент РФ упомянул о том самом приснопамятном законе об особом статусе Донбасса, который почил в бозе, т.е. был отменён Радой, не успев вступить в действие. По мнению В.В. Путина, если бы этот закон вступил в действие после установления между Киевом и Донбассом территориальной разделительной линии, он мог бы сыграть большую роль в деле мирного урегулирования конфликта.

В итоге В.В. Путина можно понять так: если официальный Киев пойдёт на определённые уступки и сделает ряд шагов, направленных на достижение реального мира, то и территориальная целостность Украины, которую президент РФ признаёт почти во всех своих выступлениях, будет сохранена, общее политическое пространство восстановлено, а проект «Новороссия» задвинется в «долгий ящик». Увы, такие грустные мысли и неудобные вопросы навеяла последняя большая пресс-конференция В.В. Путина.

Константин Бунаков,
Центральное информационное агентство Новороссии
Novorus.info

Финансовая ложь
-----------------------------
Очень долго наш русский народ водят «по пустыне» умелые лжецы финансового мира. Но благодаря усилиям просветителей нашего времени — Старикова, Фёдорова и Глазьева — простые люди начинают понимать, что творится в экономике с точки зрения финансов.

Приведённые в работе Николя Викторовича Старикова «Национализация рубля — путь к свободе России» факты из истории свидетельствуют о том, что низкий процент ключевой ставки главного банка страны, распоряжающегося финансовыми ресурсами, есть основа для развития экономики. Так, в США в 1980-х годах повышение процента по кредиту с 3% до 20% стало поистине катастрофой в экономике. По свидетельству бывшего главы ФРС США Алана Гринспена: «В апреле 1980 года основные процентные ставки в США перевалили за 20%. Автомобили перестали продаваться, дома остались недостроенными, миллионы людей потеряли работу — к середине 1980 года уровень безработицы возрос до 9% и продолжал повышаться вплоть до конца 1982, чуть не дотянув до 11%».

И что же нынче вещает нам Э. Набиуллина, решив поднять ключевую ставку до 17%? А то, что рост ключевой ставки призван сделать более привлекательными рублёвые вклады. Но пример обнищания народа и роста безработицы в США в 80-е годы для неё не важен. О какой привлекательности вкладов идёт речь, если кредиты брать никто не будет из-за очевидно более высокого процента, и экономика рухнет вслед за рублём? Люди не смогут просто накопить, чтобы вложиться в банки из-за закрытия предприятий, сокращений рабочих мест, роста цен на товары. Сколько можно «вешать лапшу на уши»?

«Мы погружаемся в 90-е годы: гиперинфляция на потребительском рынке, рост цен на товары и услуги первой необходимости, импортируемую продукцию, мегадефляция в производственном секторе, скачкообразный рост процентных ставок. Экономику ждёт жесточайшая рецессия в следующем году», — говорит независимый экономист Владислав Жуковский.

Вот ещё мнение знающего человека. На Московском экономическом форуме выступал бывший министр финансов Японии, который рассказал о методе наказания банков, в своё время обваливших йену, — власти страны решили, что нужно посадить всех топ-менеджеров в тюрьму. И сели все виновные, кроме тех, которые успели покончить жизнь самоубийством. Жёсткие репрессии показали свою эффективность в вопросах спасения национальной валюты страны от внутреннего врага. Юрий Болдырев считает, что если российское руководство действительно захочет бороться с девальвацией рубля, то меры должны быть аналогичные.

Но главным виновным в обвале рубля всё же считаю ЦБ РФ, ибо в законе о Центральном банке прописано следующее: «Статья 34.1. Основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности, в том числе для формирования условий сбалансированного и устойчивого экономического роста».

Но чтобы не только отправить в тюрьму главных виновников, но и хотя бы снять с должности Председателя и главных управленцев ЦБ РФ, нет законодательной базы. Так свёрстан закон о ЦБ. Это секта неподвластных государственным силовым и судебным органам особых людей. Закон о ЦБ (статья 14) в отношении причин ухода с должности Председателя ЦБ гласит:

«Председатель Банка России может быть освобождён от должности только в случаях:
– истечения срока полномочий;
– невозможности исполнения служебных обязанностей, подтверждённой заключением государственной медицинской комиссии;
– подачи личного заявления об отставке;
– совершения уголовно наказуемого деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда;
– нарушения федеральных законов, которые регулируют вопросы, связанные с деятельностью Банка России;
– непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», несоответствия его расходов, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми».

А сможем ли мы хоть один пункт применить к Набиуллиной? Нет! И она преспокойненько будет и дальше говорить красивые слова и делать прогнозы, за которые ей не отвечать. А как бы хорош был в наших условиях пример Японии (см. выше).

И выводы таковы: менять законодательство и Конституцию надо, прежде чем говорить о росте экономики в следующем году. Достаточно уже народ оболванивать. ЦБ РФ — это не Центральный банк России, а Центральный банк без России. Сам по себе!

Теперь вопрос второй. А найдутся ли воля и смелость у депутатского корпуса, чтобы выйти с предложениями по изменению законодательства и провести эти изменения до конца, а не половинчато? Так, чтобы Главный банк страны работал на страну и был полностью подотчётен органам государственной власти. Ответа очевидного, что большинство захочет этого, не предвидится. Почему? Да просто из-за боязни новых санкций в отношении всех тех, кто проголосует за эти изменения. Многие имеют недвижимость за рубежом — её либо испортят, либо отберут, счета в офшорах блокируют, бизнес зарубежный ликвидируют. Есть над чем подумать нынешним небедным и «деловым» депутатам. Хочется посмотреть в сторону компартии и эсэров, но и там я не вижу рьяных сторонников перемены законодательства. Популистские выступления, не более того. Побоятся ответственности и ЛДПРовцы. Ведь заказные и проплаченные рейдерские захваты и лишение благ внутри страны вполне возможны, как и потеря здоровья и неожиданные неприятности…

Единицы на сегодняшний день готовы идти до победы, невзирая на трудности и лишения, работая на благо страны. Не созрела, видимо, ситуация, и не пришли ещё те люди, которые вынесут вредный закон о Центробанке на свалку истории, ввязавшись в борьбу с Мировой закулисой, которая сделает всё возможное и невозможное, чтобы Россия и дальше была сырьевой колонией с неразвитой экономикой.

А Центробанк пока будет саботировать наше поступательное движение и услужливо подгибаться под заокеанских «благодетелей».

Андрей Кашин,
Центральное информационное агентство Новороссии
Novorus.info