Дорогая, уважаемая, Ника!
Мне кажется в нашем обсуждении снизился "градус" и это отлично! Мне кажется мы близко к пониманию.
И так:
"У меня в дневнике нет заведомо известной мне лживой информации" - Естественно это так! Иначе, самого разговора бы на эту тему и не возникло бы. Разве имело бы смысл разговаривать с лгунами и подлецами? Разговор возник именно потому, что вы Человек!!!. т.е. Вне зависимости от "градуса" нашего с Вами обсуждения, я отношусь к Вам с глубоким уважением.
"Их пишут авторитетные для меня люди. Которые, если даже ошибаются и заблуждаются, то их ошибки и заблуждения совпадают с моими." - Дело в том, что этот аргумент работает 1 раз. Он перестает работать после того, как на явную ложь (заблуждение) того кого вы цитировали. Получено доказательное опровержение. После этого, порядочный человек который цитировал, не может это просто проигнорировать, он должен задать вопрос - то, что я цитировал ложь или заблуждение? Если это ЛОЖЬ то данный источник должен быть записан в список не достоверных и не уважаемых. Если заблуждение, то должен быть взят на мониторинг... и если заблуждения так и сыплются из него, то должен стать не достоверным. Но в любом случае это требует выделения личного времени на обсуждаемый вопрос. Иначе просто не надо трогать эти темы.

Важнейший момент тут:
"Я не работаю на публику. Я всего лишь сохраняю для себя те статьи, которые меня зацепили."
С подобной аргументацией я сталкиваюсь постоянно - но она несостоятельна и я могу это аргументированно доказать! Приведу пример: Одно время, я выполнял обязанности консультанта чата на одном из крайне популярных ресурсов. Чат это общий зал где любое ваше сообщение читают все. Но есть кнопочка "отправить сообщение в приват" и тогда его увидит только получатель. И в чате люди общались на разные темы. Самая частая ситуация - в разговор двоих - вклиниваются другие люди и один из первых двух разговаривающих бросает фразу "не лезте в обсуждение, вас не спрашивали".
Мне приходилось постоянно делать таким людям замечание: "- Это общий чат, и публичный разговор в нем, автоматически дает другим право присоединиться к обсуждению, нравится вам это или нет, хотите, что бы вам не мешали? пользуйтесь кнопочкой "отправить сообщение в приват"".
К чему я это? Блог - публичен по своей сути и создан именно для выражения своих мыслей ПУБЛИЧНО. А значит любой кто ведет блог и открывает доступ к нему, по определению РАБОТАЕТ НА ПУБЛИКУ (в хорошем смысле этой фразы), а значит возникает моральная ответственность. Сохранение статей которые "зацепили для себя" так же в этом стучае уже не "для себя" для описанной же вами модели блога и тут есть режим "не публичного блога" и режим личных сообщений которые никто кроме вас прочитать не сможет.
Тут думаю спора быть не может, ибо описанная мной конструкция предельно и жестко логична.

Теперь выскажу, чисто субьективное, мнение: Мне кажется диалог, по спорным вопросам, между человеком ведущим любой (состоящий из собственных статей или перепостов) блог должен выглядеть схематично в 2х схемах так:
1 схема) публикация в блоге- доказательное опровержение написанного - неизбежное принятие этого аргумента автором блога (с выводами к дальнейшим публикациям), извинение за недостоверность (с дальнейшим разбирательством автора в этом вопросе для саморазвития). Аргумент нет времени разбираться - исключен. Тогда альтернатива только - не пиши на эти темы, или пиши в приват (закрытый доступ), или по e-mail только друзьям.

2 схема) Цитирование в блоге публикаций (перепост) с одновременной публикацией комментария "с этим согласен", "в этом не разбираюсь", "с этим категорически не согласен (но публикую по тем то причинам)". "это спорно" При таком коментарии все гораздо проще и есть разметка границ. Однако и в этом случае, для такого комментария, чаще всего, потребуется найти время, что бы разобраться в вопросе.
Однако результатом будет выросшее доверие читателей к вам!!! И это несомненный +

Ввиду написанного выше, так же порочной является псевдологическая конструкция "НЕ НРАВИТСЯ, НЕ ЧИТАЙТЕ"
Раз написано в публичный доступ, значит написано для всех (пусть и личные мысли). Значит будте готовы разбираться, простое отрицание аргументов становится недопустимым.
А читателей, тогда, следуя логике, надо наоборот привлекать! Конструкция такая: "Читайте- обсудим и выясним!"
Все это, с моей чисто субьективной точки зрения, полезно для любой темы в любом блоге и строго САМООБЯЗАТЕЛЬНО для человека высказывающегося на темы прямо или косвенно связанные с пропагандой и "кровью".

Хоть это и повтор, но :)
Написано, для Человека, с большой буквы, которого я УВАЖАЮ!!!

P.S.
Предлагаю на этом закрыть обсуждение!