я тоже долго не мог ничего понять в этой Истории. хотя и сейчас я скорее применяю подход, чем владею терминологией и правильным отношением. в "Имени Розы" есть такой диалог: ... "«Книги пишутся не для того, чтоб в них верили, а для того, чтобы их обдумывали. Имея перед собою книгу, каждый должен стараться понять, не что она высказывает, а что она хочет высказать. Что-что, а это старые толкователи священных текстов понимали очень правильно. Единороги в том виде, в каком они показаны на страницах этих книг, несут в себе моральное содержание, или аллегорическое, или анагогическое, и это содержание правдиво, как правдива та мысль, что целомудрие — препочтенная добродетель. Но что касается буквального правдоподобия, на которое опираются три высших прочтения, — надо еще проверить, на каких показаниях первоначального опыта основано это буквальное описание. Буквальный смысл всегда может быть оспорен, даже когда переносный неоспорим. В одной книге сказано, что диамант можно разрезать только козлиной кровью. Мой великий учитель Бэкон доказал, что это неправда, и доказал очень просто — провел описанный опыт, и опыт не удался. Однако если взаимосвязанность диаманта и козлиной крови воспринимать не в буквальном, а в высшем смысле, эта взаимосвязанность безупречна». «Это значит, что можно передавать высокие истины, в буквальном отношении изрекая ложь, — заключил я. — Как бы то ни было, я очень огорчен, что единорогов в том виде, в каком здесь описано, на свете не существует, и никогда не существовало, и никогда не будет существовать…» «Нам не дано определять границы божественного могущества, и если Богом будет суждено, значит, появятся и единороги. Но ты не расстраивайся. Они ведь описаны только в тех книгах, которые повествуют не о жизни существующей, а о жизни вероятной». «Так что же, при чтении книг не обязательно опираться на веру, хотя она богословская добродетель?» «Остаются еще две богословские добродетели. Остается надежда, что вероятное существует. И любовь к тому, кто благоговейно верил, что вероятное должно существовать»." лично для меня это вообще не вопрос веры или исторической достоверности. это особая, красивейшая система знаков. говорят, что в те времена по той территории бродило множество подобных Иисусу. однако, Он был еще и великим поэтом. Его так, мне кажется, и следует воспринимать - как поэта. причем, заплатившего жизнью за свою стилистику
..........
ты невнимательно прочел. ну да это понятно. вот, кстати, действие на тебя эмоций: бедняжка, ты как рот не откроешь, просто сдаешь себя с потрошками и служишь наглядным примером, пособием, как скелет в углу класса, у вас в школе был такой? я же имел в виду вот чего. внутри человека - игрушечные, маленькие эмоции (назовем их эмоциями) - они имеют источник и работают по реактивному принципу, в ответ на угрозу или похвалу снаружи. от этой мелюзги я избавился, по большей части. а вот вне моей личности, за границей моего Я - лежит бескрайняя загадочная территория, населенная Чувствами. они не продиктованы эгоизмом и не имеют субъекта. вероятно, поэтому ты и не понимаешь ни слова из того, что я пишу (даже сейчас), поскольку просто не можешь себе представить, что можно утратить саморефлексию и при этом не только не потеряться, но и, наоборот, встретить себя настоящего. насколько я знаю, такой поворот зрения вовне мало зависит от самого человека - тут должно сложиться, совпасть очень многое. это не маневр туловища, это жест духа, если угодно. и поэзия настоящая создается теми, кто так или иначе пережил эту деперсонификацию. ну или хотя бы настолько умен, что догадывается об этом.
