В Московской организации Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», под председательством Секретаря Политсовета Московской организации Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», депутата Госдумы Елены Паниной прошел круглый стол на тему: Предстоящее Послание Президента Российской Федерации: каким оно видится москвичам, какие проблемы в наибольшей степени волнуют жителей столицы с учетом современных реалий и должны найти отражение в этом документе.
Послание Президента России Федеральному Собранию — ежегодное обращение Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию Российской Федерации. Оно является программным политико-правовым документом, выражающим видение главой государства стратегических направлений развития России на ближайшую перспективу. Включает в себя как положения политического, экономического, идеологического характера, так и конкретные предложения, касающиеся законотворческой работы парламента.
Идеи, озвучиваемые главой государства, становятся для парламентского большинства ориентирами в законотворческой работе.
Предваряя обсуждение, Елена Панина сообщила, что Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», представляя большинство в законодательных органах власти, по сути, является связующим звеном между большинством населения страны и государственной властью в целом. И ее прямая задача – отражать интересы своих избирателей. Она напомнила, что Послание Президента Федеральному собранию РФ определено в Конституции РФ.
12 ноября 2009 г. Президент России Дмитрий Медведев в своем Послании к Федеральному Собранию обозначил основные приоритеты социально-экономической стратегии государства и меры по совершенствованию политической системы страны – в совокупности составляющие модернизационную повестку.
Послание Президента РФ было посвящено модернизации всего общества, социальной сферы, экономики на долгосрочный период. При этом неоднократно подчеркивалась роль каждого человека, гражданина в развитии страны. Президент сформулировал основные задачи, стоящие перед нашим государством и обществом и точно обозначил ряд острых проблем, которые требуют незамедлительного решения. Основная задача, которая озвучена президентом - это преодоление отсталости нашей страны. Сегодня без модернизации экономики, без инновационного пути развития России невозможно достичь достойных результатов и оставаться среди лидеров мирового сообщества. Поэтому эта задача является главенствующей, и все что делается в России должно быть направлено на её достижение.
Участники обсуждения отметили, что законодательная работа "ЕДИНОЙ РОССИИ" за прошедший год позволила создать правовую базу для реализации программы модернизации.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержала инициативы Президента, направленные на повышение роли партий в политической жизни страны. Президентские инициативы по снижению количества подписей, представительству для малых партий, процедуре регистрации на выборах повысили качество политического представительства, усилили политическую конкуренцию и позволили партийной системе стать более гибкой и современной.
Партия создала условия для развития инновационной экономики, поддержав закон "Об инновационном центре "Сколково". Таким образом, будет создан пилотный проект по коммерческому внедрению инноваций с широким участием ведущих иностранных кампаний и ученых.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" выполнила поручения Президента в области социальной политики. В год 65-летия Победы в Великой Отечественной войне Партия существенно подняла уровень социальной защиты ветеранов и членов их семей. Была оказана помощь ветеранам в оформлении документов для получения квартир и ремонта жилья, а также поставлена задача по обеспечению достойным жильем в 2010 г. каждого ветерана.
Партия повысила уровень жизни пенсионеров, поддержав суммарную индексацию пенсий в 2010 г. на 46%. Партия выступает за предложение Президента по доведению средней пенсии до 40% от размера средней зарплаты.
Партия начала процесс модернизации здравоохранения: поддержан закон "Об ОМС", проводится мониторинг цен на лекарства в регионах. Реализуется проект "Качество жизни", повышаются зарплаты медицинским работникам, больницы и поликлиники оснащаются современным оборудованием, медицинские учреждения получаются стимулы к повышению качества своих услуг и квалификации персонала.
Участники дискуссии полагают, что в следующем Послании Президента необходимо дать обществу точную и четкую карту модернизации. Ответить на вопросы о том, как принимаемые сегодня решения отразятся на жизни каждого российского гражданина. Необходимо четко выделить первоочередные модернизационные направления в общеполитической жизни страны, экономике и гуманитарной сфере. И главное, определить временные параметры процессов модернизации.
Только в таких условиях государство может ставить вопрос о том, что цели модернизации должны стать целями каждого гражданина. Ожидать позитивного ответа на данный посыл можно лишь при условии соблюдения двух условий: гарантий последовательности государства в реализации ранее принятых решений и ответ на вопрос о цене и выгодах модернизации для простого россиянина.
Перед Москвой стоит много задач, проблем, которые нужно решать, и вопросы эти актуальны не только для столицы, но и для многих регионов России. К таковым можно отнести дорожное строительство, проблемы ЖКХ и деятельность ТСЖ, жилищное строительство, модернизация здравоохранения, образования, науки, патриотическое воспитание молодежи, борьба с коррупцией, поддержка малого и среднего бизнеса, доступная среда для людей с ограниченными возможностями, миграционные процессы, энергосбережение, развитие местного самоуправления, борьба с алкоголизмом и наркоманией, развитие транспорта и многие другие.
В ходе обсуждения столичные единороссы - депутаты Государственной и Московской городской Думы, представители департаментов Правительства Москвы, известные политологи, представители общественных организаций и молодежи столицы высказали конкретные предложения, которые могли бы войти в проект Послания Президента Российской Федерации.
В заседании приняли участие: Председатель Мосгордумы Владимир Платонов, Руководитель Исполкома Московской организации Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», депутат Мосгордумы Виктор Селиверстов, депутаты Госдумы – члены фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Ильдар Габдрахманов, Сергей Марков, депутаты Мосгордумы – члены фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Александр Семенников, Игорь Антонов, Михаил Антонцев, Евгений Герасимов, Михаил Тишин, президент Центра политических технологий Игорь Бунин, вице-президент ЦПТ Сергей Михеев, президент РОФ поддержки Героев Советского Союза и Российской Федерации имени Е.Н. Кочешкова Вячеслав Сивко, зам.руководителя департамента социальной защиты населения города Москвы Павел Каминский, зам.руководителя Департамента здравоохранения города Москвы Иван Лешкевич, Председатель Палаты молодых депутатов Совета муниципальных образований города Москвы Алексей Лисовенко.

• Слово “элита” в переводе с французского означает “лучшее”, “отборное”, “избранное”. В повседневном языке оно имеет два значения. Первое из них отражает обладание какими-то интенсивно, четко и максимально выраженными чертами, наивысшими по той или иной шкале измерений. В этом значении термин “элита” употребляется в таких словосочетаниях, как “элитное зерно”, “элитные лошади”, “спортивная элита”, “элитные войска”, “воровская элита” и т.п.Во втором значении слово “элита” относится к лучшей, наиболее ценной для общества группе, стоящей над массами и призванной в силу обладания особыми качествами управлять ими. Такое понимание слова отражало реальности рабовладельческого и феодального общества, элитой которого выступала аристократия. (Сам термин “аристос” означает “лучший”, соответственно, аристократия — “власть лучших”.)В политической науке термин “элита” употребляется лишь в первом, этически нейтральном значении. Определяемое в самой общей форме, это понятие характеризует носителей наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств и функций. Теория элит стремится исключить нивелировку, усредненность в оценке влияния людей на власть, отражает неравномерность ее распределения в обществе, соревновательность и конкуренцию в области политической жизни, ее иерархичность и динамизм. Научное употребление категории “политическая элита” основывается на вполне определенных общих представлениях о месте и роли политики и ее непосредственных носителей в обществе. Теория политической элиты исходит из равноправности и равноценности или даже приоритета политики по отношению к экономике и социальной структуре общества. Поэтому эта концепция несовместима с идеями экономического и социального детерминизма, представленного, в частности, марксизмом, трактующим политику всего лишь как надстройку над экономическим базисом, как концентрированное выражение экономики и классовых интересов. В современных условиях политическая элита субъектов Российской Федерации все в большей мере вытесняется с арены действия политических факторов федерального масштаба, а ее интересы замыкаются на подконтрольной ей территории. Взамен утраченных возможностей оказывать общефедеральное влияние главы регионов получили гарантии экономической и иной помощи из центра при условии политической поддержки региональными элитами позиций центра в ходе федеральных выборов. В качестве предпосылок процесса институционализации политической элиты регионов России на современном этапе можно выделить следующие: 1) проведение административно–правовой реформы 2000 года, в результате которой произошло перераспределение политического влияния в отношениях “центр – регионы” в сторону усиления федеральной элиты;2) рост политической активности регионального и федерального бизнеса, который способствует снижению идеологической подоплеки политических действий региональной элиты и возрастанию прагматических настроений в отношениях региональной политической элиты и центра;3) заметное снижение публичности конфликтов в отношениях “центр – регион”;4) принятие латентной формы не только внутриэлитных конфликтов в регионах, но и конфликтов между элитой и массой.Усиление административной составляющей в составе региональной политической элиты является характерной чертой нынешней российской ситуации в политической сфере: максимальная вероятность победы на выборах в законодательные органы власти субъектов РФ (64%) имеется у представителей глав исполнительной власти регионов.Используя интегральный административный ресурс, чиновники высшего ранга надолго закрепляются в элитных группах, что приводит не просто к частичному искажению представительства социально–политических интересов общества, но к полной имитации этого представительства. В таких условиях элита более эффективно выполняет работу по обеспечению собственного устойчивого положения, которая традиционно ведется не по формальным принципам работы в высших органах власти, а по неформальным “правилам игры”, структурирующим элиту по принципам личной преданности. Определяющей тенденцией формирования института местной власти является постепенное “сращивание” элиты с крупным бизнесом. Интересы чиновничества и крупных бизнесменов часто пересекаются, а в результате в регионе процесс принятия стратегических решений проводится по принципам реализации закулисных договоренностей между госаппаратом и руководством ведущих экономических структур. Отмеченные тенденции институционализации региональной элиты согласуются с результатами анализа состава современных политических элит регионов РФ, проведенного методом выделения структурных групп – совокупности персон, имеющих схожие характеристики, выделенные по формально-функциональному признаку (должность, принадлежность к одной социально-экономической или социально-политической структуре, контроль над одного вида ресурсами и т.д.). Рассматривая показатели представленности и уровня влиятельности 18 различных структурных групп в составе “среднестатистического” региона России, приходим к выводу, что ядром формирующегося института местной политической элиты выступает либо властная (представители исполнительной и законодательной власти региона), либо политико-экономическая (крупные бизнесмены) составляющая. Максимальным политическим влиянием при этом обладают представители таких структурных групп, как “Глава региона”, “Глава областного центра” и “Главы конфессий”, однако в общем совокупном объеме политического веса руководителей региона доля этих групп невелика (см. табл.1 и рис. 1). Таблица 1. Характеристика структуры политической элиты “среднестатистического региона” РФ
Группа Удельный вес в структуре Средний ранг Уровень влияния по 5-балльной шкале Индекс влиятельности
(1) (2) (3) (4) (5)=(2)*(4)
Глава региона 0,03 1,64 4,44 0,14
Администрация региона 0,18 15,13 3,33 0,59
Глава регионального центра 0,02 8,42 3,67 0,09
Администрация регионального центра 0,02 17,14 3,24 0,06
Законодательное собрание региона 0,19 16,05 3,28 0,63
Законодательное собрание регионального центра 0,02 17,09 3,21 0,05
Крупный бизнес 0,14 17,05 3,25 0,46
Политические партии 0,06 16,32 3,19 0,20
Общественные объединения 0,01 19,58 3,10 0,04
Силовые структуры 0,03 15,92 3,29 0,11
Ректорат 0,02 16,34 3,27 0,07
СМИ 0,02 16,06 3,24 0,07
Главы конфессий 0,01 11,07 3,63 0,02
Судебная власть 0,02 18,51 3,19 0,08
Районные администрации 0,05 16,22 3,28 0,18
Депутаты ГД 0,07 16,52 3,24 0,23
Представители региона в СФ 0,04 17,41 3,22 0,11
Федеральные контролирующие органы 0,03 13,83 3,41 0,11
Другое 0,02 17,54 3,22 0,07
Общий итог 1,00 15,56 3,32 3,32
Политическая элита России постсоветского периода пережила несколько этапов своего развития. В последние годы внутриэлитные отношения несколько стабилизировались. В то же время сохранилась вероятность резкой активизации элитных групп в случае изменения общественно-политической ситуации в стране. Такая перспектива возможна при ослаблении федеральной власти. Для возрождения сильной российской государственности правящая элита будет вынуждена усилить свой контроль над основными субъектами политики.Реформирование общественной системы в постсоветской России послужило причиной резкого усиления конфликтности и разобщенности в политической элите страны. Проводимые преобразования вызывали неоднозначную реакцию, как среди основных субъектов политики, так и у граждан страны. Противостояние политиков проходило по линии между правящей и неправящей элитами, что служило главным источником дезинтеграционных процессов в обществе. Изменение ситуации произошло лишь после ухода в отставку Президента Российской Федерации Б.Ельцина, и это еще раз показало, как важен личностный фактор для развития отечественного политического процесса, ведь в нашей стране институты и структуры гражданского общества недостаточно развиты и во многом зависят от лидера правящей элиты. Российское общество из этого ряда: в нем невозможна либеральная демократия. У отечественной политической элиты для прогрессивного (особенно ускоренного) развития страны, а тем самым упрочнения своего положения, остается один вариант действий — строить авторитарную демократию. То есть ту политическую систему, которая максимально учитывала бы национально-исторические особенности и современную ситуацию в стране.

Уважаемые Коллеги!!
В моём небольшом выступлении, я бы хотел вас познакомить с основной формулировкой понятия Праймериз и её историей, влияния на Российскую и Международную политику. «Праймериз» (англ. primaries — первичные), предварительные выборы — тип голосования, в котором выбирается один кандидат от партии. Между выбранными кандидатами затем проходит обычное голосование. Смысл «праймериз» состоит в том, чтобы кандидаты от одной партии не «отбирали» друг у друга голоса в основных выборах, так как их электорат обычно близок. Проигравшие в «праймериз» иногда всё же участвуют в основных выборах, но как независимые кандидаты, без поддержки своей партии.
«Праймериз» бывают открытыми, когда голосовать может любой, и закрытыми, когда право голоса имеют только члены партии, проводящей предварительные выборы. Кроме того, существует множество промежуточных вариантов. Иногда между двумя кандидатами, набравшими наибольшее количество голосов, устраивается второй тур.
«Праймериз» особенно часто используются в США, реже в других странах.
В США первые «праймериз» были проведены в 1842 году. Первым штатом, принявшим закон «Об обязательном проведении праймериз», стал Висконсин в 1903 году. К 1927 году такие законы имели уже все штаты. Праймериз стали общепринятой процедурой отбора партийных кандидатов (до того кандидаты отбирались на совещаниях и съездах партий, часто в результате кулуарных переговоров). Однако впоследствии ряд штатов отказался от обязательного проведения праймериз. При подсчёте голосов используются разнообразные системы голосования и многоступенчатые схемы. В ряде северных штатов существует традиция оказывать поддержку тому кандидату, который наберет арифметическое большинство голосов. В южных штатах оценивают разрыв набранных голосов между победителем и его ближайшими конкурентами. В 11 штатах США проводятся не праймериз, а партийные конференции или референдумы — кокусы.
Праймериз» разделяются на два основных типа - открытые (когда право голоса имеет любой избиратель) и закрытые (когда право голоса имеют лишь члены партии, участвующей в предварительных выборах). В ряде случаев между двумя кандидатами от одной партии, набравшими максимальное количество голосов, устраивается второй тур голосования. Закрытые «праймериз» наиболее распространены, однако в Вермонте, Висконсине, Миннесоте, Северной Дакоте и Юте, а также на Аляске и Гавайях предварительные выборы являются открытыми.
При подсчете голосов применяются различные системы голосования и многоступенчатые схемы. Например, в некоторых северных штатах существует традиция оказания поддержки кандидату, набравшему арифметическое большинство голосов, в то время как на юге страны при вынесении окончательного решения оценивается разрыв между голосами, набранными победителем и его конкурентами. Так же эту систему стали применять с 2009 года, для выдвижения кандидатов в Совет Европы и на различные государственные посты в совете Безопасности ООН. Что же касается Российской Федерации, то здесь дела обстоят по-другому ( Демократия в России очень молода, тем не менее , до повсеместного внедрения практики предварительных выборов в России предстоит провести немалую работу. Большинство выступавших с российской стороны, сошлись на том, что в российских условиях, когда так называемые «правые» партии разобщены, предварительные выборы вполне могу быть полезны для определения единого кандидата от демократов. Без регламентации предварительных выборов законом, необходимо разработать единые для участников правила проведения «праймериз», в которых кандидаты и политические организации обязуются, в случае проигрыша, не выставлять свою кандидатуру на выборах (снять свою кандидатуру в пользу победителя) и работать в единой команде на победителя. Очевидно, что это должно быть обязательным условием соглашений. Проведение же «праймериз» на региональных выборах должно подготовить общественное мнение, а также и самих потенциальных кандидатов на высшие выборные посты в стране, к предварительным выборам как демократической процедуре отбора единого кандидата от демократических сил. "Единая Россия" намерена сделать предварительные внутрипартийные выборы - так называемые "праймериз" - обязательными для всех своих кандидатов. Соответствующее решение было принято бюро высшего совета партии, которое рекомендовало президиуму генсовета "Единой России" сделать праймериз "неотъемлемой частью" выборов всех уровней, в том числе муниципальных.
Как отметил секретарь президиума генсовета Вячеслав Володин, если ранее праймериз редко проводились в муниципалитетах, то теперь "муниципальный уровень будет задействован повсеместно".
Ожидается, что в ближайшее время президиум генсовета "Единой России" примет официальное положение, регулирующее проведение праймериз на выборах в местные органы самоуправления. Вводимая "Единой России" практика праймериз предусматривает, что уже региональные организации составят расширенные списки кандидатов, а затем претенденты будут соревноваться между собой за право быть включенными в окончательный список. Как отмечают сторонники муниципальных праймериз, предварительные внутрипартийные выборы должны повысить известность кандидатов, сделать их узнаваемыми в глазах избирателей. Кроме того, усилится внутрипартийная конкуренция, которая позволит отобрать лучших. Напомним, что первые праймериз "Единая Россия" провела в августе 2007 года перед осенними выборами в Государственную думу.

• В декабре вступило в силу принятое еще летом 2006 г. примечательное новшество в избирательном законодательстве. До выборов теперь не будут допускаться те кандидаты, которые обвинены в «деятельности, содержащей признаки экстремизма», в том числе имеющие непогашенную судимость за указанные деяния. Что же, экстремистов действительно не стоит допускать в органы власти. Но понятие «экстремизм» сформулировано сейчас в российском законодательстве настолько туманно, что допускает чрезвычайно расширительное толкование, в частности, дает возможность властям избавляться от неугодных им оппонентов и критиков. Декабрьский опрос показал, что россияне отдают себе отчет в том, зачем властям понадобились связанные с понятием экстремизма изменения в избирательном законе. На вопрос: «Будут ли власти под предлогом борьбы с экстремизмом пытаться отстранить опасных для нее оппозиционных политиков от участия в выборах?» получены следующие ответы: «определенно да» – 13%, «скорее да» – 34%, «скорее нет» – 16%, «определенно нет» – 6%, затруднились ответить 31%; затруднительным этот вопрос оказывается для людей с низким уровнем образования, склонных поддержать Михаила Касьянова.

Три четверти из тех, кто дал положительный ответ на этот вопрос, уверены также в том, что под видом борьбы с экстремизмом будет подавляться всякая критика власти. Из молодежных движений, им известных, они чаще всего называют скинхедов, считая их чисто экстремистской организацией. В целом же на такую возможность указывают 40% опрошенных. На вопрос: «Возможно ли, что под видом борьбы с экстремизмом в России в ближайшее время будет запрещена любая критика власти?» 9% ответили «определенно да», 32% – «скорее да», 26% – «скорее нет», 8% – «определенно нет», и 26% затруднились ответить. Чаще всего уверенность в том, что власть поведет себя именно таким образом, выражают сторонники Григория Явлинского, представители верхушки среднего слоя, жители Дальнего Востока.

При этом наши сограждане придерживаются довольно скептического мнения относительно того, действенна ли критика власти. На вопрос: «Приносит ли нынешняя критика власти какие-нибудь существенные результаты?» только 2% ответили «определенно да» и 20% – «скорее да», зато «скорее нет» ответили 32% и «определенно нет – 26%. Затруднились ответить 21%.

При всем том значительное большинство россиян считает свободную критику власти полезной для России. Из числа респондентов, которым был задан вопрос: «Как вы считаете, полезна ли для России свободная критика власти?», «определенно да» считают 18%, «скорее да» – 46%, «скорее нет» – 13%, «определенно нет» – 5%, и затруднились ответить 17%.

Молодежные движения

Тем не менее довольно большое число людей – 17% населения – не считают критику полезной и в то же время убеждены, что власти будут отстранять оппонентов от выборов. Фактически эти респонденты готовы согласиться с подобными действиями властей. В данной группе отмечается повышенная тревожность относительно роли молодежных движений. На вопрос: «Есть ли опасность, что какие-то политические силы могут воспользоваться этими движениями в своих интересах и создать из них опасные отряды юных погромщиков, «штурмовиков»?» утвердительно ответили 63% опрошенных этой группы. Среднее же распределение ответов на этот вопрос имеет следующий вид: «определенно да» – 22%, «скорее да» – 32%, «скорее нет» – 11%, «определенно нет» – 4%, «затрудняюсь ответить» – 30%.

К экстремистским эти респонденты относительно чаще причисляют молодежную организацию КПРФ, но и к запрету властями правого «марша несогласных» они в значительной своей части (22%) отнеслись с одобрением. В среднем же по стране ответы на вопрос «Правильно ли действовали власти, которые пытались запретить или сорвать проведение «марша несогласных»?» выглядели следующим образом: «определенно да» – 2%, «скорее да» – 10%, «скорее нет» – 18%, «определенно нет» 8% (в числе одобривших относительно много представителей средней части среднего класса), затруднились ответить – 61%.

Осведомленность жителей России о деятельности молодежных движений довольно высока. Только 47% опрошенных затруднились назвать какое-либо из движений. В таблице в колонке «Вопрос № 1» показано, сколько респондентов назвали те или иные движения.

Степень влияния этих организаций выяснялась посредством вопроса № 2: «Цели и задачи каких из этих движений вы разделяете?». 43% ответили, что таких движений среди перечисленных нет, и еще 42% затруднились с ответом. При этом детальный анализ выявляет любопытные соотношения. Например, возглавляемое дочерью Егора Гайдара Марией Гайдар демократическое движение «Да!» пользуется относительно большими симпатиями среди проживающих в средней величины городах сторонников ЛДПР. Взгляды Революционного коммунистического союза молодежи часто разделяют сторонники Владимира Рыжкова. Сторонники Геннадия Зюганова, живущие на Дальнем Востоке, часто называют близкими им по духу другие организации, в списке отсутствующие.

Ровно половина опрошенных затруднилась ответить на вопрос № 3: «Какие из этих организаций вы считаете экстремистскими?». Еще 10% ответили, что таковых (экстремистских) организаций не существует.
Прокоммунистические молодежные организации к экстремистским относят порядка трех с половиной процентов россиян. Те, кто видит экстремизм в деятельности молодежной организации КПРФ, склонны голосовать за Сергея Иванова.

Есть также люди, которые, признавая ту или иную организацию экстремистской, опасной ее в этом плане не считают. Скажем, лимоновцев экстремистами называют 25%, но, как показывают ответы на вопрос № 4, только 14% признают, что опасность исходит от сторонников НБП.

Однако сам лидер национал-большевиков Эдуард Лимонов занимает, по мнению опрашиваемых, первое место среди всех деятелей оппозиции с точки зрения опасности, которую они представляют для власти. На вопрос: «Кто из следующих лидеров оппозиции представляют наибольшую опасность для власти?» подавляющее большинство респондентов либо затрудняются ответить (35%), либо не усматривают таковой опасности ни в ком из перечисленных лиц (31%); распределение остальных ответов выглядит следующим образом: Лимонов – 12%, Зюганов – 8%, Анпилов – 5%, Касьянов – 4%, Явлинский – 4%, Белых – 1%, Каспаров – 1%.
Политические убийства

События последнего времени – гибель журналистки Анны Политковской и разоблачителя действий спецслужб бывшего офицера ФСБ Александра Литвиненко – заставили многих подозревать, что власть будет все чаще прибегать к такому средству борьбы с оппозиционерами, как политические убийства.

Нельзя сказать, что в глазах общества убийства Политковской и Литвиненко заняли первостепенное место. В перечне самых значительных событий 2006 г. они оказались соответственно на 13-м и 24-м месте (13 и 6% упоминаний). Впрочем, на прямо поставленный вопрос: «Беспокоит ли вас убийство журналиста Анны Политковской?» большинство людей не решились выказать свое равнодушие. Ответы распределились таким образом: «определенно да» – 21%, «скорее да» – 34%, «скорее нет» – 17%, «определенно нет» – 9%; ничего не знают об этом, затруднились ответить – 19% (это чаще всего люди с низким уровнем образования, но почему-то их доля повышена в электорате Касьянова).

В причастности спецслужб к этим убийствам в той или иной мере уверены 26% в случае Литвиненко (отклоняют такую возможность 30%, ничего не знают и затруднились с ответом 45%) и 18% в случае Политковской (не верят в причастность 33%, не знают и затруднились 49%). Наиболее категорично версию причастности спецслужб к убийству журналистки поддерживают сторонники Никиты Белых из верхнего социального слоя.

Довольно большая часть общества (26%) обнаруживает готовность согласиться с абсурдной версией о причастности к убийству Литвиненко Бориса Березовского. Не поддерживают эту версию 24%, и 55% о ней ничего не знают или с ответом затрудняются.

Очень невелика вера россиян в то, что будут найдены заказчики убийства Литвиненко, и еще меньшее число верит, что будут найдены заказчики убийства Политковской. Применительно к Литвиненко на вопрос о том, будут ли найдены заказчики убийства, «определенно да» ответили 2%, «скорее да» – 13%, «скорее нет» – 32%, «определенно нет» – 27%, затруднились с ответом 26%; применительно к Политковской – соответственно 1%, 8%, 30%, 30% и 32%.

Наиболее решительно о том, что заказчиков не найдут, заявляют жители Сибири, голосующие за «Справедливую Россию». Затрудняются же ответить жители Южного и Приволжского округов с низким образовательным статусом, голосующие за КПРФ.

Согласные и несогласные

Особого внимания заслуживает движение «Наши» в силу той государственной поддержки, которой оно располагает. Следует заметить, однако, что, невзирая на явный пиар и широкое освещение акций организации в СМИ, известность «Наших» все же остается ограниченной. На вопрос: «Знаете ли вы о движении «Наши»?» 71% опрошенных ответили, что ничего о них не знают, 28% – что слышали или читали о них в газетах или знают из других источников (этот ответ чаще звучит из уст людей с высшим образованием, сторонников Владимира Рыжкова), 0,8% – что сталкивались с ними лично.

На вопрос: «Как вы относитесь к движению «Наши»?» отвечали только те, кто знают о нем, и он дал следующее распределение ответов (в процентах к населению в целом): с надеждой – 2%, с интересом – 5%, с беспокойством, страхом – 4%, без особых чувств – 16%, затруднились ответить – 1%.

Впрочем, ответы на вопрос: «Для чего создается эта сплоченная организация молодых крепких людей, готовых в нужном случае использовать силу своих кулаков»? дали существенно менее благостную картину: для дестабилизации положения в стране – 14%, для борьбы с оппозицией– 11%, для противостояния чуждым и вредным силам – 10%, для укрепления порядка в стране – 10%, в качестве опоры для диктаторского режима – 9%. Затруднились ответить 46%.

О проведенной в декабре «Нашими» акции «Возвращенный праздник» с участием тысяч «Дедов Морозов» и «Снегурочек» и вручением в Москве подарков 25 тысячам ветеранов войны 60% жителей страны ничего не слышали и 14% затруднились ответить на вопрос о своем отношении к этому мероприятию; 21% отозвались об акции положительно и 5% дали ей отрицательную оценку.

Положительная оценка необязательно предполагает понимание целей и лозунгов, с которыми вышли на улицы представители движения «Наши». На соответствующий вопрос только 11% ответили, что у них есть такое понимание; 20% сказали, что не понимают, и 65% отметили, что вообще ничего об этом не знают или затруднились с ответом.
Респондентам было также предложено выбрать какой-либо из нескольких подходов к проблеме прав человека. 48% решили, что люди имеют право бороться за свои права, даже если это идет вразрез с интересами государства, 15% – что ради интересов государства в отдельных случаях можно согласиться с ущемлением прав отдельных граждан, 13% – что права отдельного человека должны ставиться выше, чем интересы государства, 12% – что интересы государства должны ставиться выше, чем права отдельного человека. 12% не сумели выбрать какой-либо из предложенных ответов.

Гонтуар Георгий Валерьевич, член общественной экспертной комиссии форума «Матрица модернизации», Руководитель секции 'Креативный класс' Инновационного центра Московской партийной школы МГРО ВВП «Единая Россия», финансист и общественный деятель, к.э.н.
В работе форума за три дня работы приняло участие более 1000 представителей органов государственной власти и субъектов РФ, общественных организаций и деловых кругов. Форум стал важной площадкой для обмена положительным опытом по внедрению инноваций и модернизационному развитию в субъектах РФ и выработке соответствующих рекомендаций для органов государственной власти.

Основными секциями форума стали пять стратегических направлений технологической модернизации страны, которые являются приоритетными. Различные аспекты по модернизации страны обсуждены в рамках работы пленарного заседания и 5 секций: «Энергоэффективность и ресурсосбережение», «Ядерная энергетика и термоядерный синтез», «Космические технологии и телекоммуникации», «Современные информационные технологии», «Медицинская техника, технологии и фармацевтика».

В рамках форума была организована работа круглых столов по следующим темам: «Роль и место кадрового резерва в системе модернизации страны», «Инструменты модернизации экономики», «Социальная модернизация», «Рубль как резервная валюта», «Дорожная карта модернизации».


В ходе пленарного заседания и круглых столов было заслушано 86 докладов. Основные темы пленарного заседания: «Векторы перезагрузки экономических отношений», «Дорожная карта модернизации», «Энергоэффективность – от слов к делу», «Новое общественное сознание как основа модернизации», «Лучшие управленцы России – команда модернизации». Модераторами и основными докладчиками выступили: Попов А.В. – депутат Государственной Думы РФ, Председатель общественной экспертной комиссии форума; Груздев В.С. – депутат Государственной Думы, координатор партии «Единая Россия» по взаимодействию с бизнес-сообществом, заместитель Председателя комиссии Президиума Генерального Совета партии «Единая Россия» по вопросам промышленности и предпринимательства; Корабельников В.В. – заместитель Председателя общественной экспертной комиссии форума; Фомичев М.И. - Директор фонда «Развития демократии и парламентаризма», ответственный секретарь Общественной экспертной Комиссии форума «Матрица модернизации». С докладами выступили: Драганов В.Г. – депутат Государственной Думы, Председатель Комитета ГД по промышленности; Зубарев В.В. – депутат Государственной Думы, член Комитета ГД по науке и наукоемким технологиям; Ненашев М.П. – депутат Государственной думы; Борисов С.Р. – Президент объединения предпринимательских организаций России «ОПОРА»; Аксаков А.Г. – Президент Ассоциации региональных банков России; Грязнова А.Г. – Президент Финансовой академии при Правительстве РФ; Атюкова О.К. – и.о. Председателя Правительства Пензенской области; Кошман Н.П. – Президент Ассоциации строителей России; Парахин Ю.Н. – заместитель Председателя Правительства Орловской области; Левдиков В.И. – заместитель Губернатора Костромской области и другие.

В рамках экспофорума «Неделя модернизации» проведена Международная выставка «Интермодернизация», на которой было представлено оборудование и технологии в сфере энергоэффективности и ресурсосбережения, а также инновационные технологии в других областях. В работе выставки приняли участие представители из десяти регионов России - Москвы, Пензенской, Ульяновской, Орловской, Костромской областей, Республики Мордовия, Татарстана, Башкортостана. Активное участие в выставке приняли представители других стран – Абхазии, Украины, Литвы, Польши, Великобритании, Бразилии.

В рамках круглых столов и секций обсуждались наиболее актуальные и самые острые вопросы.

В ходе работы секции «Энергоэффективность и ресурсосбережение» с наиболее важными докладами выступили: Алексеева М.М. – Генеральный директор ООО «Экопромсистемы» на тему «Развитие систем управления ресурсосбережением и энергоэффективностью на предприятиях»; Казаков В.Б. – Директор ООО «Спецэнергомонтаж» на тему «Энергосбережение и энергоэффективность в сфере ЖКХ»; Антипов К.А. – заместитель Генерального директора ЗАО «ИКТ-Холдинг» на тему «Создание центров энергосбережения и внедрения энергоэффективных технологий. Опыт и перспективы развития».

Круглый стол «Роль и место кадрового резерва в системе модернизации страны» был посвящен трем основным темам: «Бизнес – заказчик или потребитель качественного образования», «Талантливые профессионалы – резервный фонд развития экономики», «Взаимовыгодное сотрудничество бизнеса и государства по реализации приоритетных национальных проектов».

В рамках секции «Ядерные технологии» с докладами выступили Субботин С.А. – начальник отдела РНЦ «Курчатовский институт» на тему: «Использование термоядерных нейтронов в ядерной энергетике», Иван Данилин – советник ГК «Росатом», заведующий сектором ИМЭМО РАН на тему: «Развитие технологических платформ атомной энергетики».

Секцию «Космические технологии и коммуникации» представляли Начальник МНИЦ ОАО «Российские космические системы» Чистяков В.Ю., Генеральный директор ОАО «Научно-производственная корпорация «Рекорд» Безбородов В.Г., Генеральный директор НПО «Прогресстех» Кондрашов В.В. с докладом «Новые материалы и технологии в строительстве объектов аэрокосмического назначения», Генеральный директор «АВЭКС» Пашов Б.М. с докладом «Разработка и производство аппаратуры управления электрическими плазменными двигателями для космических аппаратов широкого назначения».

В ходе секций «Современные информационные технологии» и «Медицинская техника, технологии и фармацевтика» обсуждались наиболее важные вопросы модернизации и внедрения инноваций. С докладами выступили: Генеральный директор ООО «Телеком Стройсервис» Парахин Г.П. «Проблемы модернизации в телекоммуникационной отрасли»; Старший научный сотрудник МГМСУ, к.м.н. Бабиков А.С «Развитие инновационных медицинских технологий – как основа модернизации экономики России»,; ведущий специалист РАН в области здоровье-сберегающих технологий, д.б.н., профессор «Инновационный подход к контролю и управлению здоровьем человека» и другие.

В рамках круглого стола «Инструменты модернизации экономики» обсуждались вопросы технической и промышленной политики, как основы модернизации экономики. Особое внимание было уделено анализу реформы технического регулирования: проблемы, возможности, решения.

Активное участие в подготовке и проведения форума принял член общественной экспертной комиссии форума, финансист и общественный деятель, кандидат экономических наук – Гонтуар Георгий Валерьевич.

В рамках работы круглого стола «Социальная модернизация» Гонтуар Г.В. выступил с докладом: «Креативный класс как субъект инновационной модернизации».

В ходе выступления было отмечено, что в современных условиях главным источником конкурентоспособности является человеческий интеллект и способность человека создавать инновации.

Основные задачи модернизации необходимо решать не только в техногенной сфере, но и в социальной – это создание современного общества и современного человека. Поэтому едва ли не ключевым становиться вопрос о том, кто станет основным «мотором» модернизации.

В России, главным субъектом модернизации в условиях мировой тенденции перехода к «обществу знаний» и «экономике знаний» должны стать те, кого условно можно определить как «креативный класс» - в широком смысле слова. Это те люди, которые в пределах своей профессиональной или социальной деятельности являются инноваторами, «генераторами» развития, создателями «точек роста».

Это все те, кто создают вокруг себя «пространство жизни» - разработчики IT-продукта и ядерные физики, врачи и учителя, предприниматели, которые создают высокотехнологические производства.

Принадлежность к «креативному классу» напрямую не обуславливается ни социальным статусом, ни уровнем дохода, ни даже образованием. Чаще всего это пассионарные люди – с активной жизненной позицией.

Именно национальный «креативный класс» должен стать основным «генератором» и источником инноваций.



В ходе круглого стола «Дорожная карта модернизации» Гонтуар Г.В. совместно с Директором фонда «Развития демократии и парламентаризма», ответственным секретарем Общественной экспертной Комиссии Форума «Матрица модернизации» Фомичевым М.И. выступил с докладом на тему «Законопроект об инвестиционных эмиссарах», в рамках которого предусматривается создание межведомственной комиссии по оценке инвестиционных проектов и выдаче мандата инвестиционного эмиссара соискателю инвестиций. Мандат инвестиционного эмиссара дает право на привлечение целевого финансирования, получения ряда льгот и преференций, стимулирующих реализацию инвестиционного проекта на территории РФ.

Матрица модернизации – это модель взаимодействия пяти главных векторов технологической модернизации с векторами экономического действия.

«Дорожная карта» модернизации представляет собой пакет законопроектов, резолюций и положений, которые должны стать катализаторами процессов модернизации. «Дорожная карта» модернизации - руководство к действию, прежде всего в регионах.

В работе круглого стола «Рубль как резервная валюта» приняли основное участие и выступили с докладами: Грязнова А.Г. – Президент Финансовой академии при Президенте РФ, первый Вице-президент «Международной гильдии финансистов»; Андрианов В.Д. – Директор Департамента стратегического анализа и разработок «Внешэконбанка» на тему «Расширение расчетов в национальных валютах с зарубежными странами как предпосылка превращения рубля в резервную валюту»; Гонтуар Г.В. – сомодератор круглого стола, финансист и общественный деятель, к.э.н.; Любомудров Д.В. – Председатель НП «Клуб участников проектного процесса» на тему «Предпосылки для создания в России международного финансового центра»; Красавина Л.Н. – профессор Финансовой Академии при Правительстве РФ; Макаренко О.В. – Председатель Комиссии по развитию государственно-частного партнерства МОО «Гильдия финансистов» на тему «Новые подходы к совершенствованию финансовой архитектуры».

По итогам Международного экспофорума перезагрузки экономических отношений «Неделя модернизации» были приняты резолюция и обращение в адрес Правительства РФ и Президента РФ Дмитрия Анатольевича Медведева.

Русский марш" в Москве собрал более пяти тысяч участников, сообщает РИА Новости со ссылкой на главу пресс-службы ГУВД столицы Виктора Бирюкова. В то же время корреспондент "Ленты.ру" оценил количество участников в 10 тыс человек.

Националисты, выстроившись в многокилометровую колонну, прошли от станции метро "Люблино" до площади Солдату Отечества, где начался концерт. Участники шествия выкрикивали нецензурные лозунги. Кроме того, корреспондент ""Интерфакса" заметил в толпе активистов движения "Славянский союз", запрещенного на территории России. Большинство участников закрывали лица шарфами и марлевыми повязками.

Во время шествия милиционеры задержали нескольких человек за драку. По сведениям издания "Каспаров.ру", двое молодых людей были задержаны, после того как зажгли файеры.

Кроме Москвы "Русский марш" провели в ряде других городов России, сообщается на сайте ДПНИ. Самая многочисленная после Москвы акция прошла в Кирове, где пятьсот националистов прошли маршем под лозунгом "Спорт, здоровье, национализм".

Аналогичные мероприятия состоялись в Санкт-Петербурге, Туле, Иваново, Омске, Новосибирске, Красноярске и Барнауле. Там "Русские марши" собрали от 50 до 300 человек. Участникам шествия в Иваново пришлось столкнуться с запретом на использование имперских флагов, а в Кирове милиционеры задержали двух девушек, раздававших листовки.

Кроме националистов свой "Русский марш" в Москве провели прокремлевские молодежные организации. Более 20 тыс человек со всей России прошли по набережной Тараса Шевченко, сообщает "Интерфакс".

26 октября 2010 года, в пресс-центре Московского городского Регионального отделения ВПП «Единая Россия» состоялось первое заседание отделения « Креативный класс и кадровый резерв управления» Инновационного центра Московской партийной школы Всероссийской политической партии Единая Россия.




С вступительной речью к участникам заседания обратился Руководитель Московской партийной Школы Всероссийской политической партии Единая Россия Поздеев Владимир Владимирович с докладом «Об организации Инновационного центра Московской партийной школы и отделения: «Креативный класс и кадровый резерв управленцев» - цели и задачи.
В своем выступлении Поздеев В.В. отметил, что на современном этапе главным источником конкурентоспособности, превосходства и привлекательности является человеческий интеллект и способность человека создавать инновации. Поэтому едва ли не ключевым вопросом новой реальности становиться вопрос о том, кто готов действовать, кто станет мотором модернизации. Поэтому вопрос о современной и адекватной вызовам времени структуре организации России, как общества и государства, является одним из ключевых для выживания и дальнейшего российского развития. В этой ситуации актуальным становиться поиск и формирование инновационной системы нового типа, а также – модельной стратегии инновационной модернизации. Мы должны понимать, что главнее задачи модернизации лежат не только в техногенной сфере, но и в социальной – это создание современного общества и современного человека. Инновационный центр Московской партийной школы создан по инициативе руководства партии под эгидой Московской партийной школы в рамках программы модернизации Партии и партийного строительства. Инновационный центр является ядром создания инновационных партийных проектов и программ, а также центром подготовки высококвалифицированных кадров. В состав центра входит ряд отделений (секций) основными из которых являются: «Народный трибун», «Информационные потоки и интернет-технологии», «Агитация и пропаганда», «Креативный класс и кадровый резерв управления», «Работа со средами и общественными объединениями» и ряд других направлений. Отдельно был затронут вопрос о работе «Консультационно-методического совета по управлению мегаполисом» при исполкоме МГРО основным ядром которого является Московская партийная школа.
Первым пунктом повестки дня принято решение №1 о создании отделения «Креативный класс и кадровый резерв управления». Руководителем отделения единогласно избран Гонтуар Георгий Валерьевич. Также единогласно утверждены кандидатуры двух заместителей отделения Самонкина Юрия Сергеевича и Довыденко Николай Николаевича.
Участники заседания отделения так же заслушали доклад руководителя отделения Гонтуара Г.В «Креативный класс как субъект инновационной модернизации».



В своем выступлении Гонтуар Г.В. отметил, что главные задачи модернизации – это создание современного общества, обладающего и способного управлять современными инфраструктурами, и создание современного человека. В нашем понимании современный человек – это новый креативный лидер, способный в силу своей компетенции управлять новыми современными инфраструктурами и системами. Новый лидер это прежде всего пассионарный человек с внутренним «стержнем», с активной жизненной позицией, с чувством собственного достоинства. Для нас главным критериями являются высокая мотивация, целеустремленность, здоровые амбиции и честолюбие, внутренняя сила и стойкость, профессионализм. Именно национальный «креативный класс» должен являться основным генератором и источником инноваций. По объему ресурсов и уровню влияния на политику «креативный класс» это,
Во-первых, массовый класс – 10-20% от всего населения
Во-вторых, его представители – люди пассионарные, энергичные, часто даже самоотверженные, способные быть локальными «очагами развития»
В-третьих, именно представители этого класса являются держателями и воспроизводителями «человеческого капитала» который в нынешнюю эпоху становиться основой развития и благосостояния любого общества.
На рассмотрения участников заседания был вынесен вопрос о создании общественного движения «Новые лидеры - креативный класс модернизации», а также проект концепции.
Все участники заседания поддержали создание движения «Новые лидеры - креативный класс модернизации».
С положительными отзывами и в поддержку движения выступили Председатель лиги Международной молодежной дипломатии, Председатель международного организационного комитета молодежной G-20 Ксения Хоружниква и Председатель Молодежной парламентской ассамблеи Совета Федерации Федерального Собрания РФ Евгений Михальченко.



Председатель международного организационного комитета молодежной G-20 Ксения Хоружниква поделилась перед участниками заседания международным организационным опытом. Рассказала о том, что молодежная G-20 включает в себя лучших представителей бизнеса и политических элит из 20 стран мира в возрасте от 25 до 45 лет. Отметила, что России на современном этапе необходимо формировать новый состав молодых квалифицированных управленцев и политических лидеров. Пожелала участникам заседания успехов в работе отделения и поддержала инициативу Гонтуара Г.В. о создании движения «Новые лидеры – креативный класс модернизации».



Председатель Молодежной парламентской ассамблеи Совета Федерации Федерального Собрания РФ Евгений Михальченко (первый слева) выступил с приветственным словом к участникам заседания. Дал положительную оценку высказанным инициативам и предложению о создании движения. Рассказал про деятельность ассамблеи. Отметил, что МПА – это молодежная палата регионов при верхней палате Парламента РФ. Является постоянно действующим совещательным органом при Совете Федерации, выполняющим задачи по взаимодействию Совета Федерации с молодежными парламентами и молодежными правительствами субъектов РФ, молодежными общественными объединениями РФ по вопросам государственной молодежной политики (ГМП).

В заключительной части заседания было принято решение доработать концепцию движения «Новые Лидеры – креативный класс модернизации», подготовить Меморандум движения, инициировать подготовку документов к государственной регистрации и разработку сайта движения. С заключительной речью к участникам выступил Гонтуар Г.В. – поблагодарил всех участников и высказал пожелание о мобилизации активных членов партии и общества в поддержку движения.
Единогласно было принято решение, о проведении 2 заседания отделения «Креативный класс и кадровый резерв управления» Инновационного центра Московской партийной школы Всероссийской Политической Партии «Единая Россия» 26 ноября 2010 года.

Акция в защиту 31-й статьи Конституции на Триумфальной площади в Москве вылилась в шествие по Садовой-Триумфальной улице. Как сообщает корреспондент Граней.Ру, многочисленная толпа сумела прорвать милицейское оцепление и направилась по проезжей части в сторону Кудринской площади, скандируя "Россия без Путина". Всего в шествии приняли участие около пятисот человек. Вскоре подоспели сотрудники милиции и ОМОНа и оттеснили манифестантов на тротуар, однако около ста человек вновь сумели прорваться и дошли через Баррикадную площадь до Белого дома. Там их уже встречали милиционеры и омоновцы. В ходе акции задержаны несколько десятков человек. При задержании многих тащили за волосы и били. Среди задержанных гражданская активистка Марина Литвинович, корреспондент Каспарова.Ру Павел Никулин и журналист Полит.Ру Мария Климова.
На Триумфальной площади в воскресенье прошли два митинга в защиту 31-й статьи Конституции
Более тысячи человек собрались на согласованный властями митинг под эгидой Московской Хельсинкской группы во главе с Людмилой Алексеевой, движения "За права человека" и общества "Мемориал", который проходит на пятачке у гостиницы "Пекин". "Разрешенное" число участников митинга составляло 800 человек.
На той же площади со стороны Тверской улицы собрались около тысячи человек из числа тех, кто не приемлет компромисса с властью. В самом начале митинга была задержана группа нацболов, которые пытались спилить забор "берлинской стены" на Триумфальной. Собравшиеся под колоннадой зала Чайковского скандировали "Долой полицейское государство" и разбрасывали листовки с числом 31. Сотрудники милиции оттесняли людей от зала Чайковского и силой загоняли их на место согласованного митинга. "Или за забор, или уходите с площади" - говорили милиционеры. Они сняли металлоискатели и пропускали людей к гостинице "Пекин" без проверки. В частности, на "санкционированный митинг" оттеснили лидера "Другой России" Эдуарда Лимонова, однако сразу после этого он вернулся за ограждение. В результате участники согласованного митинга прорвали оцепление и объединились с собравшимися у зала Чайковского.
На разрешенном митинге выступили Людмила Алексеева, правозащитник Лев Пономарев, лидер Левого фронта Сергей Удальцов, члены "Солидарности" Борис Немцов, Илья Яшин, Сергей Давидис и Олег Козловский, лидер Движения в защиту Химкинского леса Евгения Чирикова. Борис Немцов заявил, что "теперь не задерживают, как на предыдущих митингах, и в этом огромная заслуга тех, кто выходил продемонстрировать свою гражданскую позицию каждого 31 числа. Ранее Немцов призвал граждан участвовать "как в митинге, организованном правозащитниками, так и в акциях, организованных Лимоновым и Косякиным". Он также призвал 31 декабря выступить в защиту свободы шествий. "Считаю, что в новогодний вечер мы должны добиваться проведения марша по Тверской с требованиями соблюдения Конституции и наших с вами гражданских, политических и социальных прав", - заявил Немцов в эфире "Эха Москвы". На согласованном митинге выступила также телеведущая Катя Гордон, исполнившая свою песню "Математика".
Акции в защиту 31-й статьи Конституции прошли 31 октября сразу в 67 городах России - это рекордное количество за все время существования "Стратегии-31". В Петербурге задержаны лидер петербургского РНДС Андрей Пивоваров и лидер "Другой России" в Петербурге Андрей Дмитриев.
27 октября стало известно, что согласование акции у гостиницы "Пекин", которую намерены провести правозащитные организации, прошло с личным участием замглавы администрации президента Владислава Суркова. По данным "МК", вопрос о проведении митинга Сурков обсудил лично с главой Московской Хельсинкской группы Людмилой Алексеевой, которая выступает одним из организаторов акции. За все время встречи Сурков, который сидел рядом с Алексеевой, сделал лишь одну реплику. В ответ на упрек со стороны неназванного участника встречи об отсутствии в стране нормального механизма согласования публичных акций кремлевский чиновник ответил: "Ну почему же, вот мы сейчас с Людмилой Михайловной сидим и согласовываем".
Ранее Людмила Алексеева сообщила Граням.Ру, что приняла предложенные московскими властями условия проведения митинга в защиту 31-й статьи Конституции 31 октября на Триумфальной площади. Она направила в мэрию письменное согласие на проведение митинга численностью 800 человек, несмотря на отказ Константина Косякина и Эдуарда Лимонова. По словам Алексеевой, власти гарантировали правозащитникам безопасность всех участников акции. "На этих условиях мы готовы провести митинг. Его совместно будут проводить три правозащитные организации: Московская Хельсинкская группа, правозащитный центр "Мемориал" и движение "За права человека", - сказала Алексеева. Она сказала, что рассчитывает на гораздо большее число участников. "Они (власти. - Ред.) считают, что на этом участке может разместиться 800 человек, я видела эту площадку - там гораздо больше народу может уместиться. Как любой заявитель митинга, я надеюсь, что придет намного больше людей. Мне сказали, что Лимонов и Косякин также собираются прийти на митинг", - добавила Алексеева.
Эдуард Лимонов назвал решение Людмилы Алексеевой "подлым поступком". "Я до последнего сдерживал свои эмоции, но сейчас могу сказать, что Людмила Михайловна поступила подло. Я просил ее подождать еще неделю, власти должны были уступить нашим требованиям, но она пошла в мэрию одна, а теперь выясняется, что организаторами митинга будут три правозащитные организации", - сказал Лимонов. "Пусть Людмила Михайловна со своей согласованной площадки смотрит, как нас будут тащить в автозаки", - добавил лидер "Другой России".
В мэрии заявили, что правительство Москвы расценивает как провокацию предложение оргкомитета "Стратегии-31" увеличить численность участников митинга на Триумфальной площади до 1500 человек. В мэрии отметили, что в полученном от организаторов акции письме "содержится письменный отказ от всех предложенных вариантов". 20 октября организаторы "Стратегии-31" отклонили предложение столичного правительства провести 31 октября на Триумфальной площади акцию в защиту свободы собраний с ограниченным числом участников - на 200 человек. По словам Эдуарда Лимонова, предложение мэрии "отказывает в праве проведения мирного собрания по крайней мере 1300 гражданам, выступающим в защиту 31-й статьи Конституции".
Российская оппозиция по 31-м числам проводит акции в защиту гарантированной Конституцией свободы собраний. Ни одна из этих акций не была согласована мэрией Москвы, когда правительство города возглавлял Юрий Лужков. В августе было объявлено, что Триумфальная площадь, где проходят акции, будет закрыта на реконструкцию, после чего ее обнесли забором. В мэрии утверждали, что под площадью будет построен подземный паркинг, однако одновременно СМИ удалось выяснить, что для начала строительных работ на площади у городских властей нет утвержденного плана реконструкции. До настоящего времени строительные работы на Триумфальной площади так и не начались.

4 ноября крупнейшие молодежные организации России пройдут по Москве «Русским маршем». Мероприятие проводится при поддержке Федерального агентства по делам молодежи. В День народного единства молодые люди выйдут на Русский Марш в поддержку России и покажут свои успехи в борьбе с беззаконием. 4 ноября они объединят свои усилия, чтобы решить проблемы, которые найдут в Москве. На марш придут 20 000 участников, все те, кто связывает свое будущее с Россией и готов решать проблемы, которые есть в нашей стране.

На современном этапе главным источником конкурентоспособности, превосходства и привлекательности является человеческий интеллект и способность человека создавать инновации. Поэтому едва ли не ключевым вопросом новой реальности становится вопрос о том, кто готов действовать, кто станет основным мотором модернизации.
Поэтому вопрос о современной и адекватной вызовам времени структуре организации России, как общества и государства, является одним из ключевых для выживания и дальнейшего российского развития.
В этой ситуации актуальным становиться поиск и формирование инновационной системы нового типа (речь о механизмах управления инновационной деятельностью), а также — модельной стратегии инновационной модернизации.
Мы должны понимать, что главные задачи модернизации лежат не только в техногенной сфере, но и в социальной — это создание современного общества и создание современного человека. В нашем понимании новый человек - это новый креативный лидер, способный в силу своей компетенции управлять новыми современными инфраструктурами и системами.
Необходимость развития движения заключается в создании площадки для формирования и объединения нового типа лидера, а на его основе «креативного класса» - основного субъекта инновационной модернизации в современной России.
Американский социолог Ричард Флорида причисляет к этому классу творческих профессионалов, занятых в креативном сегменте экономики, — работников, чья экономическая функция заключается в создании нематериальных активов, приносящих материальные дивиденды, — новых идей, новых технологий и нового креативного содержания
В современной России круг людей, составляющих «креативный класс», следует рассматривать шире — к нему можно причислить всех тех, кто в пределах своей профессиональной или социальной деятельности является инноватором, генератором развития, создателем «точек роста».
«НОВЫЙ ЛИДЕР» - это, прежде всего пассионарный человек — с внутренним «стержнем», с активной жизненной позицией, с чувством собственного достоинства.
Для нас главными критериями являются высокая мотивация, целеустремленность, здоровые амбиции и честолюбие, внутренняя сила и стойкость, профессионализм.
Именно национальный «креативный класс» под руководством «НОВЫХ ЛИДЕРОВ» должен является основным генератором и источником инноваций. Сложившаяся на данный момент политическая и экономическая конъюнктура благоприятно способствуют формированию движения и достижению наших целей. Основным нашим партнером является ВПП «Единая Россия». Базой развития должна стать секция «Креативный класс и кадровый резерв управленцев» Инновационного центра Московской партийной школы ВПП «Единая Россия».

Статья 31 Конституции РФ
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 20 Всеобщей декларации прав человека
1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций.



Право каждого гражданина на мирные публичные мероприятия и встречи является особым проявлением фундаментального конституционного положения о свободе публичного изъявления требований и интересов, мысли и слова, необходимой гарантией формирования демократического гражданского общества. Напротив, правовое государство стремится гарантировать свободу мирных собраний, обеспечить общественный порядок при проведении публичных массовых мероприятий.
Несмотря на высказывание Президента Д.А. Медведева: «…фундаментальные ценности Конституции — ценности свободы, демократии, справедливости, остаются для нас первостепенными и актуальными» (Медведев Д.А. Выступление на научно-практической конференции, посвященной 15-летию принятия Конституции Российской Федерации, 12 декабря 2008 г.), продолжаются попытки разборок между государством и представителей оппозиции 31 числа. . В ход идут различные неправовые средства — от вытеснения мест проведения митингов на периферию города до прямого силового разгона мирных демонстрантов с помощью ОМОНа. В ходе проведения этих акций есть пострадавшие, в том числе старики и женщины.
Так, первую заявку на проведение Марша 3 марта оппозиционеры подали 18 февраля 2008 г. Они хотели собраться вечером у БКЗ «Октябрьский» и пройти по Лиговскому проспекту, улице Некрасова, Греческому проспекту, Парадной и Кирочной улицам, после чего провести митинг перед музеем Суворова. Однако заявители получили отказ. В поисках компромисса «несогласные» предложили властям сократить маршрут за счет движения по Лиговскому проспекту и собраться с другой стороны БКЗ «Октябрьский» на Греческом проспекте. На это последовал ответ, в котором санкционировалось движение от БКЗ до сада Чернышевского. 14 декабря 2008 г. власти разрешили провести митинг «несогласных», но прошли массовые задержания оппозиционеров. Участники акции собрались у универмага «Гостиный двор» и по договоренности с властями без флагов и лозунгов должны были пройти оттуда в сад Чернышевского. Несколько человек этот договор нарушили, и ОМОН приступил к задержаниям. Сначала задерживали тех, то зажигал фаеры и поднимал флаги, но потом отводить в автобусы стали всех, кто казался милиции подозрительным. Задержаны были также депутат Законодательного собрания член «Единой России» Виталий Милонов и лидер городского отделения «Молодой гвардии «Единой России» Алексей Цивилев, который успел даже получить несколько ударов милицейской дубинкой по спине. Впрочем, их вскоре отпустили с извинениями. Всего же, по данным ГУВД, было задержано около шестидесяти человек. До сада Чернышевского в итоге добралось около двухсот человек. Они призывали к революции и к реформам, требовали отставки Правительства и Президента. часто проводятся собрания жителей для обсуждения проблем жильцов определенного микрорайона, или даже отдельного дома. Эти собрания не являются ни митингами, ни демонстрациями, и не требуют даже уведомления властей. Однако иногда такие собрания разгоняются милицией. Координатор Ассоциации территориального общественного самоуправления по Красногвардейскому району Татьяна Красавина приводит следующий пример.
14 августа 2008 г. уполномоченные, избранные на общих собраниях собственников домов нашего квартала, собрались для обсуждения вопросов заключения договоров управления с ЖКС, участия в публичных слушаниях по градостроительным документам.
«У якоря» — в месте, где в созданном своим трудом и средствами сквере традиционно собираются жители и актив квартала, уполномоченные с удивлением обнаружили целый отряд силовиков: сотрудников 52-го отдела милиции, Отряда патрульно-постовой службы, группы задержания УВД Красногвардейского района с приданными патрульными машинами и аппаратурой видеозаписи. Исполнительная власть была представлена Начальником отдела законности и правопорядка районной администрации Г.А. Поляковым и Главой местной администрации МО «Малая Охта» С.В. Лаврентьевым, законодательная — депутатом ЗакС И.С. Риммером и председателем Муниципального Совета МО «Малая Охта» Д.И. Монаховым.
Представители властей объявили собрание уполномоченных «несанкционированным митингом» и закрыли его. Закрытие собрания сопровождалось многочисленными грубыми нарушениями закона. Сотрудники правоохранительных органов, требуя паспорта граждан, сами отказывались представиться, пытались доставить организаторов собрания в отдел милиции, не разъяснив оснований для задержания, отказывались от составления протоколов, вели несогласованную видеосъемку собравшихся, пытались без составления протокола изъятия захватить информационные материалы, а Д.И. Монахов — даже и мегафон.
По этому поводу в отношении должностных лиц администрации района, 52-го отдела милиции, РУВД Красногвардейского района, МО «Малая Охта» 29 августа 2008 г. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 149 УК РФ (воспрепятствование проведению собрания).
Отсутствие адекватной реакции властей на заявления желающих провести митинги и пикеты, издевательские отписки, откровенная ложь, не способствуют развитию гражданского общества, вызывают недоверие и неуважение к представителям исполнительной власти города.

На протяжении последнего десятилетия в политическом сознании российского общества произошли заметные структурные изменения, выразившиеся в развитии следующих тенденций.
Падение доверия к демократическим ценностям и нормам. В системе ценностей российского общества демократические ценности и нормы, предложенные гражданам России демократическими политическими силами в ходе борьбы с КПСС за власть в 1989-1991 годах, не заняли прочные и доминирующие позиции. Более того, в процессе осуществления реформ и функционирования посткоммунистической политической системы они подверглись определенной девальвации и утратили поддержку значительной части граждан. Одной из причин, приведших к разочарованию общества в демократических ценностях стало то, что сами демократические политические силы опрометчиво поставили осуществление этих ценностей в функциональную зависимость от создания, цивилизованного рынка. По замыслу лидеров демократических сил создание рыночной экономики должно было усилить позиции демократических ценностей в общественном сознании и придать политической власти необходимую демократическую легитимность. Но медленное созидание цивилизованных рыночных отношений привело к отрицательному результату и ослабило позиции демократов и демократические ценности. Сама новая политическая элита должна была дать образцы поведения, соответствующие нормам демократии. Однако вместо этого она принялась за передел государственной собственности, который происходил далеко вне рамок закона и права, с массовым обманом простых граждан. В результате в общественном сознании произошел перелом, в нем усилились негативные отношения к процессу и результатам реформы, следствием этого стало неуклонное падение доверия к существующей власти.
Рост авторитарных ценностей и установок. В структуре ценностных ориентации российского общества возрастает доля ценностей авторитарного тина. Исследования Фонда «Общественное мнение» в 1992-1993 годах свидетельствуют о том, что фактически каждый второй взрослый россиянин является в той или иной мере сторонником режима «жесткой руки». Правда, под режимов «жесткой руки» россияне подразумевают вовсе не авторитарный режим в общепринятом в политической науке смысле, свертывающий или ограничивающий политические свободы ради того, чтобы перекрыть легальные каналы проявления социального недовольства и сломить сопротивление тех сил, которые идеалу экономической свободы и эффективности предпочитают идеал справедливого распределения. Как пишет один из участников исследования И. Клямкин, большинство россиян - сторонников авторитаризма в сегодняшней России подразумевают под ним не политическую диктатуру ради обеспечения экономической свободы, а нечто совсем иное: авторитарное регулирование экономики и защиту личности от произвола и беззакония при сохранении политических свобод. Потенциальная поддержка значительной частью россиян «режима жесткой руки» является очень опасным симптомом, за которым может последовать реальная поддержка политического движения или политической партии, непосредственно ориентированных на установление такого рода режима. Понятно, что в России «все по-иному существует, по-иному функционирует и трактуется». Говоря о либеральных ориентациях россиян, некоторые политологи считают, что данные ориентации имеют основанием не «объективные» .экономические факторы, а духовно-культурные; что нельзя связывать перспективу установления либерально-демократического строя в России только с развитием класса собственников. Но в целом, многие исследователи полагают, что в массовом политическом сознании «социально-либеральная» и «экономически-либеральная» тенденции стали реальностью и играют определенную политическую роль.
Социологические исследования, проведенные фондом «Общественное мнение» по проблемам либеральных ценностей в массовом политическом сознании россиян, показали, что значительная часть населения положительно относится к либеральным ценностям. К ним относятся следующие:
— жизнь отдельного человека выше любых других ценностей;
— закон обязателен для всех — от президента до рядового гражданина;
— собственность человека священна и неприкосновенна;
— государство тем сильнее, чем выше благосостояние граждан;
— государство тем сильнее, чем строже соблюдаются в нем права и свободы человека;
— главные права человека — право на жизнь и право на защиту чести и достоинства личности;
— россиянам свобода нужна не меньше, чем людям на Западе.
Однако следует отметить, что трактуются эти ценности на Западе и в России, а также разными группами российского общества («русскими националистами», «державниками», «интернационалистами», «социалистами-реставраторами», «объединителями», «имепериалистами», «постсоветскими индивидуалистами», «демократами-западниками» и «православными христианами») далеко не одинаково.
В российском массовом политическом сознании образовался, таким образом, достаточно представительный либеральный сегмент. Это дало основание некоторым политологам сделать вывод о том, что современная Россия в смысле социальной готовности стоит гораздо ближе к созданию либерального общества, нежели в период, предшествовавший 1917 г.

Президент России Дмитрий Медведев сообщил вице-премьеру Сергею Собянину, что представит его кандидатуру на пост мэра Москвы. По словам Медведева, "Собянин - опытный управленец, который обладает необходимыми качествами для того, чтобы быть мэром Москвы". Как отмечает ИТАР-ТАСС, президент поставил перед Собяниным задачи решения социальных вопросов москвичей, борьбы с пробками и коррупцией. Предыдущий мэр Москвы Юрий Лужков, занимавший пост градоначальника в течение 18 лет был отрешен от должности 28 сентября с беспрецедентно жесткой формулировкой - "в связи с утратой доверия президента РФ". 9 октября после консультаций с президентом руководство "Единой России" представило список кандидатов на пост мэра Москвы. В числе претендентов значились также губернатор Нижегородской области, бывший вице-мэр столицы Валерий Шанцев, исполняющая обязанности первого заместителя мэра столицы Людмила Швецова и министр транспорта Игорь Левитин. Если ранее столичный мэр подвергался атакам со стороны «несистемной оппозиции», то сейчас все обстоит намного серьезней. Наряду с обсуждением в независимых СМИ скандальной книги Бориса Немцова «Лужков. Итоги», где подробно перечисляются факты коррупции в московском правительстве, в подконтрольных федеральной власти телеканалах развернулась самая настоящая кампания против Лужкова. Лужков лишний раз подтолкнул Кремль к решению о своей отставке, - сообщало РИА Ура.Ру в ноябре прошлого года. - С этой точки зрения назначение Собянина вместо двух региональных лидеров может стать некоей акцией устрашения для тех представителей элит на местах, кто до сих пор не понял, что обратной дороги в политическом устройстве государства нет. К слову, вторая задача Собянина, о которой говорят кремлевские инсайдеры – интеграция Москвы и Московской области, - без харизматичного Лужкова пройдет более гладко, чем с ним. Остальное – дело техники. На вопросах объединения российских регионов Сергей Собянин собаку съел, и большого труда консолидировать два субъекта РФ для него не составит».

Что такое ненасильственная мо-
дернизация? В некоторых кругах
общества популярна идея «прогресса
любой ценой». Успешные реформы,
как думают многие, — это реформы
насильственные. Оздоровление стра-
ны требует социально-хирургических
операций — «как при Петре I», «как
при Сталине». Даже в 90-е годы пред-
ставление о реформах было элитар-
ным и антинациональным. Реформы игнорировали согласие рефор-
мируемого общества.
Многие и сегодня видят в силовых структурах опору политики
модернизации.
Д. Медведев предлагает стране совсем другую модель модерниза-
ции. «Ненасильственная» не означает бессильная. Президент гово-
рит о модернизации как политике, проводимой с опорой на реально
действующую в стране политическую систему.
Сложившаяся многопартийная политическая система позволяет кон-
солидировать большинство вокруг стратегии модернизации. Полити-
ка, добивающаяся согласия большинства через действующие го-
сударственные и политические институты, — основа «ненасиль-
ственной модернизации» по Медведеву.
Это не программа, продавливаемая через государство с помо-
щью репрессий.
Это не сталинская «революция сверху», уничтожающая целые клас-
сы общества.
Это не «либеральная реформа», проводимая политиками в погонах.
Это не политика с опорой на силовые структуры.
Это не значит, что в обществе не действуют правовые институты и си-
стемы законного принуждения. Они действуют в пределах полномо-
чий, но не вовлекаются в политику и не обращены против общества.
Другого варианта ненасильственной модернизации, кроме акти-
визации конституционных политических механизмов, включая
партийную работу, и консолидации большинства нации вокруг
этой задачи — нет.
Для создания такого согласия — широкого модернизационного консен-
суса — нужна работа партии со всем спектром социальных групп, от
среднего класса до социально слабых меньшинств. Доверие внутри об-
щества позволит консолидировать его вокруг трудностей маршрута
модернизации — исторически быстрых, хотя, разумеется, не момен-
тальных изменений структуры российской экономики и связанных с
ней социальных и политических систем. Партия большинства, а не
силовые структуры — вот главный инструмент политики нена-
сильственной модернизации и инновационного развития России. Не существует страны, опыт которой мож-
но механически перенести и использовать
в России с ее размерами, ее историей, в
том числе недавней, и ее очень коротким
демократическим опытом.
Поэтому нам придется создавать свою
собственную модель модернизации. Не
закрываясь от чужого опыта и не изолиру-
ясь. С полным пониманием того, что в пер-
вую очередь ее успех или неуспех будет,
разумеется, иметь значение для нас самих.
Но не только для нас. Мы — часть миро-
вого процесса, и наша модель будет
иметь глобальное значение.
Поэтому при всех условиях конкуренции мы
можем рассчитывать на рабочее и партнер-
ское взаимодействие с самыми разными, в
том числе самыми успешными, странами
мира, особенно северного полушария.

12 октября в Москве на Тверской площади возле памятника Юрию Долгорукому состоялся очередной День Гнева под лозунгом «Вернем себе город! Вернем себе выборы!» Напомним, что граждане приняли решение проводить подобные акции регулярно 12-го числа месяца, вплоть до выполнения своих требований, главными из которых являются - возвращение выборов глав регионов и восстановление полноценного местного самоуправления. После отставки мэра Москвы Юрия Лужкова многие ожидали, что День Гнева будет наконец-то согласован чиновниками. Действительно, у городских и федеральных властей появился прекрасный шанс нормализовать ситуацию с соблюдением в Москве конституционного права граждан на свободу слова и собраний, прекратить регулярные избиения и аресты мирных граждан. Однако этот шанс так и не был использован. Временно исполняющий обязанности мэра Владимир Ресин уверенно продолжил «черное дело» Лужкова и запретил проведение Дня Гнева. Администрация Президента, вероятно, не возражала.
Таким образом, акция вновь проходила на фоне масштабной милицейской спецоперации. Тверская площадь была оцеплена большим количеством сотрудников милиции всех сортов и видов, которые перманентно оттесняли людей в сторону, не давая проводить полноценную акцию. Тем не менее, к назначенному времени на площади собралось около 400 человек - активисты Московского Совета, Левого Фронта, РКРП-РПК, «Солидарности», СД «Вперед», Комитета пяти требований, Нации Свободы, КПРФ, «Справедливой России», защитники Кадашей и Пушкинской площади, автомобилисты, экологи.
Организаторам Дня Гнева пришлось приложить немало усилий, чтобы добраться до площади (в прошлый раз их схватили еще на подступах к памятнику Юрию Долгорукому). На этот раз, частично изменив внешность, дойти до Тверской площади получилось.
Около 19.00 координатор Московского Совета и движения Левый Фронт Сергей Удальцов, неожиданно появившись в толпе участников Дня Гнева, объявил о начале акции и поздравил собравшихся с освобождением Москвы от «лужковско-батуринской оккупации». После этого он сообщил, что москвичи пришли на площадь, чтобы передать свои наказы кандидатам на пост мэра Москвы (отметим, что накануне оргкомитет Дня Гнева официально пригласил на акцию Сергея Собянина, Игоря Левитина, Любовь Швецову и Валерия Шанцева). Однако в этот момент, вместо Собянина и Левитина, навстречу Сергею Удальцову, расталкивая граждан, бросились бойцы 2-го оперативного полка милиции. После непродолжительной схватки Удальцова на руках унесли в автозак.
Вскоре были задержаны и другие организаторы Дня Гнева – правозащитник Лев Пономарев, Константин Косякин (Моссовет, Левый Фронт), Сергей Давидис («Солидарность»), которых также утащили в автозак.
После задержания организаторов выступления на Тверской площади приняли стихийный характер. Периодически участники акции поднимали «черные метки» и плакаты, свистели, зажигали фаера и скандировали «Это наш город!», «Лужкова и Батурину под суд!», «Ресина – к Лужкову!», «Вернуть выборы!», «Россия без Путина!» Наиболее активных участников Дня Гнева задерживали сотрудники милиции. Через некоторое время на площади появились люди в масках Юрия Лужкова и Елены Батуриной, однако их тоже грубо задержали и запихнули в милицейский автобус.
В результате, были задержаны около 40 активистов Московского Совета, Левого Фронта (Василий Кузьмин, Анастасия Удальцова, Елизавета Пучкина, Алексей Долгалев, Филипп Гальцов, Григорий Данилов), движения «Солидарность», правозащитники.
Акция и задержания продолжались примерно до 20.00, после чего началась зачистка площади, когда милиционеры и солдаты, выстроив цепь, стали вытеснять граждан в подземный переход и в переулки.
Задержанных активистов развезли в ОВД «Тверское», «Красносельское», «Басманное» и «Мещанское», где продержали до позднего вечера, оформив, в итоге, административные протоколы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ (участие в несанкционированном митинге). На организаторов акции оформили протоколы по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ (организация несанкционированного митинга). После составления протоколов всех задержанных освободили, выдав им повестки в суд на 18-20 октября.

Американский еженедельник Newsweek попросил восьмерых экспертов из разных стран мира оценить наследие Владимира Путина. В итоге эксперты, в числе которых бывший член Совета национальной безопасности США и внучка Никиты Хрущева, создали восемь портретов уходящего президента. Мнения сложились разные, вплоть до полярных - от "спасителя" до "ленивого пожирателя нефти". Но все эксперты сходятся в одном - списывать Путина со счетов в управлении Россией еще долгое время будет рано.


"Спаситель"

По мнению Стивена Коэна, профессора истории России в Нью-йоркском университете, давать Путину оценку нельзя вне контекста первого постсоветского десятилетия. А для большинства россиян 1990-е ассоциируются с крахом их государства и резким падением уровня жизни. Кроме того, этот период воспринимается в связи с потерей суверенитета внутри страны и за ее пределами.

Россияне считают, что государство было наполовину оккупировано иностранцами - от экономистов, являющихся последователями идеи шоковой терапии, до правозащитников. В Ельцине они видели ставленника США. Путин изменил это. Он положил конец упадку внутри России и восстановил независимое положение России за рубежом, полагает Коэн. Так воспринимают ситуацию большинство россиян, и это вполне понятная и искренняя оценка наследия Путина.



Однако Запад и небольшая группа россиян считают, что цена этой трансформации была слишком высока: потеря демократии и хороших отношений с США. Однако тут, по мнению профессора, мы наблюдаем случай политической амнезии. Демократия началась не при Ельцине, а при Горбачеве, полагает Коэн. А откат от демократии начался не при Путине, а при Ельцине.


Более того, уничтожение среднего класса в 1990-х за счет инфляции и бедности сделал дальнейшую демократизацию невозможной. Сейчас, когда уровень жизни растет, возвращение к демократическому развитию стало, по крайней мере, возможным.


Что касается отношений США и России, то Путин мог и дальше предпринимать шаги в духе Горбачева. Но ни Клинтон, ни Буш не шли на такие уступки, как Рейган. Например, Путин помог США во время военной кампании в Афганистане, но все, что он получил взамен, это расширение НАТО и выход США из договора о противоракетной обороне.
Завоевавший уважение"


Вероятно, самым важным наследием, сложившимся после восьми лет правления путина, является восстановление уважения к институту президентства в России и гордости своим президентом среди россиян, считает Клифф Капчен, директор Eurasia Group, в прошлом вице-президент Центра Никсона.


Частично Путин добился этого за счет своего имиджа, а частично за счет чистой харизмы. "Вместе с группой других экспертов по Кремлю я трижды встречался с ним, каждый раз по три-пять часов, - рассказывает Капчен, - и он - он один из умнейших людей, которых мне доводилось встречать. Он может свободно продержаться три-пять часов без советников, без записей и без перерывов".


По мнению аналитика, железная воля Путина и четкий как швейцарские часы разум, позволили ему восстановить уважение к должности президента, что крайне важно для управления любой страной. С другой стороны, Путин ничего не сделал для укрепления политических институтов, которые важны для стабильности в долгосрочной перспективы. В сухом остатке следующее: в 1998 году Россия была повержена ниц, а в 2008 она снова в седле.

"Современный царь"


Вопрос о наследии Путина - не из легких, потому что он по-прежнему продолжает играть важную роль в жизни России, говорит Нина Хрущева, внучка генерального секретаря СССР. И поскольку именно Путин выбирал себе преемника, президентство Дмитрия Медведева и определит наследие Путина, который практически наверняка станет при Медведеве премьер-министром.


Однако на данном этапе можно сказать только, что наследие Путина ничем не отличается от наследия царей или генсеков СССР. Путин преследовал такие же цели, как и эти лидеры и деспоты прошлых лет: утвердить идею величия России, обеспечить территориальную целостность страны, раскинувшейся на 11 часовых поясов, и не допустить инакомыслия.


После 1991 года возникла надежда, что Россия станет другой страной, в которой победит закон, а не порядок, но этого не произошло. Россия не выполнила обещаний свободы и повернула вспять. Ельцин пытался вскормить свободную прессу и демократические институты. Но при Путине прозрачность исчезла, а секретность и непредсказуемость в лучших традициях коммунистического режима стали нормой.


Когда на смену Сталину пришел Хрущев, внешние наблюдатели могли только догадываться о содержании его программы. Когда к власти пришел Горбачев, никто не знал, кем он окажется - сталинистом или реформатором. К счастью, правление обоих, говорит Нина Хрущева, принесло стране собой позитивные изменения. Но эта зависимость от произвола лидера, а не от узаконенных институтов демократии, прочно остается основной тенденцией российской политической системы, внушая немалые тревоги.

Путин, по мнению Нины Хрущевой, снова использует ту же самую парадигму, а нам снова приходится гадать по кремлевской кофейной гуще, так как это стало единственным способом понять, что происходит в стране. Остается надеяться, что президентство Медведева будет ближе к правлению Хрущева или Горбачева, чем к правлению Сталина, Брежнева или, если уж на то пошло, Путина.
Возвращение гордости"

Возможно, президентство Путина войдет в историю как "Великое Восстановление", полагает Томас Грэхэм, бывший член Совета национальной безопасности США (с 2004 по 2007 год), старший директор Kissinger Associates Inc. После сильнейшего унижения страны в 1990-е годы - "Смутного времени", на взгляд подавляющего большинства россиян - Путин стал во главе неожиданно быстрого выздоровления экономики, восстановил авторитетное государство, вернул Россию на мировую арену и возродил чувство гордости Россией.

В этой гордости на смену напыщенной советской идеологии пришла прагматичная (некоторые скажут, "циничная") погоня за богатством и властью. Стечение обстоятельств и везение - высокие цены на энергоносители и разобщенность Запада - возможно, облегчили задачу Путина, но исход был далеко не предопределен: еще восемь лет тому назад на Западе многие навсегда исключили Россию из списка серьезных мировых держав, а многие россияне опасались, что они правы. Путин изменил ситуацию. Хотя многие, возможно, находят методы Путина недостойными, мы должны признать, что его руководство сыграло ключевую роль для возрождения России, и в результате мы больше не можем игнорировать Россию, отстаивая наши собственные интересы в мире.

"Джентльмен без определенных занятий"?

Должность Владимира Путина будет теперь иначе называться, но он все равно остается национальным лидером, поэтому о наследии, мягко говоря, судить еще далеко не время, рассуждает Дмитрий К. Саймс, президент Никсоновского центра, автор книги "После коллапса: Россия ищет свое место в качестве великой державы".

Однако Путин согласился занять пост премьер-министра не потому, что это был его личный выбор, а из суровой необходимости. Это очень ответственная должность, поскольку если энергоносители подешевеют или возникнут любые экономические проблемы, ответственность за это возложат на премьер-министра, а не на президента. Путин четко заявил, что не хочет работать по 16 часов в день, и в качестве премьер-министра он будет делегировать полномочия другим. Если это случится, то окружение Медведева, должно быть, скажет ему: "Господин президент, вы видите, что премьер-министр превращается в джентльмена без определенных занятий, вам придется пустить в ход вашу власть".

Одной из первостепенных задач, которые в настоящее время стоят перед Россией, является выбор оптимального механизма власти, позволяющего наиболее полно учитывать интересы граждан и обеспечивающего подлинное народовластие. По Конституции России именно народ является носителем суверенитета и единственным источником власти. Народ осуществляет свою власть как непосредственно, так и через органы государственной власти, органы местного самоуправления. Соответственно различаются непосредственная и представительная демократия. Представительная демократия основывается на ряде принципов: во-первых, высшие органы государства формируются исходя из воли народа, определяемой результатами всеобщих выборов; во-вторых, предполагается, что решение наиважнейших вопросов государственной жизни отнесено к компетенции представительных органов власти; в-третьих, представительная демократия исходит из равного доступа граждан к государственной службе.
Таким образом, представительную демократию можно определить как форму организации участия народа в осуществлении государственной власти, то есть определенного общественного отношения, состоящего в политическом руководстве обществом через представительные органы власти.
Существует достаточно много взглядов по поводу приемлемости именно представительной демократии. Так, Ш. Монтескье считал, что народ непригоден для решения важнейших государственных дел. Монтескье Ш. Избранные произведения. Именно избираемые представители способны с наилучшим результатом обсуждать государственные вопросы. Безусловно, Монтескье был приверженцем народного представительства. Он полагал, что представительное собрание "следует избирать не для того, чтобы оно выносило какие-нибудь активные решения - задача, которую оно не в состоянии хорошо выполнить, - но для того, чтобы создавать законы или наблюдать за тем, хорошо ли соблюдаются законы, которые уже им созданы...".
Напротив, Ж.Ж. Руссо, по сути, отрицал представительную форму правления. Он придерживался точки зрения, что депутаты не могут быть представителями народа, они лишь уполномоченные, комиссары, которые просто не имеют права что-либо окончательно решать. Соответственно, закон не может становиться таковым, пока непосредственно народ не утвердит его. Тем не менее, саму идею существования определенного органа, избранного народом, Руссо не отвергал. Не отвергали идею создания представительного органа и марксисты. Полновластие представительных органов ими мыслилось как проявление полновластия народа. В этой связи представительные органы, по их мнению, не должны являться полновластными субъектами, так как их права всегда ограничены самими избирателями. Основоположники марксизма особо подчеркивали необходимость соединения законодательной деятельности и функции исполнения законов в одном органе - в выборном представительном учреждении. В этом - концентрации всей реальной власти у исполнительных органов - они видели единственную практическую возможность, чтобы уйти от традиционных недостатков парламентаризма и, прежде всего, избежать превращения представительных органов в "собрания пустых разговоров".
Конечно же, нельзя отрицать, что у представительной демократии есть свои негативные стороны: не всегда оперативен процесс создания законов, существуют сложности в соединении интересов различных социальных слоев и групп, не всегда квалификация депутатов (представителей народа) позволяет создавать качественные законы. Однако об отказе от представительной демократии не может быть и речи. Именно представительные органы (парламенты) при соответствующих политико-экономических и социальных условиях способны с высокой степенью точности выражать мнение и волю больших масс людей, крупных социальных общностей, уравновешивать и сдерживать исполнительную власть. В представительном органе призваны разрешаться и социальные конфликты, возникающие на базе столкновения разных социальных интересов - в этом условие стабильности общества. Можно согласиться с утверждением, что представительная система - это замечательное открытие в области управления делами общества.
В настоящее время практически в каждой стране функционирует свое представительное учреждение. И Россия - не исключение. В связи с этим хотелось бы остановиться на вопросах становления демократии в нашей стране, проанализировать состояние этого вопроса в современных условиях развития российского общества, рассмотреть проблемы демократии в России и ее перспективы развития, если таковы есть.

Мэр Москвы Юрий Лужков отправлен президентом в отставку с формулировкой «в связи с утратой доверия». После этого бывший мэр написал заявление о выходе из «Единой России», одним из основателей которой является.Президент России разрешил самый громкий политический конфликт последних недель. Находясь с визитом в Китае, глава государства подписал указ об отставке мэра. Об этом сообщила примерно в 8 утра пресс-служба Кремля.

Редкий повод для увольнения

Лужков всего четвертый губернатор, которого президент России увольняет с формулировкой «утрата доверия», и первый, кого по этой причине уволил именно Дмитрий Медведев. До этого таким способом в отставку…



Медведев таким образом отреагировал на заявление мэра, что он не собирается добровольно уходить в отставку. В ответ президент выбрал самую недружественную и неприятную для губернатора формулировку — «в связи с утратой доверия».


Указ об отставке Лужкова появился на лентах агентств, когда президент поднялся на сцену, чтобы выступить на церемонии открытия Дня России на выставке «Экспо-2010» в Шанхае. Глава государства спокойным голосом рассказал гостям церемонии о своем первом посещении Шанхая в 2001 году.

Лужков узнал об указе почти сразу, как приехал утром на работу. Его кортеж, как сообщает «Интерфакс», проследовал в здание мэрии на Тверской, 13, примерно в 7,50 утра. Мэр собирался провести на работе полноценный рабочий день. Планировалось его выступление на заседании столичного правительства, а затем участие в программе «Лицом к городу» на ТВЦ. Еще накануне в мэрии заявляли о многомесячных планах градоначальника, его намерении посетить с рабочим визитом Германию, Вьетнам и Казахстан.


В Кремле не стали скрывать раздражения действиями Лужкова, в частности, его отказом уйти добровольно.


Медведев не планирует встречаться с Лужковым, сообщила журналистам в Шанхае пресс-секретарь президента Наталья Тимакова, отвечая на вопрос, почему именно сейчас указ был подписан. По ее словам, Лужков «на неделю брал отпуск, что было согласовано с администрацией президента, чтобы обдумать, как он будет действовать дальше».


Тимакова пояснила, что было два варианта ухода главы региона с поста досрочно — либо по собственному желанию, что выражается в заявлении об отставке, либо когда президент принимает такое решение, но уже с жесткой формулировкой — в связи с утратой доверия. «Выводы делайте сами», — добавила она.


Источник в Кремле рассказал «Газете.Ru», что накануне вечером мэр Москвы встречался с главой администрации президента Сергеем Нарышкиным. Деталей встречи источник раскрывать не стал, но, судя по ее итогам, Кремль и градоначальник не нашли компромиссного выхода из конфликта. Президент сообщил о своем решении премьер-министру до подписания указа, сказал «Газете.Ru» другой собеседник в администрации президента.


Временно исполняющим обязанности главы столицы назначен 74-летний заммэра Владимир Ресин.


«Назначить Ресина Владимира Иосифовича временно исполняющим обязанности мэра Москвы до вступления в должность лица, наделенного полномочиями мэра Москвы», — говорится в указе главы государства. Ресин — один из ближайших соратников Лужкова, и он вряд ли станет преемником мэра как в силу возраста, так и в силу связей с прежней командой, полагает директор Международного центра политической экспертизы Евгений Минченко.

Жесткое расставание с Лужковым может означать, что он не получит никаких отступных постов. Ранее мэру прочили, в частности, руководство компанией «Олимпстрой». «Ситуация развивается по жесткому сценарию, он предполагает уголовные дела против окружения мэра как минимум. Ведь для утраты доверия должны быть основания», — говорит Минченко. По его мнению, теперь очевидно, что новым мэром станет человек со стороны, а команда Лужкова будет заменена.

В мэрии шокированы отставкой. По сведениям «Интерфакса», прибывшие на работу во вторник утром чиновники мэрии находятся «в легком шоке и прострации». По рукам чиновников ходит опубликованный информагентствами указ президента России. Заседание правительства города, намеченное на десять утра, решили не отменять, оно прошло под руководством Ресина. До заседания в кабинет к мэру заходили члены правительства и депутаты МГД поздравить с ранее случившимся 74-летием. Один из депутатов, побывавших у Лужкова, сказал «Газете.Ru», что у мэра «бодрое, бойцовское» настроение.

Руководство «Единой России», в свою очередь, поддержало увольнение Лужкова, который является сопредседателем ее высшего совета и одним из основателей партии.


Когда появится преемник Лужкова
В соответствии с законом «О политических партиях» партия, получившая большинство в региональном парламенте, то есть «Единая Россия» в Москве, в случае досрочной отставки главы региона в течение 14 дней…



«Сожалеем, что один из основателей партии «Единая Россия» в силу собственных ошибок лишился доверия главы государства. Но надо работать дальше. Мы в соответствии с федеральным законом готовим предложения по кандидатурам на пост мэра Москвы», — заявил секретарь президиума генсовета ЕР Вячеслав Володин.


По его словам, Медведев проинформировал руководство партии о готовящейся отставке Лужкова еще на прошлой неделе. «Решение президента не обсуждается. Оно исполняется», — объяснил партийный функционер.


Позже источник в Кремле сообщил информагентствам, что Лужков не сохранит за собой пост в руководстве партии власти (по данным «Газеты.Ru» об этом информагентствам сказал Владислав Сурков).


«Единая Россия», как сообщают в ЦИК партии, уже начала готовить предложения по кандидатурам преемников Лужкова.

Мосгордума по закону не должна участвовать в утверждении отставки Лужкова, снятого с поста «за утратой доверия», заявил «Газете.Ru» депутат МГД единоросс Игорь Антонов (процедура утверждения нового мэра описана в справке). Свое отношение к Лужкову МГД высказала неделю назад, приняв специальное заявление в его поддержку, напомнил он.


По словам депутата, МГД должна будет рассмотреть внесенную президентом кандидатуру нового мэра. На вопрос о перспективах утверждения назначенца президента Антонов ответил: «Мы должны посмотреть, что это будет за человек, может быть, он вообще не связан с Москвой».


По закону о правительстве Москвы и уставу города вслед за утверждением нового главы правительство Москвы должно будет подать в отставку, сказал «Газете.Ru» депутат Мосгордумы Анатолий Петров. Пока правительство работает.

Через несколько часов после отставки стало известно, что столичный градоначальник написал заявление о выходе из партии «Единая Россия», где он является сопредседателем высшего совета. Агентство «Интерфакс» со ссылкой на неназванный источник в мэрии сообщило, что Лужков написал письмо, адресованное высшему политсовету «Единой России»:

«В последнее время я как член бюро высшего совета партии подвергался ожесточенной атаке государственных средств массовой информации… Эти нападки были связаны с задачей устранить мэра Москвы с политической арены, лишив его досрочно полномочий. Более месяца я подвергался дикой травле, которая по своему характеру выходит за рамки приличия и здравого смысла», — приводит агентство цитаты из письма бывшего градоначальника.

Факт существования заявления Лужкова подтвердил «Газете.Ru» руководитель ЦИК ЕР Андрей Воробьев. «Да, такое заявление есть», — сказал Воробьев. «Для политика доверие людей и доверие президента — главное. В своей работе мы всегда руководствуемся этим. Заниматься политической и хозяйственной деятельностью при утрате доверия невозможно. Юрий Михайлович решение для себя принял», — пояснил собеседник «Газеты.Ru». По словам Воробьева, заявление Лужкова будет рассмотрено в порядке, установленном уставом партии.

«Поэтапно должно быть снижено минимальное количество членов организации, требуемых для регистрации новой политической партии»
( Д.А.Медведев)

Российское общество явно пережило подростковый период политического строительства, в который главным было самовыражение, количество, а не качество создаваемых объединений. Политическая реформа неуклонно ведёт нас к тому, что организующая и представительская роль партий в обществе будет только возрастать. Выдержать необходимый баланс между количеством и качеством партий в государстве-задача крайне сложная. И Россия за последние полтора десятилетия столкнулась с этими сложностями вплотную. В 1995 году количество политических и общественных объединений, имеющих право участвовать в федеральных выборов достигло 258. Летом 2001 года государство, наконец, то предприняло попытки выстраивать политическую систему на разумных началах-был принят закон « О политических партиях», по которому единственными самостоятельными участниками выборов стали партии. Ужесточились и правила к самим организациям: Для регистрации они должны были иметь, как минимум 10 тыс. членов и 45 региональных отделений численностью не менее 100 человек каждое. Спустя 5 лет- с 1 января 2006 года-минимальная численность членов партии возросла с 10 до 50 тысяч, а минимальное количество членов региональных отделений возросло, соответственно до 500. Таким образом, жёсткие рамки, совершенно оправданные 6-7 лет назад, сегодня могут быть выражены недоверием к нашим гражданам, к разумности и адекватному восприятию жизни. Государство - не застывшая структура, как живой организм оно развивается по сложным законам. И очень важно правильно и вовремя создавать условия для его роста и развития. Поэтапное сокращение необходимого для регистрации партии количество членов-создание правильных условий для развития общества и знак доверия и уважения к нашим гражданам!!

1. Несправедливое распределение. Доступ к благам и возможностям получают не те, кто эти блага добывал, а те, кто пролез в нужное место в нужное время, во многих случаях ограбив производителей благ и/или их предков.
Мое решение: полный передел всей собственности в пользу русских. Установление системы справедливого распределения, где каждый получает блага соразмерно приложенному труду.


2.Сектанское мракобесие. То есть забивание мозгов людям всякого рода глупостью и неправдой с непонятной целью или с целью личного обогащения.
Мое решение: запрещение пропаганды всех сект и полное исключение из экономики всех товаров и услуг экстремизского содержания.


3. Физиологическая деградация. То есть развитие у большого числа граждан физиологических недостатков, не позволяющих им существовать без ущерба для других граждан.
Введение евгенических законов, отбраковывающий пары со склонность к физиологической деградацией, полное лишение компенсаций вследствие врожденной деградации и физическое уничтожение тех, кто в силу своей деградации пытается причинить сознательный вред обществу.


4. Бессмысленное образование. Образование большей частью не несет конструктивной пользы и имеет скорее религиозное значение.
Мое решение - замена традиционной системы образования практикой на реальных предприятиях и гос учреждениях.


5. Чиновничий беспредел. Всем понятно, я думаю.
Мое решение - введение системы прямого народовластия, где большинство решений местного и федерального обустройства решали бы сами граждане. Чиновники были бы только исполнителями этих решений и контролирующим органом.


6. Юридический беспредел, бесконтрольный криминал, крышуемый правительством криминал.
Решение - введение прямого народовластия, справедливого распределения и контроля финансов посредством мультикомов, устройств, сочетающих электронный кошелек, паспорт и коммуникатор. Так украсть деньги будет просто невозможно, можно вычислить местоположение в любой момент времени, ну и дозвониться до каждого.