2. Продолжение...

   

 М.В. Калашник: «Депутатам независимо от занимаемой в ГД должности, за исключением её Председателя, устанавливаются одинаковые денежное вознаграждение и денежные поощрения в размерах, установленных для федерального министра (статья 27 Федерального закона).

     Установление депутатам размеров денежного вознаграждения, а также их повышение (индексация) осуществляются в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. № 742 «О денежном вознаграждении лиц, замещающих отдельные государственные должности Российской Федерации» (далее - Указ № 742")».

 

Путину В.В. тоже нужна поддержка. Увеличение окладов – самый действенный вариант для того, чтобы приобрести единомышленников. Однако уравниловка была отменена ещё в Советском Союзе, хотя была в колхозах до хрущёвского правления. Затем перешли на сдельную оплату труда, хотя в некоторых колхозах оставалась и до времени их неправового по совету американцев для обнищания России закрытия. В колхозах, трудясь на тяжёлых работах, получали в пятьдесят раз меньше депутатских зарплат. В городе – в тридцать раз меньше. Это в пересчёте на наше время. В Советском Союзе такой дискриминации народа не было.

 

Анализируя деятельность Госдумы, мы видим, что оклады у депутатов слишком высокие, ибо они не выполняют работу даже в объёме школьного учителя, и нет у них никакой ответственности в отличие от учителя или врача с нищенской зарплатой. По их примеру никто из лиц с особым правовым статусом ни за что не отвечает. Все независимы от Конституции России. Создаётся впечатление, что им платят за то, чтобы они защищали законами не простых людей, а членов мафии. Ясно каждому, что Указ об окладах писал не сам В.В. Путин, как и не сам назначал непроверенных людей судьями. Подписал представленный мафий список и… забыл. Часто поступает так и Госдума РФ с законами.

 

Некоторые законы, которые не соответствуют Конституции РФ, требуют немедленного пересмотра. Законы, принятые Госдумой, часто провоцируют руководителей на мошенничество и на коррупцию за счёт невиновных граждан. Вот эпизод с финансовой пирамидой из жизни. 11.12.2011 года общее собрание кооператива «Лига-Траст» вынесло Решение назначить  директора Дикарева И.А. правопреемником кооператива, который он ограбил с помощью поддельных подписей.

 

На этом же собрании решили взыскать с него и дебиторскую задолженность. Приставы без судебного подтверждения не приняли решение общего собрания КПКГ. Однако суды не признают  протоколы собрания по той причине, что они он не заверены Дикаревым И.А. и печатью, которую он приватизировал вместе с деньгами пайщиков, и он отказывается ставить на протоколы и на решение собрания печать. На собрания он приглашался, но не являлся. Таким образом, наши деньги остались у мошенника к высокомерной радости прокуроров и судей.

 

Данное правило возможности нарушать закон о кооперативах в пользу мошенников также является провокацией коррупции, стимулом создания финансовых пирамид для грабежа доверчивых граждан. http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=424428

 

Прошу, например,  аннулировать часть 3 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» или дополнить пункты моими комментариями, написанными прямым шрифтом.

 

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

«1) срок исковой давности для её взыскания истёк»;

Удалить эту строку, так как граждане-кредиторы, чьи деньги хранятся в кооперативах, в банках и так далее в этом не виновны, ибо меры по взысканию дебиторской задолженности должно принимать руководство организаций или государство в лице приставов, если есть судебное решение (ст. 75, 76 закона «Об исполнительном производстве»). Строка 1) провоцирует начальство на финансовые преступления.

 

«2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключён договор о правовой помощи»;

Строку 2) удалить. Надо заключить договор о правовой помощи, а не дискриминировать граждан-кредиторов, которые с позволения государства Россия связались с иностранцами. Кто позволил, тот должен и компенсировать потери частных лиц.

 

«3) дебитор находится в процессе ликвидации»;

Строку 3) удалить. Не разрешать ликвидацию, пока не будут возвращена вся задолженность кредиторам. Если невозможно не ликвидировать, то дебитор должен взять кредит у государства и расплатиться с теми, у кого ранее взял средства.

 

«4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключён из единого государственного реестра юридических лиц»;

Строку 4) удалить. Не разрешать прекращение деятельности, запретить исключение из единого государственного реестра юридических лиц, пока дебитор не возвратил деньги всем кредиторам.

 

«5) введена процедура банкротства».

Строку 5) удалить. Не вводить процедура банкротства пока дебитор кому-то из кредиторов остался должен.

 

Эти пять схем провокации коррупции и мошенничестве в дополнение с дикаревской схемой мошенничества должны быть упразднены, ликвидированы, ибо они противоречат статьям 2, 17.18,19, 35 Конституции РФ. Я даже не предполагал, что существуют такие бессовестные узаконенные схемы мошенничества, направленные на ограбление одних граждан (имею в виду и себя) для незаконного обогащения другими, Дикаревым И.А. с прокурорами, например.           

И в остальных частях статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» выражение «права должника» необходимо поменять на «обязанность должника». У должника по отношению к кредиторам есть лишь одно право – возвратить долги, т. е. обязанность. Слово «право» предполагает то, что должник может не возвращать долги.

 

Судьи этим пользуются, отказывая во взыскании с виновных в деятельности финансовых пирамид. Так, например, директор КПКГ «Лига-Траст» Дикарев И.А., подделав подписи, присвоил лично 27,5 миллиона рублей пайщиков, друзьям (которые в суде отказались от этого факта) якобы отдал ещё 18 миллионов рублей. Ленинский суд 05.12.2012 г. отказался взыскивать с него деньги потерпевшим, присудив ему 2.5 года условно в порядке ст. 201 УК РФ. Де-факто он не понёс никакого наказания, но остался с нашими деньгами за минусом взяток судьям и прокурорам.

 

Суд пояснил, что возврат денег это право, а не обязанность обвиняемого, так как может ухудшиться его положение (по бандитскому УПК РФ). Поэтому Дикарев И.А. отказывается возвращать деньги. Прокуратура в лице Пчелинцева А.В. отказывается возбуждать уголовное дело против него в порядке статьи 327 за подделку финансовых документов. Ранее Суд отказался рассматривать этот вид преступления потому, что прокурор Пчелинцев А.В. не включил его в обвинительное заключение, за рамки которого выходить нельзя. Это также изобретение мафии в Госдуме. Прокурор Тамбовской области В.И. Торговченков использует в своей юридической практике поведение попугая.  Генеральная прокуратура отписывает жалобы к тем, на кого жалуюсь и остальные люди. Она, как и Верховный Суд, два мафиозных сапога – пара страусов.

http://www.forum-moskva.ru/viewtopic.php?f=60&t=23702 ПОЗОР прокурору Тамбовской области В.И. Торговченкову за зло!

 

В ГПК РФ и в УПК РФ много ляпов в пользу преступников различного ранга. Конституционный Суд не принимает предложения об исправлении законов потому, что я должен сначала от них пострадать. Так что закон о Конституционном Суде тоже надо исправлять.

 

          М.В. Калашник: «6. Проверка законности и обоснованности решений суда, его действий (бездействия) возможна только вышестоящими судебными инстанциями в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

     Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций (статья 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»)».

 

Верховный Суд Российской Федерации совсем не осуществляет судебный надзор за деятельностью судов. Судьи Верховного Суда, к кому попадают кассационные жалобы, как и все не читают жалобы совсем, так как считают, что дела не должны пересматриваться по существу: «Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра». Кто в Госдуме предложил такой закон? Из-за него Судьи Верховного Суда игнорируют все судебные и процессуальные ошибки, все доказательства заявителей? Кто должен рассматривать дела по существу, если первый же судья отказался от этого и сразу же вынес заведомо неправосудное решение, проигнорировав всё?

 

 Тамбовский областной суд и Верховный Суд узаконивают любой судебный абсурд с любыми нарушениями. Все доводы, факты, документы игнорируют. Вот как, например, обычно голословно отказывают в судебной защите заместители Председателя Верховного Суда В.И. Нечаев и П.П. Серков: «Определением судьи Верховного Суда РФ от (дата) отказано в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции». Также до этого правового безобразия отвечают и в областном суде, повторив уже опровергнутые документами и доводами домыслы районного суда на апелляционную жалобу.

 

Нигде никто жалобы не читает, даже  в судах. Компенсируют это словом «Изучив». Так, например судья Тамбовского областного суда Морозова А.В.,«изучив» кассационную жалобу, меня, потерпевшего, три раза в своём отказном определении назвала осуждённым. Оказывается, мафия позвонила председателю облсуда и приказала ему, чтобы Николаю Лаврентьеву всегда отказывали в судебной защите. Что он – потерпевший, мафия скрыла. Чтобы угодить мафии, судья Морозова А.В. сочла необходимым назвать меня подсудимым, а мафию потерпевшей стороной. Этот факт ещё раз доказывает то, что суд зависит от мафии потому, что он независим от народа.

Верховный Суд РФ также, «изучив» жалобу, повторил её мнение, целиком списав с определения Морозовой А.В. тамбовский отказ от судебной защиты.

 

Меня судья Морозова надзорно

трёхкратно осуждённым нарекла,

тем обличив желание всей сборной:

«Убрать, чтоб не мешал разгулу зла».

 

Верховный Суд – болота испаренье,

он Даллесу и родственник и друг:

«Опять нам пишет апеллянт Лаврентьев? –

Презреть во имя круговых порук!». 

 

Окончательное решение процессуальными кодексами  России после подобных ответов  запрещено оспаривать. Европейский Суд считает, что чем хуже в России, тем лучше Европе, поэтому жалобы не принимает. А Вы пишите «осуществляет». Принимают к производству в Верховном Суде лишь жалобы подсудимых из лиц со статусом. Остальные истцы и потерпевшие дискриминированы, ибо они уже не богаты.

Как можно осуществить судебный надзор за деятельностью судов, даже бегло не читая жалобы на них?

 

          М.В. Калашник: «7. Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  определениях от 19 июня 2012 г. № 1220-0 и от 5 июня 2014 г. № 1309-0 отмечает, что уголовное и уголовно-процессуальное законодательство помимо установления оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, закрепляют также основания отказа от уголовного преследования определённой категории лиц и прекращения в отношении них уголовных дел.  Одним из таких оснований является истечение сроков давности (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

 

У так называемой элиты, к которой относятся Конституционный, Верховный Суды, Госдума, много друзей из потенциальных  преступников: прокуроров, бизнесменов-олигархов, организаторов финансовых пирамид, руководителей различных рангов и так далее. Они тоже вошли в элиту за счёт своих преступлений. Элита элите друг и товарищ. Но как не поспособствовать друзьям уходу от уголовной ответственности на любой её стадии?

 

М.В. Калашник: «Установление в законе конкретных сроков давности обусловлено, во-первых, нецелесообразностью применения к лицу мер уголовной ответственности в случае, если после совершения преступления истёк длительный срок, что значительно уменьшает степень общественной опасности деяния, и, во-вторых, реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» специально указано, что «посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма»».

 

Принципы справедливости и гуманизма в первую очередь должны применяться к потерпевшим и к истцам, которые по всем процессуальным законам, бесправны. Им по воле прокуроров в судах отказывают в ходатайствах, например, о возврате мошенниками денег. Это же, якобы, может ухудшить положение обвиняемого, о чём говорится в статьях 230 и 254 УПК РФ. Если депутаты Госдумы сочиняют законы во вред своим избирателям, но в пользу коррупционной мафии, то кто они?

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=424428 ИЗБАВИТЬ ОБЩЕСТВО ОТ ЗЛА СУДЕЙ Простосердовой Т.М., Фокиной Т.К. и ДРУГИХ ОБОРОТНЕЙ!

 

Ни одна статья в процессуальных кодексах не говорит об улучшении положения потерпевшего истца. Если, например, потерпевший через суд взыскал с финансовой пирамиды свой пай или вклад до уголовного суда, заплатив госпошлину, то он не получит ничего, ибо согласно части 3 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» финансовая пирамида улетучивается. Потерпевшему истцу государство Россия не вернёт даже госпошлину. В конце судебного разбирательства оказывается, что виновна не финансовая пирамида (КПКГ), а её директор. Но с него, даже если он украл деньги с помощью поддельных подписей, ничего не взыщут, ибо договор составлялся с пирамидой, а не с ним.

 

Кто виновен в этом: Госдума, судья или прокурор? Государство за данный грабёж не отвечает, так договор был не с государственным банком, а с КПКГ, организованным с частным лицом, которому хоть и помогало грабить людей государство в лице Госдумы, судей и прокуроров. Полгода отписок от них и… срок обжалования закончился. Это по-демократически? Данныйт пример из жизни ещё раз доказывает то, что, к народному сожалению, наше государство Россия не демократическое, а хуже, чем коррупционное. Приведённый выше пример и пример с бывшим министром обороны А. Сердюковым и его Е. Васильевой подтверждают это.        

 

     М.В. Калашник: «Таким образом, положения статьи 78 УК РФ во взаимосвязи со статьями 6 и 7 УК РФ учитывают, во-первых, что лицо не может всю жизнь находиться под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а во-вторых, что привлечение к уголовной ответственности по истечении определённого срока теряет смысл с точки зрения предотвращения преступлений (часть первая статьи 2 УК РФ), хотя объективно совершенное преступление полностью не утратило своей общественной опасности».

 

Положения статьи 78 УК РФ во взаимосвязи со статьями 6 и 7 УК РФ ещё раз доказывают, что все лица с особым правовым статусом, включая и депутатов Госдумы уверенно стали на сторону преступников, полагая, что и они когда-нибудь могут оказаться под следствием.  Чтобы не находиться под угрозой привлечения к уголовной ответственности, они и придумали сроки давности. Ограбили граждан России, например, и уехали за границу. После истечения сроков давности вернулись и на награбленные деньги вновь стали депутатами, чтобы придумывать безопасные статьи законов о возможности нового грабежа граждан, наподобие части 3 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве».

 

М.В. Калашник: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. № 439-0, от   5   марта   2009   г.   №   253-0-0,   от   8   апреля   2010   г. № 456-0-0, от 2 декабря 2013 г. № 1908-0, от 16 июля 2015 г. № 1668-0 и др.).

Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г.№ 364-0-0, от 29 мая 2012 г. № 894-0, от 22 апреля 2014 г. № 752-0 и др.), в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 313-0-0, от 29 мая 2012 г. № 894-0 и др.)».

 

Госдума у нас в большей части состоит из коррупционеров. Но куда смотрят Совет федерации и Президент? Стабильность правоотношений удобна для судей, но не для народа, не для граждан, о которых говорится в ст. 3 Конституции России. По Конституции суд обслуживает народ, а не народ обслуживает суд. Не было бы граждан, не было бы и суда. Поэтому законы должны быть на стороне высшей власти – народа. Народ состоит из людей. У каждого человека своё здоровье. Я, например, после заведомо неправосудного решения долгое время нахожусь в шоке, при котором ничего делать не хочется, а о грешном суде думать тем более. Здесь не до жалоб и не до поликлиник. Это защитная реакция организма. Срок этой реакции различный. Конституционный Суд ошибается. Срок исковой давности является препятствием в правосудии, как и независимость судей от законов по причине безнаказанности.

 

Пример. Кассационный судья Простосердова Т.М. прислала отказ в судебной защите по делу закона о защите прав потребителей после окончания срока обжалования.  Моё заявление о восстановление срока обжалования, пропущенного по её вине, попало к заинтересованному апелляционному судье М.С. Толмачёвой от мафии, на которую изначально я жаловался за игнорирование не только всех фактов и доводов, но и всех не применённых из-за использованной коррупции статей закона о защите прав потребителей и ГПК РФ. (Начиная от мирового судьи Кострюкова П.А. все дружно извратили все законы ради взяток).

В GOOGLE  http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=471985

  о наказании рублём в размере месячной пенсии за подачу заявления по поводу защиты прав потребителей.

 

Затем всё-таки мировой судья Храпцова Е.А. на просьбу продлить данный срок ответила, проигнорировав все факты, добытые в суде, так:

 

 «Из анализа указанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что президиум областного суда является последней инстанцией в отношении вступившего в законную силу решения мирового судьи, а также апелляционного определения районного суда, поскольку перечисленные судебные постановления не указаны в числе тех, жалобы на которые могут быть поданы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

 

            В судебном заседании установлено, что Лаврентьевым Н.П. использованы все  возможные способы защиты его прав, дальнейшее обжалование решения мирового судьи  и апелляционного определения районного суда действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения заявления Лаврентьева Н.П. не имеется.

       Мировой судья            Храпцова Е.А.»

           

Итак, Госдума РФ решила: «Дела, которые решаются судьями единолично, обжалованию в ВС РФ не подлежат». Кому это выгодно? Коррупционерам взяткодателям и судьям. Этим фактом доказано, что сочинения Госдумы, направленные на стабильность правоотношений с точки зрения антинародных сил, ведут к нарушению прав на судебную защиту.

      

     М.В. Калашник: «8. Конституцией Российской Федерации объявление амнистии отнесено к ведению ГД (пункт «ж» части 1 статьи 103).

     При этом никакими нормативными актами не определены критерии освобождения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности или от наказания, а также смягчения положения осуждённых на основании акта об амнистии.

     Следовательно, решение данных вопросов является исключительной компетенцией ГД.
     Амнистия является актом гуманизма, проявляемого государством по отношению к лицам, совершившим преступления».

 

Вот она, лазейка для коррупции в государственном масштабе, что привела к освобождению таких многомиллиардных преступников, как А. Сердюков, Е. Васильева и ещё огромного ряда из прокуроров, судей, чиновников и их родственников, когда в то же время томятся в тюрьмах невиновные граждане, у которых не было денег на взятки. Депутатам Госдумы и в головы не приходит мысль об обязательных разрешениях на амнистию преступников от потерпевших граждан или от их родственников, или от друзей, а если всех убили или запугали, то от попечительского Совета. Своими амнистиями государство или освобождает невиновных граждан, или наносит моральный вред обществу. Лучше сразу судьям судить справедливо, но назло ведь Конституции девизам отвержена от истин правда-мать. Пока судья в кавычках «независим», коррупции расти и процветать!

 

      М.В. Калашник: «9. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

      Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 28 февраля 2006 г. № 2-П указал, что Конституция Российской Федерации, как следует из её статьи 57 во взаимосвязи со статьями 8 (часть 2) и 35, допускает взимание  устанавливаемых законом  обязательных публичных платежей, ограничивающих конституционное право собственности, в виде налогов либо сборов. Их правовое регулирование может быть различным, что предопределяется природой названных платежей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан».

 

Обращения в суд– обязательны для граждан. Этим хоть и двусмысленно, но сказано, что у судей нет обязательств, вернее ничего не сказано Конституционным Судом в защиту граждан. Данный Суд часто злоупотребляет предложениями-паразитами от страха перед мафией. Он пишет так, как будто он за народ, за Конституцию, но на самом деле – он за мафию, то есть, против Конституции.  

 

За что Россию мафией считают?

За то, что и Верховный Суд как грех

погряз во зле: мошенников юр-стая

в отписках принимается за верх.

 

А Конституционный Суд в отписках

подобен аппарату в небесах:

зависит он от управлений «близких»

и, будто бы, испытывает страх.

 

Он обелил корпоративность судей,

затем фальсификацию признал

законной, словно в умственной простуде, –

в защите истины всем отказал!

 

Об оплате: 10.12.209 года я направил в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу, оплатив 300 рублей, которые не вернули, как и не приняли и последующие девять жалоб на нарушение судьями различных статей Конституции РФ из-за корпоративной солидарности. Моё предложение требовать оплату после рассмотрения жалоб и предложений осталось безответным. Мол, тратьтесь, коль денег много, государство станет богаче.

 

Статья 46 ГПК РФ. «Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц не оплачивается госпошлиной». У нас в Тамбовской области Ивлиева В.И. из управления культа Дорожкиной В.Т. все бюджетные деньги отдавала на опубликование виршей её и детскому литкружку «Тропинка». Никто из других поэтов не мог опубликовать свои стихи за счёт бюджета. Я знаю нескольких отличных поэтов, у кого нашлись деньги. Их книги не берут в библиотеки, магазинам было запрещено брать их на продажу. И так по всей области, как пишут в Интернете незнакомые мне люди. Стихи в этих книгах, оказывается, дискредитируют своим лучшим содержанием Валентину Тихоновну Дорожкину, которую в конце мая 2010 года за её мало-посредственные стихи бетинцы произвели в почётные гражданки г. Тамбова. 

 

Чиновничество, в азбуке стиха чужом,

швырнуло звонко чин поэта

Дорожкиной, в элиту влезла что ужом,

верша беззубости без цвета.

 

В тех виршах безыдейно-мелких и сухих

души нет, но зато  есть рифмы.

Дорожкиной бюджет дают за счёт других! –  

Не можем одолеть сей риф мы.

 

Ей в управлении культуры блат как сват, –

мошенничает здесь подруга,

книжонки переиздавая. Все ловчат,

завязывая подлость туго.

 

Дорожкина – от зла Почётный гражданин

Тамбова, – верх дискредитаций

людей известных… Лицемерию сродни

их так порочит визг оваций!

 

Я решил заступиться за неопределённый круг лиц дискриминированных поэтов Тамбовской области в порядке стать 46 ГПК РФ. Мне суд отказал на том основании, что я не предоставил подписи от этого круга лиц. Я настаивал, чтобы суд принял заявление на губернатора Бетина Олега Ивановича, потворствующего бюджетным мошенникам из Тамбовского управления культуры, и дискриминации в творчестве, кроме того, он отказывался отвечать на письма (не хотел признавать свои ошибки).

 

Судья Ленинского суда г. Тамбова С.Л. Сорокина заставила переписать заявление на ст. 134 ГПК РФ, потребовала оплатить одну за другой три госпошлины, поясняя, что в суде  потеряли квитанции. Однако всё равно дело по существу не рассматривалось, ибо  Ленинский районный суд три моих оригинала писем с подписью о приёме, что я передавал через приёмную администрации Тамбовскому губернатору, тоже потерял.  В ответ на мою частную жалобу Тамбовский областной суд закрыл дело потому, что не были представлены эти письма. Я потребовал с суда деньги за потерянные квитанции, но их так и не вернули.

 

Продолжение следует...