1) ИЗОБЛИЧЕНИЕ СУДИЛИЩА судьи Морозова А.В., ПРЕДАТЕЛЬСТВО Фёдорова В.В.

 

Как прокурор Пчелинцев (всем законам враг)

 

от демонов судья Морозов

 

культуру, правду оборачивает в прах

 

отпиской без судебных кроссов.

 

Начало: http://www.litprichal.ru/work/145170/

 

2) ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РИФМОВАННОЙ АБРАКАДАБРЫ Олега Алёшина и Веры РЫЖОВОЙ

 

\Из стихотворения «Месяцы» из запрещённой исполнительной и судебной властями книги «Взгляд из волнующих лет»

            (Лирическое введение)

 

И вот пришёл ты, месяц Май, –

Земля цветами разодета.

С весны вуали не снимай,

И не спеши навстречу лету.

 

В Июне торжествует свет,

Волнуясь, серебрятся воды,

Но тише праздника привет –

Кипит работа у природы.

 

В областную гражданскую  коллегию

 Тамбовского областного суда

Заявитель Лаврентьев Н.П., Тамбов,

Ответчик: Фёдоров Виктор Владимирович,

392001, г, Тамбов, ул. Гастелло, д. 32 «а».

 

Апелляционная жалоба на Решение Советского суда от 16.05.2013 г.

 

(Предыдущее отказное Определение Советского суда от 25 марта 2013 года было отменено 22 апреля 2013 года).

 

            Не доверяю судьям Самохвалову Ю.Т., Кочергиной И.Е., Простосердовой Т.М., Чербаевой Л.В., Ковешниковой Е.А., Бучневой О.А., Мороз Л.Э, Уварову В.В., Архиповой М.В., Токареву Б.И., Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Е., Белоусовой В.Б., Коропенко Л.Е.,  за судебную дискриминацию, выраженную пренебрежением к моим доводам и к процессуальному кодексу России, игнорированием приведённых фактов и аргументов при злоупотреблении правом, за фальсификацию предмета жалобы и законов, то есть, всего того, чем грешит Решение судьи Морозова А.В..

 

Обжалуется Решение судьи Советского районного  суда  г. Тамбова Морозова А. В. от 16 мая 2013 г., дело № 2-1121/2013.

 

Когда в 1993 году разрабатывали Конституцию России, то демократическую сущность судебной системы, заключающейся в выборности судей, которая существовала в СССР, решили отменить. (Правда, до этого часто выбирали на одно место одного судью из одного кандидата, но форма демократии соблюдалась). Лишение демократии происходило в то время, когда официальная агитация демократии достигла кульминации. Парадокс? Нет. Дело в том, что на самом деле о народовластии мало кто думал. Большинство депутатов было из руководителей, как и сейчас. Они рассчитывали расширить и укрепить лишь свои права и свободы в сфере бизнеса за счёт избирателей, сохранить льготы по окончании депутатского срока, что влияло на принятые ими законы, по которым судят и сейчас.

 

При советской власти у потенциальных правонарушителей во время выборов судей много средств уходило на агитацию за своих судей, лояльных к мошенникам различного ранга. Да и не было на них постоянного давления, поэтому многие неблагодарные мошенникам судьи поступали в соответствии с законом, а не так как им прикажут их благодетели. Да и часто их переизбирали. Усилия криминального воздействия уважаемых властью людей на судей пропадало зря. Другое дело, если судей России признать независимыми. От кого или от чего? От законов.

 

Не секрет, что депутатами в то время были и люди и с криминальным прошлым. Они-то и были инициаторами «независимости» судей. Расчёт до удивления прост. Так как судьи тоже люди, а не роботы (к глубокому сожалению), то каждого из них можно подкупить или запугать, или воздействовать на них через судей высшей инстанции, которые рекомендовали их Президенту для присвоения им статуса судей. Далее деятельность судей не имеет право контролировать даже сам Президент. Судьи имеют пожизненное право безнаказанно вредить правосудию.

 

 Рядовые честные граждане, из которых в основном и состоит народ, также повлиять на совесть судей не могут (нет выборов), тем более что по Конституции (статьи 45, 60), по ст. 134 ГПК РФ каждый член общества может защищать только свои права. При отмене выборов судей народ был намеренно разобщён. В части 3 статьи 3 Конституции России Записано: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». Статьи 120 – 122 Конституции о независимости судей противоречат этому положению, потому что они по смыслу содержания вне рамок Конституции, но в ней по форме как три капли яда в рюмке вина.

 

Так как свято место пусто не бывает, то приумноженные функции народа взяли на себя криминальные группировки, как ими и задумано. Их референдум – сходки. Ошибается Путин В.В., полагая, что в России нет мафии. Мафия во втором значении – это организованная группа людей, тайно и преступно действующая в своих интересах. Интересы правонарушителей и судей стали особенно общими после того, как организованные преступные группировки помогли финансовыми средствами своим выбранным молодым представителям окончить юридические учебные заведения.

 

Теперь у мафии ей благодарные свои судьи и прокуроры. Их с каждым днём становится всё больше. Так как отчаянные жалобы населения на них гаранту Конституции Путину В.В. в лучшем случае направляются к тем, на кого жалуются, то этим доказывается то, что народ попал в западню провокации коррупции. А у кого нет денег для взяток или кто в принципе против них, то они полностью бесправны, что доказывается примерами моих исковых заявлений. Вопреки статье 19 Конституции России о равноправии в обществе правосудие двулично, так как судьи судят не по законам, а по «понятиям», по целесообразности (по выгоде).

 

Так как к своим доводам-утверждениям я всегда привожу примеры, то есть, факты, то вот ещё одно доказательство правдивости изложенной мной версии истории возникновения современного российского суда. Как обычно, привожу курсивом в кавычках цитаты из Решения и комментирую спорные мнения судьи.

 

В предшествующем отказе судья Морозов А.В. сослался на статью 247 ГПК, чем признал, что настоящее дело возникло из публичных правоотношений. Её пункт 3 отсылает к статье 249 ГПК, в которой говорится, что ответчик должен доказать, что он прав, а не Заявитель. Поэтому я заявил ещё в частной жалобе 02.04.2013 г., а затем  и на судебном заседании, чтобы моё заявление рассматривали в порядке статьи 249 ГПК РФ. Судья Морозов А.В. не возражал, а просто проигнорировал моё ходатайство, допустил множество процессуальных нарушений и вынес неправосудное решение, цитаты из которого привожу.

 

            Судья Морозов А. В.: «Лаврентьев Н.П. обратился в суд с заявлением о признании действий председателя Комитета культуры администрации г. Тамбова Федорова В.В. связанных с отказом в издании книги его стихов «Тамбовская лирика» за счет средств г. Тамбова противоправными. В заявлении указал, что 19.12.2011 г. обратился с заявлением в городской комитет культуры об опубликовании книги стихов. На обложке книги необходимо было записать, что она рекомендована к изданию городским комитетом культуры и издана за счёт средств г. Тамбова, так как это необходимо для вступления в Союз писателей. По Уставу местного отделения «СП», одна из трёх книг должна быть обязательно опубликована по заказу структуры культуры за счёт бюджета…

12.01.2011 г. председатель комитета культуры Фёдоров В. В. ответил, что представленные материалы будут рассмотрены на заседании общественного редакционно-издательского Совета города Тамбова в первом квартале 2012 г. 01.02.2012 г. Фёдоров В.В. ответил, что издание сборника запланировано в рамках празднования Дня города в 2012 году. Однако через полгода стало известно, что из комитета культуры не поступили деньги в типографию на оплату. В середине октября 2012 г. в телефонном разговоре с Фёдоровым В.В. узнал, что книга опубликована не будет, поскольку у города Тамбова нет денег. Считал, что в результате действий Фёдорова В.В., нарушены его права и свободы, как гражданина, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод».

 

Напомню, что разговор шёл о минимальной сумме в восемь тысяч рублей, когда на других уже неоднократно опубликованных авторов, например, Олега Алёшина, Веру Рыжову, Людмилу Сергееву и ещё на троих,  потратили по сорок пять тысяч рублей на каждого. Мои произведения ни разу не опубликовывались за счёт бюджета. Причём творения опубликованных авторов по качеству значительно уступают моим стихотворениям. В доказательство во второй половине данной жалобы приведу литературоведческий сравнительный анализ. Его я подавал в качестве дополнительного заявления в суд 15.05.2013 г.

 

Но судья Морозов А.В. его проигнорировал на том основании, что, по его мнению, качество произведений в данном споре не имеет значения, хотя в заявлении приводил доказательство того, что мои стихи не допускают до распространения по библиотекам как раз за их высокое качество, чтобы не дискредитировать Валентину Дорожкину, почётную гражданку г. Тамбова, которой это звание присвоили лишь за её вирши и за блат с Л.М. Шаниной, В.И. Ивлиевой. Кстати, причину засилья опубликований стихов Дорожкиной В.И. Ивлиева назвала в суде судьи Широковой Н.Ф. то обстоятельство, что у неё много публикаций.

 

На самом деле проводится дискриминация на государственном уровне. Тамбовской областной администрацией от 26 мая 2011 г. за № 14-3 было принято Постановление о дискриминации авторов, не входивших в партии или в некоммерческие организации. Также губернатор Бетин О.И. утвердил Постановление за № 1497 от 31.10.2011 г. года о финансовой дискриминации до 2017 года авторов по виду творчества (за счёт бюджета стала опубликовываться только справочная и краеведческая литература лиц не входящих в партии и т. п.). Об этом я говорил Фёдорову В.В. и Евдокимовой Ю.Б. ещё в декабре 2011 года. Они меня заверили, что Тамбов имеет муниципальный бюджет, который от Постановлений областной администрации не зависит. Сейчас и в городе Тамбове совершаются преступления, запрещённые статьёй 19 Конституции РФ.

 

Отказ в моих требованиях признать действия Фёдорова В.В. дискриминационными по отношению ко мне судья Морозов А.В. построил на том, что в Тамбове нет суммы в 8 000 рублей, а в то же время на любого другого нашлось по сорок пять тысяч рублей. Они указали, что бесплатный для бюджета общественный редакционно-издательский Совет при отсутствии денег в Тамбове содержать более нельзя, поэтому он законно был упразднён. Вы не видите в этом абсурда? Читайте мои статьи в Интернете. Не надо быть юристом, чтобы понять то, что судья и ответчик действовали не по закону, а по заданию злых сил в целях дискриминации.

 

Судьёй Морозовым А.В. были проигнорированы все мои доводы и ходатайства без объяснений со ссылкой на его личное высокое мнение. Злоупотребление правом достигло зенита. Я в заявлении просил:

1) предоставить суду и мне литературоведческий анализ не только моих стихов, но и тех, чьи стихи были опубликованы с указанием на доводы, почему их издали, а мои – нет.

 

2) запросить у ответчика документы, протоколы заседаний Совета, которые  должны быть полными, указаны доводы всех членов Совета не только насчёт моих стихов, но и всех остальных опубликованных; особенно это касается сравнительного литературоведческого анализа, ведь всё познаётся в сравнении;

 

3) вызвать в суд всех членов упразднённого издательского Совета вместе с его бывшим председателем в качестве свидетелей;

 

4) произвести судебную проверку деятельности Фёдорова В.В., проверить законность отказа мне в публикации книги, когда другим авторам их книги опубликовали и уже распределили по библиотекам, проведены членами издательского Совета комитета города по культуре презентации выпущенных выше указанных книг;

 

5) по каким причинам постановление администрации города Тамбова от 18.10.2011 г. № 4368 «Об общественно редакционно-издательском Совете города Тамбова» отменено, а указанный Совет упразднён? Он не выполнил задание криминальных кругов или чтобы сослаться на его отсутствие при повторном отказе публикации лучших стихов?

 

6) так как в публикации мне было отказано необоснованно, то я просил обязать ответчика изыскать средства такие, какие были потрачены и на других авторов, и обязать комитет культуры города Тамбова в лице его председателя Фёдорова В.В. в публикации книги Лаврентьева Н.П. «Тамбовская лирика», в типографии ждут этого, так как уже провели большую работу, не удаляют готовый к изданию материал;

 

7) если Фёдоров В.В. опять будет ссылаться на бедность города Тамбова, то просил напомнить ему, что в январе 2013 года им были перечислены в типографии Тамбова и Мичуринска дополнительные средства на избранных людей для увеличения тиража их творений, чем из-за нарушения моих прав ещё раз был нанесён мне моральный вред, который можно определить на судебном заседании. Эти факты говорят о том, что мне отказали не по причине бедности Тамбова, а с целью дискриминации.

 

Об этих требованиях и доводах в Решении от 16.05.2013 года не упоминается, они не исследовались, не получили, юридической оценки, к ним, то есть, и ко мне отнеслись с пренебрежением, что даёт мне право назвать действия судьи Морозова А.В. судебной дискриминацией. Ссылка судьи на то, что мои требования не относятся к Фёдорову В.В., несостоятельны, так как он является председателем комитета культуры г. Тамбова по Положению о его должности он обязан отвечать за всё, что творится в культуре Тамбова. Недаром же мои многократные заявления главе администрации Боброву А.Ф. были направлены Фёдорову В.В.

При моём ходатайстве о замене ответчика на Боброва А.Ф.  Фёдоров В.В. заявил, что он надлежащий ответчик, что подтвердила сотрудник комитета культуры свидетель Евдокимова Юлия Борисовна. Кроме того, они сказали, что мои стихи им нравятся, но они были вынуждены в отказе мне подчиниться общественному издательскому Совету, назначенного администрацией Тамбова. Это мне они говорили и раньше по телефону.

 

Поэтому я ещё в первом заявлении в суд от 20 марта 2013 г., как и в осенне-зимних обращениях с предупреждением подачи проблемы дискриминации в суд заявил главе администрации Боброву А.Ф., что появилась необходимость судебного расследования обстоятельств. (Ранее Фёдоров сказал, что даст данные о членах Совета и копии документов только по разрешению главы администрации). Я в трёх обращениях к Боброву А.Ф. просил предоставить мне:

1.                          Приказ об образовании общественного редакционно-издательского Совета города Тамбова;

2.                          Положение об общественном редакционно-издательском Совете города Тамбова;

3.                           Список с домашними адресами и телефонам членов общественного редакционно-издательского Совета города Тамбова;

4.                          Полные протоколы заседания общественного редакционно-издательского Совета города Тамбова, на которых решался вопрос об издании моей книги;

5.                          Письменно изложенные причины всех членов Совета, кто был против издания моей книги (литературоведческий анализ всех моих стихотворений, ибо я был согласен на выбор).

Я просил документы истребовать, так как мне их не выдают, но это было не в интересах судьи Морозова А.В., которому была поставлена цель: отказать!

 

Кроме лукавых ответов и голословной выписки из протокола лишь по отношению ко мне ничего не было мне предоставлено. Глава администрации Бобров А.Ф. просто пересылал мои заявления Фёдорову без всяких указаний. Поэтому такие же требования я предъявил и суду, но с просьбой предоставить документы не мне, а суду. Но судья Морозов А.В. вновь показал с пренебрежением, что он заведомо дискриминирует меня. Лишь по адресам он сказал, что не имеет права запрашивать личную информацию (?), а остальные вопросы по ходатайству проигнорировал. Судья отказался рассматривать моё заявление в суд по существу нарушения моих прав и свобод, что указаны в статье 19 Конституции о равноправии. А я заплатил 200 рублей за госпошлину и 100 рублей за апелляцию. За что? За полный отказ в судебной защите? Моё заявление по существу не рассматривалось.

 

Судья Морозов А.В. из множества требований выбрал лишь эти: «В ходе рассмотрения дела Лаврентьев Н.П. уточнил требования и просил обязать ответчика изыскать средства такие, какие были потрачены и на других авторов, и обязать комитет культуры города Тамбова в лице его председателя Фёдорова В.В. опубликовать книгу «Тамбовская лирика», записав на титульном листе «Книга издана за счет средств администрации г. Тамбова дли библиотек по заказу комитета культуры г. Тамбова».

 

Судья Морозов А.В.: «Председатель Комитета культуры администрации г. Тамбова Федоров В.В. в судебном заседании требования Лаврентьева Н.П. не признал и пояснил, что Общественный редакционно-издательский Совет города Тамбова был создан при администрации г. Тамбова с целью определения направлений и приоритетов издательской деятельности, проводимой за счет средств бюджета г. Тамбова... 19.01.2012 г. на заседании указанного Совета было принято решение отложить рассмотрение вопроса об издании до 2013 года. Также было отложено издание некоторых других авторов».

 

Попытка Федорова В.В. сослаться на то, что «также было отложено издание некоторых других авторов», несостоятельна потому, что лишь меня одного вычёркивают из списка при готовом материале в типографии. Другим авторам, кто также пишет лучше Дорожкиной В.Т.,  отказали сразу, также дискриминировав их, но не обнадёживали и не тратили время на издательскую работу по изданию их книг. Моя же книга полностью подготовлена к публикации. Кроме того, судья Морозов А.В. намеренно упустил слова из Положения об издательском Совете, говорящих о высококачественных произведениях. Что такое «цель определения направлений и приоритетов издательской деятельности»? Вместо единственного критерия - определения литературоведческого качества литературных произведений показывается возможность мошенничества с публикациями за счёт бюджета, так как направлений и приоритетов миллион, но без нормального литературного качества произведений всё изданное – вредная макулатура. Это оправдание судом мошенничества с публикациями.

 

            Судья Морозов А. В.: «В связи со сложной финансово-экономической ситуацией в 2012 году провести поэтическое мероприятие, а также профинансировать издание сборника не представилось возможным. В соответствии с постановлением  Администрации  г. Тамбова  от  07.12.2012  №  9775 общественный редакционно-издательский Совет города Тамбова упразднён в связи со сложной финансово-экономической обстановкой».

           

            Даже полностью неграмотный человек увидит в этой схеме мошенничества признаки дискриминации. Судья Морозов А.В. притворился, что не видит. На мой вопрос о том, кто из прокуроров запретил опубликовывать мою книгу, Фёдоров В.В. бессовестно соврал, сказав, что не говорил мне этого по телефону. Факт сложности о финансово-экономической ситуации Тамбова в 2012 году Федоров В.В., не пытался доказывать, так как судья Морозов А.В. с готовностью поверил ему на слово и отказался запрашивать документы из администрации города Тамбова. Почти все мои вопросы об отказе комитета культуры проводить литературные конкурсы снимались судьёй, так как упоминание о качестве стихов было им запрещено. Как только я упоминал в вопросах слова «Конкурс», «качество произведений», «равноправие», «Конституция», то они немедленно снимались судьёй Морозовым А.В., ибо на эти слова у него была аллергия (по моему мнению).

 

Издательский Совет вместо проведения конкурсов назначал в авторы только лишь тех, кого рекомендовали Дорожкина В.Т., Наседкин Н.Н.  и Шанина Л.М., то есть, по целесообразности (по выгоде). Цель упразднения даже такого общественного редакционно-издательского Совет города Тамбова, который не требовал никаких финансовых расходов, не была пояснена. Моё предположение, что упразднили Совет лишь для того, чтобы не опубликовывать мою книгу, судья просто проигнорировал. Судья все отговорки и домыслы ответчика принимал за аксиомы и на их основе отказал мне в защите моих прав и свобод, то есть судья Морозов А.В. узаконил дискриминацию по отношению ко мне.

 

            Судья Морозов А. В.: «Согласно п. 2.4 Положения об общественном редакционно-издательском Совете города Тамбова (утв. Постановлением администрации г. Тамбова от 18.10.2011 г. № 7368) Совет принимает решения по изданию рукописей, переизданию произведений или об отказе в издании книги».

 

            Были намеренно упущены права и обязанности Совета. Остались не исследованными вопросы: «На основе чего Совет принимал решения по изданию рукописей»? Когда в декабре 2011 года я подавал заявление в комитет культуры, то письменно  просил провести сравнительный литературоведческий анализ моих стихов по сравнению со стихами других конкурсантов, претендующих на публикацию, я полагал, что будет конкурс. Я показал на примере, как можно провести  литературоведческий конкурс, сравнив свои стихи со стихами В.Т. Дорожкиной. Также в заявлении просил вывести из Совета Наседкина Н.Н. и Дорожкину В.Т., так как они не объективны и предвзяты ко мне. Их не вывели. Сотрудник комитета культуры Евдокимова Юлия Борисовна объяснила это тем, что в Совете кроме них нет литераторов, а анализировать стихи никто из Совета не умеет. Поэтому Совет выбирает те фамилии, на кого укажут Дорожкина В.Т., Наседкин Н.Н., Шарнина Л.М. из администрации Тамбова без всяких конкурсов.

 

Судья Морозов А.В. в мотивировочной части, перечислив мои многочисленные заявления и отказные ответы, основанные на бедности города Тамбова, пишет: «17.12.2012 г. обратился к Главе администрации г. Тамбова с заявлением, в котором просил обязать комитет культуры перечислить денежные средства в типографию для издания книги «Тамбовская лирика».

     Письмом комитета культуры администрации г. Тамбова от 21.01.2013 г. Лаврентьеву Н.П. было отказано в издании его книги в 2013 г. за счет средств бюджета г. Тамбова.

     После чего Лаврентьев Н.П. 11.02.2013 г. вновь обращается к Главе администрации г. Тамбова с заявлением, в котором просил рекомендовать комитету культуры  исполнить решение общественного редакционно-издательского Совета о публикации книги «Тамбовская лирика».

     Согласно ответу администрации г. Тамбова от 01.03.2013 г. на вышеуказанное обращение Лаврентьеву Н.П. было разъяснено, что по данному вопросу ему неоднократно давались исчерпывающие ответы об отказе в издании его книги за счет средств бюджета г. Тамбова.

     Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено нарушения председателем комитета культуры администрации г. Тамбова Федоровым В.В. прав Лаврентьева Н.П. по изданию его книги «Тамбовская лирика» за счет средств бюджета города Тамбова, поскольку данный отказ является законным и обоснованным».

 

            С помощью какого закона был проведён в жизнь план Даллеса: опубликовывать книги худшего качества, чем незаконно отвергнутые, но по стоимости больше их в пять раз? Этот факт не обоснован никем. «Исчерпывающие ответы» о бедности Тамбова были основаны на лжи потому, что на опубликованные книги любого другого, кто пишет хуже Дорожкиной В.Т., были в два приёма потрачены суммы в пять раз больше, чем я просил на брошюрку с надписью, чтобы она опубликована за счёт бюджета города. Судья Морозов А.В. не мог не видеть этой лжи Фёдорова В.В. и администрации Тамбова. Судя по отказу проверить документально финансовые расходы на культуру города Тамбова в 2012 году, судья заведомо намеренно воспрепятствовал справедливому разрешению вопроса.

 

Так называемые «ответы» ответчика и прислужника Шаниной Л.М., это не что иное, как необоснованные отписки не по существу. Ни в одном «ответе» не указана причина того, почему, например, на тоскливые стихи Олега Алёшина тратится 45 тысяч рублей, а на оптимистические стихи Николая Лаврентьева нет восьми тысяч рублей. Ни один домысел-отказ ответчика о великой бедности города Тамбова не подтверждён документально, но судом Морозова А.В. он признан «законным и обоснованным». А вы говорите, что судья Морозов А.В. не служит мафии и плану Даллеса.

 

Всякий общественный Совет или общественная организация имеет лишь рекомендательные функции. Принимает решение по любому вопросу руководитель. Это – Фёдоров В.В. Он так и не ответил на мой вопрос: «Почему опубликовали стихи тех авторов, чьи стихи уже были опубликованы, а тому автору, чьи стихи за счёт бюджета ни разу не опубликовали, отказали»? После того, как Фёдоров не смог ответить на данный вопрос, судья Морозов А.В. запретил его повторять.

 

Судья Морозов А.В.: «К данному выводу суд пришел на основании того, что решения по изданию рукописей, переизданию произведений или об отказе в издании книги до 07.12.2012 г. принимал общественный редакционно-издательский Совет города Тамбова, который в настоящее время упразднен Постановлением администрации г. Тамбова от 07.12.2012 № 9775. Иного механизма издания книг за счет бюджета города Тамбова Администрацией г. Тамбова в настоящее время не разработано. Главой администрации г. Тамбова Лаврентьеву Н.П. в издании его книги за счет средств бюджета было отказано, о чем ему было сообщено надлежащим образом».

 

Фальсификация! Главой администрации не было отказано. Почему у судьи Морозова А.В. такое презрительное отношение к Боброву Александру Филипповичу? Зачем на него клеветать из-за того, что его обманывают исполнители плана Даллеса, мои письма ему не передают, а свои преступления вменяют Главе администрации? Его должность хотят занять? Ведь последние слова звучат так: «Главой… совершено преступление, о чём было сообщено надлежащим  образом».

Я просил разобраться по действиям, происходящим в 2012 году до упразднения Совета. Суд вынес Решение не по существу, зациклившись на упразднении Совета. Совет был упразднён  07.12.2012 Постановлением  №  9775, однако, несмотря на это в конце января 2013 года во все типографии, где опубликовывались тексты блатных авторов, комитет культуры перечисляет дополнительные деньги, в десятки раз превышающие изначально сумму в восемь тысяч рублей, выделенную в 2012 году на мою книгу, но не перечисленную. Напомню, что Совета в то время не было уже семь недель. Поэтому слова судьи Морозова А.В. об отсутствии «механизма» несостоятельны и противоправны.

 

Ещё раз повторяю, что редакционно-издательский Совет имеет рекомендательные функции, так как он общественный. Кем он был создан  - не имеет значения, ибо Совет не должен подчиняться своим создателям в силу своей общественности. Я в заявлении писал, что в январе 2012 года Совет принял решение в числе прочих опубликовать и мою книгу. На суде этот факт подтвердил ответчик и свидетель, которые обнадёживали меня по телефону не полгода, а 10 месяцев. Затем лишь меня одного вычёркивают из списка при полностью готовом материале в типографии, а остальным за счёт освободившихся денег увеличивают тираж при документальной подписи Фёдорова В.В.

 

Осенью 2012 года махинаторы переписывают протокол, оставляя январскую дату, включив в Совет в качестве членов Совета преданных мафии людей, а кто голосовал за меня, того изгоняют. Кто голосовал за мои стихи на повторном голосовании, я не знаю, но фамилии предателей во имя мафии привожу: председатель Совета Шанина Л.М., заместитель главы администрации г. Тамбова; Дорожкина В.Т.; Кальницкая А.М.; Кулаченко В.М.; Наседкин Н.Н.; Сергеев В.В.; Фёдоров В.В.; Щукин Ю.К. Позор им! Свидетелем предательства была Евдокимова Ю.Б. в качестве секретаря. 

 

В осеннем протоколе не рискнули мне отказать (якобы перенесли решение вопроса), так как слишком большая разница в качестве стихов в мою пользу, решив на всякий случай Совет упразднить, чтобы не раскрылся обман случайной оговоркой преданных мафии потенциальных свидетелей. Если бы Совет не пообещал рассмотреть вопрос об издании моей книги в 2013 году, то он бы существовал бы и сейчас. Всё это происходило с согласия В.В. Фёдорова. Без его подписей этого бы не произошло. Судья всё это знает, поэтому не вызывает членов Совета и документы в суд, хотя я и настаивал в ходатайствах об этом.

 

 Из этого делаю вывод, что судья Морозов стал соучастником сокрытия мошенничества с публикациями на средства города Тамбова. Его необоснованные выводы в Решении, которые находятся в противоречии Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ о конкурсной системе заказов на создание произведений литературы, статьям 19 и 29 Конституции России, не вызывают иных мнений. Тем более что судья допустил фальсификацию документа, а именно:  глава администрации Тамбова Бобров А.Ф. не отказывал в издании моей книги. Грубый лживый ответ от 01.03.2013 г. с угрозой прекращения переписки в случае повторного обращения комитет культуры или в администрацию города Тамбова прислал помощник Шаниной Л.М. и поклонник порнографии Наседкина Н.Н. Алёхин Д.В. за № 03-51437/13; № 04-55-80/13. Он же засекретил данные о членах позорного Совета, без всяких объяснений, как и судья, отказавшись предоставить их для суда, чем воспрепятствовал правосудию.

 

Запрет об издании моей книги Фёдорову В.В. исходил как раз от неё, подруги Дорожкиной В.Т. и Ивлиевой В.И. и знакомого им прокурора, который играет роль «крыши» в мошенничестве с бюджетными деньгами, об обстоятельства которых я неоднократно информировал посетителей Интернета. Факт «крышевания»  доказывает безнаказанность издателей многочисленных растлительных публикаций порнографомана Наседкина Н.Н. и графоманских текстов его жены за счёт федерального и областного бюджета в 2012 году, как обычно, без всяких конкурсов. В области дискриминация другого рода. Запретили опубликовывать за счёт бюджета тех авторов, кто не входит в их партию или в некоммерческую организацию Николая Наседкина «Литфонд». В ответ на мои сообщения об этом нарушении  статьи 19 Конституции РФ (и о Фёдорове В.В.) прокуроры и полицейские голословно прекратили со мной переписку. Многочисленные книги виршей Дорожкиной В.Т. и её членов «Тропинки» за счёт средств Тамбова и Тамбовской области были опубликованы ранее. Все библиотеки области и города Тамбова завалены макулатурой названных авторов.  

 

Судья Морозов А. В.: «Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд…»

 

Писать же надо правдиво, примерно так: «руководствуясь тем, что за искажение предмета жалобы, фальсификацию документов и доказательств, за их игнорирование, за необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответственность не предусмотрена; руководствуясь домыслами ответчика и необъяснимыми мнениями суда в целях неисполнения статьи 46 Конституции РФ, но исполнения плана Даллеса, по основаниям: судьи независимы от законов, от  бесконтрольности безответственны и поэтому имеют право превращать граждан России в рабов без прав и свобод – отказать в судебной защите»!

В этом случае хотя бы не было бы лжи.

           

Судья Морозов А. В.: «В удовлетворении заявления Лаврентьева Николая Петровича о признании действий председателя Комитета культуры администрации г. Тамбова Федорова Виктора Владимировича противоправными отказать.

 

Главное противоправное действие Фёдорова В.В. – отказ подписаться на платёжном документе с моей фамилией, чтобы перечислить сравнительно мизерную сумму в типографию. Фёдоров дал повод назвать Тамбов беднейшим городом России без всяких законных оснований, но для сокрытия мошенничества иных лиц с бюджетом. Привожу два не опровергнутых судом предложения из заявления в Советский суд г. Тамбова от 20.03.2013 г.: «В результате действий Фёдорова В.В., который пошёл по их (Ивлиевой В.И., Шаниной Л.М., Наседкина Н.Н., Дорожкиной В.И.) преступным стопам, нарушены мои права и свободы, как гражданина (статья 19 Конституции РФ). Без серьёзных объяснений Фёдоров В.В. запретил перечислять мизерную сумму денег в типографию на издание моей книги, то есть, отказал в равноправии». Разве можно признать серьёзными доводами клевету на Тамбов о его бедности или причину об упразднении общественного Совета с целью признать дискриминацию  в отношении меня обоснованной?

 

Что мои права и свободы не нарушены, ответчик Федоров В.В. и судья Морозов А.В. не доказали. Я же доказал дискриминацию по отношению ко мне, и, если бы суд рискнул и не поленился бы запросить Положение о председателе комитета культуры и другие документы, то судья Морозов А.В. убедился бы в этом. Прочитайте сначала, если забыли мои никем не опровергнутые доводы. Разве факты дискриминации не являются противоправными? В таком случае нарушение положений статьи 19 Конституции о равноправии, выраженное в полном лишении моих прав и свобод, судья Морозов А.В. должен был признать, несмотря на его ненависть, как к основному закону России, так и к справедливости. Это главное требование после решения вопроса оценивания литературоведческого качества рукописи по изданию моей книги. Действия Федорова В.В. я оценивать я не просил, так как он являлся орудием нарушения моих прав и свобод то есть, на примере его действий я доказал нарушение моих прав. Судья поставил телегу впереди лошади. Решение вынесено не по существу дела, не по предмету спора.

 

Вывод: исполнение Конституции РФ судьёй и представителями исполнительной власти задевает финансовое и моральное благополучие Тамбовского организованного преступного сообщества (ТОПС). Не путать с входящим в него ТОСП (Тамбовское отделение Союза писателей), хотя их методы работы одни и те же и

 

У ГЕНЕРАЛА Тамбовского СУ СК Тисковского А.А. и СУДЬИ Алтунина В.А. ОДНА РАБОТА – ПИСАТЬ ОТПИСКИ НЕ ПО СУЩЕСТВУ в ЗАЩИТУ МОШЕННИКОВ и всякого рода ПРЕСТУПНИКОВ.

        

Продолжение…

 

Начало: http://www.litprichal.ru/work/145808/

 

ИЗОБЛИЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ В ПРОВОКАЦИИ КОРРУПЦИИ,

 

ВИНОВЕН В СУДЕБНОМ ПРОИЗВОЛЕ ВЕРХОВНЫЙ БЕЗНАДЗОРНЫЙ СУД.        

 

КОНСТИТУЦИЕЙ КОНТРОЛЬ НАД СУДЬЯМИ НЕ ЗАПРЕЩЁН!

 

         Если судьи независимы от законов, то кто назначил и утвердил бессовестных людей судьями, оставив их без контроля, безнадзорными, – тот и обязан отвечать за их преступления против правосудия. Не так ли?

 

(Я получил ответ от посетителя сайта: «А здесь Вы ошибаетесь – всё под контролем: не дай Бог, правовое решение примут»).

 

         Всё замыкается на судах. Надо ли взять всех судей под контроль судов присяжных?

        

         Чем больше независимости – тем обширнее должен быть контроль над независимыми от общества людьми, наделёнными властью, иначе безусловная свобода провоцирует их превращаться в абсолютных отъявленных негодяев-преступников!

 

Крышует гадов прокурор Тисковский,

он шпиком в управление эСКа

проник, используя обман бесовский,

и потерпевших словом бьёт пока.

 

Как топь болотная он правду топит,

Тисковский – Конституции тиски,

хранитель нечисти, и в этом опыт, –

за это – генерал по-воровски.

 

Тисковского крышует и Алтунин, – 

судья – пособник преступлений всех.

Не принимает жалобы он втуне,

в фальсификации его «успех».

 

Позор судьям за то, что они по плану Аллен Уэлш Даллеса подчиняются коррупционерам и мошенникам и служат им по методу фальсификации и игнорирования для создания революционной ситуации! В результате этого вся судебная система стала фикцией, театром абсурда! Необъективный суд ведёт Россию к самоуничтожению!

 

В борьбе обретём мы право своё!

 

В Тамбовскую коллегию областного

суда по уголовным делам

Заявитель: Лаврентьев Н.П.,

частная жалоба на отказ в судебной защите.

 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ, не доверяю рассмотрение дела Спасенковой Л.Н., Коломникову О.А., Ноздрину В.С, Лунькиной Е.В., Морозовой Т.Г., Мухортых А.И, Рудакову А.П., Станкевичу В.В.Стародубову В.В., Воробьёву А.В., Шикунову М.Н., Васильеву В.Ю., Жердеву Э.А., Дмитриеву Е.А., Пустоваловой С.Н. за вечную предвзятость, выраженную полным игнорированием моих доводов в жалобах, то есть, отказом опровергнуть мои доводы своими доводами при голословных отказах.

Адрес не принятой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ http://www.litprichal.ru/work/145808/

 

Обжалуется Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова Алтунина В.А.от 29 марта 2013 года.     

Судья: Алтунин В.А.: «25.03.2013 года в Советский районный суд г. Тамбова поступила жалоба Лаврентьева Н.П. на действия руководителя СУ СК России по Тамбовской области Тисковского А.А. Рассмотрев в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию доводы поданной Лаврентьевым Н.П. жалобы, суд считает, что она подлежат отказу в приеме к производству судом по следующим основаниям.

      В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ».

 

         Жалоба подсудна именно данному Советскому суду, так как Тисковский А.А. противодействует правосудию в Советском районе г. Тамбова на Успенской площади, д. 1 В; подана она потерпевшим от нарушителя Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, то есть, надлежащим лицом – участником уголовного судопроизводства Заявителем; имеется предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, это – необоснованный отказ руководителя следственного органа Тисковского А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 242 УК РФ по неопровержимым доводам и по многочисленным представленным фактам никем не опровергнутым. Постановление об отказеТисковского А.А я наперёд изобличил в незаконности его Постановления.(он на все случаи отвечает одинаково). По УПК, дискриминация – подсудность Тисковского А.А.

 

Все судьи из-за своих не общественных интересов игнорируют рекомендации, которые у них заменяют Конституцию РФ, где написано:

«4. Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

 

5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы».

 

Судья: Алтунин В.А.: «В силу данной нормы закона и на основании п. 2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ судебному обжалованию подлежат помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела иные действия (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию».

 

Районные судьи подставляют весь Верховный Суд под критику в беззаконии.

В жалобах и Тисковскому А.А., и в суд  я многократно повторял, что против меня организована дискриминация, исполнителем которой стал Фёдоров В.В. Были приведены бесспорные факты этого. Необоснованный отказ исполнения своих обязанностей Тисковским А.А. на досудебной стадии возможного предварительного уголовного судопроизводства причинили ущерб моим конституционным правам и свободам как заявителю, и, значит, участнику уголовного судопроизводства, а Постановление судьи Алтунина А.И. об отказе в приёме жалобы затруднили доступ к правосудию. Действия обоих в правовом государстве могли быть оценены статьями 294, 300 УК РФ (воспрепятствованию правосудию и незаконное освобождение от уголовной ответственности), статьёй 316 УК РФ (укрывательство преступлений).

 

Судья: Алтунин В.А.: «Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, какие иные действия и бездействия подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба заявителя на действия руководителя СУ СК России по Тамбовской области Тисковского А.А., не входит в перечень действий должностных лиц, подлежащих судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ».

 

Почему «какие иные действия»?  А при чём здесь иные действия? В нашем случае видны невооружённым глазом прямые действия по нарушению моих прав и свобод. Здесь судья Алтунин В.А. должен был привести дословно разъяснение «Пленума Верховного Суда РФ об иных действиях, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Но он это не сделал. Почему?

         Я нашёл в Интернете эти разъяснения всего в пяти пунктах и возмутился за других потерпевших. Судя по их содержанию, все они направлены на защиту обвиняемых за счёт потерпевших. Нарушение (ст. 19 Конституции РФ). Пять разновидностей постановлений по рекомендации Пленума сами по себе способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Но они меня не касаются. Так как в ч. 1 ст. 125 УПК РФ указаны наименования 2-х постановлений, допускаемых в качестве предмета обжалования:

1) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

2) постановление о прекращении уголовного дела, то ссылаться на «иные действия», значит фальсифицировать судебные доказательства (ст. 303 УК РФ).

 

Первый пункт – это как раз мой случай, и никакие ссылки на «иные действия» не имеют законных оснований здесь упоминаться, о них я не намекал. Это  повторяется Колмаковская или Простосердовская грубая фальсификация предмета обжалования.

 

         Несомненно, судье Алтунину А.В. было дано задание заинтересованными лицами, которых я затронул в своих жалобах, чтобы он отказал мне в судебной защите. А предлога не было. Поэтому он цинично ушёл от моего требования предмета обжалования, обращённого к Фёдорову В.В. о возбуждении уголовного дела по многочисленным фактам дискриминации. Тисковский же вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его я и обжаловал, включив его в текст и приложив его фото. Этого мало?

 

В моей жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ на 16-ти листах подробно были описаны обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные Фёдоровым В.В. и Тисковским А.А. и  (последний вообще отказался от всякой проверки). Если бы я был не прав, то Тисковский А.А. и судья Алтунин В.А. опровергли бы мои доводы. Однако этого не произошло потому, что истину нельзя опровергнуть, можно лишь проигнорировать, отвергнуть. Отсутствие опровержения говорит о том, что руководитель следователей, судья согласились с моими доводами, но им показалось целесообразней взять сторону организованной группы начальников, действующих в своих интересах преступными методами. Вследствие этого они поступили вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О:

 

«Положения статьи 125 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также СУДА при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

 

Тисковский А.А. и Алтунин В.А. отказались от исследования и оценки всех приводимых в них доводов потому, что не нашли своим неправосудным документам (и себе) оправдания, поэтому не привели ни одной серьёзной мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Они, зная, что Определение Конституционного суда главнее рекомендаций Верховного Суда, не имеющих силу закона, пошли против правосудия, полагаю, по коррупционным причинам. Возможно, я соблазнил их, когда описывал в жалобах хитроумную схему мошенничества с бюджетными деньгами ради моей дискриминации.

 

Причём я указал конкретно все необходимые для судебного следствия аргументы, кроме тех, в которых мне было отказано ответчиком (сведения о членах совета). Так как в каждом заявлении главе администрации города и Фёдорову я анализировал различные стишки Валентины Дорожкиной и сравнивал со своими стихами на те же темы (Дорожкиной В.Т. единственной из всех за всё время существования Тамбова за её творения присвоили звание «Почётный гражданин города Тамбова» и дали квартиру). Но так как её стихи оказались хуже моих стихов, а факт этого обстоятельства за 3 года никто не опроверг, то мои произведения и меня решили дискриминировать в целях недопущения дискредитации Дорожкиной. Всё познаётся в сравнении. Сравнение растратчикам бюджета на Дорожкину ни к чему. Это – мотив отказа знакомства с моими стихами широкого круга читателей, и как следствие – нарушение моих прав и свобод ответчиком.

 

Создаётся впечатление, что в Тамбовской области рекомендации Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, основанные на прокурорско-судебной практике девяностых годов прошлого столетия, на «кущёвке», на тайном вмешательстве криминала в дела судей считают высшими законами, а Конституцию, Определения Конституционного Суда РФ, многие статьи УПК игнорируют, так как они противоречат этим рекомендациям. Это преступление против правосудия.  Судьи сознательно идут на него ради корпоративных, мафиозных или коррупционных интересов во имя защиты многогранного исполнителя плана Даллеса по уничтожению России растлителя общества Н.Н.Наседкина. Но полагаю, что Тамбовское организованное преступное сообщество имеет в Верховном Суде нескольких своих представителей, таких как Хинкин В.С., Бирюков Н.И,, Эрдыниев Э.Б., Талдыкина Т.Т., Толкаченко А.А., Ерёменко Т.Е., в Конституционном суде – консультантов, вроде Баширова Г.Н. и так далее. Все они отвечают текстами районных судей, повторяя даже их орфографические ошибки.

 

Не исключаю, что они есть и в Европейском Суде. Все они, как Алтунин В.А. или Самохвалов Ю.Т., успешно справляются с заданием криминала: голословно отказывать в принятии жалоб в целях порабощения граждан по плану Даллеса.

 

Нельзя отказывать в принятии жалобы и по ст. 44, 45, 46 Конституции РФ.

Суд принял жалобу, рассмотрел её, но, увидев, что по закону нет оснований отказывать Заявителю в удовлетворении его требований, но из-за корпоративной солидарности с бывшим прокурором Тисковским А.А. отказался выносить законное Постановление.

Вот что написано в статье 125 УПК:

  «5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения».

Это все (полные) полномочия суда в отношении жалоб в порядке ст. 125 УПК. Другие решения, кроме использования прав, указанных в статье 29 УПК РФ, недопустимы.

 

Кроме того, пункт 2 ст. 125 УПК РФ по обстоятельствам подачи жалоб не нарушен. Обратите внимание, что об отказе в принятии жалобы ни в ст. 125 УПК РФ, ни в других, ничего не говорится, значит, Постановление судьи Алтунина В.А. от 29.03.2013 года незаконно, ибо выходит за рамки закона, а расширительное его толкование запрещено.

 

Учитывая, что законы о праве на судебную защиту выше рекомендаций в отказе судебной защите, следует вывод: отказ в судебной защите по восстановлению прав и свобод (дискриминации) человека противозаконен и должен быть отменён.

 

Судья Алтунин В.А.: «Поскольку фактически в своей жалобе Лаврентьев Н.П. указывает на несогласие с ответами руководителя СУ СК России по Тамбовской области Тисковского А.А. на жалобы о незаконных, по его мнению, действиях должностных лиц по изданию литературных произведений».

        

         Данное предложение скопировано судьёй Алтуниным В.А.  у Тисковского А.А. Причём оно полностью необоснованно. Я заметил, что все преступники от правосудия, если знают, что неправы, то повторяют по цепочке выражение: «Не согласен с ответами: преступника Наседкина Н.Н. (ст. 307 УК РФ) как заведомо лживого специалиста по стихам, который плохо отозвался о моих стихах, будучи в них полным неучем. Отсюда и пошло – я о клевете и ли, о предвзятой экспертизе по ст. 129 и ли 307 УК РФ, а полиция, прокуратура не по существу: «Лаврентьев не согласен с ответом Наседкина о его творчестве. Теперь же, уходя от предмета спора, цинично утверждают, что я не согласен с Постановлениями прокуроров, следователей, судей.

        

         Судья Алтунин В.А. не стал исследовать Постановление Тисковского на тот предмет, что Фёдоров В.В. не относится к лицам с особым правовым статусом, к каким был приравнен Тисковским А.А.  По этому принципу  к судьям можно приравнять любого бандита и взять его под защиту государства.

        

Если о качестве литературы я вообще не упоминаю, привожу доводы лишь и дискриминации, то каждый мой довод дискриминируется и отвечают: «Лаврентьев Н.П. указывает на несогласие с ответами руководителя СУ СК России». Я ответы Тисковского изобличил в фальсификации предмета жалобы, во лжи,  в нарушении Конституции РФ, в цинизме, в коррупции, но мне всё равно Алтунин В.А.: «Не согласен…». Как будто не было 16 страниц доказательств в 46, 5 тысяч знаков. Причём слова: «Не согласен!» я никогда не говорил и не писал. Это фальсификация судебных доказательств. Лучше бы хотя бы один мой довод опровергли хотя бы сообща.

 

Судья: Алтунин В.А.: «Таким образом, по жалобе Лаврентьева Н.П. установлено отсутствие предмета обжалования в смысле ч. 1  ст. 125 УПК РФ и потому судебному рассмотрению жалоба не подлежит».

 

Циничный, полностью не обоснованный, ничем не подкреплённый, сфальсифицированный, нелогичный вывод! Я вынужден повторить о предмете обжалования, обращённого к Фёдорову В.В. о возбуждении уголовного дела по многочисленным фактам дискриминации: Тисковский вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его я и обжаловал, включив его в текст и приложив его фото. Если мало этого напоминания, то судья обязан был прочитать 16 страниц жалобы, написанных отнюдь не скучным, как у Наседкина Н.Н., языком.

 

Как видим, мотивировка суда в отказе судебной защиты не выдерживает критики и говорит лишь о тайном подчинении Постановлениям Пленумов Верховного Суда об освобождении лиц особого правового статуса от ответственности за преступления против правосудия и от необходимости исправить допущенные нарушения. Данное моё утверждение доказывается и циничным нарушением статьи 125 УПК РФ.

 

Несмотря на то, что отказ Тисковского  в защите был полностью изобличён в моей жалобе наперёд, но всё равно судья Алтунин В.А., цинично ссылаясь на ту же ст. 125 УПК РФ, противореча ей, пишет:

Судья: Алтунин В.А.: «Руководствуясь ст. 125 ч. 5 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Отказать Лаврентьеву Н.П. в принятии его жалобы от 25.03.2013 года на действия руководителя СУ СК России по Тамбовской области Тисковского А.А.».

 

Однако судья Алтунин В.А., не принимая жалобу,  лицемерно пишет: «Руководствуясь ст. 125 УПК РФ». Писать же надо правдиво, примерно так: «руководствуясь тем, что за искажение рекомендаций ответственность не предусмотрена, руководствуясь вырванными из контекста пунктами рекомендаций Пленума Верховного Суда в целях неисполнения статьи 46 Конституции РФ…». Основания: за фальсификацию рекомендаций ни для кого нет статьи ответственности в УК РФ, тем более что судьи независимы от закона, то есть, бесконтрольны, безответственны и поэтому по примеру Тисковского А.А. имеют право превращать граждан России в рабов без прав и свобод».

В этом случае хотя бы не было бы лжи.

 

Судья: Алтунин В.А.: «Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней через райсуд».

Тисковский тоже писал, что могу обжаловать его Постановление через райсуд.

 

Прошу суд отменить Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова Алтунина В.А от 29 марта 2013 года, так как оно в дуэте с искажёнными использованиями советов Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, противоречит ст. 2, 19, 45. 46,47, Конституции, Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, статей 7.4, 29.4, 125.5, 144-145 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г.

Прошу суд признать немотивированное Постановление руководителя управления СК РФ Тисковского А.А. с элементами обмана насчёт якобы проверок или на предмет дискриминационных действий со стороны различных должностных лиц незаконными, необоснованным и обязать Тисковского А.А. устранить допущенные нарушения.

 

04.03.2012 г.                                         Н.П.Лаврентьев

 

СУД – МАФИИ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЗВЕНО или ОТЧЕГО ПЛАЧЕТ ОБЩЕСТВО РОССИИ?

 (САТИРИЧЕСКАЯ ПОЭМА на тему "ЭПИТАФИЯ СОВЕСТИ СУДЕЙ")

 

Прокуратурам, полицейским-бесам,

чиновникам и судьям, – всем в укор

скажу я правду, оголив их прессом

стихов, изобличающим позор!

 

Надежда в справедливость заманила 

меня в сообщество убийц Добра,

где в мути юридического ила

идёт суд – пародийная игра;      

 

где независимый лишь от  народа,

играя в прокурора и в судью,

тот дьявол, что для денег приворота

всегда проигнорирует статью

 

о паритетности прав Человека…

Во имя  всяких круговых порук

всё мнит судейская душа-калека:

«закон лишь тот, на что укажет друг

                                              

коррупции, – болезни всякой власти,

чем общество в верхах прожгло насквозь.

Но недуг свой она, считая счастьем,

отпишет как всегда: «Бороться брось!»…

 

Я вижу вновь злорадное в оскалах

чудовища, что представляет суд,

оно преступникам охранкой стало, –

и все ведь безнаказанность несут…

 

Чудовище как в сказках многоглаво,

но в жизни нет святых, богатырей,

и торжествует крепостное  право –

в судах предвзятость с каждым днём стервей.

 

Все соучастники судебной власти

не могут Конституцию читать,

она им – декларация напасти,

а судьи не привыкли отвечать,

 

ведь нет контроля по делам искомым,

не зря же «независимость» дана…

Нас судит по неписаным законам

та совесть, что в пристрастности чудна.

 

…Юристам установлены ремизы, *

Им не грозит и взяток недобор.

В Тамбове ложью судмедэкспертизы

оправдывается любой террор.

 

Подкупленные Лжи дают заказы

на «заключение» наоборот,  

и создаются преступлений базы –

здесь криминалу безопасный брод.

 

В ней аксиомы ценят за вид догмы,

отвергнув потерпевших аргумент…

В ТОГУЗ «СМЭ» беспринципностью ведомы

презрели медицинский документ,

 

что нанесён не лёгкий вред, а тяжкий –

посттравматический ведь был синдром…

Туркевич-эксперт со своей ватажкой   

мой возраст крыли  злобно, напролом,

 

совсем на документы не ссылаясь,

но козыряя «мнением!» своим.

Судебно-криминальная гнилая

система согласилась взять почин

 

в копилку казусов, где мы бесправны,

для потерпевших – это беспредел…

По логике судебной, после травмы

спустя пятьсот дней, я помолодел…

 

Курзин, Туркевич, Проходцов, Семёнов –

лжецы коррупционных экспертиз

плюют на факты, их же передёрнув,

 «Всё для зверей у власти!» – их девиз!

 

Устинов, Старчиков и Кочетыгов, –

то оборотни в следствии своём,

на Энгельса двенадцать, ложью брызгав,

от долга к мафии ушли гуськом.

 

От следователей Горячкин сразу

экспертов к неподсудным отписал.

И подхватили судьи ту заразу –

презрением их документ мерцал.

 

И лишь Рязанцева «блат» отменила

из-за абсурдной глупости его,

достав из прокурорского горнила,

унизив гордой власти хвастовство.

 

Но прокурор Баранова на страже, –

преступников тревожить мне не даст

из-за коррупции и всякой лажи,

чтоб мафия сказала: «Не балласт»,

 

кассаций представление представив,

произведя, что поручили ей

во имя воропрокурорских сплавов

с добавкой из судебных ловкачей.

 

А что же суд Тамбовский? Без сомнений

дела все против мафии закрыл,

не объяснив свои дела от лени,

не опровергнув доводов сей пыл.

 

Цель игнорирований доказательств –

коррупционности зло поддержать

и выполнить заказы обязательств:

дела все в пользу мафии решать.

 

По Конституции суд независим,

что, значит, нет за ним контрольных пут, –

осталась служба силам закулисным,

чтоб создавать коррупции уют…

 

Отвергнув правду, силу фактов особь –

судебная система изо ржи

цинизмом восхваляет подлый способ:

удача судей – в протокольной лжи!

 

А если аудио и запишешь,

то все проигнорируют тот звук…

 

 

СУДЬЯ Т.Е. ГУРУЛЁВА ПРОТИВ КОНСТИТУЦИИ СНОВА

 

Судья Гурулёва Т.Е. – фальсификации и злу грязная поддёва.

 

Независимость – это не запрещение контроля. Чем больше независимости, тем строже должен быть контроль! КОНТРОЛЬ НАД СУДЬЯМИ – ПО МАФИИ УДАР! Мой информационный контроль над судьями и другими преступниками у власти  – это капля в море. УДАРИМ ПО МАФИИ ВМЕСТЕ!

 

В угоду мафии, без совести всегда

злорадствуют от жизни рёва

фальсифицированные дела суда,

что производит Гурулёва.

 

По Даллесу ей надо нарушать права,

закон – подстилка для Татьяны.

В Решениях её – лишь мафии слова,

она ж слуга бандитов пьяных.

 

Мошенниками в суд как вирус внедрена

преступница, – то Гурулёва.

Рыдает от цинизма добрая страна –

зло Гурулёвой судит плёво…

 

В судебную коллегию Тамбовского областного суда,

В  Ленинский районный суд судье Гурулёвой Т.К.

Истец: Лаврентьев Н.П.

Ответчик: Директор управления Федеральной службы

судебных приставов по Тамбовской области

4, тел.: 4752 79-73-09,

Тамбов, ул. К.Маркса 142.1; 2 этаж.

 

Не доверяю судьям Самохвалову Ю.Т., Кочергиной И.Е., Простосердовой Т.М., Чербаевой Л.В., Ковешниковой Е.А., Бучневой О.А., Архиповой М.В., Токареву Б.И., Арзамасцевой Г.В., которые, зная, что Дикарев И.А. украл из кассы кооператива «Лига-Траст» наши деньги, в своих Определениях цинично  заявляли: «Директор КПКГ «Лига-Траст» Лаврентьеву ничего не должен». Даже признание Дикарева виновным в уголовном суде и взыскание с него денег тем, кто не подавал иски ранее, не повлияло на их точку зрения.

 

Дополнительная апелляционная жалоба (на 9-ти листах) к жалобе от 15.03.2013 г. после получения Решения от 06.03.2013 г. в целях расширения доводов о необходимости срочно восстановить срок исковой давности и обязать приставов взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в пользу кооператива «Лига-Траст» для возможности исполнения приставами их обязанностей.

 

Отводы указанных судей, что в первой апелляционной жалобе от 15.03.2013 года, что на одном листе поддерживаю, как и все остальные требования.

 

Обжалуется Решение судьи Гурулёвой Т.Е.  от 06.03.2013 г.

 Так как в ГПК не запрещены жалобы, совмещённые с заявлением о разъяснении Решения суда, а что не запрещено, то разрешено, подаю жалобу в таком виде.

По опыту знаю, что судьи не приглашают на заседания по рассмотрению и ничего не разъясняют (судья Фокина Т.К.), хотя на бумаге оформляют,  что якобы заседания проводились и разъяснения даны устно. Прошу считать заявление о разъяснении Решения судьи Гурулёвой Т.Е.  от 06.03.2013 г. в порядке статьи 202 ГПК РФ дополнительной апелляционной жалобой.

 

В случае события именно письменного разъяснения, то жалобу перепишу, то есть, подам новую дополнительную жалобу с учётом письменных разъяснений. Игнорируемые вопросы я буду вынужден повторить в адрес судебной коллегии. Заявление написано в форме личного обращения к судье Гурулёвой Т.Е.

 

(Примечание: почти полный текст судьи Гурулёвой Т.Е. представляю в кавычках курсивом, а мои комментарии и обличения в фальсификации ив других нарушениях против правосудия – прямым шрифтом).

 

Госпожа Гурулёва Т.Е.! В Решении от 06.03.2013 г. по иску от 27.11.2012 г. мне не неясны Ваша позиция и все Ваши доводы в защиту нежелания ответчика и осуждённого на условный срок Дикарева И.А. вернуть похищенные из кооператива деньги.

 

1. Вы знали, что исполнительные приставы Черных Е.Н., Овчинникова Е.А. (тел.: 4752-56-47-75) и старший пристав Ленинского района города Тамбова Зайцева Л.П. (тел.: 4752-53-18-54) и все вышестоящие руководители (ответчик) яростно защищают грабителя Дикарева И.А., не желая исполнять судебные поручения Ленинского суда, но почему Вы не стали на сторону потерпевших пайщиков и законов?

 

2. Почему Вы изначально были настроены, чтобы не принимать от меня иск на бездеятельность приставов?

 

3. Почему Вы не указали на то, у кого я должен взять документы, подтверждающие наличие полномочий на подачу заявления в интересах неопределённого круга лиц и не сообщили о законе, в котором есть информация об этом, хотя ГПК требует от Вас этого?

 

4. Почему Вы не выдали мне апелляционное Определение, отменяющее Ваше Определение от 29.11.2012 г. о полном лишении моих и КПКГ «Лига-Траст» прав и свобод в предполагаемой судебной защите методом отказа в принятии иска не только до судебного заседания, но и даже во время его?

 

Судья Гурулёва Т.Е.: «Лаврентьев Н.П. обратился в порядке ст. 46 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия УФССП, в своем заявлении просил обязать приставов срочно продлить срок исковой давности о взыскании дебиторской задолженности с Дикарева И.А.

      В обоснование иска указал, что истец является пайщиком КПКГ «Лига-Траст», у кооператива имеется перед ним крупная задолженность. Вместе с тем, директор кооператива Дикарев И.А. неоднократно брал в кооперативе крупные суммы денег якобы в долг, и поэтому у Дикарева И.А. имеется дебиторская задолженность перед кооперативом. Судебные приставы имеют право взыскать с Дикарева И.А. дебиторскую задолженность, однако этого не делают, срок исковой давности по этой задолженности истекает, поэтому заявитель просит срочно обязать приставов продлить срок исковой давности.

      В судебном заседании Лаврентьев Н.П. свое заявление поддержал, уточнил требования, просил признать незаконным бездействия Управления службы судебных приставов РФ по Тамбовской области в части отсутствия должных мер по взысканию дебиторской задолженности КПКГ «Лига-Траст» и отсутствия должного контроля над действиями судебных приставов-исполнителей, просил восстановить срок исковой давности и обязать УФССП по Тамбовской области дать указание приставам-исполнителям взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в пользу КПКГ «Лига-Траст».

 

5. Почему Вы в описательной части не привели ни одного моего довода об обязательности удовлетворения моих требований, в частности, не указали, что приставы согласно статьям 69, 75. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. обязаны были вовремя взыскать с Дикарева Игоря Анатольевича дебиторскую задолженность?

 

6. Почему Вы в описательной части не указали, что по приговору суда и кассационного Определения с Дикарева И.А. решено взыскать в пользу пайщиков украденные им путём злоупотребления служебными полномочиями с помощью подделки подписей па деньги, что Вы обязаны подчиниться требованиям вступившего в силу 29.01.2013 года приговору?

       

Судья Гурулёва Т.Е.: «Представитель УФССП России по Тамбовской области Пачин П.А. с заявлением не согласился, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок на оспаривание бездействий УФССП России по Тамбовской области, действиям судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношение КПКГ «Лига-Траст» уже была дана правовая оценка, у УФССП нет полномочий на осуществление каких-либо исполнительных действий и на восстановление срока исковой давности, контроль над деятельностью Тамбовского городского отдела судебных приставов осуществляется должным образом».

 

7. Почему Вы, видя, что представитель УФССП России по Тамбовской области Пачин П.А. приводит мотивы бездеятельности, противоречащие законам для того, чтобы не взыскивать с виновного долги в нарушение всех существующих законов и правил, повторили их в своём Решении и проигнорировали все мои аргументы, соответствующие законам?

 

8. Почему Вы вопреки статьям 69, 75 и 76 исполнительного закона считаете, что приставы, не могут взыскать дебиторскую задолженность без вмешательства суда?

 

Судья Гурулёва Т.Е.: «Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление Лаврентьева Н.П. не подлежащим удовлетворении на основании нижеследующего».

           

            9. Почему Вы пишите: «исследовав материалы дела», если ни один мой довод не получил юридической оценки, а это доказывает именно то,  что не было никакого «исследования»?

 

      Судья Гурулёва Т.Е.: «Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

      Полномочия УФССП России по Тамбовской области определены Положением о территориальном органе ФССП России, утвержденным Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 г. № 69. Согласно данному Положению, Управление не имеет полномочий на осуществление исполнительских действий, а лишь полномочия обеспечения деятельности по принудительному исполнению решений судов и контроля деятельности структурных подразделений УФССП (пункт 6 Положения).

      Поэтому требования Лаврентьева Н.П. о признании незаконным бездействия Управления службы судебных приставов РФ по Тамбовской области в части отсутствия должных мер по взысканию дебиторской задолженности КПКГ «Лига-Траст» не основаны на законе».

             

            10. Для чего в оправдание Вашей защиты коррупционеров Вы ссылаетесь на ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на Положении, где указываются полномочия судебных приставов-исполнителей и их руководителей, когда все они в отсутствие контроля отказались исполнять поручения судей и свои обязанности вопреки своим полномочиям?

 

            11. Почему Вы, указали, что Управление имеет полномочия по  обеспечению деятельности по принудительному исполнению решений судов и контролю деятельности структурных подразделений УФССП, но убедились в том, что контроля со стороны руководителей не было, а наоборот, было запрещение приставам-исполнителям исполнять их обязанности, всё равно сделали вывод, что мои требования об исполнении ими их законных полномочий и обязанностей не основаны на законе?

 

            12. Можете назвать закон, который запрещает взыскателям обжаловать бездействия и незаконные действия приставов, отказывающихся исполнять свои обязанности, что доказывает отсутствие по закону положенных мер?

 

13. Прошу разъяснить в связи с этим, почему Вы не упомянули статьи 69, 75 и 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», ибо в заявлениях и в жалобах фигурируют в основном они? Если Вы не знаете обязанности приставов, то я в доказательство того, что Вы не правы, напомню в качестве решения преюдициального для Вашей памяти вопроса некоторые пункты закона "Об исполнительном производстве".

 

«[Глава 8] [Статья 75]

1. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника) к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

            Так как некоторым юристам это предложение непонятно, то расшифровываю:

           

Дебитор, это – должник перед пайщиками, то есть, это – кооператив «Лига-Траст», у которого есть право, как и у приставов – взыскать дебиторскую задолженность с третьего лица Дикарева И.А.; кредитор –  это члены кооператива, давшие деньги Кооперативу, в том числе и я;  третье лицо – это директор Дикарев И.А., который получил деньги от кооператива – должника перед нами (в нашем случае с помощью подделки подписей). По отношению к Дикареву И.А. КПКГ «Лига-Траст» является кредитором, а Дикарев И.А. – должником. Дикарев И.А. не исполнил обязательства перед кооперативом и одновременно перед пайщиками. Он же является должником и перед самим собой, так как он заключил договоры именно с самим собой, что подтверждают его подписи.

 

Но  всё равно дебиторская задолженность у Дикарева, в конечном счёте – перед кредиторами первой очереди, то есть, передо мной и другими пайщиками. По существу, Дикарев М.А. взял деньги пайщиков без их разрешения и без разрешения председателя правления. Поэтому каждый член кооператива имеет право потребовать свои деньги с того, кто незаконно взял их. Тем более что договоры были заключены на один год. После окончания года, ни кооператив, как понятие, ни тем более присвоивший деньги Дикарев И.А. не имеют никаких юридических прав на удержание этих, моих и других пайщиков, денег в своей собственности. Любое препятствие возвращению этих денег со стороны приставов, судей, прокуроров является преступлением против ст. 35 Конституции РФ

 

На это указывает и статьи 69, 75,76 Закона «Об исполнительном производстве».

 

«В статье 76 Закона "Об исполнительном производстве" [Глава 8] говорится: «Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя об истребовании у дебиторов (должников) копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних, свидетельствует о том, что пристав не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника».

 

            «Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях».

 

Мы видим, что в обязанность приставов входит взыскание дебиторской задолженности без всякого разрешения суда. Я сам 25.10.2011 г. предоставил приставам необходимые документы, но они их проигнорировали, чем пропустили срок исковой давности.

 

14. Поняли ли Вы, что главные кредиторы перед дебитором Дикаревым – это мы, а не понятие кооператив?

 

            Это подтверждает и часть 2 статьи 69. 2 закона об исполнительном производстве: «Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа».

 

            Статьи 69.2 закона говорят о том, что приставы имеют право взыскать средства и по одному исполнительному листу, но не делить взысканное  на всех взыскателей, как они ранее говорили мне.

            Эти статьи закона по совокупности подтверждают, что приставы-исполнители обязаны были взыскать дебиторскую задолженность. Однако исполнять им их обязанность не разрешало их руководство (ответчик), ибо приставы-исполнители, по их словам, звонили юристу в управление, который совещался с начальством  и затем запрещал им производить какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности.

 

            15. Почему Вы проигнорировали моё заявление, поданное Вам и ответчику 06.03.2013 г., где повторялось то, что я сейчас Вам напомнил?

 

            16. Не Вы ли в начале заседания суда подтвердили, что данное заявление Вами получено за несколько часов до заседания суда?

 

            Заявление заканчивалось так: «Прошу восстановить срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности на все суммы, присвоенные Дикаревым И.А. с 2005 по 2009 год, так как ни приставы, ни мы, пайщики, никто не знал то, что Дикарев И.А., злоупотребляя служебными полномочиями, заключает договоры сам с собой на изъятие наших денег для своих потребительских нужд.  Прошу  обязать ответчика взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А.».

 

            17. Почему Вы не исполнили требование апелляционного Определения и в этой части? 

 

            18. Почему Вы проигнорировали действия приставов, основанных на игнорировании  статей 75 и 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., в порядке которых я просил их исполнять обязанности по взысканию с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А., укравшего с 2005 по 2009 год из кассы кооператива 44 560 335 путём договоров с самим собой в нарушения Устава и всех законов. Он заявил, что, так как срок исковой давности истёк, то он отказывается возвращать деньги кооперативу, фактически – нам, пайщикам.   

 

            19. Почему в Решении Вы не отразили и эти факты и не дали им юридическую оценку, если в понятия «мы», «пайщики» входит и понятие «я»?                        

 

20. Почему Вы, проигнорировав указанные мной законы, приведя свои, не имеющие к делу никакого отношения (полномочия я не оспариваю, но знаю, что каждый руководитель обязан отвечать за своих подчинённых) пишите, что мои требования «о признании незаконным бездействия Управления службы судебных приставов РФ по Тамбовской области в части отсутствия должных мер по взысканию дебиторской задолженности КПКГ «Лига-Траст» не основаны на законе»?

 

21. Мои требования не основаны на секретном законе?

 

22. Почему Вы проигнорировали заведомо преступное бездействие руководства приставов, несмотря на то, что их подчинённые не исполняют Решения гражданских судов по взысканию с кооператива денег?

 

23. Вы полагаете ошибочно, что приставы не знают, что поручения суда можно исполнить только через взыскание дебиторской задолженности с Дикарева И.А. или Вы заведомо неправосудно создаёте препятствия моим правам и свободам?

    

Судья Гурулёва Т.Е.: «Согласно ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

      В судебном заседании установлено, что Лаврентьев Н.П. оспаривал действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по непринятию мер о взыскании дебиторской задолженности с Дикарева И.А. Действиям приставов была дана правовая оценка решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу, и на основании ст.ст. 61, 250 ГПК РФ законность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов считается установленной»

 

24. Я разве не обжаловал реакционные действия приставов вышестоящему должностному лицу и в суд?  

 

25. Вы читали не основанное на законах Решение Ленинского суда от 08.06.2012 г.?

 

26. Почему Вы уверены, что Решение судьи Простосердовой Т.М. от 08.06.2012 года, вынесенное по иному предмету спора (по правопреемству согласно ст. 52 исполнительного закона) имеет какое-то отношение к взысканию дебиторской задолженности, хотя эти слова по ошибке или преднамеренно в целях истечения срока исковой давности упоминаются?

 

27. Почему Вы не написали в своём Решении, что отказ в бездействии судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов считается установленной на  момент, который определяется датой 29.08.2012 г., а после этой даты в связи с изменившимися обстоятельствами должны быть приняты противоположные, то есть, законные Решения, так как вынесен приговор и Вы обязаны подчиниться его положениям в отношении гражданских исков по всем мероприятиям возврату долгов?

 

28. Бездействие приставов как и Ваше Решение противоречат приговору от 05.12.2012 г. и кассационному Определению от 29.01.2013 года, не так ли?

 

Судья Гурулёва Т.Е.: «Так же Лаврентьев Н.П. 23.11.2012 года обратился с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей в Управление ФССП России по Тамбовской области (обращение № ЭП84934/2012).  Данная жалоба была рассмотрена, заявителю был дан ответ (исх. № 68/04-572-НК от 17.01.2013 г.), из которого следует, что Управление ФССП России по Тамбовской области не находит оснований для удовлетворения заявления Лаврентьева Н.П., поскольку решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу 29.08.2012 г., заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признания действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей незаконным. Поскольку обращение Лаврентьева Н.П. поступило в УФССП России по Тамбовской области 26.11.2012 г., а в суд с заявлением Лаврентьев Н.П. обратился 28.11.2012 г., то срок обжалования действий или бездействий УФССП России по Тамбовской области, установленный ст.441 ГПК РФ, заявителем не пропущен. Таким образом. Управление ФССП России по Тамбовской области рассмотрело жалобу

Лаврентьева Н.П. и проверило правомерность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, дав заявителю ответ на его обращение, и в этой части действия (бездействия) Управления ФССП России по Тамбовской области нельзя признать незаконными».

     

            29. Понимаете ли Вы, что эти Ваши доводы не по существу, ибо я не ставил вопрос о несвоевременности абсурдного с точки зрения статьи 35 Конституции РФ ответа руководства приставов?                                                                                                                                            

 

30. Как Вы думаете, могут ли приставы взыскать долг с Дикарева И.А., если перед этим не восстановить срок давности, пропущенный не по вине истца, а приставов?

 

31. Как Вы считаете, могут ли приставы взыскать долг с Дикарева И.А., если перед этим не взыскать с него дебиторскую задолженность?

 

32. Почему Вы не указали закон, который запрещает восстановление срока отдельным иском?

 

33. Вы уверены, что Вы не совершаете уголовное преступление против правосудия, противодействуя исполнению Решениям иных судей о взыскании долга с виновного?

 

34. Почему Вы, зная, что обстоятельства изменились, не воспрепятствовали, по моему оценочному суждению, подкупленным миллионером Дикаревым И.А. приставам, цинично нарушившими ст. 35 Конституцию РФ и которые в правовом государстве стали бы клиентами многих статей уголовного кодекса РФ? 

 

            35. Почему Вы не спросили у представителя приставов: «По какой причине был пропущен ими срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности»?

 

            36. Почему Вы не добились ответа у представителя приставов: «По какой причине приставы против исполнения поручений судов»?

 

            37. Почему Вы не отразили в Решении, что представитель УФССП России по Тамбовской области Пачин П.А. не смог ответить на эти мои вопросы и не ответил на предположения с просьбой привести иные мотивы противозаконных действий в пользу должника  и не привёл доводы, отличающиеся от предположенной мной версии о подкупе приставов миллионером Дикаревым И.А.?

 

Судья Гурулёва Т.Е.: Требования Лаврентьева Н.П. о восстановлении или продлении срока исковой давности по взысканию задолженности с Дикарева И.А. так же не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Продление срока исковой давности не предусмотрено главой 12 ГК РФ».

 

38. Почему Вы, зная, что Дикарев И.А., незаконно присвоил мои деньги (напоминаю, что по истечению срока договора деньги юридически, но не фактически стали не кооперативными, а вновь стали моими), полагаете, что мои интересы не нарушены?

 

39. Неужели Вам непонятно, что мои интересы, права и свободы нарушены на сумму, оцененную судом в 2010 году почти в два с половиной миллиона рублей?

 

40. Ваши доводы без указания на законы в защиту коррупции до того неубедительны, что непонятно, почему же мои требования о восстановлении или продлении срока исковой давности по взысканию задолженности с Дикарева И.А., пропущенного ответчиком не подлежат удовлетворению?

                                                                                                                                                                 

41. Понимаете ли Вы, что законодателю ни в каком страшном сне не могло присниться, что директор при содействии прокуроров, приставов и судей может ограбить пайщиков через их кооператив, но, тем не менее, он не дал право судьям защищать мошенника так, как защищаете Вы в статусе судьи, а не адвоката?

 

42. Вы постоянно ошибаетесь или специально выгораживаете грабительство Дикарева И.А. и преступления против правосудия (ст. 315 УК РФ) его соучастника – ответчика?

 

Судья Гурулёва Т.Е.: «В полномочия УФССП России по Тамбовской области не входит ни продление, ни восстановление сроков исковой давности».

 

43. Вы видите, что это Ваше предложение в качестве отказного мотива не по существу, ибо я не требовал, чтобы они сами продлили срок без суда?

 

44. Вы забыли моё заявление от 27.11.2012 г и о том, для чего я обратился в суд, когда я писал, что без суда приставы могут взыскать дебиторскую задолженность, но восстановить срок, пропущенный ими – нет, поэтому и просил суд сделать это?

 

Судья Гурулёва Т.Е.: «В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд может восстановить пропущенный срок исковой давности, но такое восстановление возможно только  одновременно с рассмотрением иска о восстановлении самого нарушенного права».

 

45. Вы действительно не видите, что в пропуске срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности виноват не истец, а приставы?

 

46. Не поэтому ли я обратился в суд обязать приставов подать иск в суд о восстановлении срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности с Дикарева в пользу КПКГ «Лига-Траст», что именно приставы должны быть истцами, ибо они пропустили срок исковой давности, а не я?

 

47. Почему Вы не приняли во внимание, что по закону (Статья 200 ГК «Начало течения срока исковой давности») течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Я узнал о дебиторской задолженности Дикарева И.А. 25.10.2011 года и в тот же день подал заявление приставам об этом?

 

48. Зная, что если не запрещено, то разрешено, то почему Вы отказались продлить срок исковой давности до 25.10.2014 года, несмотря на мои требования об этом на судебном заседании 06.03.2013 г.?

 

49. Почему Вы отказались обязать приставов подать иск в суд о восстановлении срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности всех четырёх сумм с 2005 года?

 

50. Почему нежелание приставов исполнять свои обязанности для Вас являются предпочтительней исполнений законов и Решений Ваших коллег?

 

51. В день суда 06.03.2013 г. я разве не потребовал взыскать с Дикарева дебиторскую задолженность?

ЧАСТЬ ЗАКОНА от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ СОСТАВЛЕНА ВОРАМИ В ЗАКОНЕ.

 

В Тамбове КОРРУПЦИЯ среди СУДЕЙ ПРОСТОСЕРДОВОЙ Т,М., ФОКИНОЙ Т.К., ПРИСТАВОВ Маклакова Д.А., Коновалова Н.В., Полухтина М.И., Зайцевой Л.П. ДОСТИГЛИ АПОГЕЯ!

 

ОТМЕНИТЬ ЗАКОНЫ, ПРОВОЦИРУЮЩИЕ КОРРУПЦИЮ И МОШЕННИЧЕСТВО!

           

ВИНОВЕН В СУДЕБНОМ ПРОИЗВОЛЕ ВЕРХОВНЫЙ БЕЗНАДЗОРНЫЙ СУД.      

 

КОНСТИТУЦИЕЙ КОНТРОЛЬ НАД СУДЬЯМИ НЕ ЗАПРЕЩЁН!

 

            Если судьи независимы от законов, то кто назначил и утвердил бессовестных людей судьями, оставив их без контроля, безнадзорными, – тот и обязан отвечать за их преступления против правосудия. Не так ли?

 

            Всё замыкается на судах. Надо ли взять всех судей под контроль судов присяжных?

           

            Чем больше независимости – тем обширнее должен быть контроль над независимыми людьми!

 

Позор судьям за то, что они по плану Аллен Уэлш Даллеса подчиняются коррупционерам и мошенникам и служат им по методу фальсификации и игнорирования! В результате этого вся судебная система стала фикцией, театром абсурда! Необъективный суд ведёт Россию к самоуничтожению!

 

Простосердовой от истины позор,

и судьям высшим за поддержку!

Они все Конституции наперекор

не прячут хамскую усмешку…  

 

Для Простосердовой Тамары ложь и суд –

синонимы  с «ошибки» первой.

Ей нравится противоправности абсурд

за счёт большой зарплаты левой.

 

В Решении её позорном мысль тверда:

«за дар, что мне дают красиво

я дебиторскую задолженность не дам

взимать для кооператива.

 

Я, как судья, законы снова извращу,

по Конституции имею

такое право, слава нашему клещу,

в законе вору, – что лелею!

 

Нам независимость  коррупцией дана –

Контроля нет и слава Чёрту!

В грабительстве народа и моя вина,

И Сатаны – в судах когорты».

 

Её запрет обязанности исполнять

всем приставам: взыскать с бандита

украденные деньги, – это благодать

ей и «братве» всей ядовитой.

 

Ведь оборотень Простосердова судья

своим «Решением» циничным

так угодила облсуду, что он, шутя,

В свои ряды возвёл с поличным.

 

Так с независимостью от законов лишь

по Даллесу и по «понятьям»

нас судит чудище, которое всё чтишь,

не протестуешь ты проклятьем.

 

            В Государственную Думу, адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1;

В Совет Федерации, адрес: 103426, Москва, ул. Б.Дмитровка, 26;

Президенту Путину В.В.

Подконтрольное юридическое лицо: Ленинский суд г. Тамбова, адрес: Тамбов, 392000, ул. К.Маркса, д. 142;

Подконтрольное юридическое лицо: Тамбовский областной суд, адрес: Тамбов, 392000, ул. Коммунальная 8

ЖАЛОБА.

 

Я просил, чтобы суд Простосердовой Т.М. согласно статьям 75 и 76 «закона об исполнительном производстве» обязал приставов взыскать дебиторскую задолженность. Однако судья Простосердова Т.М.  08 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-1667/12 в отношении приставов вынесла Решение, утверждённое апелляционным Определением 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012) о запрещении взыскании дебиторской задолженности приставам с Дикарева И.А. вопреки всем материалам дела. В Решении сказано, что приставы не обязаны взыскивать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. Приставы рады. Действия оцениваются ст. 6, 13, 17 Конвенции ЕС.

 

Так как все деньги кооператива «Лига-Траст» у Дикарева И.А., то приставы могут получать оклады ничего не делая, рассуждая: «У кооператива же нет денег, как можно с него взыскать теоретически судами взысканные денежные средства?».

 

Главные нарушения прав и свобод человека в обжалуемом деле – это незаконное утверждение Судьями того, что прежде чем взыскать дебиторскую задолженность – надо заменить должника, Дикарев не является правопреемником.

 

Я требовал, чтобы приставы написали кассационную и надзорную жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью отмены Решения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Простосердовой Т.М. от 08 июня 2012 года гражданского дела № 2-1667/12, апелляционного Определения от 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012). Однако руководство федеральных приставов отказалось от протеста на незаконный запрет исполнять их служебные обязанности, им нецелесообразно взыскивать с вора деньги (невыгодно).

 

Они даже отказались от восстановлении пропущенного ими срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности, а у нас суды заявления не принимают. 05.12. 2012 г. в уголовном суде Дикарев И.А. был признан виновным в злоупотреблении служебным положением по ст. 201 УК РФ, но был освобождён от реального наказания (2,5 года условно). Во всех наших требованиях по возврату нам денег было отказано, хотя были согласны с нашими доводами их игнорированием.

 

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившееся противоречие в применении судом положений Конституции Российской Федерации.

 

Предмет обжалования:

1) Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. принят Государственной Думой 14 сентября 2007 года, одобрен Советом Федерации 19 сентября 2007 года;

 

2) объект обжалования: Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Простосердовой Т.М. от 08 июня 2012 года гражданского дела № 2-1667/12, о запрещении приставам взыскания дебиторской задолженности с Дикарева И.А., апелляционное Определение от 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012) на ту же тему, кассационное Определение судьи Самохвалова Ю.Т. от 10.01.2013 г., дело № 4-г-949 на ту же тему.

 

Нормы Конституции Российской Федерации, дающие право на обращение:

Статья 2 Конституции РФ. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Статья 17. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина…

Статья 18. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Статья 19. Все равны перед законом и судом.

Статья 35. Право частной собственности охраняется законом.

 

Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации:

           

            Решение Ленинского суда г. Тамбова основано на настырной ссылке на статью 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на игнорировании  статей 75 и 76 того же закона, в порядке которых я просил суд обязать приставов исполнять их обязанности по взысканию с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А., укравшего с 2005 по 2009 год из кассы кооператива (44 560 335 р.) более 44 с половиной миллионов рублей путём договоров с самим собой. Он письменно заявил, что, так как срок исковой давности истёк, то он их отказывается возвращать деньги кооперативу, фактически – нам, пайщикам. Но мы же – кредиторы первой очереди. Понятие «кооператив» – это должник перед нами или дебитор первой очереди, а перед ним, перед должником второй очереди Дикаревым И.А. кооператив – кредитор второй очереди. Подробно:

 

http://www.litprichal.ru/work/121270/   Судья Простосердова Т.М. за мошенника Дикарева И.А. Почему? – Критика, 22.06.2012 16:51

http://www.litprichal.ru/work/138699/  Судья ПРОСТОСЕРДОВА Т.М. – исполнитель плана Даллеса и мафии – Публицистика, 19.01.2013 17:55

Жалоба Соседову на Простосердову, на Кочергину, на Самохвалова...

 

КОЧЕРГИНА И.Е., Токарев Б.И., Арзамасцева Г.В. из судебной коллегии  29.08.2012 г. показали себя неучами в юриспруденции. Несмотря на приведенную статью 76 Закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия, Самохвалов Ю.Т. делают абсурдный вывод:

       «Отказывая Лаврентьеву в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена должника в исполнительном производстве не производилась. Таких полномочий  у судебного пристава- исполнителя не имеется».

 

            А зачем производить замену должника и на кого? Договор займа между кооперативом и директором является его дебиторской задолженностью, на которую судебные приставы обязаны обратить взыскание, т.е. реализовать её. Дебиторская задолженность — это сумма задолженности, которая причитается компании, предприятию, банку или физическому лицу со стороны других юридических или физических лиц. Если Дикарев взял деньги в кооперативе, то он их должен вернуть кооперативу. Никакой замены должника (Дикарева) на кого-либо не требуется.

 

Судебная коллегия по нашим требованиям требо ваниям признать договоры Дикарева с самим собой недействительными придумала иную причину оправдания грабежа. Судьи Ковешникова Е.А., Архипова М.В., Самохвалов Ю.Т. пишут:

«Доводы истцов о неисполнении решений суда о взыскании в их пользу задолженности по заключенным ими договорам, а также не возвращение Дикаревым И.А. КПКГ «Лига-Траст» суммы займов и процентов по оспариваемым договорам, не могут являться основанием для признания сделок недействительными».

 

            Это были описания обстоятельства дела, ситуации. Что эти общеизвестные истины – доводы, это вымысел и цинизм судей Ковешниковой Е.А., Архиповой М.В., Самохвалова Ю.Т. Нами приведены иные доводы о подделке Дикаревым И.А. документов, например, о нарушении всех существующих законов, непризнание Устава КПКГ «Лига-Траст», нарушения обязанности не противоречить суду уголовной сферы и так далее. Почему эти доводы судьи не попытались опровергнуть. Невозможно, да и невыгодно. Они с ними игнорированием согласились, но побоялись признать. Кого побоялись. Назовём его Дьяволом.

           

Дальше позорящие себя судьи Ковешникова Е.А., Архипова М.В., Самохвалов Ю.Т. показали себя совсем как служители Дьявола. Исказив предмет спора с неправомерности договоров с самим собой на отказ о взыскания наших денег с мошенника, они сделали позорный от извращения аргументов и от голословности вывод:

«При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований». Этим они доказали, что служат Дьяволу с псевдонимом Коррупция.

 

Вернёмся к фальсификации судебных доказательств судьёй Простосердовой Т.М. Зная, что должно быть оспорен судебный акт первой инстанции, проанализировав  решения судьи первой инстанции, я пришёл к выводу, что статья 52 о правопреемстве здесь ни причём. Текст её предоставлю перед просительной частью. Сложилось впечатление, что мои требования не соответствуют позиции суда по моему конституционному желанию вернуть наши деньги, которые при помощи обмана взял себе Дикарев И.А. Как будто статья 76 ссылается на статью 52 того же закона об исполнительном производстве. Смотрим статью 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

 

«Статья 76. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

[Закон "Об исполнительном производстве"] [Глава 8] [Статья 76]

 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях».

 

Для судей, которые получили дипломы при финансовой поддержке криминала или не знают, что такое «дебиторская задолженность», выше написанные слова – что обратная сторона луны. Судьи сделали вид или поняли лишь то, что у должника есть права и его надо защитить. Из искового заявления они знают, что должник – это миллионер Дикарев И.А. Перед ними появился вопрос: «Как защитить права должника»? Они нашли выход в том, что взыскать задолженность взыскателям можно лишь через установление правопреемства на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Зная, что никто никаких актов составлять не будет из-за нецелесообразности для потенциальных составителей, судьи посчитали, что они вправе запретить приставам исполнять их обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Это случилось ещё и потому, что Верховный суд отказывает в надзорном производстве, ссылаясь на ст. 120 Конституции РФ о независимости, что любое вмешательство в дела судей запрещены, или просто повторяют тексты судебных актов федеральных судей, считая их за аксиомы.

 

http://www.litprichal.ru/work/138084/

http://www.litprichal.ru/work/140583/

http://www.litprichal.ru/work/141140/

 

Часть 1 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» вводит в заблуждение судей неясным выражением мнений законодателя, что явилось причиной, что всему кооперативу было отказано в возвращении им их денег, особенно тем членам кооператива, которые уплатили госпошлину и им теоретически были взысканы с понятия «КПКГ «Лига-Траст» деньги. Уголовным судом без госпошлины были взысканы деньги с физического лица виновного Дикарева И.А. именно тем пайщикам, кто ранее не подавал иски в гражданский суд. Все приставы за то, чтобы не взыскивать в кооператив с Дикарева И.А. долг. На претензии взыскателей приставы отвечают, что в кооперативе ничего нет, и стараются закрыть исполнительные производства.

 

Действия судей из-за неясно написанной части 1 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» вошла в противоречие со статьёй 2, п. 3 ст. 17 Конституции РФ, когда осуществление прав и свобод человека-мошенника Дикарева И.А. нарушили права  и свободы других и граждан – более 100 пайщиков кооператива «Лига-Траст».

Как следствие были  нарушены права и свободы человека, равенство и равноправие, о которых говорится в статьях 18 и 19 Конституции РФ.

 

Было нарушено право на частную собственность, на имущество, аналогом которого являются деньги. Ст. 35 К РФ: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Я и другие граждане были лишены своего имущества по решению суда. Так как принудительное отчуждение имущества произошло не для государственных нужд, то нам не возместили награбленное. Это незаконно.

 

            Подытожу. Являясь представителем кооператива по исполнению решения общего собрания КПКГ «Лига-Траст» от 11.12.2012 г. я попытался подать иск в суд в порядке ст. 46 ГПК. Судьи протокол общего собрания КПКГ, подтверждённый списком с подписями 76 членов кооператива, не признали, так как на нём не было подписи директора Дикарева И.А. и его печати. Помучавшись полгода с ответами, подобным судьи Гурулёвой, я подал иск от себя. 08.06.2012 года судья Простосердова Т.М. по коррупционному принципу запретила приставам к их необыкновенной радости взыскивать с мошенника Дикарева И.А. дебиторскую задолженность в кооператив «Лига-Траст», у которого он взял сорок четыре с половиной миллионов рублей и отказался возвращать деньги пайщиков, поясняя тем, что срок давности его преступления истёк.

 

            Районный судья Простосердова Т.М. за такой «подвиг» была возведена в областные судьи. Видя это, её коллега Фокина Т.К. 26.10.2012 г. признала договоры вора Дикарева И.И. с самим собой действительными и правомерными. Так как абсурдный судебный акт 20.02.2013 года вступил в силу, то  судья Фокина Т.К. теперь ждёт, когда она станет членом Верховного Суда России.

http://www.litprichal.ru/work/132094/  Судья Фокина Т.К. злая, пачкает, лая, свет Тамбовского края – Критика, 05.11.2012 23:39

 

И вновь Тамбовский Кокон Фокиной судьи,

фальсификацией рыгая,                         

от безответственности людям лишь вредит, –

на логику ж судья тугая.

 

Суд Фокиной, должно быть, любит деньги, шмон,

фальсифицирует суд-акты.

Ведь ею каждый чёрт отпиской обелён,

ей выгодны лишь лжи экстракты.

 

Но Фокина не казуистикой страшна, –

без совести… и тем ужасна.

Природа отплатила ей за ложь сполна – 

судья всем честным мстит всечасно.

 

Финансовые воры лишь – её друзья,

то Дикарев из «Лига-Траста»,

себе который миллионы дал не зря, –

для взяток судьям заграбастал.

 

Он займодавец кооперативный, он

заёмщик – всё в лице едином

директорском. Судьёй он Фокиной крещён,

за счёт истцов оправдан чином.

 

О, чин судьи! То управляемый пожар, –

коррупция им прочищает

себе путь, криминал на кражи содержа,

план Даллеса в жизнь воплощая.

 

Судья решила: «Договор с самим собой

действителен и правомерен».

Ей издеваться и глумиться над толпой

приказано бесовской верой.

 

За это Фокиной от истины позор,

и судьям высшим за поддержку!

Они все Конституции наперекор

не прячут хамскую усмешку…  

 

    Исполнительные приставы Коновалов Н.В., Полухтин М.И., Маклаков Д.А. Черных Е.Н., Кожевников И.А., Овчинникова Е.А. (тел.: 4752-56-47-75), старший пристав Ленинского района города Тамбова Зайцева Л.П. (тел.: 4752-53-18-54) и все вышестоящие руководители  яростно защищают грабителя Дикарева И.А., не желая исполнять судебные поручения. Поэтому не удивительно, что они, как ответчики, отказались подавать кассационную жалобу на то, что судья Простосердова Т.М. 08.06.2012 года запретила им исполнять их служебные обязанности по взысканию дебиторской задолженности с Дикарева И.А. Они доказали этим мошеннический сговор с должником, признанного 05.12.2012 года судьёй Капустиной И.Н. виновным.

 

Приговор вступил в силу 29.01.2013 г. Дикарев был освобождён от реального срока наказания и сейчас «обрабатывает» с помощью наших денег приставов. Все наши жалобы на приставов пересылаются прокурору Ленинского района Пчелинцеву А.В., который заменил Дикареву И.А. ст. 159 УК РФ (мошенничество) на ст. 201 (злоупотребление). Поэтому не удивительно, что за 2012 – 13 год он ни разу не ответил мне по существу. Тамбовская областная прокуратура, как и следственное управление, судя по их ответам также не по существу на наши просьбы о доследовании, – против потерпевших.

 

Несмотря на жалобы во все структуры всех властей, приставы отказываются исполнять свои обязанности, чувствуя неприкрытую поддержку от прокурора Пчелинцева А.В. – яростного защитника Дикарева в уголовном суде. За нарушения законов и все областные прокуроры. Они затягивают время, отвечая не по существу. Это вряд ли произошло, если в статье 76 исполнительного закона не было бы пять коррупционных схем по ограблению народа. Преступные схемы в качестве закона приведены ниже. Кто из чиновников или депутатов их составил? Прошу ответить.

 

            Нарушения законов – традиция Тамбовских судей. Например, 08.12.2011 г. судья Фокина Т.К. вынесла Решение фактически о том, что законы области выше федеральных законов, и управление культуры не обязано проводить конкурсы качества литературных произведений. Этим судья Фокина Т.К. запретила на Тамбовской земле литературные конкурсы. 08.06.2012 года судья Простосердова Т.М. по этому мафиозному принципу наложила запрет приставам к их необыкновенной радости взыскивать с мошенника Дикарева И.А. дебиторскую задолженность в кооператив «Лига-Траст». Произошло сращивание криминала с судебно-прокурорской властью в масштабе области по примеру государственных нарушений с целью ограбления доверчивых граждан.

   

Привожу навязанную судьями статью 52 закона «Об исполнительном производстве», но в связи с тем, что нарушено моё право на равноправие и нахожу её не полной. Суд уголовной сферы признал Дикарева И.А. виновным. С него взыскали долги в пользу лишь только тех пайщиков, кто ранее не из-за небольшой суммы не обращался в гражданский суд. Тем пайщикам, кому были теоретически взысканы деньги с понятия «кооператив», было отказано в возврате долга (Решение суда от 15.11.2010 г.). Такое обстоятельство противоречит ранее приведённой статье 19 Конституции Российской Федерации о равноправии.

           

            «Правопреемство в исполнительном производстве

[Закон "Об исполнительном производстве"] [Глава 6] [Статья 52]

      «В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил».

 

            Требование, обращенное в связи с жалобой:

В статье 52 Закон "Об исполнительном производстве" прошу Государственную Думу и Совет Федераций после слов: «производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником» и точки записать: «Правопреемником признаётся физическое лицо, совершившее финансово-уголовное преступление в отношении одной  из сторон исполнительного производства».

 

            Часть 1 статьи 76 (Обращение взыскания на дебиторскую задолженность) закона "Об исполнительном производстве прошу " изложить в следующей более подробной редакции (добавленное подчёркнуто):

«Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника первой очереди (кооперативов, банков, иных организаций, которым граждане временно доверили своё имущество) на получение дебиторской задолженности с должника второй очереди (кто взял денежные средства у организации) без всякого правопреемства, перевод долга и другого) в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях».

            Другими словами, чтобы взыскателю суд взыскал деньги не с организации, которой уже нет, а с тех людей, кто у этой организации взял деньги.

           

            Это подтверждает и часть 2 статьи 69, которую также прошу изложить в следующей редакции

            2. Взыскание на имущество должника второй очереди, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).

            Эта статья говорит о том, что приставы имеют право взыскать средства и по одному исполнительному листу, но не делить взысканное  на всех взыскателей, как они говорили мне.

           

            Так как в любых организациях или в кооперативах находятся деньги доверчивых граждан, то прошу аннулировать часть 3 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» или дополнить пункты моими комментариями, написанными прямым шрифтом без кавычек.

            3.  Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

«1) срок исковой давности для ее взыскания истек»;

            Граждане-кредиторы, чьи деньги хранятся в кооперативах, в банках и так далее в этом не виновны, ибо меры по взысканию дебиторской задолженности должно принимать руководство организаций или государство в лице приставов (ст. 75, 76 закона «Об исполнительном производстве»).

 

«2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи»;

            Надо заключить договор о правовой помощи, а не дискриминировать граждан-кредиторов, которые с позволения государства Россия связались с иностранцами.

 

«3) дебитор находится в процессе ликвидации»;

            Не разрешать ликвидацию, пока не будут возвращена вся задолженность кредиторам первой очереди.

 

«4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц»;

            Не разрешать прекращение деятельности, запретить исключение из единого государственного реестра юридических лиц, пока дебитор не возвратил деньги всем кредиторам первой очереди.

 

«5) введена процедура банкротства».

            Не вводить процедура банкротства пока дебитор кому-то из кредиторов остался должен.

           

            Эти пять схем провокации коррупции и мошенничества в дополнение с Дикаревской схемой должны быть упразднены, ликвидированы, ибо они противоречат уже названным статьям 2, 17.18,19, 35 Конституции РФ. Я ещё не видел таких узаконенных схем мошенничества, ограбления одних граждан для незаконного обогащения других, Дикарева И.А., например.          

 

            И в остальных частях (ст. 76) закона «Об исполнительном производстве» выражение «права должника» прошу поменять на «обязанность должника». У должника по отношению к кредиторам есть лишь одно право – возвратить долги. Почему ни разу не упоминается о правах потерпевших кредиторов?

 

            В случае не удовлетворения моих требований прошу ввести в данную статью слова: «Потерпевшим долги компенсируется за счёт бюджета государства согласно статье 53 Конституции России».

           

Прошу Государственную Думу внести изменения во все документы АПК, ГПК, в Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и так далее, где упоминаются эти мошеннические схемы, противоречащие всем приведённым статьям основного Закона, но более всего, статье 35 Конституции России, всей идее основного Закона.

 

При рассмотрении Решения судьи Простосердовой прошу обратить внимание на фальсификацию судебных доказательств и дать этому юридическую оценку.

 

            Так как контроль над судьями не имеет никакого отношения к «независимости судей», то прошу проанализировать, проконтролировать Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Простосердовой Т.М. от 08 июня 2012 года гражданского дела № 2-1667/12, апелляционное Определение от 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012) о запрещении приставам взыскания дебиторской задолженности с Дикарева И.А., кассационное Определение судьи Самохвалова Ю.Т. от 10.01.2013 г., дело № 4-г-949. Решение вступило в силу 29.08.2012 года и сд

 

ПОЗДРАВЛЯЮ С ПРАЗДНИКОМ ЖЕНЩИН ВСЕХ, кроме тех, кто упомянут здесь!

 

ИЗОБЛИЧЕНИЕ во лжи ТИСКОВСКОГО А.А. – руководителя Тамбовского СЛЕДСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ.  

 

По традиции лирика для тех, у кого есть разум и душа:

 

Ни разума, ни души в сфере стихотворства нет ни у Наседкина Н.Н. – неадекватного порнографомана, агрессивного пошляка, отъявленного литературного беса, неуча в азбуке поэзии, но «специалиста» стихотворства при Тамбовском управлении культа полуграмотной литературной бесовки и приспособленки В.Т.Дорожкиной, ни у безграмотной в культуре злодейки – руководителя исполнения плана Даллеса В.И.Ивлиевой, ни у других чиновников, судей, прокуроров, полицейских. Во всём обращении мои оценочные суждения представлены эпитетами согласно ст. 29 Конституции РФ.

 

К 8 МАРТА

 

Вокруг восьмое чудо Света,

И нет чудес ещё нежней,

С ним сердце ласкою согрето,

Душа становится сильней!

 

Оно, пожалуй, ярче света,

И без вина вся жизнь – вино.

Похоже диво то на лето,

Конечно, женщины оно…

 

Ещё прекраснее чтоб стали,

Вам, дамы сердца, я дарю

Цветы земли всей и все дали,

И ежедневную зарю.

 

ДАЙТЕ ЗНАТЬ МНЕ

 

Счастье – радуг призрачная тень,

Как всегда, вблизи незрима,

Мчит куда-то в равнодушный день,

Облаком скользит неуловимо.

 

Даже тень от счастья не поймать,

Но душа надеждою хранима –

Лишь случайно бы не задремать,

Может, счастье не промчится мимо?

 

Отдохнуть опустится оно

На судьбу мою, как дождь – на нивы.

Поделюсь им с Вами всё равно,

Дайте знать мне, если вдруг одни Вы

 

по адресу: Geranovik@mail.ru

 

Книга «Взгляд из волнующих лет», как и произведения «К 8 МАРТА» (стр. 201), «ДАЙТЕ ЗНАТЬ МНЕ» (стр. 163) заведомо преступно без литературоведческого анализа лишь по голословному заключению неуча в поэзии, но эксперта в ней Николая Наседкина запрещены поддержкой его подлости киллером культуры Ивлиевой В.И. и:

 

судьёй Амельчевой И.Н., (Решение от 18.01. 2010 г.); судьёй Мороз Л.Э. (Решение от 15.06.2010 г.); судьёй Широковой Н.Ф. (Решение от 21.01.2011 г.); милиционером Урсуленко С.Б. (Постановление от 25.01.2011 г.); Судьёй Борщёвым Ю.А. (Постановление от 04.03.2011 г.); судьёй Жердевым Э.А. (Постановление от 29.03.2011 г.); судьёй Сорокиной С.Л. (Решение от 04.04.2011г.); судьёй Беловой Н.Р. (приговор от 11.07. 2011 г.); судьёй Котченко Д.В. (приговор от 14.09.2011 г.); судьёй Фокиной Т.К. (Решение от 08.12.2011 г.); полицейской Туевой Л.В.(Постановление от 09.02.2012 г.); судьёй Изгарёвой И.В. (Определение от 15.03.2012 г.);

Желудковой Н.А.(Постановление от 26.04.2012 г.);  прокурором Фирсовой Н.В. (Постановление от 27.07.2012 г.); Одинцовым А.А. (Постановление от 07.08.2012 г.); судьёй Колмаковым А.Д. (Постановления от 8.08.2012 г. и от 04.09.2012 г.); полицейским Крюченковым И.А. (Постановление от 27.09.2012 г.) и всем составом прокуратуры Тамбовской области.

  

Моя книга о чистой любви «Взгляд из волнующих лет» запрещена к распространению представителями государства в растлении, зато порнографические книги Н.Н.Наседкина: «Алкаш», «Меня любит Джулия Робертс», «Люпофь»,  «Гуд-бай, Май…» есть в любой библиотеке. Позор правоохранительной, судебной системам России и администрации Тамбовской области, допустившей данный абсурд!  

 

Этими пародиями «проверок» и судейства была узаконена  дискриминация автора и утверждена всем составом судей Тамбовского областного суда обеих коллегий. Позор им за то, что они по плану Аллен Уэлш Даллеса подчиняются коррупционерам и мошенникам и служат им по методу фальсификации и игнорирования! В результате этого вся судебная система стала фикцией, театром абсурда! Необъективный суд ведёт Россию к самоуничтожению!

 

Злоупотребления в сфере литературы в регионах происходят из-за того, что нет федерального закона о культуре, что судьи независимы от закона, а от должностных лиц зависимы. За судьями нет никакого контроля, поэтому жалобы на их процессуальные нарушения высшими судами не принимаются из-за корпоративной солидарности. Так как, в основном, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на прокуроров, на следователей, на полицейских, то судебные власти делают всё, чтобы им никто не мешал мошенничать, ссылаясь на также независимые от законов рекомендации Пленумов Верховного  Суда России. Конституция РФ перед этими рекомендациями в практике судейства всё равно. что девочка перед вором в законе.

 

Председателю СК России Бастрыкину А.И.,

105005, г. Москва, Технический пер., д. 2.

Прошу взять под контроль.

 

Руководителю следственного управления СК РФ и

Тисковскому А.А.

1 оппонент: Ивлиева Валентина Ивановна, г. Тамбов,

ул. М. Горького, д. 93. кв. 19;

2 оппонент: Наседкин Николай Николаевич, Тамбов, 

ул. Интернациональная, д. 54, кв. 229,

3 оппонент: Фёдоров Виктор Владимирович,

392001, г, Тамбов, ул. Гастелло, д. 32а

Тел.: 44-19-78, 44-28-67

Заявление о преступлениях, предусмотренными статьями 136, 307 УК РФ

(обращение на 13 листах).

Заявления о различных преступлениях должностных лиц я подавал Вам и адресовал Бастрыкину А.И. с целью проверки и возбуждения предварительного следствия:

1) в отношении судьи Простосердовой Т.М. – 03.12.2012 г.,

2) в отношении судьи Фокиной Т.К. – 03.12.2012 г.,

3) в отношении судьи Дутовой З.А. – 03.12.2012 г.,

4) в отношении прокурора Фирсовой Н.В. – 04.12.2012 г.,

5) в отношении судьи Гурулёвой Т.Е. – 07.12.2012 г.,

6) в отношении зам. руководителя следственного отдела Одинцова А.А., дознавателя УМВД Туевой Л.В., Ивлиевой В.И., Наседкина Н.Н. – 07.12.2012 г.

7) в отношении судьи Гурулёвой Т.Е. – 10.12.2012 г.,

8) в отношении прокурора Барановой Ю.В. и её подзащитного дознавателя ОП №3 УМВД РФ по г. Тамбову Першина А.С. – 12.12.2012 г.

 

             Несмотря на разные дела, обстоятельства и лица, – все Ваши ответы однообразны потому, что вы не подтверждаете свои вымышленные аксиомы примерами. Вы пишите, что я неоднократно обращаюсь с одними и теми доводами, что мои обращения не содержат новых доводов. И буду повторять те же обличающие оппонентов презренные Вами доводы потому, что я не получил их юридической оценки. Все мои доводы проигнорированы, не опровергнуты, а не нравятся Вам потому, что оппоненты – друзья Ваши и Ваших друзей. Иного объяснения Ваших правонарушений я пока не хочу допускать. Ваши ответы, как и Ваших заместителей, – голословны и на 100 процентов совершенно не мотивированы.

 

Вы, господин Тисковский А.А., полностью игнорируете также и Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, которое обязывает Вас в конституционно-правовом истолковании приведённых Вами подзаконных актов не допускать при рассмотрении заявления отказ от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение должностным лицом.

 

Вы же вместо мотивировки своих решений во всех отрицательных ответах ссылаетесь на приказ Бастрыкина А.И. от 3 мая 2011 г. № 72, имеющего в виду другие обстоятельства:

    

«Разъясняю Вам, что в соответствии с положениями Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 г. № 72, поступившие в орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ».

           

   Как можно понять без проверки – выражает ли заявитель несогласие с решениями злоупотребляющих властью должностных лиц, или нет? Если приводятся заявителем упрямые факты и неопровержимые доводы, то пользование антиконституционным приказом Федерации от 3 мая 2011 г. № 72 преступно! Это преступления против правосудия: статья 294 УК РФ – воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования; 300 УК РФ – незаконное освобождение от уголовной ответственности; УК РФ – укрывательство преступлений. Об этом я писал ещё в заявлении о неправомерных действиях Желудковой Н.А. и Одинцова А.А.

 

Приказ от 3 мая 2011 г. № 72, который Вы трактуете как высший  основной закон, противоречит и статьям 2; 17; 18; 32; 45; 46; 47; 52; 55 Конституции РФ. Если Вы генерал вооружённых сил, то частично это простительно. Но в юриспруденции надо подчиняться не приказам, а законам. Я никогда не выражаю свои мнения голословно, как Вы вместе с судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов. Вы злоупотребляете правом и поэтому совершаете преступления против правосудия, о которых упоминалось в предыдущем абзаце.

 

Прежде чем потребовать приведения к ответственности подозреваемых, я всегда сам провожу расследование и привожу признаки преступлений «на блюдечке». В каждом заявлении – до полусотни логических и документальных неопровержимых доводов. На примере заявления, с которым я обратился сейчас, вы ещё раз убедитесь в этом. Вам остаётся лишь проверить приведённые мной факты с указанием фамилий лиц-свидетелей, с телефонами, с точными датами судебных заседаний, на которых были выявлены приводимые признаки преступлений, с копиями ответов оппонентов. Но Вы не верите документам, не желаете их проверять, поэтому Ваши ответы такие странно-необъективные.

 

Если бы Вам дали задание, как Наседкину Н.Н., быть экспертом, то Вас при нормальном праве можно  было бы за такие голословные мнения привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Если бы Вы были судьёй, то – по статье 303 УК РФ. Так, как Вы с бывшими прокурорами работаете по принципу: все должностные лица – представители государства, то, по привычке, защищаете от честных простых людей их, преступников немотивированными отписками, нарушая Конституцию РФ. Вы пытаетесь компенсировать это нарушение правосудия словами: «изучив», «мотивированы», «Анализ переписки», «нарушений не допущено», «обоснованно сделаны ссылки на действующие нормативные акты», не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки» и так далее. В чём обоснованность, Вы, конечно, объяснить не можете, ибо истину, тем более, без проверки, нельзя опровергнуть, можно лишь проигнорировать, что Вы бессовестно и делаете, отвечая на разные жалобы по разным статьям УК РФ одним в содержании необоснованным ответом.

 

   Я не уверен, что Вы поможете, но по ст. 151 УПК РФ я имею право по фактам дискриминации обратиться только к Вам. Доводы и факты я вынужден повторить (их приводил в связи со статьёй 159 и 307 УК РФ 07.12.2012 г.). При ответе прошу не забывать об Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О для того, чтобы или работать честно, или пытаться опровергнуть приведённые факты и доводы. Когда я подавал заявление Вам и в УМВД на Наседкина Н.Н. по ст. 242 УК РФ, то даже приходилось приводить пошлые цитаты из его книг. http://www.litprichal.ru/work/131018/ Почему? Во избежание любимой Вами голословности. Прошу поступать принципиально также. На вопрос о том, почему прокуроры, полицейские не возбуждают уголовные дела против мошенников по ст. 159,  против порнографов по ст. 242, против фальсификаторов по ст. 303, против лживых специалистов по статье 307, ответ один: они находятся в одной организованной группе исполнителей плана Даллеса.

 

НАСЕДКИН и ДОРОЖКИНА – ДУБЛЬ ХАМОВ

 

Два чучела торчат в Тамбовской мути

И мнят себя пророками культуры.

Все их книжонки – мерзкие по сути

Обычный хлам в горах макулатуры.

 

Наседкина с Дорожкиной – дубль хамов,

Проект для истребления России,

Рассадник бесталанных графоманов;

Союз писателей бьют члены сии.

 

Все служат им: то судьи-прокуроры,

То полицейские для беззаконья.

Во имя плана Даллеса все своры

Вредят России будто бы спросонья.

 

В отписках сказано подтекстом лисьим:

«Niknas же – многогранный исполнитель,

Как судьи – от законов независим;

Оберегаем? – Главный он растлитель!

 

Быстрее с ним Россию мы разделим,

Ему кусок за то, что лжёт, как скажем.

Иуд по плану Даллеса мы ценим

С их мерзкою «Люпофью» с «порно» даже».

 

Прошу пересмотреть все мои заявления, поданные три месяца назад, список которых я привёл в начале данного обращения и исполнить законные требования, или ответить Постановлениями, опровергая мои доводы один за другим в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, как я опровергал доводы судей, например.  Ваши ответы, которые Вы прислали мне – не по существу, даже не видно, о чём идёт речь. Совместить можно ответы только по двум заявлениям на Гурулеву Т. Е. Прошу более не злоупотреблять приказом Бастрыкина А.И. от 3 мая 2011 г. № 72, ибо к моим обращениям он отношения не имеет, что уже подтвердил факт Вашей голословности.

 

            В моих статьях нет признаков действий «спамера». В них нет рекламы. Другое толкование этого слова, исходящее от русских даллесовцев, ошибочно (ст. 29 Конституции РФ). Кроме того, я не прячусь за псевдонимом, потому что мои суждения хоть и оценочные, но они неопровержимы из-за 100% истины.  Докажите обратное, если не согласны. За три года никто не опроверг ни одного моего довода. Имейте в виду, что истину не опровергнуть, её можно лишь отвергнуть или проигнорировать, что и делается всеми оппонентами от властей.

 

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

 

 

Руководителям страны: НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕЙ, НЕ ЗНАЧИТ – НЕ КОНТРОЛИРОВАТЬ ИХ!

 

ОТ ВЛАСТИ СУДЕБНО-КРИМИНАЛЬНОЙ У ДРУГИХ ВЛАСТЕЙ как у страусов ГОЛОВЫ В ПЕСКЕ,  ЛИШЬ ОТПИСКИ ИХ НАРУЖУ.

 

Судьи КОВЕШНИКОВА Е.А., САМОХВАЛОВ Ю.Т., АРХИПОВА М.В., ФОКИНА Т.К., ПРОСТОСЕРДОВА Т.М., КАПУСТИНА И.Н. за ПОРАБОЩЕНИЕ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ МОШЕННИКА ДИКАРЕВА И.А.

 

НАД СУДЬЯМИ КОНТРОЛЬ – ПО МАФИИ УДАР! Мой информационный контроль над судьями - это капля в море. УДАРИМ ПО МАФИИ ВМЕСТЕ!

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПОЗОРА НЕПРАВОСУДНОЙ И КОРРУПЦИОННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ.

 

         Но сначала по традиции лирика для тех, у кого есть разум и душа.

 

            Ни разума, ни души в сфере стихотворства нет ни у Наседкина Н.Н. – неадекватного порнографомана, агрессивного пошляка, отъявленного литературного беса, многогранного даллесовца, лжеца, неуча в азбуке поэзии, но «специалиста» стихотворства при Тамбовском комитете, при управлении и культа полуграмотной литературной бесовки и приспособленки Дорожкиной В.Т., ни у безграмотной в культуре злодейки – руководителя по исполнению плана Даллеса Ивлиевой В.И., ни у предателя культуры Фёдорова В.В., ни у других чиновников, судей, прокуроров, полицейских (согласно ст. 29 Конституции РФ мои оценочные суждения представлены в эпитетах, как и во всём обращении).

В Тамбове, в России нарушаются права человека со стороны судей, прокуроров, чиновников по причине полной их бесконтрольности.

 

23 ФЕВРАЛЯ

 

Чтобы было жить охота,

пред чужими не юля,

славим мы день  патриота –

Двадцать третье февраля!

 

Не в армейской лишь он форме,

множество тому причин,

но душа России в норме,

если честь есть у мужчин…

 

Хоть и праздник не от Бога,

но святой, по сути, он.

В нём страданий очень много,

в нём и радости вагон.

 

Он хотел бы, как мессия,

чтобы жили мужики,

чтоб светла была Россия

тёмной воле вопреки.

 

Но суды Россию губят

как здоровье – аскарид;

и грызут поэтов грубо

внешне, край наш – изнутри

 

искажением суд-актов,

вор в законе – их творец.

То преступники де-факто,

изуверы де-юре.

 

К плану Даллеса приложен

судей криминальный стиль

бесконтрольный, – нож средь ножен…

Ты мужчина? Пересиль!

 

Председателю СК России Бастрыкину А.И., 

105005, г. Москва, Технический пер., д. 2

От членов кооператива «Лига-Траст»

Заявление о преступлении против правосудия.

 

Аналогичное заявление было вручено 03.12.2012 г. начальнику Тамбовского следственного управления Тисковскому А.А.! Он отказался произвести проверку из-за неустановленных причин.

 

На основе логического и юридического анализа Решения судьи Ленинского суда Фокиной Т.К. от 26 октября 2012 г. в деле № 2-1153/2012 выявлены признаки преступления против правосудия, предусмотренного ст. 303 УПК РФ (фальсификация доказательств).

Место преступления – Тамбов, ул. К.Маркса, д. 142.

 

Предмет обжалования:

1) 12.09.2005 года был заключён договор Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. на 12 000 000 р.;

2) 18.05.2006 года было заключёно дополнительное соглашение Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. на 18 195 600 р.;

3) 16.11.2007 года был заключён договор Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. на 5 170 000 р.;

4) 04.12.2009 года было заключёно дополнительное соглашение Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. на 9 195 335  рублей.

 

Забегая вперёд, скажу, что хотя все эти договоры являются автономными и друг от друга не зависят, все судьи в своих творениях писали, в первом случае займ 12 000 000 руб. был увеличен до 18 195 600 руб., а во втором случае займ 5 170 000 руб. увеличен до 9 195 335 руб., Даты, как и все наши доводы, независимые от законов судьи проигнорировали. Эта фальсификация была придумана судьёй Капустиной И.Н., которая из-за небольшой суммы денежных средств, присвоенных Дикаревым И.А., освободила его от реальной уголовной ответственности, присудив ему два с половиной года условно за «злоупотребление служебными полномочиями» (ст. 201 УК РФ вместо мошенничества – ст. 159 УК РФ) согласно указанию прокурора Пчелинцева А.В. http://www.litprichal.ru/work/136417/ . Несомненно, Верховный Суд РФ по традиции корпоративной солидарности, отказывая в надзоре, повторит данный абсурд http://www.litprichal.ru/work/138084/ , http://www.litprichal.ru/work/140583/ .

 

11.12.2011 г. общее собрание КПКГ «Лига-Траст» поручило Заявителю Лаврентьеву Н.П. через суд признать Дикарева И.А. или правопреемником кооператива, или также через суд признать его договоры с самим собой недействительными, или также через суд взыскать с него дебиторскую задолженность. Но на протоколе собрания не было печати, хотя были подписи почти всех членов кооперативы. Судьи не признали общее собрание легитимным из-за отсутствия на протоколе подписи Дикарева И.А. и печати кооператива, которую, как и деньги, присвоил себе Дикарев И.А. Судьи отказывались принимать жалобы в порядке ст. 46 ГПК, ибо по закону Лаврентьев Н.П. должен был защищать лишь свои права.

 

Поэтому Заявители Лаврентьев Н.П. и Финаев А.А. подали иски от себя с уплатой госпошлины по признанию договоров Дикарева И.А. с самим собой недействительными, ничтожными.

Зная, что срок исковой давности на последний договор Дикарева И.А. с самим собой заканчивается 04.12.2012 г, судья Фокина Т.К. заведомо намеренно затянула дело. Первый раз Фокина Т.К. навредила пайщикам КПКГ «Лига-Траст» Определением от 15.02.2012 г. отказом к принятию заявления о признании договоров Дикарева И.А. с самим собой незаконными. В течение восьми месяцев она ещё несколько раз выносила неправосудные Постановления. Отвод сама себе судья Фокина Т.К. отклоняла.

 

Заявление от 09.10.2012 г. с нашими ходатайствами о восстановлении сроков исковой давности на обжалование договоров и дополнительных соглашений Дикарева с самим собой судья Фокина необоснованно отвергла, пояснив, что наши просьбы не основаны на законе, не указав, на основании какого закона судья отказала в этой просьбе. Её отказ является отказом от исполнения статей 2, 35, 52, 53 Конституции России. Это настолько важный вопрос, что просим его запомнить как часть мотива её преступления, ибо последнюю сумму 9 195 335 руб. Дикарев И.А. взял 04.12.2009 г. и срок исковой давности взыскания с него этих денег заканчивается 04.12.2012 года.

 

            Мы предоставили договоры и дополнительные соглашения Дикарева с самим собой. В начале весны судья потребовала с нас предоставить все документы, касающиеся КПКГ «Лига-Траст», все документы по нашим договорам с Дикаревым. 28.05.2012 г. Мы предоставили их.

26.11.2012 г. предоставили и копию Положения о Фонде финансовой взаимопомощи КПКГ «Лига-Траст». Однако почти все документы в мотивировочной части Решения были или проигнорированы, или сфальсифицированы, как последний упомянутый документ.

На заседания судья ни разу не вызывала ответчиков: Тамбовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов,  г. Тамбов, Советская,  д. 191, и Дикарева И.А. Просьбы разрешить нам ознакомиться с материалами дела № 2-1153/2012 о разъяснении обжалуемого Решения остались безответными.

 

Достоверное зная, что все её доводы по признанию договоров директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А. с самим собой являются недействительными, судья Фокина Т.К. признала их правомерными. Аргументы судьи Фокиной Т.К. не соответствуют

действительности и заведомо являются фальсификацией судебных доказательств. Сделано было это в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (ч. 1 ст. 294 УК) из-за коррупционных мотивов (по-нашему).

 

Ниже приведены обстоятельства, доказывающие нарушение ГК РФ, ГПК РФ, Конституции РФ, Устава КПКГ «Лига –Траст», имеющие уголовно-правовое значение.

В Решении гражданского (дело № 2-1153/2012) по нашему иску о признании договоров с самим собой директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А. с 2006 г. по 2009 г. недействительными следующие строки председательствующего судьи Фокиной Т.К. (записаны курсивом, в кавычках) являются свидетельством фальсификации судебных доказательств.

 

            Судья Фокина Т.К.: «Судом в качестве соответчика привлечён КПКГ «Лига-траст».

            Ни на одном заседании не ставился вопрос о привлечении кооператива граждан «Лига-Траст» в помощь к тому же не члену кооператива Дикареву И.А., Мы защищаем интересы КПКГ «Лига-Траст» от мошенничества его директора Дикарева И.А. Кооператив сам себе не выписывал миллионы рублей, поэтому он не может быть соответчиком. На каком основании судья Фокина Т.К. привлекла нас в соответчики Дикарева И.А.? Истцы не могут быть соответчиками. В деле и так два ответчика. Ни одного из них в суде мы не видели, но это по вине судьи Фокиной Т.К., защищающей их.

           

Судья Фокина Т.К.: «Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения».

            Доводы письменных материалов дела, как и устных судом голословно отвергнуты.

            Судья Фокина Т.К. проигнорировала пункт 11.6 Устава КПКГ «Лига-Траст» где говорится: «Договор между Кооперативом и директором Кооператива подписывается от имени Кооператива председателем Правления Кооператива»!

           

 Судья Фокина Т.К.: «В суде установлено, что 12 сентября 2005 года Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «Лига-Траст» в лице директора Дикарева И.А., действующего на основании Устава, именуемый «Заимодавец» с одной стороны и член КПКГ «Лига-Траст» Дикарев И.А., именуемый далее «Заемщик» заключили договор займа № 2».

Являются ложью слова: «…действующего на основании Устава»,  не опровергнуты наши утверждения, что Дикарев И.А. в нарушение п. 11.6 Устава КПКГ «Лига-Траст» и п.п. 6, 8.1, 8.4 Положения «О Фонде  финансовой взаимопомощи кооператива» единолично решил вопрос о выдаче займов лично ему. Он противоправно (без разрешения председателя правления) неоднократно присваивал наши деньги из кассы кооператива, производил Соглашения с самим собой о выдаче займа на потребительские нужды самому себе.

 

Судья Фокина Т.К. пишет: «В суде установлено», но это не так! Судья Фокина Т.К. сфальсифицировала факты, указав «в лице директора Дикарева И.А., действующего на основании Устава», когда п. 11.6 Устава ему запрещено подписываться за Председателя кооператива, даже своей фамилией. Полагаем, что кто-то из судей и прокуроров убедил его в независимости от законов, то есть, в безнаказанности за их нарушение.

           

Судья Фокина Т.К.: «Согласно условиям данного договора во исполнение протокола Правления КПКГ «Лига-Траст» № 3 от 9 сентября 2005 года Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме…».

Указанного протокола в данном деле нет. В оглашении списка документов судья Фокина Т.К. его, как и другие аналогичные документы ответчика, не объявляла. В материалах уголовного дела, где правит суд судья Капустина И.Н., его тоже нет.

 

Судья Фокина Т.К.: «Как усматривается из перечисленных договоров займа и дополнительных соглашений к ним Дикареву И.А. в первом случае займ 12000000 руб. был увеличен до 18 195 600 руб., а во втором случае займ 5170000 руб. увеличен до 9195335 руб., что  свидетельствует о займе на общую сумму 27 390 935 руб.  Данные документы опровергают утверждение истцов о том, что по документам  Дикареву И.А. предоставлены из кассы КПКГ «Лига-траст» 44 560 335 руб.».

 

            Почему судья Фокина Т.К. – судья с высшим юридическим образованием, вдруг решили, что с каждым дополнительным соглашением предыдущий займ увеличивается не на «на», а на «до»? Каждое дополнительное соглашение является автономным полноценным договором и от предыдущих договоров или соглашений не зависит. Судья Фокина Т.К. вновь сфальсифицировала судебные доказательства, но так грубо, что заведомость её преступления видна даже ребёнку, который умеет читать.

    

Судья Фокина Т.К.: «Согласно представленным истцами копиями заявлений Дикарева И.А. на имя председателя Правления КПКГ «Лига-Траст» Козлова А.В. от 07.09.2005 г. и 16.11.2007  года порядок обращения по вопросу получения займа соблюден Дикаревым».

 

            Порядок обращения по вопросу получения займов Дикаревым был бы соблюдён, если бы к ним были бы приложены протоколы с подписями председателя правления Козлова А.В. (п. 11.6 Устава) или на заявлениях Дикарева были бы разрешительные визы. Но подписей Козлова А.В. нет. Отсюда вывод: Дикарев  И.А. присвоил наши деньги незаконно. Председатель правления КПКГ «Лига-Траст» Козлов А.В. в уголовном суде, который продолжается под председательством судьи Капустиной И.Н., не подтвердил, что он якобы подписывал разрешения на выдачу Дикареву И.А. займов. Нет в этом суде и протоколов правления, которые якобы разрешили выдачу займа Дикареву И.А. или его друзьям из кассы кооператива «Лига-Траст». Дикарев И.А.такие протоколы также не представлял ни в данном гражданском суде, ни в уголовном. Вывод о коррупции сможет сделать даже не юрист.

           

Судья Фокина Т.К.: «Как усматривается из договоров займа № 1 и № 2 и дополнительных соглашений к  ним договора заключении КПКГ «Лига-Траст» и членом КПКГ Дикаревым И.А., подписаны заимодавцем юридическим лицом и физическим лицом-заемщиком. Подпись заимодавца заверена печатью юридического лица».

 

            Печатью кооператива Дикарев И.А. владеет единолично, по факту считая себя кооперативом, что доказывает тот факт, что он подписывается и за правление, и за кооператив, он ни разу не собирал общее собрание хотя бы для разрешения взять ему деньги в КПКГ «Лига-Траст».

Не указано, что займодавец юридическое  лицо и физическое лицо-заемщик – это один человек – Дикарев И.А., который составил ничтожные документы единолично. Это, как и всё Решение, написано для введение в заблуждение судей более высокой инстанции, которые копируют для своих ответов лишь Решения судей первой инстанции, полагая, что этим они исполняют ст. 120 Конституции РФ. За мою пятилетнюю практику, ни один суд надзорной инстанции не принял дело к своему производству.

 

            В доказательство противоправности таких действий мы вынуждены привести статьи из гражданского кодекса.

Статья 154 ГК. Договоры и односторонние сделки

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

 

Мы видим, что была заключена односторонняя сделка. Никакими законами иными правовыми актами или соглашением сторон изъятие денег из кассы кооператива не доказывается необходимость и достаточность воли одной стороны с целью ограбить нас. Соглашения об этом мы с Дикаревым И.А. не составляли. Поэтому Дикарев И.А. одностороннюю сделку оформил как двустороннюю.

 

В этом случае действует  п. 3 ст. 154 КГ РФ: «3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)».

            Данный пункт нарушен Дикаревым И.А., так как мы, или председатель кооператива, или кто из пайщиков, рискуя собственным паем, как законная сторона от кооператива, не выражали воли отдать свои деньги на потребительские нужды директору Дикареву И.А.

 

Судья Фокина Т.К. цинично заведомо явно сфальсифицировала факт о «печати», ибо подпись займодавца заверена печатью, на которой написаны слова, доказывающие, что она является печатью кооператива. Поэтому займодавцем может быть только кооператив, по Уставу – председатель правления Козлов. Только его подпись является законной. Так что заверение подписи Дикарева печатью кооператива, как юридического лица, является грубейшим нарушением, мошенничеством.

Не имел права директор Дикарев И.А. использовать печать и как заёмщик. То есть, использование печати кооператива в договорах и соглашениях с самим собой преступно.

 

Судья Фокина Т.К.: «Оспариваемые договора и дополнительные соглашения заключены во исполнение протокола Правления КПКГ «Лига-Траст» № 3 от 09.09.2005 г. и № 194 от 16.11.2007 года».

 

Не существует в природе протоколов Правления КПКГ «Лига-Траст» № 3 от 09.09.2005 г. и № 194 от 16.11.2007 года» или других. Их нет в ни на одном листе дела, ибо Дикарев не имел прав подписываться за Козлова А.В. ( пункт 154.3 ГК РФ и пункт 11.6 Устава КПКГ «Лига-Траст») или за себя от имени нас, пайщиков КПКГ «Лига-Траст». Позднее на заседании уголовного суда стало известно, что Дикарев И.А. подделал подписи с помощью факсимиле. 

Судья Фокина Т.К. вновь сфальсифицировала факты и судебные доказательства.

 

Далее судья Фокина Т.К. доказывает, что её судебная практика по фальсификации ею судебных дел для вооружения Пленумов Верховного Суда РФ с целью неисполнения Конституции России формируется и распространяется даже из-за её бесконтрольности, безнаказанности, то есть, из-за независимости (провокации коррупции) от законов: 

   

      Судья Фокина Т.К.: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о том, что договора и соглашения заключены в нарушение п. 9.4 Устава и 6, 8.1,8.4 Положения «О фонде финансовой взаимопомощи кооператива», не состоятельны, так как член кооператива имеет право на получение займа, займы получены по результатам рассмотрения Правлением кооператива заявлений члена кооператива. Решение кооператива о выдаче займа оформлены протоколом, о чем имеется указание в каждом оспариваемом договоре займа».

 

            Данный абзац составлен из четырёх фальсификаций, о которых мы говорили выше по отношению к Дикареву И.А. К нему данный бесфамильный абзац не может быть применён. Дикарев не член КПКГ «Лига-Траст», так как не внёс пай (п. 2.3.1 Устава). Правление не рассматривало его заявления о приёме его в члены КПКГ «Лига-Траст» и о выдаче ему многомиллионных займов на его потребительские нужды. Единоличные «указания» Дикарева в договорах не являются доказательствами его законности, ибо все договоры ничтожны из-за отсутствия подлинных подписей председателя кооператива на якобы протоколах.

 

Секретные протоколы, вероятно, сам Дикарев подписал или подделал подпись, о чём известно лишь судье Фокиной. Должно быть, она их предоставит лишь выбранной ею судебной коллегии, в традиции которой верить любой её лжи из-за целесообразности её действий и Решений.  Если целесообразно, то, значит, незаконно! Её слова доказывают обоюдные злоупотребления служебными полномочиями и использование их в целесообразном (выгодном) ей мошенничестве.

           

Судья Фокина Т.К.: «Утверждения о нарушении требований положения о том, что часть ФФВ, предназначенная для выдачи займов на потребительские цели не должна превышать 50% ФФВ; величина временно свободного остатка ФФВ не может составлять половины указанного фонда не нашли подтверждения по настоящему делу».

 

Судья Фокина Т.К. противоречит написанному Положению ФФВ, отвергает его так же, как отвергла многие статьи  Конституции РФ в своих Решениях, так как кооператорские Положения и Конституция России противоречат выводам независимой от законов, но подневольной от выгод коррупции судьи. 

 

Судья Фокина Т.К.: «Более того, нарушение данных условий положения «О фонде финансовой взаимопомощи» не может быть поставлено в вину Дикареву И.А., так решения о выдаче займа им не принимались».

 

            Все решения о выдаче займа самому себе принимались только лишь Дикаревым, так как на всех документах присутствуют лишь только подписи не члена кооператива директора Дикарева И.А. Признание в нарушении Положения о ФФВ доказывает лживость судьи Фокиной во всём её Решении от 26.10.2012 г.

 

            Судья Фокина Т.К.: «Доводы истцов о том, что Дикаревым И.А. не возвращены суммы займа кооперативу, а также не уплаты проценты за пользование денежными средства, не могут служить основанием для признания договоров займа и дополнительных соглашений недействительными, незаконными, а лишь свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств стороной по договору займа».     

 

Довод судьи Фокиной Т.К. ещё раз подтверждает, что она совершает преступление.  Оно против правосудия и умышленно,

причем – исключительно с прямым умыслом. Дикарев И.А. не раз говорил, что не отдаст нам наши деньги по причине, что мы подали на него в суд.

Судья Фокина Т.К. умышленно представляет обстоятельства так, что Дикарев не украл наши деньги, «он лишь нарушил договор обязательств перед самим собой по договору займа». Судья Фокина Т.К. свой вывод основывает на фальсификации фактов, игнорирования п.п. 11.6; 2.3.1; 4.7, а); 6.1; 11.3 Устава КПКГ «Лига-Траст».

 

Судья Фокина Т.К.: «В связи с тем, что суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными и незаконными, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделок».

 

Судья Фокина Т.К., заведомо неправосудно не усмотрела лежащие на поверхности факты нарушения не только Устава КПКГ «Лига-Траст» и Положения о ФФВ, но и п. 3 ст. 154 ГК РФ, но и статьи 35 Конституции РФ:

 1. Право частной собственности охраняется законом. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Конституция имеет в виду не суд Фокиной Т.К., а нормальный суд, исполняющий законы.

 

Судья Фокина Т.К.: «Каких-либо обязательств у Дикарева И.А. непосредственно перед Лаврентьевым Н.П. не имеется, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания с него лично в пользу Лаврентьева Н.П. 2 488 942 руб. и 6 103,40 руб.».

 

В приложениях к дополнительному заявлению 28.05.2012 г. суду были предоставлены 6 договоров Дикарева И.А. якобы от кооператива с Лаврентьевым Н.П., каждый на двух страницах. Дикарев И.А. своей подписью дал обязательства вернуть деньги вовремя, но украл их из кассы кооператива, и, значит, у Лаврентьева Н.П. есть законные основания требовать свои деньги именно с Дикарева, а не с самого себя и с других пайщиков (кооператива). Поэтому Лаврентьев вновь обратился в суд по ст. 46 КРФ. Дикарев И.А.  несёт обязательства перед каждым членом кооператива в той сумме, за которую расписался в договоре как директор кооператива. Он изначально всеми деньгами владел, как собственными, составляя фиктивные документы (договора с самим собой) с основания КПКГ «Лига-Траст».

 

Судья Фокина Т.К.: «Кроме того, в суде, бесспорно установлено, что данные суммы в пользу Лаврентьева Н.П. уже взысканы по решению суда с КПКГ «Лига-Траст», на основании исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, возбуждены исполнительные производства».

 

Почему судья Фокина Т.К. решила, что «данные суммы» в пользу Лаврентьева Н.П. уже взысканы, причём «бесспорно», если сам Дикарев признал, что деньги взял он и прямо говорит, что не отдаст? Истцы, как и Лаврентьев Н.П., этих денег не получили, поэтому они и обратились в данный суд с целью, чтобы взыскать долг с Дикарева И.А., так как последний  незаконно присвоил их деньги, украв их из кооператива методом незаконных сделок с самим собой, надеясь на коррупционность прокуроров, судей и на окончание исковой  давности. К сожалению, его уверенность в первой инстанции оправдалась.

 

Судья Фокина Т.К.: «Требования истца Лаврентьева Н.П. о приостановлении течения срока исковой давности до 04.12.2012 года не основаны на законе.  Не основаны на законе также и требования о восстановлении срока исковой давности до октября 2014 года».

 

Почему судья Фокина Т.К. не привела закон, который запрещает приостановление срока исковой давности о восстановлении срока исковой давности? Потому, что нет такого запретительного закона? А срок исковой давности на последние взятые из кооператива деньги в сумме 9 195 335 рублей истекает 04.12.2012 г. С заявлением мы обратились 10.02.2012 г. За девять месяцев судья Фокина Т.К. ничего не сделала, кроме того, что заставила нас приложить к делу все документы, согласно спискам приложений к первому заявлению и к трём дополнительным, но которые судья Фокина Т.К.  проигнорировала. По нашему предположению, судья Фокина Т.К. вместе с Дикаревым И.А., ждёт, когда истечёт срок давности, чтобы отказывать нам в возвращении наших денег не по надуманным предлогам и по фальсификации судебных доказательств, а уже на законных основаниях.

 

            Судья Фокина Т.К.: «На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований к Дикареву Игорю Анатольевичу, КПКГ «Лига-Траст» о признании договоров недействительными, незаконными и  ничтожными, применении последствий  недействительности сделок отказать».

 

             К КПКГ «Лига Траст» у нас претензий нет потому, что мы сами – КПКГ «Лига Траст». На основании изложенного судом, можно сделать лишь единственно верный вывод о необходимости прекращения полномочий судьи Фокиной Т.К. и о привлечении её к уголовной ответственности за преступления против правосудия в порядке статьи 303 УК РФ и за мошенничество по ст. 159 РФ. Это подтверждает статья 195 ГПК РФ:

  

            «Статья 195. 1. ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

 

 Судья Фокина Т.К.  обосновала своё решение не на исследованных доказательствах, не на законах, а, им вопреки лишь на домыслах и фальсификациях документов, судебных доказательств. Судья Фокина Т.К.  прекрасно видит, что Дикарев И.А. просто украл наши деньги, нарушив всё, что можно нарушить. Ей  выгодно фальсифицировать факты и судебные доказательства во имя Дикарева И.А, она возвела его в вора в законе. Согласно ст. 123.3. Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судья Фокина Т.К.  же на с

СУДЬИ БИРЮКОВ Н.И., ТОЛКАЧЕНКО А.А., ТАЛДЫКИНА Т.Т., ЭРДЫНИЕВ Э.Б., Колмаков А.Д., Жердев Э.А., Васильев В.Ю., Соседов Е.А., Пустовалова С.Н. и другие фальсификаторы за ПОРАБОЩЕНИЕ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ МОШЕННИКОВ

 

СУД – МАФИИ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЗВЕНО! НАД СУДЬЯМИ КОНТРОЛЬ – ПО МАФИИ УДАР! Мой информационный контроль над судьями - это капля в море. УДАРИМ ПО МАФИИ ВМЕСТЕ!

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПОЗОРА НЕПРАВОСУДНОЙ И КОРРУПЦИОННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ.

 

Начало: http://www.litprichal.ru/work/124332/   Как Желудкова Н.А. – оборотень из следователей, служит мафии – Публицистика, 05.08.2012 21:52

Цель игнорирований доказательств – коррупционности зло поддержать и выполнять заказы обязательств: дела все в пользу мафии решать.

           

            По данному делу до  суда я обращался в полицию, в следственное управление СК РФ, в Тамбовскую областную прокуратуру. Все приняли сторону мафиозной ТОПС, что видно из их ответов не по существу на поставленные вопросы. Например, я жалуюсь на дискриминацию по отношению ко мне и мошенничество с бюджетными деньгами, – мне отвечают, что они не компетентны в литературе, а Наседкин Н.Н. просто не согласен с моим творчеством…

 

По традиции лирика для тех, у кого есть разум и душа:

 

            Ни разума, ни души в сфере стихотворства нет ни у Наседкина Н.Н. – неадекватного порнографомана, агрессивного пошляка, отъявленного литературного беса, многогранного даллесовца, лжеца, неуча в азбуке поэзии, но «специалиста» стихотворства при Тамбовском комитете, при управлении и культа полуграмотной литературной бесовки и приспособленки Дорожкиной В.Т., ни у безграмотной в культуре злодейки – руководителя по исполнению плана Даллеса Ивлиевой В.И., ни у предателя культуры Фёдорова В.В., ни у других чиновников, судей, прокуроров, полицейских (согласно ст. 29 Конституции РФ мои оценочные суждения представлены в эпитетах, как и во всём обращении).

В Тамбове, в России нарушаются права человека со стороны судей, прокуроров, чиновников по причине полной бесконтрольности.

 

Я проклинаю демонов у власти: 

пока что миром правит Сатана, –

их родственникам мучаться в напасти,

пусть испытают, что и я – сполна!

 

И будут  грызть себя злодеи Ада

потомство если не произвели.

Успеть исправить нечестивцам надо

процесс всем вредный в пользу – Бог велит!

 

Потомки будут ждать Армагеддона,

и Бог не защитит за предков зло.

От издевательства Иуд  – до стона, – 

предательство всех честных довело.

 

И знают пусть: с грехом не расплетутся,

душа и разум – горькая полынь

пред смертью их к ним лишь на час вернутся, –

друг Дьявол не поможет им. Аминь!

 

Ему ж продали оборотни души – 

суд в зомби превращается давно…

От безответственности слишком дюжей

Суд – мафии центральное звено!

 

            В Президиум Верховного Суда по уголовным  делам, Москва, 121260, ул. Поварская, д. 15  отт Лаврентьева Н.П.

 

надзорная жалоба в порядке главы 48 УПК РФ (9 листов).

 

Не доверяю Судьям Эрдыниеву Э.Б,, Талдыкиной Т.Т., Хинкину В.С., по моему мнению, за низкую квалификацию или нечестность и фальсификацию судебных доказательств.

 

            Обжалуется Ответ Соседова Е.А. от 03.12. г.; кассационное Определение от 04.09.2012 года на отказ 08.08.2012 г.; Постановление от 29.10.2012 г. надзорного судьи областного суда Жердева Э.А.; Постановление судьи Колмакова А.Д. в отказе принятия жалобы в порядке ст. 125  УПК РФ, то есть, жалоба на отказ в судебной защите.

            Примечание: цитаты написаны курсивом.

 

            Как судебная коллегия в составе Васильева В.Ю., судей Пустоваловой С.Н-, Рязанцевой Л.В., так и судья Колмаков А.Д. полностью проигнорировали мои доводы и вынесли решение не по существу дела, чтобы запутать Верховный Суд. Повторю часть своих изобличений доводов судебной коллегия в составе Васильева В.Ю., Пустоваловой С.Н, Рязанцевой Л.В.

            Создалось впечатление, что эти судьи кассационную жалобу не читали, а просто повторили домыслы судьи Колмакова А.Д., выдав за свои, чем опорочили себя.

        Судебная коллегия на этот раз сослалась на п. 7 постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 г. и сделала вывод: «В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что заявитель не согласен с отзывом Наседкина Н.Н. на его литературные произведения, что являлось предметом рассмотрения по гражданским делам».

           

Это самая настоящая фальсификация судебных доказательств (ст. 303 УК РФ). Если бы прозаик Наседкин Н.Н. просто сказал кому-то встречному на улице, что мои стихи «любительского уровня», то вреда мне от этого не было. Но он это написал в официальном документе, на основании которого мне уже более трёх лет отказывают в государственной поддержке. За это время было опубликовано много книг стихов низкого уровня лиц, приближенных к нему – Наседкин пишет порнографические романы на основе интимной связи с теми, чьи стихи опубликовывает за счёт Литературного фонда. Наседкин издал книгу «Тынково» своей жены за счёт бюджета.

http://www.niknas.narod.ru/tambovsp/newssp.htm

Разумеется, каждый честный человек подал бы на него в суд. Я подавал, но по клевете. В суде он настаивал, что он эксперт по стихам, но ничем этого не подтвердил. Дело затянули, статью 129 УК РФ по клевете отменили, затем срок исковой давности закончился. Поэтому я обратился в следственные органы по статье 307 УК РФ.

 

Отказ в судебной защите изначально произошёл от спора: эксперт или специалист Наседкин Н.Н. или нет? Мне же было первоначально отказано Желудковой именно на этом основании, что Наседкин Н.Н.  не эксперт. Я же утверждал в своих жалобах, что группа судей  гражданской сферы признала его специалистом по стихосложению, вопреки моим доводам о том, что Н.Н.Наседкин полный неуч в поэзии. Доказано в судах. Он не мог ответить ни на один мой теоретический вопрос по азбуке поэзии.

 

Чтобы принять обоснованное решение, надо провести проверку, а мне было отказано как раз в проверке моего сообщения о преступлении, совершённом, как и все преступления именно в гражданском обществе. Преступление классифицируется статьёй 307 УК РФ.

Решения судей вступили в законную силу, то есть, судьи узаконили звание «специалист». Обойти этот факт нельзя. Я потерпел и терплю от заведомо ложных показаний специалиста Наседкина Н.Н. огромный нравственный и материальный ущерб. Я считаю, что в отношении меня совершено преступление, классифицируемое статьёй 307 УК РФ. Моё согласие или несогласие с отзывом Наседкина или по любым вопросам здесь не причём, об этом я не писал и говорил нигде, это домысел судей. Что это фальсификация поясняется примером сравнения. Чем отличается порядок ответственность по статье 105 от способа организации ответственности по ст. 307 УК РФ? Полагаю, ничем. Все статьи УК, УПК, как и законы, равноправны.

 

Допустим, что графоман Наседкин, почувствовав безнаказанность, убил на территории Ленинского района другого прозаика по имени Поэзия и Равноправие  по причине зависти, что тот писал лучше его и не был согласен с клеветническим отзывом, даже судился с ним по вопросу клеветы в гражданских судах. Так как порнограф Наседкин является многогранным исполнителем Даллеса, особенно  по растлению молодёжи, то Желудкова сделала вид, что ничего не произошло, она даже не приняла заявление от родственника погибшего на том основании, что Наседкин не убийца (Поэзии и Равноправия). http://niknas.narod.ru/prose_goodbay/gb24.htm

Родственник потерпевшего подал на бездействие следователя жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ. Судья Колмаков А.Д. её не принял по следующим основаниям:

 

Судья Колмаков А.Д.: «Как видно из заявления, родственник убиенного не является каким либо участником уголовного судопроизводства, из смысла жалобы видно, что он не согласен с отзывом Наседкина Н.Н. на его литературные произведения, что являлось предметом рассмотрения по гражданским делам.   Указанные действия не являются уголовно-правовыми отношениями, т.е. отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

      Согласно п. З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1"0 практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 23 декабря 2010 г.) «не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу».

      На основании п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

      Поскольку жалоба родственника убитого не подсудна Ленинскому районному суду

г.Тамбова в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, то в ее принятии должно быть отказано».

 

            Никем из судей, продолжающий преступления против правосудия судьи Колмакова не смог объяснить: почему жалоба не подсудна Ленинскому суду? Все судьи, видя абсурдность отказа Колмакова А.Д. в судебной защите, преступно искали другие причины реализации корпоративной солидарности, считая их аксиомами. Мафия во втором значении – это организованная группа людей, тайно и преступно действующая в своих интересах. Чем судьи отличаются от мафии? Открытостью. Все судьи любыми способами старались незаконное освободить от уголовной ответственности многогранного исполнителя плана Даллеса Наседкина Н.Н. (статья 300 УК РФ).

 

Родственник, представляющий интересы убитого, обжаловал отказ в судебной защите в кассационный суд. Судебная коллегия в составе судей Васильева В.Ю., Пустоваловой С.Н, Рязанцевой Л.В. обосновали отказ в принятии заявления о преступлении так:

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что убитый не был согласен с отзывом Наседкина Н.Н. на его литературные произведения, что являлось предметом рассмотрения по гражданским делам». Это единственный довод судебной коллегии от 04.09.2012 г., по которому оправдание убийцы вступило в силу. Судьи ушли от существа дела – убийства и стали оправдывать преступника. Должно быть, судьи из-за своей независимости имеют права игнорировать факты, судебные документы, как и другая сторона в лице следственного отдела г. Тамбова, на которую жаловался родственник погибшего, что она не принимает меры.

 

Родственник подал надзорную жалобу. Надзорный судьи областного суда Жердев Э.А., написал в своём Постановлении: «Проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу достаточных оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства. Обжалуемые постановление судьи и кассационное определение следует  признать законными и обоснованными, так как содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе и действующей правоприменительной практике, мотивированы».

 

Это голословные утверждения Жердева Э.А., ибо в отличие от Заявителя, который руководствовался статьёй 125 УПК, статьями Конституции и документами о смерти родственника (Решениями судов и рецензиями профессиональных поэтов), не указаны законы, при помощи которых убийца освобождён от наказания. Судья Жердева Э.А., злоупотребляя властью, согласился признать законным отказ привлечения убийцы к ответственности потому, что Заявитель не является участником уголовного производства, так как Желудковой не было возбуждено уголовное дело; не подсудно дело Ленинскому суду потому, что так просто пожелал судья Колмаков А.Д., фактические обстоятельства дела говорят, что убитый был убит за дело, так как он не согласился с отзывом Наседкина Н.Н. на его литературные произведения, что соответствует понятиям правоприменительной практики и этим мотивированы.

 

 На какой закон сослалась предвзятая, как Колмаков и Жердев, судебная коллегия, выводя свой единственный аргумент якобы в справедливости лишения судебной защиты от мошенников и клеветников? Если бы судья Жердев Э.А. был бы нормальным судьёй, то он отменил бы кассационное Определение за такую мотивировку. Но я всё больше убеждаюсь, что в России нет нормальных – честных судей. «Независимость» испортила всех.

 

Судья Жердев Э.А.: «Приводимые заявителем в надзорной жалобе доводы большей частью аналогичны по существу его доводам в первичной и (или) кассационной жалобах,

фактически уже были предметом проверки судами первой и (или) кассационной

инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. С такой оценкой следует согласиться».

     

Если не опровергают доводы, игнорируют их, значит, соглашаются, то необходимо их повторять вновь и вновь, пока не согласятся. С и мотивами убийства Поэзии и Равноправия, что приведены в кассационной жалобе, вряд ли бы кто согласился, кроме дьявола, бесов и Жердева Э.А.

 

Судья Жердев Э.А.: «Кроме того, о правильности принятого судом первой инстанции решения говорит и следующее. Сам Лаврентьев Н.П., утверждая в надзорной жалобе, что Наседкин Н.Н. – «неуч в поэзии», тем самым фактически признаёт отсутствие в действиях Наседкина Н.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 307 У К РФ, поскольку уголовно наказуемы только заведомо ложные заключения или показания эксперта, показания специалиста, но не некомпетентность указанных лиц».

 

Если специалист не доказал свои знания, то суд обязан его услуги отклонить. Если суды не сделали этого, а «специалист», несмотря на то, что в судах была доказана его некомпетентность, продолжает лгать, а судьи делают вид, что ему верят, то это является признаком заведомо ложного показания, но не отменяют факта свершившегося преступления, оцененного статьёй 307 УК РФ, то лживый эксперт, как его управление культуры, всё равно остаётся специалистом или экспертом, пока суд не установит обратное. Но тогда нужно отменить Решение от 15.06.2010 г. и все последующие Решения, в которых есть ссылка на первый судебный акт. Подчеркну, что о человеке судят по его делам, а не по замаскированным знаниям. Наседкин Н.Н. не мог не осознавать последствий своей ложной рецензии, желал вреда Заявителю. Наседкин сам предупреждал меня три года назад, что без его рекомендации мою книгу не напечатают, а без бюджетной книги в Союз писателей не примут.

 

В дальнейшем я покажу, что судья Мороз единственно кого назвала специалистом, то это Наседкина Н.Н. Этим она признала, что именно Наседкин Н.Н. дал отзыв по существу, сообщив, что у меня стихи любительского уровня и что только его рекомендации достойны внимания. Другие люди – члены Совета были привлечены Ивлиевой лишь для проформы. Их слова объективны лишь по отношению к Наседкину Н.Н., которого все они называли экспертом. Если вопрос был именно в определении качества произведений, то экспертом Наседкина Н.Н. называли и в документах управления культуры и архивного дела,  в частности в ответах от 06.12.2010 г. на мои 29 вопросов управлению культа Дорожкиной.

 

Даже две обоснованные рецензии профессиональных поэтов, которые противоречили отзыву главного исполнителя плана Даллеса судом признанного специалистом Наседкина, оказались настолько ниже его голословного заключения великого специалиста, что ни один суд не упомянул о них. То есть, в обжалуемом Постановлении  поэты, члены Союза писателей Л. Котова и В. Хворов также проигнорированы. Это доказывает уверенность судей в Наседкине Н.Н. как в специалисте.

 

 «Отзыв» Наседкина Н.Н. являлся единственным, который имел решающий характер в том, что мне уже три года, как автору, управление культа Дорожкиной отказывает во всём. Чтобы Наседкину Н.Н. не было повадно совершать преступления, он должен почувствовать неотвратимость наказания. Наседкин совершил преступление с прямым умыслом, как Туева и Баранова. Мотивы преступления – корысть, зависть к качеству моих произведений. О цели Наседкина подробно сказано раньше.  Цель Туевой и Барановой – облегчить положение подозреваемого Наседкина Н.Н.

 

Поэтому при рассмотрении моего заявления не следует забывать приведенное ранее Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, то есть, в случае отказа мне в равноправии из-за корпоративной солидарности прошу при рассмотрении жалобы не отказываться от исследования и оценки всех приводимых моих доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются, то есть, прошу не отвергать, а опровергать. Это я просил и в кассационной жалобе, но напрасно.

      

Судья Жердев Э.А.: «Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу не может предрешать выводы о виновности ли невиновности лица, в отношении которого  заявителем ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности».

 

Однако вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу является аргументом, которым процессуальными кодексами запрещено противоречить. Предыдущие судебные акты являются преюдициальным вопросом, то есть, без отмены Решений гражданских судов нельзя утверждать, что Наседкин Н.Н. не специалист по закону.  Из этого следует, что Желудкова обязана была принять моё заявление к производству и провести проверку. Она этого не сделала, голословно отказав.

 

Желудкова также, как и суды, проигнорировала все мои доводы потому, что истину нельзя опровергнуть, её можно только лишь отвергнуть в нарушение Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О:

«Положения статьи 125 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

 

Мы видим, что в защиту убийцы Поэзии и Равноправия все судьи нарушили УПК, ушли от существа  дела, придумывая всё новые причины отказа в судебной защите, которых не было у районного судьи. Я же просил голословный отказ судебной защите судьи Колмакова А.Д. признать необоснованным по указанным им причинам.

 

            Судья Жердев Э.А.: «Доводами жалобы объективно не опровергнута и возможность вынесения  заместителем руководителя следственного отдела по г. Тамбову СУ СК РФ по  Тамбовской области Желудковой Н.А. 09.02.2012 г. решения   по заявлению Лаврентьева Н.П., которое аналогично заявлению последнего от 25.04.2012 г.»  

 

Дело в том, что я жаловался в суд на то, что у меня не было принято заявление о совершённом преступлении. Но суд также не принял жалобу на совершившего преступление против правосудия, в свою очередь судьи также преступили закон, что квалифицируется ст. 300 УК РФ. Если бы дело рассматривалось по существу, то у меня была бы возможность что-то доказать, опровергнуть непризнание дающего заведомо ложные показания Наседкина Н.Н. специалистом.

 

Посмотрел я гражданский процессуальный кодекс и увидел в ст. 171, что все судьи намеренно, заведомо неправосудно сфальсифицировали судебные доказательства, чтобы кроме статьи 303 УК, совершить противоправные действия ещё и квалифицируемые ст. 300, 305 УК РФ.

Статья 171 ГПК: Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей.

Председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Обратите внимание, что у специалиста не берётся подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отзыв, рецензия это то же заключение, но применительно к литературным произведениям.

 

Смотрим статью 307 УК РФ, несёт ли ответственность специалист, давший ложные показания?

Статья 307 УК РФ: «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 - 28.10.2012 № 162-ФЗ) наказываются штрафом…».

Мы видим, что специалист, не давший подписку, несёт ответственность наравне с экспертом, которого суд обязал дать подписку. Это мне объяснили судьи ещё два года назад, когда я требовал назначить настоящих экспертов по стихам, и в ответ на моё требование взять у Наседкина подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Его предупреждали только устно, ибо письменное предупреждение не предусмотрено законом.

 

Лишить меня права контролировать расход бюджетных денег для мошенников являлось правовым вопросом, без предварительного решения которого не могло быть осуществлено их второе мошенничество с привлечением соучастника – управления по связям с  коррупционной общественностью. Своё преступление (ст. 307 УК РФ) Наседкин Н.Н. совершил заведомо умышленно. В его отзыве усматривается то, что я, якобы неуч в поэзии. 21.01. 2011 г. на судебном заседании (судья Широкова Л.Ф.), несмотря на то, что свидетель-специалист Наседкин не мог ответить ни на один мой теоретический вопрос по азбуке поэзии, он всё равно голословно продолжал настаивать на том, что его отзыв верен, так как он является издателем книг стихов учениц Дорожкиной и её самой за счёт бюджета.

 

Анализируя часть Решения судьи Мороз Л.Э. от 15.06.2010 года к ответчику «управление культуры», замечаем, что о качество моих произведений выразился лишь специалист-свидетель Наседкин Н.Н. в своём необоснованном отзыве. Он был признан судом специалистом по стихам. Судьёй Мороз Л.Э., как и Наседкиным Н.Н. были проигнорированы письменные отзывы-рецензии двоих профессиональных поэтов.

Для того, чтобы доказать, что эксперт по утверждению Ивлиевой В.И. и её подчинённых из «Совета» прозаик Наседкин Н.Н. был определён судом как специалистом в поэзии, проанализируем слова судьи Мороз Л.Э. из её Решения от 15.06.2010 года:  

 

«Допрошенные в суде свидетели Громова Н.Д., Патрина Л.Н., Дорошина М.М. Романенко Е.В., Земцова Г.А., Ивлиева В.И., показали суду, что… они руководствовались своими личными убеждениями, с учетом своих профессиональных знании, жизненного опыта, литературных вкусов и предпочтений, литературной значимости представленных Лаврентьевым Н.П. произведений, а также рекомендаций полученных у специалиста - секретаря правления Союза писателей России Наседкина Н.Н.».

           

            Все, в том числе и организатор заведомо ложной экспертизы Ивлиева В.И., руководствовались «своими личными убеждениями, с учетом своих профессиональных знании, жизненного опыта, литературных вкусов и предпочтений, литературной значимости представленных Лаврентьевым Н.П. произведений».

Не надо иметь даже полное школьное образование, чтобы понять, что все эти качества-причины поддержки лжи  начальниками не поэтических отделов в управлении культа Дорожкиной к качеству стихотворений не имеют никакого отношения.

            Личные убеждения упомянутых лиц явно основаны на поддакивании начальнице Ивлиевой В.И., на лицемерии, на коррупции, то есть, на личной выгоде, на целесообразности. Каким образом, опираясь на любые убеждения, можно определить качество тех или иных стихов?

             

            С учетом своих профессиональных знаний они могли определить лишь качество формы библиотечных или архивных книг, но не их содержание. Каким образом, опираясь на профессиональные знания как найти в архивах какой-либо документ, даже не связанный с поэзией, можно определить качество стихов?

 

Жизненный опыт членам Совета подсказал, что нельзя противоречить работодателю Ивлиевой В.И., не то уволит, надо врать, а то на место начальника отдела Ивлиева В.И. найдёт более покладистого человека, да и от отмывания бюджетных денег ничего не достанется. Каким образом любой, даже положительный жизненный опыт может помочь определению качества стихотворных произведений?

 

Литературные вкусы и предпочтения в поэзии нельзя развить, если не пишешь стихи и не читаешь специальную литературу о том, как их писать. Литературные вкусы и предпочтения людей, которые многократно на судебных заседаниях заявляли: «Мы не обязаны знать азбуку стихосложения!» – на нуле, ничтожны. Их знания за полтора года судебной тяжбы не увеличились. Значит, литературных вкусов и предпочтений у членов Совета не было, а вставлены эти слова, чтобы возвысить себя перед Ивлиевой В.И. и судьями, чтобы обмануть последних, которые обманываться были рады. Каким образом литературные вкусы и предпочтения могут влиять на определение качества стихов?

 

Литературную значимость не сможет определить человек, который не знает, как провести сравнительный литературоведческий анализ стихотворения (всё познаётся в сравнении), размеров стиха (хорей, ямб, и т. д.), не может отличить идею произведения от темы.

Если человек не знает, чем образ отличается от метафоры, от определения. эпитета или от сравнения, или если не знает значения слова «Стилистика», то он сам неуч в поэзии. Члены Совета вообще не знали азбуку поэзии, как и Наседкин Н.Н. Возможно последний притворялся, что не знает, и он выбрал такой метод охаивания моих стихов для того, чтобы препятствовать моей цели вступлению в Союз. Притворяться неумными любят и прокуроры в своих ответах, когда им пишешь о статье 307 УК РФ, а они ссылаются на то, что суды отказали мне по несуществующей статье 129 УК РФ. Грешат этим и судьи.

 

 Остаётся: «а также рекомендаций полученных у специалиста - секретаря правления Союза писателей России Наседкина Н.Н.». Эти слова имеют отношение к качеству стихотворных произведений. Рекомендации специалиста зависят от его честности и знаний. К сожалению, у Наседкина Н.Н. ни того, ни другого нет.

Мнение судей, что Наседкин специалист по стихам, приняло силу закона.

Моя книга о чистой любви «Взгляд из волнующих лет» запрещена к распространению представителем государства Ивлиевой В.И., которая ратуют за растление общества, и поддерживает распространение порнографических книг Н.Н.Наседкина: «Люпофь», «Меня любит Джулия Робертс», «Гуд-бай, Май…». Эти книги  есть в любой библиотеке.

 

В доказательство, что Наседкин 21.12.2009 года заведомо умышленно оболгал мои стихи, является его голословность. Он не привёл ни одного примера разбора моих стихов. А они поддаются литературоведческому анализу. Вот адреса статей для примера:

http://www.litprichal.ru/work/61496/  КРИТИКА ВИРШЕЙ, что в № 9 и в № 10 «Тамбовского альманаха»   23.10. 2010 г.

http://www.litprichal.ru/work/62086/  ПОЗОРНЫЙ ИТОГ 25-летия «Тропинки» или РАЗОБЛАЧЕНИЕ Дорожкинцев ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКОЙ.  28.10. 2010 г.

http://www.litprichal.ru/work/112568/   4а. Очередное изобличение В.Т.Дорожкиной, как литератора – Литературная критика, 11.03.2012 18:42

От тебя, красы известной, тайну больше не таю: без взаимности нелестной я люблю страну свою.

 

У гражданских судов и Управления не было более причины отказать в моих требованиях, как только сослаться на Наседкина Н.Н. Согласно народной пословице: «На безрыбье и рак – рыба» мнение Наседкина Н.Н. явилось обязательным и являлось заключением при принятии решения управлением культуры. Так как Совет был некомпетентен (поэтому год назад упразднён), он не мог сам выносить никакие Решения. Он выносил только рекомендации по целесообразности и был прикрытием мошенничества Ивлиевой В.И. с бюджетными деньгами¸ как будто мошенничать решил коллектив, а не она. Поэтому ссылаться на неграмотный в поэзии Совет нельзя. Я же членов Совета специалистами в поэзии потому, что они себя таковыми не считали. Наседкин – другое дело. Он считал себя даже экспертом поэзии. Его все в Управлении называли экспертом, судьи – специалистом. Согласно статье 187.2 ГПК РФ Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

 

            Это доказывает то, что показания всех экспертов, тем более, специалистов являются рекомендациями. На основании рекомендаций всех экспертов или специалистов выносятся Решения всех судов и вступают в силу, что и произошло в нашем случае. Отсюда понятно, что признание уголовным судом отзыва Наседкина рекомендацией не противоречит Решениям гражданских судов, которые признали его специалистом. Так что Наседкина привлечь к ответственности по ст. 307 УК РФ всё равно придётся, если он не докажет при рассмотрении дела по существу, что мои стихи действительно хуже тех, кого он с Ивлиевой В.И. опубликовывает на бюджетные деньги без конкурсов, лишь по своему желанию, жену о себе самом, например.

 

Главное зло, если не учитывать Ивлиеву  В.И., в Наседкине Н.Н. Все чиновники, даже прокуроры в ответах мои жалобы называли Наседкина Н.Н. экспертом и до и после 15.06.2010 г, но я всё равно подчеркну: судья Мороз Л.Э. назвала Наседкина Н.Н специалистом, поэтому я также называю его «Специалистом». В дальнейшем, все судьи считали его таковым, поясняя, что они не могут войти в противоречие с уже с вступившим в силу Решением судьи Мороз, тем более что все заключения, отзывы, рецензии  являются рекомендациями всех экспертов или специалистов в любом деле: и в гражданском, и в уголовном, но если бы на них не основывали Решения, то наступил бы в России беспорядок. По моему опыту он уже наступил, но по причине коррупции.

 

При получении ответа от председателя областного суда Соседова Е.А. я увидел, что он повторил частью ответ судьи Жердева и частью судьи Колмакова, подобно ему одному не признав меня участником уголовного судопроизводства. Никто не опроверг моего мнения о том, что как только у меня приняли заявление о преступлении, то я сразу становлюсь и участником. Об этом говорит и п. 5. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г.:

«5.3. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

 

Были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда (нарушенное подчёркнуто):

«Часть 3 ст. 405 УПК. К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда».

 

Была нарушена и ст. 125 УПК РФ.

Вот что написано в ней:  «5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1)                     о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2)                     об оставлении жалобы без удовлетворения».

 

ИЗОБЛИЧЕНИЕ МЕТОДОВ УНИЧТОЖЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РОССИИ.

ПОЗОР СУДЬЯМ ТАЛДЫКИНОЙ Т.Т., ЭРДЫНИЕВУ Э.Б., ПРОСТОСЕРДОВОЙ Т.М., ВОРОБЪЁВУ А.В., КАПУСТИНОЙ И.Н., ЛУНЬКИНОЙ Е.В., ЕЛАГИНУ Н.И.!САМОХВАЛОВУ Ю.Т., КОЧЕРГИНОЙ И.Е., ТОКАРЕВУ Б.И., АРЗАМАСЦЕВОЙ Г.В., приставам Маклакову Д.А., Коновалову Н.В., а Полухтину М.И., миллионеру Дикареву И.А.!

 

По традиции лирика для тех, у кого есть разум и душа:

 

            Ни разума, ни души в сфере стихотворства нет ни у Наседкина Н.Н. – неадекватного графомана, агрессивного пошляка, отъявленного литературного беса, неуча в азбуке поэзии, но «специалиста» стихотворства при Тамбовском управлении культа полуграмотной литературной бесовки и приспособленки В.Т.Дорожкиной, ни у безграмотной в культуре злодейки – руководителя по исполнению плана Даллеса В.И.Ивлиевой, ни у других чиновников, судей, прокуроров, полицейских (согласно ст. 29 Конституции РФ мои оценочные суждения представлены в эпитетах, как и во всём обращении).

Я проклинаю демонов у власти: 

пока что миром правит Сатана, –

их родственникам мучаться в напасти,

пусть испытают, что и я – сполна!

 

И будут  грызть себя злодеи Ада

потомство если не произвели.

Успеть исправить нечестивцам надо

процесс всем вредный в пользу – Бог велит!

 

Потомки будут ждать Армагеддона,

и Бог не защитит за предков зло.

От издевательства Иуд  – до стона, –  

предательство всех честных довело.

 

И знают пусть: с грехом не расплетутся,

душа и разум – горькая полынь

пред смертью их к ним лишь на час вернутся, –

друг Дьявол не поможет им. Аминь!

 

Ему ж продали оборотни души – 

суд в зомби превращается давно…

От безответственности слишком дюжей

Суд – мафии центральное звено!

 

 «Председателю Верховного Суда РФ

лично Лебедеву Вячеславу Михайловичу

Москва, 121260, ул. Поварская, д. 15

      

от Лаврентьева Н.П.,

надзорная жалоба в порядке главы 48 УПК РФ

Обжалуется Постановление Судьи Верховного Суда Талдыкиной Т.Т. за № 13-у 12-585 от 13.12.2012 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о возбуждении надзорного производства.

            Судья Верховного Суда Российской Федерации   Т.Т. Талдыкина совершенно не читала не только мои подробные аргументы в жалобах Тамбовским судьям, но и адресованные ей доводы. Иначе она бы попыталась опровергнуть мои доводы согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, в котором сказано:

 

«Положения статьи 125 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О).

 

Судья Верховного Суда РФ   Т.Т. Талдыкина отказалась при рассмотрении моей жалобы от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются ею. Она, по-видимому, считает себя выше Конституционного Суда, если так цинично игнорирует его Определения и логику. Однако если ни один мой довод не опровергнут, значит, мои доводы верные.

 

            Все её аргументы наперёд опровергнуты мной в жалобе, которую ошибочно поручили рассмотреть ей. Суть моей жалобы состоит в том, что ни разу ни один суд не рассмотрел её по существу. Почему? Чтобы не дать возможности привлечь мошенников различного рола и ранга к ответственности. Но это противоречит статье 46 Конституции.

 

            Я писал, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. (основного закона судей, который является рекомендацией) написано, что заявитель вправе поставить вопросы перед судом, в котором является участником в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, (в нашем случае имеется в виду суд Капустиной И.Н.), а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций».

 

            Здесь не указано «или», но написано «а также», что равнозначно «и». Ни кассационная, ни надзорная инстанция не вправе рассматривать вопросы, которые не были рассмотрены в районном суде. Происходит элементарный обман судьями потерпевших.

 

            Чтобы убедить Судью Верховного Суда, что судья Капустина И.Н.,  именно та судья, которая обязана принять к производству жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, я направил три оригинала ответа судьи Капустиной И.Н. Копирую из списка приложений: 9) от 25.05.2012 г. за № 3047 о возращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе обязать прокурора организовать розыск похищенных подсудимым Дикаревым И.А. денег; 10) от 24.07.2012 г. Б\Н о том,¸ что кассация назначена на 07.08.2012 г.; 11) от 13.11.2012 г. за № 1-19/2012 о прениях сторон.

            Почему были проигнорированы эти оригиналы документов?

            Я доказал, что я подавал жалобы в тот суд, в котором я заявитель вправе поставить вопросы перед судом, в котором являюсь участником в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Действия Судьи Т.Т. Талдыкиной – не что иное, как фальсификация судебных доказательств (ст. 303 УК РФ) ради заведомо неправосудного судебного акта (ст. 305 УК РФ). Неужели миллионер Дикарев И.А., укравший у нас деньги, сумел договориться не только с прокурорами и судьями Тамбова, но и с Верховным Судом?

 

            Надеюсь, что мотивы Судьи Талдыкиной Т.Т. для вынесения неправосудного Постановления основаны на целесообразности ради корпоративной солидарности, а не на связи со знаменитым Тамбовским организованным преступным сообществом (ТОПС) и не на абсурдном аргументе пункта № 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г., которым злоупотреблял Судья Хинкин В.С. Но чем можно ещё объяснить такую фальсификацию, если известно, что по основному делу ни кассационная, ни надзорная инстанция не вправе рассматривать вопросы, которые не были рассмотрены в районном суде? Разве что «независимостью», бесконтрольностью, безответственностью.

 

Судья Верховного Суда ни один мой довод не опровергла, как того требует Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, а злоупотребила правом власти, представив свои противозаконные мнения аксиомами. Она сфальсифицировали п. 9 своего Пленума ВС от 10.02.2009 г., обязав всех российских судей судить только по нему, а не по ст. 125 УПК РФ, в которой написано:

 

   «5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1)                     о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2)                     об оставлении жалобы без удовлетворения».

 

Это все полномочия суда в отношении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья не имеет право выносить судебное решение о непринятии, о возвращении жалобы, или о прекращении дела.

 

Все районные судьи, прекращая дела по не допущенным к рассмотрению по существу жалобам, лицемерно пишут: «Руководствуясь ст. 125 УПК РФ». Писать же им надо правдиво, примерно так: «руководствуясь вырванными и контекста пунктов основного судейского закона, и потому извращённого текста, придуманного Пленумами Верховного Суда, названых рекомендациями, в целях неисполнения статьи 46 Конституции РФ оставить в силе все заведомо неправосудные отказные Постановления нижестоящих судов, верных криминалу.

Основания: за фальсификацию рекомендаций ни для кого нет статьи ответственности в УК РФ, тем более, что судьи независимы, то есть, бесконтрольны, безответственны и поэтому имеют право превращать граждан России в рабов без прав и свобод».

 

В этом случае хотя бы не было бы лжи. Прошу дополнить Постановления Пленумов этими строками, то есть, справедливыми рекомендациями или исправиться.

Прежде чем отказать мне в судебной защите, прошу ответить на вопросы:

1) если «заявитель вправе поставить вопросы перед судом, в котором является участником в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, то почему судья Капустина И.Н отказала в удовлетворении устных ходатайств на судебных заседаниях и в принятии жалоб в порядке статьи 125 УПК?

2) Почему Судья проигнорировала оригиналы направленных в Верховный Суд документов, которые доказывают, что я подавал жалобы в суд, где председательствует судья Капустина И.Н., в которые доказывают, что я являюсь участником судебного разбирательства по уголовному делу, а именно:

её ответ от 25.05.2012 г. за № 3047 о возращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе обязать прокурора организовать розыск похищенных подсудимым Дикаревым И.А. денег;

ответ судьи Капустиной И.Н., от 24.07.2012 г. Б\Н о том,¸ что кассация назначена на 07.08.2012 г.;

сообщение  судьи Капустиной И.Н., от 13.11.2012 г. за № 1-19/2012 о прениях сторон?

3) Почему Судьи Верховного Суда сами не руководствуются своими Постановлениями Верховного Суда, хотя и требуют от всех судей России подчиняться своим рекомендациям в нарушение статьи 125 УПК РФ?

(Примечание: Постановление Судьи Талдыкиной Т.Т. № 13-у12-585 по признакам преступлений против правосудия перекликается с Постановлением № 13у12-530 от 12 декабря 2012 года Судьи Верховного Суда Российской Федерации Э.Б. Эрдыниева. Он также отказал в принятии к производству жалобы, проигнорировав нарушение всеми судьями своего внутреннего основного закона – пункта 8 рекомендаций Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г.).

4) Почему Судья Верховного Суда Российской Федерации   Т.Т. Талдыкина написав: «Одновременно Лаврентьеву Н.П. дано разъяснение, что доводы, изложенные им в жалобе, могут быть проверены судом кассационной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу» упустила после слова «кассационной» слово «НАДЗОРНОЙ»?

            5) Можно ли считать, что если не опровергнут ни один мой довод, то Судья Верховного Суда Российской Федерации   Т.Т. Талдыкина согласилась с моими аргументами, но сделала вид, что не поняла суть дела?

6) Не говорят ли Вам только что обозначенные поступки Судьи Талдыкиной Т.Т. о том, что они являются заведомой фальсификацией судебных доказательств ради заведомо неправосудного решения?

 

Прошу выразить несогласие с Постановлением Судьи Талдыкиной Т.Т. за № 13-у12-585 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о возбуждении надзорного производства, отменить её Постановление и вынести Постановление о передаче надзорной жалобы на рассмотрение Суда надзорной инстанции.

 

Прошу отменить заведомо неправосудное Постановление от 02.06.2012 г. и кассационное Определение от 07.08.2012 г., Постановление об отказе рассмотрения надзорной жалобы Стародубова В.В. 26.09.2012 г., голословный ответ председателя Тамбовского областного суда Соседова Е.А. из-за противоречия всем существующим законам и рекомендации Верховного Суда.

 

            ОПИСЬ ВЛОЖЕНИЙ: 11 документов, 29 рабочих страниц, 21 лист.       

1) жалоба в Верховный СУД).

            Приложения в оригиналах:

2) Постановление от 02.07.2012 г.;

3) частная жалоба от 11.07.2012 г. на 5-ти листах;

4)  кассационное Определение от 07.08.2012 г., на 2-х листах;

5) надзорная жалобе от 10.09.2012 г. на пяти (5) листах;

6) надзор-Постановление от 26.09.2012 г.; 

7) жалоба председателю от 16.09.2012 г.;

8) ответ Соседова Е.А. от 23.11.2012 г.,

9) От 25.05.2012 г. за № 3047 о возращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе обязать прокурора организовать розыск похищенных подсудимым Дикаревым И.А. денег;

10) от 24.07.2012 г. Б\Н о том,¸ что кассация назначена на 07.08.2012 г;

11) от 13.11.2012 г. за № 1-19/2012 о прениях сторон;

12. Постановление Судьи Талдыкиной Т.Т. за № 13-у 12-585 от 13.12.2012 г.

            11 документов, 29 рабочих страниц, 21 лист.

10.01.2012 г.                                        Лаврентьев Н.П.».

            29 января 2013 года кассационная коллегия в составе председательствующего Воробьёва А.В., судей Лунькиной Е.В., Елагина Н.И. полностью проигнорировала все доводы не только мои, но и других пайщиков КПКГ «Лига-Траст», оставив наши деньги грабителю Дикареву И.А., который был признан виновным лишь в злоупотреблении служебным положением. Он взял у пайщиков более сорока четырёх миллионов рублей и отказался их отдавать на том основании, что им ничего не должен, так деньги взял у кооператива, в который пайщики сами вложили деньги. Все судьи невозвращение денег признали законным по этим же основаниям. Условный срок два с половиной года для Дикарева И.А. – это благодарность судебной системы за наши миллионы.

 

            Несмотря на то, что я, как и в письменной кассационной жалобе, так и устно требовал исполнить Определения тех же судей, в которые ранее отказывали в принятии жалоб на том основании, что я имею право поставить эти же вопросы в кассационной инстанции, судьи не стали рассматривать мою жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ по существу. В кассационном Определении нет было даже упоминания о моём требовании по этому вопросу. Я это предсказывал в своих жалобах, так как такой обман стал традицией. Традиция и в том, что полностью отказывается государством в судебной защите, если мошенник действует по заданию прокуроров, судей, приставов и делится с ними деньгами доверчивых вкладчиков. Законы не работают. Постановления Пленумов Верховного Суда, являясь рекомендациями, помогают судьям игнорировать законы, а так как за судьями нет контроля, то грабителем становится государство в лице тех, кто по должности должен эти законы защищать.

 

            Президент Путин В.В. знает о коррупции судей, но, тем не менее, продолжает назначать на эти должности готовых к коррупции людей. Делается это так: организованное преступное сообщество рекомендует руководству областных судов своих проверенных в криминале людей, или которых ранее поддерживали стипендиями в обучении в юридических университетах. Председатели областных судов посылают президенту Путину В.В. списки фамилий, которые он без проверки утверждает в качестве судей. По логике, кто назначает судей, тот и должен нести за них ответственность. Но в России официальные логика и законы – это «понятия» криминала. Судей-преступников невозможно привлечь к ответственности. Чем больше они совершили преступлений против правосудия, тем выше они в служебной лестнице. Их повышают не по знаниям, а по преступлениям из-за корпоративной солидарности.

 

            Пример: «В статье 76 Закона "Об исполнительном производстве" [Глава 8] говорится: «Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя об истребовании у дебиторов (должников) копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних, свидетельствует о том, что пристав не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника».

Мы видим, что в обязанность приставов входит взыскание дебиторской задолженности. Я сам предоставил приставам необходимые документы, но они их проигнорировали. Я обратился в суд, чтобы поторопить приставов исполнить их обязанности, ибо оканчивался срок исковой давности, чем невольно навредил кооперативу.

 

По существу судья Ленинского суда г. Тамбова Простосердова Т.М.  08.06.2012 года во имя желаний ТОПС (Тамбовского организованного преступного сообщества, не путать  с ТОСП – Тамбовское отделение Союза писателей, хотя принципы их деятельности одни и те же) запретила приставам исполнять свои обязанности, то есть, взыскивать дебиторскую задолженность с директора кооператива Дикарева И.А., укравшего более 44 миллиона рублей. Цитата из творения судьи: «поскольку, Дикарев И.А., как физическое лицо, ни одним решением суда не признавался должником по отношению к истцу, и не является правопреемником… приставы не обязаны взыскивать с него дебиторскую задолженность в пользу кооператива». В этом абсурде судью Простосердову Т.М. поддержали такие же коррупционеры – судьи Самохвалов Ю.Т., Кочергина, И.А., Токарев Б.И., Арзамасцева Г.В. http://www.litprichal.ru/work/138699/ 

 

            Причём здесь должник по отношению к истцу и правопреемство? Ни в одном законе нет такого условия. Поэтому закон, оправдывающий абсурд, не был указан ни в одной судебной отписке. Дело должно было быть рассмотрено лишь о взыскании дебиторской задолженности согласно 75 и 76 статьям Закона "Об исполнительном производстве" и всё. Причём здесь статья 52 Закона о правопреемстве"Об исполнительном производстве", которой козыряют все судьи? Приставы Маклаков Д.А., Коновалов Н.В., Полухтин М.И. уже якобы законно отказываются исполнять свои обязанности по взысканию в кооператив «Лига_Траст» незаконно взятых денег директором Дикаревым И.А. На самом деле они совершают должностные преступления, так как им даже суд не имеет право запретить им исполнять государственные обязанности. Тотальная бесконтрольность делает своё дело по уничтожению правовой России, превращает её в криминальное сообщество.

 

            Моя жалоба на районного судью Простосердову Тамару Михайловну в следственные органы в порядке статей 303, 305, 315 привела к тому, что её возвели в областные судьи, и она уже отказала мне в принятии к надзорному производству жалобы на то, что бывшая её коллега из районного Ленинского суда Тамбова судья Гурулёва Т.Е. отказывает в принятии искового заявления о восстановлении пропущенного приставами срока давности взыскания дебиторской задолженности с мошенника Дикарева И.А. Судья Простосердова Т.М. продолжает вредить правосудию, Конституции РФ, правам и свободам человека на радость преступникам уже в областном масштабе.

 

Стоит только продолжить намёки на уголовное преследование Простосердовой Т.М., то она окажется членом Верховного Суда Российской Федерации, как и Судья Талдыкина Т.Т., как и Судья Хинкин В.С., как и Судья Эрдыниев Э.Б., по-моему. Все они не опровергли ни одного моего довода, а голословно отказали в надзоре. Стоит только предъявить обоснованное обвинение на судью в квалификационную коллегию, то этот судья становится членом этой же квалификационной коллегии (судья Сорокина С.Л., например). А я удивлялся – почему даже Верховные Судьи не понимают прописных истин и поэтому игнорируют доводы заявителей? Они выполняют волю криминала, которая состоит в том, чтобы Судьи всем просто голословно отказывали в судебной защите (в надзоре). От любого человека с совестью без юридического диплома (даже дворника, грузчика) для правосудия будет больше пользы, чем от таких бессовестных судей.

 

Юридически грамотные люди криминальной судебной системе не нужны. Не перед кем оправдываться судьям за противодействие законам! Поэтому Постановления Пленумов Верховного Суда такие безграмотные, противоречащие Конституции РФ. Для остальных судей они являются обязательной заменой Конституции России. Этим объясняются аллергическое, даже истерическое поведение судей, когда в доводах ссылаешься на статьи Конституции России. Обжаловать в Конституционном Суде незаконность Постановлений Пленумов Верховного Суда нельзя, ибо они названы рекомендациями, а не законами. Мы имеем дело с хорошо продуманной судебной системой по порабощению честных людей.

 

ИВЛИЕВА И.В., НАСЕДКИН Н.Н., ФЁДОРОВ В.В. ДИСКРИМИНИРУЮТ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОМОЩИ МОШЕННИЧЕСТВА С БЮДЖЕТНЫМИ ДЕНЬГАМИ.

 

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ МОШЕННИЧЕСТВА И ДИСКРИМИНАЦИИ.

            Обращение к компетентным лицам. Уважаемые правители земли русской!

Я не доверяю судебной системе по причинам Вам известным. Прошу в административном порядке (вне суда) письменно повлиять на руководство города Тамбова, в частности, на Фёдорова Виктора Владимировича (392001, г, Тамбов, ул. Гастелло, д. 32 а), чтобы он ответил Вам, а потом и мне по существу, с указанием мотивов моей дискриминации в издании брошюрки стихов «Тамбовская лирика». Его указания на причины недостатка в бюджете Тамбова восьми тысяч рублей в то время, кода за каждую книгу других авторов было уплачено типографии в несколько раз больше, – неубедительны.

 

О качестве литературных произведений не упоминалось потому, что в своих заявлениях на основе литературоведческого анализа я доказал, что мои стихи лучше стихов Валентины Дорожкиной. Ей 27.05.2010 года присвоили звание «Почётный гражданин города Тамбова» именно за стихи, что установлено Ленинским судом данного города (судья Широкова Н.Ф.). Кроме того, прошу, чтобы он ответил и Вам на другие вопросы, касающиеся комитета культуры города Тамбова (о давлении прокурора и других лиц на него, куда делись деньги, запланированные более года назад  на издание мой книги? и так далее).

 

Прошу мою просьбу не пересылать ни в администрацию Тамбовской области, ни прокурорам, ни в УМВД, ни в следственные отдел-управления. Они все ответили не по существу, что издание книг не в их компетенции, а речь идёт о нарушении статьи 19 Конституции России о неравноправии, о дискриминации. Отсутствие прямого министерского контроля над чиновниками усилит их независимость от законов, как произошло с судьями.

 

Во изменение моей просьбы не реагировать ответами, если в сообщении есть стихи, прошу мои публикации о дискриминации, которые касаются литературы, воспринимать как официальные обращения, ибо стихотворные произведения являются органичными доводами в изобличении коррупционеров.

 

Не отсылайте письма прокурорам,

они как судьи измордуют нас.

По плану Даллеса, подобно ворам,

похитит веру в жизнь их лжи рассказ

в ответах напускных, подобных вздорам

козлов с капустной грядки, что сейчас

дискриминаций вкусных нет позора,

цел огород как Даллесов Niknas…*

Не отправляйте письма прокурорам!

* Niknas – Николай Наседкин, – это есть порнограф-растлитель, клеветник, пожиратель Тамбовского бюджета, прихвостень Ивлиевой В.И., Дорожкиной В.Т. – салтычих Тамбовской литературы, полный неуч в поэзии, зато её эксперт, многогранный исполнитель плана Даллеса и потому защищаемый мафиозными Тамбовскими представителями федеративного коррупционного государства с заведомо неправосудной формой судейства.

ЗАЯВЛЕНИЕ от меня.

1 оппонент: Ивлиева Валентина Ивановна, г. Тамбов,

ул. М. Горького, д. 93. кв. 19;

2 оппонент: Наседкин Николай Николаевич, Тамбов, 

ул. Интернациональная, д. 54, кв. 229,

3 оппонент: Фёдоров Виктор Владимирович,

392001, г, Тамбов, ул. Гастелло, д. 32а

 

В первом своём заявлении в управление культуры от 17.12.2009 г. я выразил недоверие Наседкину и Дорожкиной за то, что они сказали мне, что не допустят меня в свой Союз, потому и книгу не разрешат издать. Об этом я говорил на заседании суда ещё 15.06.2010 г. и 15.11.2012 г. Я говорил, что в «Научный» совет я подавал три заявления: 17, 25 и 29 декабря 2009 года. Моя книга находилась у Громовой Н.Д. Она до Нового года никого не просила дать оценку моим стихам. Но отзыв Наседкина Н.Н.уже  был вынесен 21.12.2012 г. без знакомства с моей книгой и направлен не в «Научный» Совет, а в управление культуры, которое и приказало своим начальникам отделов, из которых состоял Совет, отказать мне, передав им отзыв Наседкина. А что отказали только в апреле 2010 г., то им было некогда, ибо, по их словам, они «проводили праздничные мероприятия в связи с юбилеем Дорожкиной В.Т.», который начался 15.12.20010 г. А у меня не состоялся юбилей 08.02.2010 г. по вине Наседкина Н.Н. и Ивлиевой В.И.

 

Своё преступление – заведомо ложное показание специалиста (ст. 307 УК РФ) Наседкин Н.Н. совершил заведомо умышленно. В его отзыве усматривается то, что я, якобы любитель в поэзии, это то же самое что неуч. Наседкин не мог ответить ни на один мой теоретический вопрос по азбуке поэзии, он всё равно голословно продолжал настаивать на том, что его отзыв верен, так как он является издателем книг стихов учениц Дорожкиной и её самой за счёт бюджета. Какое это имеет значение для определения качества стихов? 31.03.2011 г. на суде Сорокиной С.Л. члены Совета заявили, что за всё время десятилетнего существования Совет ничьи стихи кроме моих произведений не рассматривал. Почему же мне оказана такая честь?

 

В доказательство, что Наседкин 21.12.2012 года заведомо умышленно оболгал мои стихи, является его голословность. Он не привёл ни одного примера разбора моих стихов. А они поддаются литературоведческому анализу. Вот адрес статьи для примера:

http://www.litprichal.ru/work/61496/  КРИТИКА ВИРШЕЙ, что в № 9 и в № 10 «Тамбовского альманаха»   23.10. 2010 г.

 

Если учесть, что в поэзии руководители культуры не соображают вообще, то на качество произведений избранных никто из них не обращает внимания. Смотрят лишь на то, чтобы стихи, например, резко не отличались в лучшую сторону по сравнению со стихами Валентины Дорожкиной. Дискредитация её творений никому не нужна, ибо на неё потрачено уже полбюджета области, выделенных на культуру. То же самое происходит со всеми изданными за счёт бюджета книгами, в том числе и с книжкой «Тамбовский писатель», с «Тамбовским альманахом».

 

Для проформы руководители культуры организовали Совет из таких же, как и сами, то есть, в поэзии неучей, компенсировав некомпетентность словом «Научный». Так судьи, когда не читают жалобы, компенсируют форму своей необъективности в отказных Определениях словом «изучив».

Под моральным и финансовым давлением руководителей культа её имени В.Т. на членов союза писателей Дорожкина стала заместителем председателя Тамбовского отделения Союза писателей ТОСП) России. Не путать с ТОПС – Тамбовское организованное преступное сообщество, хотя принципы их правонарушений аналогичны. Почти все средства, выделенные областным Управлением культуры, стали направляться не на творчество. Созидательный упорный труд и успехи членов Союза перестали интересовать кого-либо из управления культа Дорожкиной и архивного дела. Последние шесть лет почти все бюджетные деньги достаются, кроме председателя СП, только Дорожкиной и членам её кружка «Тропинка» да и частично на создание лояльного контингента. За восемь последних лет полностью развалена работа с творческими людьми.

 

Было проигнорировано первыми двумя оппонентами Решение судьи Мороз Л.Э. от 15.06.2010 года, в котором было прямо сказано, что о качество моих произведений выразился лишь Наседкин Н.Н. в своём необоснованном отзыве. Он был признан специалистом по стихам, но проигнорированы отзывы профессиональных поэтов. Судья Мороз Л.Э. в своём Решении от 15.06.2010 года написала, что отказано мне в публикации потому, что руководствовались «рекомендаций полученных у специалиста - секретаря правления Союза писателей России Наседкина Н.Н.». Тем не менее, так как он находится под защитой ТОПС, его не привлекают к ответственности за заведомо ложное показание в суде по ст. 307 УК РФ. Прокуроры на жалобы по этому вопросу отвечают, что по статье 129 УК РФ мне было отказано в связи с истечением срока давности.

 

Распорядитель областного бюджета из управления культуры Ивлиева В.И. в своей деятельности руководствуется лишь выгодой. Несколько лет назад она написала Положение об издательстве, в пункте 2.2 «а» которого определила, что «Научный» Совет имеет право выбирать произведения для публикаций, исходя из их «целесообразности». То есть, из-за выгоды – у кого больше взятка, то у того и стихи качественней. Этим она заставила Чеботарёва С.А. и Бетина О.И., подписавший этот шедевр коррупции, нарушить Конституцию и несколько федеральных законов. Правители Тамбовской области приняли и утвердили абсурдный документ, а судьи ( Сорокина С.Л., Фокина Т.К.) узаконили. Назывался он «Положение об издательстве». Документ заменял конкурсы. Уже год, как его отменили, заодно упразднив «Научный» Совет неучей в поэзии. В данное время действует новый вид мошенничества с бюджетными деньгами с использованием управления по связям с общественностью обманщиков. Многих из упразднённого «Научного» совета ввели в комиссию по распределению  субсидий. Принципы отбора остались те же – по целесообразности.

 

Несмотря на то, что Управление культуры само признало дискриминацию, что выражается в том, что был упразднён «Научный» Совет, отменены все приказы, касающиеся Положения об издательстве по целесообразности вместо конкурсов (у кого больше взятка – у того и качество содержания рукописи качественнее), который дискриминировал меня в течение двух лет, судья Фокина Т.К. дискриминацию не признала. Заодно она признала правильным отказ проведения конкурсов по литературе своим Решением от 08.12.2011 года с указанием, что управление культуры не обязано подчиняться Федеральному закону о конкурсах, заодно признав Постановление Бетина О.И. № 1497 о финансовой дискриминации до 2017 года авторов, которые не входят в какие-либо общества, в некоммерческие организации, целесообразным. Поэтому дискриминация продолжается во имя коррупции всех властей и исполнения плана Даллеса.

 

Наряду со ссылкой на Решение судьи Мороз от 15.06.2010 г. о специалисте Наседкине, судья Фокина Т.К. обосновала отказ признать дискриминационными действия управления культуры (Ивлиевой В.И.) по отношению ко мне тем, что за счёт бюджета стала опубликовываться только справочная и краеведческая литература. А полтора года до принятия Постановления Бетиным О.И. до дискриминации многих законопослушных поэтов и писателей, когда не было ссылок на краеведческую литературу, судья Фокина позорно «забыла». Кроме того, она запретила проводить литературные конкурсы так же как судья Простосердова Т.М. 08.06.2012 г. запретила приставам исполнять свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности с мошенника Дикарева И.А.

 

 Я пишу художественные стихи, а не краеведческую прозу. На самом деле, как опубликовали низкого качества стихи и прозу дорожкинцев, к каковым относится и Наседкин Н.Н., так и опубликовывают отнюдь не на справочную или на краеведческую темы. Здесь уже не только признаки дискриминации, при таких обстоятельствах главенствует мошенничество с бюджетными деньгами. Прокуроры, как обычно, делают вид, что ничего не замечают.

 

            Так как графоман Николай Наседкин сам писал о себе в книге жены, то он самолично и признал свою низкокачественную пошлую прозу в этой книге профессиональной. Это ему позволила Ивлиева В.И. И это происходит в то время, когда Постановлением администрации области под № 1501 от 22.12.2010 г. и № 1497 за 31.10.2011 г. до 2017 года «Об утверждении долгосрочной Целевой программы «Культура Тамбовской области 2012-2016 годы», подписанным губернатором Бетиным О.И., финансирование не предусмотрено. Кстати, так как были нарушены не только мои права, но и права неопределённого круга лиц поэтов и прозаиков, то я обратился в суд.

            Но моё заявление в Ленинский суд г. Тамбова, поданное ровно год назад в защиту неопределённого круга лиц так и не приняли в порядке статьи 46 ГПК РФ. Судьи Изгарёва И.В., Белоусова В.Б., Тюрина Н.А., Ледовских И.В. и надзорные – Чербаева Л.В., Самохвалов Ю.Т. требуют заверенную доверенность от неопределённого круга лиц, но не сообщают: кто именно должен мне выдать документ? Ответчиком-то был Бетин О.И. Получилось почти как в сказке: пойди туда, не знаем куда, возьми доверенность у того, не знаем у кого. Председатель суда Соседов Е. также надзорную жалобу на судебное издевательство не принял, так как предмет её ни разу не рассматривался по существу. Так узаконивается любое беззаконие.

 

            Чтобы обойти это Постановление, Ивлиева В.И. заранее придумала для Литфонда (для Наседкина Н.Н. и Дорожкиной В.Т.) выделять в целевом порядке субсидии из областного бюджета через другое управление – управление по связям с общественностью взяткодателей. Ивлиева В. И., как распорядитель бюджета области по культуре, раздаёт по целесообразности бюджетные деньги якобы на поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций и на фестивали для иногородних, обделяя ею не назначенных поэтами Тамбовских поэтов. Полагаю, что сделано это и для «отмывания» бюджета и для того, чтобы иметь видимость закона в отказах моих, например, конституционных требований о равноправии.

Факты, доказывающие мошенничество администрации, и как следствие, мошенничество Наседкина Н.Н., который обнаглел от бесконтрольности и от безнаказанности (не напоминают ли эти обстоятельства судебную систему?) до такой степени, что опубликовывает из другого многотысячного кармана бюджета не только свою порнографию, но и воспоминания своей жены о нём самом.

 

     Из ответа  начальник управления по связям с общественностью администрации области

Д.Н.Бычкова (тел. секретаря: 79-21-98) следует, что критериями выделения бюджетных денег на конкурсах, как и прежде, являются целесообразность и количество уже изданных за счёт бюджета книг. Если у кого нет таких книг или они не являются членами каких-либо партий, обществ¸ некоммерческих организаций, то тем отказывают даже в переписке по данному вопросу. Это подтверждает ответ Д.Н.Бычкова за 08.06.2012 г. № Л – 31- 2686: «Сообщаем Вам, что к компетенции администрации области не относится оценка художественных достоинств литературных произведений и творчества отдельных авторов».

 

            При такой «поддержке» государством не опубликовали бы книги Пушкина, Лермонтова. Некрасова, Есенина. Они же были «отдельными авторами», писали в одиночку без помощи некоммерческих организаций. Слово «конкурс», которое оппоненты стали употреблять в СМИ и в Интернете, используется для введения общества и правоохранительные органы в заблуждение. Никто из управлений культа Дорожкиной и по связям с «блатной» общественностью не смог ответить толком на мои письменные вопросы: «за какие литературные достоинства опубликована книга жены порнографомана Наседктна Н.Н. и его самого? Почему утвержден проект издания сверх пошлой книги «Сладкий Недуг» к 60-летию автора Наседкина Н.Н.? Ответы вроде детского лепета о том, что он является председателем местного объединения Союза писателей и «Литфонда» – выдают руководителей в соучастии в мошенничестве с бюджетными деньгами. Полагаю, что сделано это и для «отмывания» бюджета в пользу руководства, которое не контролирует своих подчинённых.

           

Вот и доказательство из Интернета, Наседкин бессовестно рассказывает, как он потратил на себя бюджетные деньги, отобранные у учителей, у врачей, у рабочих.

 

http://www.niknas.hop.ru/a-news.htm , http://www.niknas.narod.ru/tambovsp/newssp.htm

В разделе «новости» сайта Тамбовского «СП» можно прочитать:

«26 июля 2012 г.: В Тамбовском издательстве Литфонда России вышла из печати книга Татьяны Ганьшиной (по мужу — Наседкиной) «Тынково» (обложка), в которую вошли автобиографическая повесть, давшая название сборнику, а также стихи и очерки, ранее опубликованные в областных газетах. Естественно, немало строк и фотоиллюстраций в книге посвящены мужу-писателю, с которым бок о бок прожито почти 30 лет».

 

«29 августа 2012 г. В «Тамбовском альманахе» № 12 опубликованы ранние рассказы «Обида», «Лучик солнца в дождливый день», «Новый родственник» и «Лебединый крик», а также фельетон «Неадекваканье», опубликованный ранее в «Литгазете».

 

«18-20 сентября 2012 г. В 6‑й раз на Тамбовщине прошёл фестиваль книги и чтения с участием московских, питерских и тамбовских писателей, одним из организаторов которого  выступила областная писательская организация. Председатель ПО прозаик и литературовед Николай Наседкин в ходе фестиваля побывал на встречах с читателями в пяти городах и районах области. Подробности на сайте Тамбовского отделения Союза писателей России – здесь».

 

«18 октября 2012 г. В русскоязычном издательстве «YAM publishing» (Германия) вышла в свет книга Николая Наседкина «Сладкий недуг» (обложка), включившая в себя два романа «Меня любит Джулия Робертс» и «Люпофь», которые ранее выходили по отдельности в московских издательствах и теперь составили под одной обложкой своеобразную дилогию. Книгу можно приобрести в интернет-магазинах».

 

«21 ноября 2012 г. В издательстве Тамбовского отделения Литфонда в серии «Издание книг тамбовских писателей для библиотек области» вышла книга Николая Наседкина «Рано иль поздно» (обложка). Сборник составили рассказы и повести («Февраль», «Судьба писателя», «Иск», «Сто двадцать лет спустя» и другие), ранее опубликованные в журналах и альманахах».

 

По информации, предоставленной правовым управлением администрации Тамбовской области параллельно с целевой программой, которая  утверждена постановлением администрации Тамбовской области от 31 октября 2011 г. № 1497 «Об утверждении долгосрочной Целевой программы «Культура Тамбовской области 2012-2016 годы», но не получившей по плану Ивлиевой В.И. и Даллеса ни копейки на финансирование поэзии и прозы (для чужих – и для меня), зато приняты другие  позолоченные виды программ для своих – для дорожкинцев.

 

«Одним из видов поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций является, в том числе, предоставление таким организациям субсидий из областного и федерального бюджетов.

     Порядок  предоставления  субсидий  социально  ориентированным некоммерческим организациям утвержден постановлением администрации области от 31 августа 2011 г. № 1135 «О мерах по реализации федерального и областного законодательства о государственной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций» .

    

В соответствии с данным порядком субсидии предоставляются за счет средств   областного   бюджета,   предусмотренных   Законом   области от 24 декабря 2010 г. № 723-3 «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» на реализацию Закона области от 26 мая 2011 г. № 14-3 «О государственной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций в Тамбовской области», на основании конкурсного отбора организаций, претендующих на предоставление субсидий.

 

     Организатором конкурсного отбора определено управление по связям с общественностью администрации области. Информация о проведении конкурсного отбора в обязательном порядке публикуется в газете «Тамбовская жизнь» и размещается на официальном Интернет-портале администрации области».

Как оказалось, эти номера – внеочередные «толстушки». Тексты в них мелкие, нечитаемые. Информация для проформы, то есть для тех, кто знает уже о том, что в этом номере газеты будет нужная информация. Сделано так, чтобы уйти от ответственности за мошенничество.

 

Далее из ответа Волостных Р.П. и. о начальника правового отдела:

«Тамбовское региональное отделение Общероссийской общественной организации писателей «Литературный фонд России» представило на конкурсный отбор проект «Издание книг тамбовских писателей для библиотек области и проведение Фестиваля книги и чтения «Читаем вместе» (книги Московских писателей к 75-летию Тамбовской области)», целями и задачами которого являлись «поддержка тамбовских писателей, развитие литературного процесса, знакомство широкого читателей с произведениями местных мастеров прозы, поэзии, критики, пополнение фондов библиотек области, пропаганда чтения среди детей и молодежи, популяризация книги как объекта досуга, развитие и поддержка инновационных форм приобщения молодого поколения к процессу чтения, информирование молодых читателей о лучших образцах современной отечественной литературы»

     Участниками проекта являлись тамбовские писатели (30 человек), литературный актив (50 человек), читатели области (15000-150000 человек)».

 

            Из 30 человек Тамбовского отделения Союза писателей на фестивале «Читаем вместе книги москвичей» участвовали лишь В.Т.Дорожкина, Н.Н.Наседкин, М.И.Знобищева, В.С.Аршанский. http://www.litprichal.ru/work/128158/. Обратите внимание – количество «литературного актива» (члены «Тропинки» строго определено.

 

Повторился «Литературный марафон» 2010 года растраты бюджетных денег Тамбовской области на чиновников и «гостей» из приёмной комиссии, которые помогают утвердить в Союзе писателей блатных авторов низкокачественных произведений. Вот такая поддержка. http://www.chitalnya.ru/work/222218/ РЕПОРТАЖ О ТАМБОВСКОМ "ЛИТЕРАТУРНОМ" МАРАФОНЕ. 01.10. 2010 г. в 2010 году растратили 73 миллиона рублей, но после того, как прокомментировал данный факт на 30 сайтах в Интернете, то подобную информацию засекретили. http://www.litprichal.ru/work/76602/  «Кущёвка» С.А.Чеботарёва в культуре Тамбовской области... – Критика, 26.02.2011 г. О растрате 73 000 000 рублей.

 

После этого губернатор Бетин О.И. уволил Попову И.С.– заслуженного юриста России начальника правового управления области за противодействие мошенничеству. Она попыталась заставить работать областных прокуроров, то есть, принять адекватные меры по раскрытым Заявителем фактам мошенничества и коррупции сотрудников управления культа  Дорожкиной В.И., прикрывающих жульничество подчинённых губернатора О.И.Бетина С.В.Коростелёвой, Е.Н.Зуевой. Это под их подписью пришли от них ответы на вопросы о мошенничестве в управлении культуры о прекращении переписки. Кроме того, Заявитель предоставлял на судебных заседаниях ответ Поповой И.С., что управление культуры нарушает Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 84-Ф3 о проведении конкурсов, и что отбор литературных произведений по целесообразности нелегитимен. Попову И.С. уволили за полтора года до пенсии, чтобы не мешала мошенничать, и чтобы другим неповадно было работать честно, поэтому никто уже в администрации не смеет возразить коррупционерам. Боюсь, как бы Волостных Р.П. не постигла та же участь.

 

     Волостных Р.П.: «В рамках проекта планировалось провести следующие мероприятия:

      а) изготовление оригинал-макетов и печать в типографии следующих изданий:

      1. В. Богданов «Избранное». (К 75-летию автора);

      2. Н. Наседкин «Сладкий недуг». (К 60-летию автора);

      3. М. Гришин «Повести для детей»;

      4. А. Багреев «Осколки памяти». Стихи;

      5. «Тамбовский альманах», №12. (Периодическое издание, публикующее новые произведения тамбовских писателей, членов литактива);

      6. «Радуга над Цной». (Альманах к 30-летию литобъединения «Радуга».).

3      Опубликовано "Тамбовская жизнь" (специальный выпуск), № 109(1191), 02.09.2011.

     б) фестиваль книги и чтения, в ходе которого планировалось провести около 40 мероприятий, в том числе, пресс-конференцию с участием представителей администрации Тамбовской области, писателей-участников Фестиваля, авторские встречи писателей с читателями, профессиональные мероприятия, адресованные тем, кто призван прививать детям любовь к чтению - родителям, пропагандистам чтения, фестивальные конкурсы: «Хочешь быть лидером — читай!» и др., социальные и РК-акции: «Не теряй времени - читай!», «Читать - это модно!» и др., акцию «Автограф-сессии».

 

     Комиссией на основании результатов рассмотрения заявок претендентов, допущенных к участию в конкурсном отборе, было принято решение о предоставлении субсидии, в том числе, и Тамбовскому региональному отделению   Общероссийской   общественной   организации   писателей «Литературный фонд России».

     Исходя из изложенного, финансирование издания приведенных изданий и мероприятий осуществлялось в рамках долгосрочной целевой программы области  по  поддержке  социально  ориентированных  некоммерческих организаций на 2012 - 2014 годы, что подтверждается письмом управления культуры и архивного дела области от 23 октября 2012 г. № 01-15/1476»

 

Обратите внимание на пункт 2. Речь идёт об издании на бюджетные деньги порнографической книги «Сладкий недуг». (К 60-летию автора Наседкина). Моя книга о чистой любви «Взгляд из волнующих лет» запрещена к распространению представителем государства Ивлиевой В.И., которая ратуют за растление общества по плану Даллеса и поддерживает распространение порнографических книг Н.Н.Наседкина: «Люпофь», «Меня любит Джулия Робертс», «Гуд-бай, Май…». Эти книги  есть в любой библиотеке. Никто же не опроверг ни одного моего довода. Лишь Наседкин на сайте Союза писателей несколько раз оклеветал и оскорбил меня. Следователи, прокуроры, полицейские показали, что Наседкин неподсуден, так как он очень нужен продолжателям дела Даллеса, которые даже издали в Германии на русском языке его порнографию «Сладкий недуг» для распространения в России.

 

            Как уже было доказано правовым управлением – планируется эту крайне-порнографическую книгу издать ещё и за счёт предоставления субсидий из Тамбовского областного и федерального бюджета к 60-летию автора. Нравственно-грязные книги Наседкина Н.Н.: «Меня любит Джулия Робертс» и «Люпофь» уже находятся и в школах. На титульных страницах книг написано: «Детям до 15-ти лет и старше 65-ти читать НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ»

            Запретный плод сладок, поэтому дети читают и в Интернете.

http://www.litprichal.ru/work/131018/  План Даллеса исполняет Наседкин Н.Н. автобиографией "Люпофь" – Литературная критика, 25.10.2012 21:38

 

Ивлиева В.И. с  Наседкиным Н.Н. знают, что, будучи в Союзе,  я не потерплю неравноправия в обход качества поэтических произведений, как и растрату бюджетных средств, например, на фестивали для москвичей из приёмной комиссии в качестве подкупа для приёма в Союз писателей учениц Дорожкиной из «Тропинки» по целесообразности и для «отмывания» бюджетных денег. Поэтому подруга Дорожкиной В.И. Ивлиева В.И. и ещё несколько человек из того же круга пра-пра-пра… демонов, кто распял Христа, нарушают свои же Постановления, выносят новые, лишь бы не опубликовать мою книгу. Они отвергли моё предложение о сравнительном литературоведческом разборе стихов, что заменяет конкурс при одном претенденте. На судебных заседаниях я понял, что никто из моих оппонентов не умеет производить даже простой литературоведческий разбор стихотворений. Кстати сейчас эти оппоненты нарушают права человека уже в комиссии в управлении по связям с воровской общественностью.

 

Исходя из п. 3.1.20 Положения об управлении культуры,  оно обязано содействовать сохранению и развитию народного творчества, а не отказывать в его финансировании одним авторам при разрешении финансирования (Ивлиевой В.И.) другим через адресные субсидии с помощью соучастника мошенничества управления по связям с принципиально нечестной общественностью.

 

            Подытожу по управлению культа Дорожкиной и архивного дела. Сначала в целях коррупции более десяти лет существовал «Научный» Совет для отсеивания по целесообразности «чужих» авторов. Затем организованное преступное сообщество при администрации Тамбовской области встретило моё противодействие. Я действовал методом раскрытия способов мошенничества в Интернете и в судах. Информация в социальной сети подействовала. Однако мошенниками были изобретены новые виды мошенничества с использованием недостатков в законодательстве и лояльных к плану Даллеса прокуроров.

 

            Это я считаю даже не только признаком плутовства и нарушения равенства, а полным мошенничеством уже со стороны заместителя губернатора Чеботарёва С.А. Без его указания управление по связям с общественностью в нарушении Положений о данных управлениях не приняло бы часть функций управления культуры, чтобы отказывать тем, кто не входит в его партию или не коммерческую организацию. Он же курирует оба этих управления.

 

            Видя полную поддержку мошенничества в управлении культа Дорожкиной, я 16.12.2011 г. в городской комитет культуры подал заявление об опубликовании книги моих стихов, так как уже были городом опубликованы книги моей соседки Марии Знобищевой и других лиц. Книга, в которой было бы записано, что она рекомендована к изданию городским комитетом культуры, нужна для вступления в Союз писателей. Стихи я пишу с 1972 года, и они ни разу не издавались за счёт бюджета.

           

12.01.2012 г.  председатель комитета культуры Фёдоров В.В. ответил, что представленные материалы будут рассмотрены на заседании общественного редакционно-издательского Совета города Тамбова в первом квартале 2012 г. 01.02.2012 г. Фёдоров В.В. ответил, что издание сборника запланировано в рамках празднования Дня города в 2012 году. Из представленных стихов были удалены 25 стихов, в которых были задеты гражданские темы. Я назвал книгу «Тамбовская лирика». Предстоящее издание вдохновило меня на одноимённую песню, которую предоставляю Вашему вниманию.

 

ТАМБОВСКАЯ ЛИРИКА

 

Тамбовская лирика громче звучи:

В России поэзия вновь возрождается.

Днём звон колокольный, мечтанья в ночи –

Наутро и солнце стихам улыбается.

 

Припев:

Тамбовская лирика – в чести России,

Тамбовская лирика очень красива,

Тамбовская лирика в песнях мессии,

Тамбовской же лирике скажем: спасибо!

 

Тамбовский волк – труженик, – зависть врагам,

Теперь же с ним дружбой уже не нахвалятся.

С ним делит известность пчёла пополам,

Да здравствует в жизни природа без хаоса!

 

Так славься, Тамбов, медоносным гербом,

Греми же над Цной поэтической радугой!

Тамбовская лирика – с нею живём,

Поэтов своих справедливостью радуя!

 

Напрасно я размечтаться поспешил. Видите, какая ложь в этих стихах! Это единственное стихотворение, которое я написал под воздействием обмана. Если справедливость не станет явью, то через полгода это стихотворение будет мной уничтожено. Замечу, что многие стихи Дорожкиной В.Т., её «тропинканок» ещё более неискренни, но они уже изданы за счёт бюджета и распространены по библиотекам. Кроме того, их авторы так воспитаны Ивлиевой А.И., что никогда в лживости своих творений не признаются.

 

Рукопись предполагаемой кники «ТАМБОВСКАЯ ЛИРИКА» в июне 2012 года в типографии ТГУ была сверстана Ириной Александровной Сайгановой, тел.: 45-28-19, мной проверена.

Однако из комитета культуры не поступили в типографию деньги: целых 8 000 рублей на оплату работы типографии, которой запретили печатать только мою книгу.

 

Свидетельство дискриминации: моя книга в рукописи «Тамбовская лирика» по заказу городского комитета культуры 18.06.2012 г. была сдана в набор вместе с книгами в рукописях других авторов, но затем типографии без объяснений было отказано в её финансировании. В то же время профинансировали суммой в несколько раз больше названной книгу Алёшина О.В. «Антоновка», http://www.68news.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=800547,

 Сергеевой Л.И. "Птичьи посиделки", http://www.tmbtk.ru/lenta/90/,

 

Судья ФОКИНА Т.К. – ИСПОЛНИТЕЛЬ ПЛАНОВ ДАЛЛЕСА И МАФИИ, зато при наших деньгах от грабителя Дикарева И.А. Приведёте доводы обратного, если не согласны с мотивом её преступления против правосудия?

 

Начало: http://www.litprichal.ru/work/132094/  Судья Фокина Т.К. злая, пачкает, лая, свет Тамбовского края – Критика, 05.11.2012 23:39

Судья решила: «Договор с самим собой действителен и правомерен».Ей планом Даллеса глумиться над толпой приказано бесовской верой

 

Прокуратурам, полицейским-бесам,

чиновникам и судьям, – всем в укор

скажу я правду, оголив их прессом

стихов, изобличающим позор!

 

Не отсылайте письма прокурорам,

они как судьи измордуют нас.

По плану Даллеса, подобно ворам,

похитит веру в жизнь их лжи рассказ

в ответах напускных, подобных вздорам

козлов с капустной грядки, что сейчас

дискриминаций вкусных нет позора,

цел огород как Даллесов Niknas…

 

Не отправляйте письма Тамбовским и Нижегородским прокурорам!

 

Валентина Дорожкина, Николай Наседкин (Niknas), Валерий Аршанский, Мария Знобищева, Ивлиева В.И. и другие чиновники на фестивале "Читаем вместе книги москвичей" презирали ослепительно яркие, но неопубликованные в печатном виде произведения авторов Тамбовской области.

По традиции лирика для тех, у кого есть разум и душа:

 

            Ни разума, ни души в сфере стихотворства нет ни у Наседкина .Н. – неадекватного графомана, агрессивного пошляка, отъявленного литературного беса, неуча в азбуке поэзии, но «специалиста» стихотворства при Тамбовском управлении культа полуграмотной литературной бесовки и приспособленки В.Т.Дорожкиной, ни у безграмотной в культуре злодейки – взвода по исполнению плана Даллеса В.И.Ивлиевой, ни у других чиновников, судей, прокуроров, полицейских (согласно ст. 29 Конституции РФ мои оценочные суждения представлены в эпитетах, как и в обращении).

 

Ещё одно из запрещённых  Валентиной Ивановной Ивлиевой, Валентиной Тихоновной Дорожкиной, Николем Николаевичем Наседкиным стихотворений:

 

И У ЗИМ ЕСТЬ ХУДОЖНИК-ПОЭТ

 

Не хотел я зимы, не хотел,

Ведь зимой я совсем не у дел,

Да снегами накрыло траву,

И как в сказке теперь я живу.

 

Белым парусом на корабле

Устремились снежинки к земле,

И отхлынула грусти волна,

 Растворилась в тумане она.

 

Застеклилась местами вода,

В шапке инея леса гряда,

Молодой разгулялся мороз,

Щиплет уши, хватает за нос.

 

Улыбается день удальцу –

Озорство мальчугану к лицу,

Но умерь, забияка, свой пыл –

Не совсем же я лето забыл.

 

Распашонкой своей не хвались –

Сосны-ели тебе не сдались,

Остальные деревья во сне

Вспоминают о прошлой весне…

 

А ведь жизнь наяву хороша,

Вдохновятся пусть ум и душа,

Чтоб суметь всем стихи подарить,

Вместе с солнцем весь Мир озарить!

 

И у зим есть художник-поэт,

Разумеется, это – твой дед,

Новый год он являет для всех,

Чтобы видеть нам времени бег.

 

Пусть же холод уйти не спешит,

В нём какая-то сила души,

В нём надежда, что радость придёт,

Неудачи растают, как лёд.

 

Я снежинки, как счастье ловлю,

И всё больше, всё больше люблю

Что меня окружает вокруг:

И людей, и заснеженный луг...

 

Стихотворение «И У ЗИМ ЕСТЬ ХУДОЖНИК-ПОЭТ» (стр. 27), заведомо преступно без литературоведческого анализа лишь по голословному заключению неуча в поэзии, но эксперта в ней Николая Наседкина запрещено поддержкой его подлости:

судьёй Амельчевой И.Н., (Решение от 18.01. 2010 г.); судьёй Мороз Л.Э. (Решение от 15.06.2010 г.); судьёй Широковой Н.Ф. (Решение от 21.01.2011 г.); милиционером Урсуленко С.Б. (Постановление от 25.01.2011 г.); Судьёй Борщёвым Ю.А. (Постановление от 04.03.2011 г.); судьёй Жердевым Э.А. (Постановление от 29.03.2011 г.); судьёй Сорокиной С.Л. (Решение от 04.04.2011г.); судьёй Беловой Н.Р. (приговор от 11.07. 2011 г.); судьёй Котченко Д.В. (приговор от 14.09.2011 г.); судьёй Фокиной Т.К. (Решение от 08.12.2011 г.); полицейской Туевой Л.В.(Постановление от 09.02.2012 г.); судьёй Изгарёвой И.В. (Определение от 15.03.2012 г.); Желудковой Н.А.(Постановление от 26.04.2012 г.);  прокурором Фирсовой Н.В. (Постановление от 27.07.2012 г.); Одинцовым А.А. (Постановление от 07.08.2012 г.); судьёй Колмаковым А.Д. (Постановления от 8.08.2012 г. и от 04.09.2012 г.); полицейским Крюченковым И.А. (Постановление от 27.09.2012 г.) и всем составом прокуратуры Тамбовской области.  

Моя книга о чистой любви «Взгляд из волнующих лет» запрещена к распространению представителями государства в растлении, зато порнографические книги Н.Н.Наседкина: «Алкаш», «Меня любит Джулия Робертс», «Люпофь»,  «Гуд-бай, Май…» есть в любой библиотеке. Позор правоохранительной, судебной системам России и администрации Тамбовской области, допустившей данный абсурд!  

 

Этими пародиями «проверок» и судейства была узаконена  дискриминация автора и утверждена всем составом судей Тамбовского областного суда обеих коллегий. Позор им за то, что они по плану Аллен Уэлш Даллеса подчиняются коррупционерам и мошенникам и служат им по методу фальсификации и игнорирования! В результате этого вся судебная система стала фикцией, театром абсурда! Необъективный суд ведёт Россию к самоуничтожению!

 

Злоупотребления в сфере литературы в регионах происходят из-за того, что нет федерального закона о культуре, что судьи независимы от закона, а от должностных лиц зависимы. За судьями нет никакого контроля, потому что жалобы на их процессуальные нарушения высшими судами не принимаются из-за корпоративной солидарности. Так как, в основном, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на прокуроров, на следователей, на полицейских, то судебные власти делают всё, чтобы им никто не мешал мошенничать, ссылаясь на также независимые от законов рекомендации Пленумов Верховного  Суда России. Конституция РФ перед этими рекомендациями в практике судейства всё равно. что девочка перед вором в законе.

 

Полагаю, что такая «Кущёвка» творится не только в Тамбовской области. Необходимо принять ФЕДЕРАЛЬНЫЕ законы не только о культуре, но и об общественном контроле над судьями и над правоохранительными органами с правом увольнения тех нарушителей законов, кто не сможет опровергнуть выдвинутые против них обвинения. Представители общественности не должны назначаться. Контроль за всем – через обращения в иногородние организации, созданные по принципу судов присяжных. Это путь борьбы с коррупцией.

 

ПОЗОР – ТАМБОВСКИЙ КОКОН ФОКИНОЙ СУДЬИ

ОТ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛЮДЯМ ЛИШЬ ВРЕДИТ!

 

В судебную коллегию по гражданским  делам

Тамбовского областного суда

Заявитель Л.Н.П.

Оппонент: Дикарев И.А., 392002, г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 8, кв. 13.

            Апелляционная жалоба № 4.

Соответчика от кооператива, которого судья Фокина Т.К. неправосудно ввела – не существует. Кооператив «Лига-Траст» не может и не должен отвечать за действия директора-грабителя, значит, кооператив не имеет обязанности быть ответчиком в деле недействительности договоров Дикарева с самим собой.

17.12.2012 г. я подал в данный адрес апелляционную жалобу № 3 через Ленинский суд.  Будучи не уверен в том, что судья Фокина Т.К. приобщила её к делу по причине прямого опровержения её выводов в Решении от 26.10.2012 г. и по причине необходимости приложения выписки из приговора того же суда судьи Капустиной Н.П., я вынужден повторить эту дополнительную жалобу с приложением документов. Прилагаю также копию протокола общего собрания КПКГ «Лига-Траст. Я же являюсь представителем кооператива, поэтому я возражал о его соответчике, но Фокина вернула жалобу на том основании, что для него не было копии.       

 

«Апелляционная жалоба № 4 (дополнительная) на Решение судьи  Фокиной Т.К. от 26.10.12.2012 г в отношении миллионера Дикарева И.А.

 

Судья Капустина И.Н. 05.12.2012 г. вынесла приговор по уголовному делу в отношении Дикарева И.А. Приговор доказывает ничтожность, недействительность, неправомерность договоров Дикарева И.А. с самим собой.

 

            Судья Капустина И.Н. пишет в приговоре:

«Займы Анисимову О.В.,  Маняхину И.Н. и Дикареву И.А. были выданы на основании протоколов собраний  правления КПКГ «Лига-Траст» № 254 от 9 ноября 2006 г., № 42 от 7 марта 2008 г.; № 165 от 27 февраля 2009 г.; № 166 от 28 февраля 2009 г.; № 183 от 22 апреля 2009 г.; № 214 от  28 августа 2009 г.; № 219 от 25 сентября 2009 г.; № 72 от 24 апреля 2007 г.; № 84 от 15 мая  2007 г.; № 86/1 от 20 мая 2007 г.; № 194 от 16 ноября 2007 г., в которых, подписи от лица членов правления Козлова А.В., Козловой С.Н. и Пиляшенко В.М. выполнены не  рукописным способом, а при помощи высоких факсимильных печатных форм, изготовленных по фотополимерной технологии».

 

Мой комментарий: В гражданские суды, в том числе и по заявлению о признании его договоров с самим собой ничтожными, Дикарев И.А. протоколы не рисковал представлять. Боялся ответственности за подделку документов. Представил лишь договоры с самим собой, да и заявления без разрешительной визы.

       

          Судья Капустина И.Н.: «Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 2694 от 3 июня 2011  г., которым установлено, что в графах «Председатель правления (А.В.Козлов)», «Член правления (С.Н. Козлова)», «Член правления (В.М. Пиляшенко)» расположены в протоколах собраний правления КПКГ «Лига-Траст» № 254 от 9 ноября 2006 г., № 42 от 7 марта 2008 г.; № 165 от 27 февраля 2009 г.; № 166 от 28 февраля 2009 г.; № 183 от 22 апреля 2009 г.; № 214 от 28 августа 2009 г.; № 219 от 25 сентября 2009 г.; № 72 от 24 апреля 2007 г.; № 84 от 15 мая 2007 г.; № 86/1 от 20 мая 2007 г.; № 194 от 16 ноября 2007 г., нет подписи от имени Козлова А.В., Козловой С.Н. и Пиляшенко В.М. выполненные рукописным способом (при помощи пишущего прибора), а оттиски высоких факсимильных печатных форм, изготовленных по фотополимерной технологии. Данные оттиски нанесены факсимильными печатными формами от имени Козлова А.В., Козловой С.Н. и Пиляшенко В.М., представленными на исследование (том № 4 л.д. 230-238)».

           

Мой комментарий: в суде доказано, что собраний правления  с 2006 года не было, ибо никто из свидетелей не подтвердил в них своё участие, даже сам председатель правления Козлов А.В. (стр. 51). Директор Дикарев А.В. оставался в гордом одиночестве, когда подделывал подпись Козлова с помощью факсимиле. Члены правления могли бы раскрыть секреты его мошенничества, поэтому Дикарев И.А. замещал всё правление самим собой.

 

Судья Капустина И.Н.: «Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

         Суд считает, что вина подсудимого Дикарева И.А. доказана и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 201 У К РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

 

            Квалифицируя действия таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 9.4. Устава КПКГ «Лига Траст» к компетенции Правления Кооператива относится принятие решения о выдаче займов и порядке их возврата. При принятии данного  решения Правление Кооператива руководствуется Положением «о Фонде финансовой взаимопомощи кооператива». Однако в нарушение указанных пункта Устава, а также пунктов 6, 8.1, 8.4 Положением «о Фонде финансовой взаимопомощи кооператива» Дикарев И.А., являясь директором КПКГ «Лига-Траст», и наделенный в соответствии с Уставом полномочиями по управлению кооперативом, единолично решил вопрос о выдаче займов лично себе и членам кооператива в период явного уменьшения объема средств финансовой взаимопомощи кооператива из-за обращений в кооператив значительного числа граждан за вкладами.

 

Свидетель – председатель правления Козлов А.В. пояснил, что свою деятельность в кооперативе он прекратил в декабре 2008 года, какие-либо решения не принимал, подписи в протоколах правления по вопросам предоставления займов исполнены не им, поскольку если бы он присутствовал при этом, то он бы подписывал документы лично, а не ставил Факсимиле. Согласно же заключению экспертизы, подписи как от имени Козлова А.В., так других членов правления исполнены с помощью факсимиле.

в ходе судебного заседания свидетель Козлов А.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия в части срока прекращения деятельности в кооперативе, он давал после перенесенного инсульта и мог перепутать дату прекращения деятельности его в кооперативе…».

              

            Мой комментарий: хотя приговор ещё не вступил в силу, факт подделки протоколов, на существовании которых настаивает судья Фокина Т.К., признал сам Дикарев И.А. Это подтвердило наш вывод в наших апелляционных жалобах о том, что Дикарев И.А. заключил договоры и дополнительные соглашения без учёта мнений правления. На основе этих поделок он забрал все деньги из кассы кооператива. Об этом говорит некруглая сумма 9 153 135 рублей, которую Дикарев И.А. изъял последней 04.12.2009 года. Суд признал это злоупотреблением служебным положением и наказал обвиняемого условным сроком на два с половиной года.

 

Сам приговор, что энциклопедия по форме, а выписку не дают. Поэтому не прилагаю. Прошу запросить из Ленинского уголовного суда, если не верите приведённому из приговора содержанию.

Прошу приобщить данную жалобу к двум поданным апелляционным жалобам и отменить Решение от 26.10.2012 г.

 

Заявитель Л.Н.П. неоднократно письменно в ходатайствах и устно доводил до сведения судьи Капустиной И.Н. то, что Решения гражданских судей не исполняются, так как ими неправильно определён ответчик. Формально мы, члены кооператива договоры заключали через Дикарева с кооперативом. Но, по сути, с Дикаревым, который деньги взял себе, и в уголовном суде доказано это.

 

На стр. 59 суд Капустиной И.Н. признал: «Суд считает, что вина подсудимого Дикарева И.А. доказана и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 201 У К РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан».

Обратите внимание: «вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан».

 

А это значит, что не кооператив виноват, что его ограбил в настоящее время миллионер Дикарев .И.А., что нанесён более существенный вред именно правам и законным интересам граждан, то есть, заявителям Лаврентьеву, Финаеву, Бараковскому и другим вкладчикам по сравнению с теми, кто не оплатил госпошлину. Кто подавал в гражданские суды, тем долг должен быть возвращён в первую очередь. Согласно статье 29 УПК РФ просим вынести Постановление об этом.

 

Далее в Статья 1064 УК РФ говорится:

«2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

 

Дикарев И.А. признался в уголовном суде, что он виновен, а не кооператив. Значит деньги, взятые им надо взыскивать с него, а не с кооператива. Кстати, кооператив – это мы, все пайщики. Просим перенести долг кооператива на его директора Дикарева с помощью правопреемств или как угодно. В суде доказано, что Дикарев давно сам себя считал кооперативом, подделывая подписи председателя правления Козлов А.В. в нарушение Устава и всех законов. Об этом не знала даже бухгалтер кооператива Свиридова Л.С. (стр. 54 приговора), а мы – тем более. За что же с нас, с кооператива взыскивать наши деньги?

 

            Данные доводы не удастся опровергнуть людям, кто очень лоялен к Дикареву И.А., как к миллионеру. На основе неопровержимых аргументов суда доказано, что потерпевшим или истцам деньги должен вернуть именно Дикарев И.А. через кооператив.

           

            Для этого все договоры и дополнительные соглашения Дикарева И.А. с самим собой должны быть признаны недействительными. Прошу от имени КПКГ «Лига-Траст», как его представитель, в поддержание наших требований обязать Дикарева И.А. вернуть все незаконно взятые деньги в кассу кооператива без выплаты процентов кооперативу (привести всё в исходное состояние). 

 

 

Я не прячусь за псевдонимом, потому что мои суждения хоть и оценочные, но они неопровержимы из-за 100% истины.  Докажите обратное, если не согласны. За два с половиной года никто не опроверг ни одного моего довода. Имейте в виду, что истину не опровергнуть, её можно лишь отвергнуть или проигнорировать, что и делается всеми оппонентами от властей.

 

Примечание: Оскорблений в обращении нет. Что может показаться ими – это художественные определения, метафоры, образы, эпитеты или оценочные суждения (ст. 29 Конституции РФ). Так что прошу не отказывать в приёме обращения по этой причине, чем грешат в следственном управлении Тамбовской области.

 

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский