По традиции сначала лирика для тех, у кого есть разум и душа:

 

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у Н.Н.Наседкина, ни у членов позорного «Научного» «Совета» из неучей в азбуке стихотворства при Тамбовском управлении культа В.Т.Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, полицейских…

 

В память об Александре Герасимовне Каревой и о Тамбовских елях... :

 

Вечная память

 

Затуманился мир, задрожала рука,

Александра Герасимовна далека…

Где ты, тётя, где тётя родная моя? –

Опоздал я приехать в родные края.

 

Говорят, что погибла и ты, умерла,

А незадолго же меня в гости звала…

Я не бросил работу, не оставил, а зря,

И вздыхают в душе нареканий моря…

 

Ты прости меня, тётя, за эту вину, –

Уязвимое сердце уходит ко дну;

Ах, на Вяжлях теперь не осталось родни,

И в квартире твоей не родные огни!

 

Я не езжу на Родину малую вновь, –

Сохранилась в душе лишь к природе любовь.

Там, в районе Моршанском забыл меня Свет,

Шлю от мамы – сестры твоей, жаркий привет…

 

Я Варваре Герасимовне не сказал,

Что случилось – расстраивать маму не стал,

И за эту вину меня тоже прости…

Вы и так настрадались на жизни пути;

 

Завсегда называла ты няней её,

Были Новиковы вы – ушло то житьё.

Тебя Каревой знали в Тамбовском краю…

И да вечного царства тебе там в Раю!

(Из книги «Взгляд из волнующих лет», стр. 204)

 

Все мои произведения заведомо преступно запрещёны циничными  решениями узаконенной судьями Мороз Л.Э., Широковой Н.Ф., Сорокиной С.Л. ДИСКРИМИНАЦИИ.

 

Новая тема ««Губернатор Бетин Олег Иванович смотрит на очередные безобразия подчинённых, как обычно, равнодушно».

ОТамбовских елях...

 

 В ответах или комментариях к судебным актам, упоминания о них с целью оправдать оппонентов, приравниваю к подлости! Почему?Потому, что в судах все мои вопросы, доводы были проигнорированы судьями, ими отвергнуты, но не опровергнуты, поэтому их заведомо неправосудные Решения и Определения, приговоры и Постановления не должны в иных инстанциях являться препятствием в рассмотрении поднимаемых мной проблем.

 

            14 мая 2009 года я написал на имя главы администрации города Тамбова П.П. Черноиванова заявление с просьбой не уничтожать ели на улице К.Маркса и не пытаться их переносить, так как они не приживутся на новом месте. Я советовал перенести липы, у которых корни компактны, поэтому они хорошо переносят пересадку, а на их месте сделать вторую полосу дороги. Я начертил схему будущей части улицы К. Маркса у сквера Носова, разделённой на две односторонних дороги с елями между ними.

Шанина Л.М., которой Черноиванов поручил решение данного вопроса, проигнорировала мою просьбу. На следующий день 15 мая вокруг некоторых елей начали разрывать землю. Увидели, что корневая система обширная. Сделали паузу. 16 – 18 мая почти все ели спилили. 19 мая 2009 г. пригнали подъёмный кран, чтобы сделать вид о якобы пересадке трёх оставшихся елей... Обрезали корни вокруг елей на расстоянии полтора метра от стволов и выдернули красавиц. На это безобразие, как обычно спокойно, смотрел из окон своего кабинета из Тамбовского «Белого дома» губернатор Бетин Олег Иванович.

 

На мои заявления за май – июнь по возмущению фактом уничтожения елей я получил ответ 22.06.09 г. от заместителя  главы администрации города Тамбова Л.М. Шаниной (приведено курсивом): 

«По вопросу пересадки и удалении не подлежащих пересадке елей в сквере Петрова сообщаем, что администрацией города рассматривался предлагаемый Вами вариант устройства проезжей части улицы К.Маркса на участке от улицы Интернациональной до улицы Державинской с разделительной полосой и сохранении растущих елей.  Такое предложение не было согласовано Управлением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Тамбовской области и от него пришлось отказаться». Это обман!

 

Администрация г. Тамбова даже не пыталась согласовывать с Управлением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Тамбовской области мной предложенный вариант проезжей части указанного участка проезжей части улицы К.Маркса. Об этом свидетельствует ответ начальника ГИБДД О.В. Кузьменко от 10.07.2009 г. за № Л-163.

 

Пренебрежение заместителя главы администрации Тамбова Л.М. Шаниной к разумным предложениям лесовода по спасению елей без ущерба объездной дороге, игнорирование моих предложений по сохранению елей, выделяющих биологически активные вещества – фитонциды, которые необходимы для здоровья людей, и последующие необоснованные ответы, само уничтожение елей, многочисленные искажения фактов в ответах администрации г. Тамбова с целью прикрытия её заведомо неверных действий, – всё  это в совокупности выглядело преступлением против природы.

Не отреагировала на сообщение и городская Дума прошлого созыва. Это «действовала» та Дума, которая позорно назначила полуграмотную В.Т.Дорожкину за мошенничество с публикациями и недобросовестную конкуренцию "Почётной гражданкой" нелюбимого ими всеми города Тамбова.

 

С тем чтобы от ответственности, якобы в исправление факта уничтожения елей, посаженных в советское время в сквере Носова на ул.К. Маркса, спешно посадили несколько саженцев елей под липами. Сделали это между судебными заседаниями по моим искам по преступлениям против природы. Благодаря такому «козырю», достаточному для нашей избирательной судебной системы, применяющей вместо законов принцип целесообразности, чиновники от ответственности ушли, но ёлочки могут засохнуть от недостатка солнечного света. Почему власти упорно отказываются от консультаций специалистов-лесоводов?

 

Чтобы спасти ёлочки, их сначала осторожно надо выкопать вместе с землёй, пока их поверхностная корневая система не разрослась. Затем можно пересадить липы, у которых  корневая система стержневая, то есть, корень липы уходит глубоко в землю. Данное обстоятельство более благоприятно для пересадки деревьев, чем обширная корневая система. На освободившееся место вновь посадить ёлочки. Сделать это надо поздней осенью этого года, иначе будет поздно, и ели погибнут.

 

РЕКВИЕМ ТАМБОВСКИМ ЕЛЯМ

 

В центре города росли вы, ели,

Молод, зелен был деревьев ряд.

Мы тогда вообразить не смели,

Что загубит вас бездушья яд.

 

Сорок елей с улицы К. Маркса,

На Земле вам жить не повезло, –

Обесценена природы такса,

Привилегированно лишь зло.

 

Разве можно было фитонциды

На бензиновую гарь сменить,

А прекрасные Тамбова виды

Уничтожить? – То не извинить!

 

Вы убиты пилами и краном

Ради объездных дорог.

И заасфальтируют обманом

Бизнесмены путь на свой порог.

 

Власти будут дальше бесконтрольно

Память о минувшем вырезать…

Истине пришлось теперь невольно

Рок мой с роком дерева связать.

 

Ибо предал вас администратор,

По закону должен кто хранить

Вашу жизнь, но он запанибрата

С дьяволом, что предписал убить.

 

Суд слепой отписками удало

Подтвердил коррупции пароль.

Злодеяние вредить осталось –

«Независимость» сыграла роль…

ЛЕСОВОД НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

 

 

 

 ПОЗОР судьям Мороз Л.Э., Широковой Н.Ф., Сорокиной С.Л. за то, что узаконили ДИСКРИМИНАЦИЮ и коррупцию!

О.И.Бетин, С.А.Чеботарёв, А.Н.Кузнецов, В.И.Ивлиева, С.В.Коростелёва, Е.Н.Зуева,Н.Н.Наседкин, В.Т.Дорожкинаиз-за целесообразности расправляются с истиной, ибо она против выгод коррупции.

 

Ввергаю в ПОЗОР чиновников Тамбовской администрации, прокуроров и судей!

 

Глава Тамбовской администрации БЕТИН О.И. молча вещает: «КОРРУПЦИЯ и дискриминация своевременны и ЦЕЛЕСООБРАЗНЫ», о чём говорит отсутствие ответов по существу и доказывается многими фактами.

 

         Бетин Олег Иванович расправляется с истинными демократами из-за целесообразности, ибо они против выгод коррупции.

 

Слова Жан-Жака Руссо: «Видеть несправедливость и молчать о ней — это значит самому делать такую же несправедливость», подвигли меня на данную информацию.

Лирика для тех, у кого есть разум и душа:

 

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у Н.Н.Наседкина, ни у членов позорного «Научного» «Совета» из неучей в азбуке стихотворства при Тамбовском управлении культа В.Т.Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, полицейских…

ОДУВАНЧИКИ

Расстелила природа холсты

С жёлто-звёздным шедевром весны у дорог.

Одуванчики – солнца цветы,

Что нам дарят надежды в счастливый итог.

 

И хочу я всю Землю обнять,

Ведь душа, будто радуга после дождя.

Ах, эмоции! Вас не унять…

Но ликуете зря Вы, скажу не шутя.

 

Ведь цветы превращаются в пух

Всё равно как мечты – в результаты идей.

Осмотрись же, читатель, вокруг:

Одуванчики – символ фортуны людей.

 

Идея этого стихотворения? http://www.obshelit.ru/works/134340/

 

Неопубликованное произведение «ОДУВАНЧИКИ» заведомо запрещёно из-за цинично узаконенной судьёй Мороз Л.Э. (Решение от 15.06.2010 г.), судьёй Широковой Н.Ф. (Решение от 21.01.2011 г.), судьёй Сорокиной С.Л. (Решение от 04.04.2010 г.) ДИСКРИМИНАЦИИ автора.

 

 

Исполнилось ровно год тому, как я начал неравную информационную и судебную борьбу с коррупцией в управлении культа В.Т.Дорожкиной и архивного дела. Моя первая статья была опубликована по адресу: http://www.litprichal.ru/work/44027/  ПРОИЗВОЛ В.И. ИВЛИЕВОЙ В УПРАВЛЕНИИ КУЛЬТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛ. – Мир души, 13.05.2010 13:17.

         За 12 месяцев я опубликовал 84 обличительныхстатьи по вопросам растраты бюджетных денег вне конкурсов на В.Т.Дорожкину, на «Тропинканок», на Н.Н.Наседкина, на снос дома Боратынского по улице Мичуринская 9, на ИНОГОРОДНИХ из приёмной комиссии в Союзе писателей под видом «Литературного марафона», на ликвидацию «Издательского дома Тамбов» (Постановлением администрации Тамбовской области №1152 от 28.09.2010)  и так далее. Общая сумма растрат выразилась в 73 миллиона рублей.

http://www.litprichal.ru/work/76602/  «Кущёвка» С.А.Чеботарёва в культуре Тамбовской области... – Критика, 26.02.2011 О растрате 73 000 000 р. За это время я написал поэму http://www.litprichal.ru/work/79503/  Поэма «КРИВАЯ ДОРОГА бессовестной ЖИЗНИ Валентины Дорожкиной – Поэмы и циклы стихов, 21.03.2011 09:55

 

Из Тамбова приняло участие в фестивале «Литературный марафон» раз в тридцать меньше писателей, чем из Москвы. Это притом, что ни московских, ни местных спонсоров не было. На кого ушли бюджетные деньги Вы уже знаете. Фестиваль показал, что наша область считает себя, оказывается, богаче Москвы, если за счёт Тамбовского бюджета дотировались столичные литераторы. И это не единичный случай. Это не так безобидно, как может показаться. Подобные праздники приводят к тому, что в Тамбовской области закрываются библиотеки, школы, детские сады, сносятся памятники истории и культуры. Интеллигенция  лишается работы. Отнимаются деньги у врачей, у матерей, у ветеранов…

 

С.А.Чеботарёв, будучи начальником управления культа В.Т. Дорожкиной, своим приказом от 29.11.2008 г. № 151, по сути, отменил конкурсы по качеству литературы, включив вместо них понятие «Целесообразность», чем спровоцировал всех подчинённых на коррупцию.

За год я написал лично Бетину О.И. и в областную прокуратуру множество обращений. Прокуроры Голофеева Г.Н., Обыденнова О.С., Соболева Г.В. и чиновники Коростелёва С.В., Зуева Е.Н., Крадинов Д.В. из его администрации направляли мои жалобы к тем, на кого я жаловался, а Ивлиева В.И. и Кузнецов А.Н. отвечали не по существу. Многие сообщили, что прекращают со мной переписку.

Их не волновало, что ими нарушается и пункт 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностным лицам, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».

Для тех читателей, кто только что начал работу в Интернете, поясню вкратце, с чего всё началось.

Председатель Тамбовского отделения «СП» неуч в поэзии Н.Н.Наседкин сказал, что для того, чтобы вступить в «СП» надо сделать так, чтобы хотя бы одна книга была напечатана на средства бюджета. В 2009 году я подал соответствующее заявление распорядителю бюджета Управлению культуры, которое направило меня в так называемый «Научный» «Совет». Неучи в поэзии 14.04.2010 г. мне отказали.

 

Я писал, что всем им дали «Добро!» на публикации на государственные деньги и невежды в поэзии из так называемого «Научного» совета, созданного для роли громоотвода руководителями управления культа личности Дорожкиной. В целях исполнения заведомо преступных приказов шефов мафии при культуре они готовы на любую ложь, клевету и оскорбления, что лицемеры и делали на судебных заседаниях при таких же судьях Мороз Л.Э., Широковой Н.Ф., Сорокиной С.Л.

Повторю их чёрные имена:

 

Ивлиева Валентина Ивановна,

Дорожкина Валентина Тихоновна

Кротова Татьяна Анатольевна,

Патрина Людмила Николаевна,

Громова Наталья Дмитриевна,

Дорошина Марина Михайловна,

Земцова Галина Алексеевна,

Киселева Татьяна Викторовна,

Ходякова Галина Ивановна,

Романенко Елена Вячеславовна.

 

Все они так низко пали ещё и потому, что в общем мошенничестве был заинтересован заместитель главы Тамбовской области Чеботарёв Сергей Алексеевич, автор Приказа и Положения об анализе целесообразности № 151 вместо анализа качества произведений. Это с его подачи был подписан О.И.Бетиным приказ о прекращении выделения средств на публикацию авторских произведений. Втихомолку они продолжают переиздавать вирши Дорожкиной.  Мошенничество, когда полуграмотной В.Т.Дорожкиной всё, а другим ничего, тянется бесконечно. Нарушены статьи 17, 19 Конституции РФ.

 

31 марта 2011 года я узнал от членов «Совета», что пока существует «Совет» более никого из авторов в него не направляли. Оказалось, что неучи в поэзии из «Научного» (какое слово дискредитировали!) совета, подобно злым собакам были натравлены на меня своим начальством. Против меня изначально была организована дискриминация В.И.Ивлиевой и С.А.Чеботарёвым, которого губернатор О.И.Бетин взял к себе в заместители. Чеботарёв распространил принцип «целесообразности», то есть, коррупции и на другие управления областной администрации. Так, например, полтора месяца назад О.И.Бетин уволил начальника правового управления своей администрации заслуженного юриста России И.С.Попову за то, что она осмелилась потребовать с областной прокуратуры расследования обстоятельств по представленным мной фактам коррупции в управлении культуры и архивного дела его администрации.

 

Я направил ещё одно электронное письмо О.И.Бетину с жалобой на него самого. Зарегистрировано оно под № 2248 от 04.05.2011 г.

http://www.litprichal.ru/work/83877/   Письмо Тамбовскому губернатору БЕТИНУ О.И. о КОРРУПЦИИ – Критика, 30.04.2011 12:47. Сейчас жду ответа лично от него.

 

Во всей этой истории лишь Ирина Степановна Попова поддержала меня в борьбе против коррупции, проявив честность, гражданское мужество и профессиональное высокое благородство в отличие от низости наших оппонентов.

Бизнес и произвол в законе чиновников Чеботарёва С.А., Кузнецова А.Н., Ивлиевой В.И., С.В.Коростелёвой, Е.Н.Зуевой, Наседкина Н.Н., Дорожкиной В.Т., прокуроров Голофеевой Г.Н., Обыденновой О.С., Соболевой Г.В., полицая Урсуленко С.Б., судей Сорокиной С.Л., Широковой Н.Ф., Мороз Л.Э., Спасенковой Л.Н., Лунькиной Е.В., Дмитриева Л.А., Борщёва Ю.А., Колмакова А.Д., Уварова В.В., Кочергиной Н.А., Архиповой М.В., Самохвалова Ю.Т., Ковешниковой Е.А., Баранова В.В., Ваганюк В.В., Бучневой О.А., Босси Н. одобрен губернатором Тамбовской области Бетиным О.И. (по последствиям их коррумпированности).

 

Правдивая информация, а что она именно правдивая, ни у кого не вызывает сомнения, ибо за год никто не опроверг мои сведения о фактах злоупотреблений служебным положением, мои доводы о мошенничестве и о нарушении многих законов вызывают у некоторых людей раздражение. Кто эти люди? Почему они мешают мне добиваться справедливости?

Это коррупционеры и их подчинённые. Это неучи в поэзии, которым коррупционеры «отстёгивают» жирные куски от бюджета. Это коррупционеры в суде, в прокуратуре, в полиции… Это бандиты, реакционеры и трусы. К сожалению, к ним относятся модераторы или администраторы следующих форумов, где пишут: «Вы были заблокированы по следующей причине:  Причина не указана. Дата снятия блокировки: никогда»

 

Сайты, находящиеся под контролем мафии, ПОЗОР им:

 

Юридический форум legal-forum.ru, Форум Правотека, zonazakona.ru, Грамота.ру, LitForum Цитадель, Моршанский форум, RenTV, tamboff.ru, Тамбовонлайн, Графоманов.нет, Эхо Москвы, «УЗИ форум», socioforum клуб Квадра, michurinsk.name, TambovNet Forums, phplgz.ru, Форум Единый мир.net, Яблоневый сад

 

 

Всех, кто был упомянут в моём сообщении, кроме Поповой И.С., я ввергаю в ПОЗОР, который они заслужили!

 

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

 

О произволе чиновников Чеботарёва С.А.,Кузнецова А.Н., Ивлиевой В.И., Наседкина Н.Н., Дорожкиной В.Т., судей Сорокиной С.Л., Широковой Н.Ф., Мороз Л.Э., Спасенковой Л.Н., Лунькиной Е.В., Дмитриева Л.А., Борщёва Ю.А., Уваровой И.А., Колмакова А.Д., Истомина Д.И., Амельчевой И.Н., Чербаевой Л.В., Архиповой М.В., Уварова В.В., Самохвалова Ю.Т., Кочергиной Н.А., Ковешниковой Е.А., Баранова В.В., Ваганюк В.В., Бучневой О.А., Босси Н.А., полицая Урсуленко С.Б., прокуроров Голофеевой Г.Н., Обыденновой О.С., СоболевойГ.В.

Не в обществе ль судьи – со свастикой танк?

 

 

 

Суды Тамбова: «Целесообразно узаконить дискриминацию!»

 

Слова Жан-Жака Руссо: «Видеть несправедливость и молчать о ней — это значит самому делать такую же несправедливость», подвигли меня на данную информацию.

 

По традиции, сначала лирика, сегодня гражданская, для тех, у кого есть разум и душа.

 

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у Н.Н.Наседкина, ни у членов позорного «Научного» «Совета» из неучей в стихотворстве при Тамбовском управлении культа В.Т.Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, полицейских…

 

ЧТО Вы НЕ ДОЖДАЛИСЬ ОТ НАШЕЙ СТРАНЫ?

(Сочувствие ветеранам, сокращённо)

 

  Прошло шестьдесят шесть лет с гордых тех пор,

когда Вы низвергли фашистский террор.

И снова истории сказ я веду

как Вы превратили в победу беду.

 

Слова мои будут вначале горьки:

сквозь строй неудач всем смертям вопреки

за жизнь и свободу Советской  страны

отчаянно шли Вы по горю войны…

 

Нам СМИ повторяли, себя не журя,

ошибочны, дескать, дела Октября…

…Распался Союз и обмануты внуки,

богатый у власти, а бедные в муке…

 

Не в обществе ль судьи – со свастикой танк?

Преступность у власти играет ва-банк,

ведь флагман её неподсуден теперь,

от общества воля – то символ потерь

 

в надежде защиты от колкости зла…

Зачем Конституция власти сдалась?

И будто бы суд не подвластен властям,

но факт круговых поручительств упрям:

 

кто честен – ограблен, кто подл – тот богат,

народ наш пассивен, подачкам он рад!

О, ветераны, нет в том Вашей вины,

что Вы не дождались от нашей страны…

 

 

В ответах или комментариях ссылки на суды, упоминания о нихс целью оправдать оппонентов, приравниваю к подлости! Почему? Потому, что в судах все мои вопросы, доводы были проигнорированы судьями, ими отвергнуты, но не опровергнуты, поэтому их заведомо неправосудные Решения и Определения, приговоры и Постановления не должны в иных инстанциях являться препятствием в рассмотрении поднимаемых мной проблем.

 

Президент Д.А.Медведев:

 «Именно суды при широкой общественной поддержке призваны очистить страну от коррупции».

На деле происходит наоборот. От общественной поддержки судьи отказываются судебными актами. Поддерживают судей администрации и прочие богатые правонарушители бюджетными и ворованными деньгами. Известно, что коррупция может быть только при власти. «Независимость» в кавычках судебной власти провоцирует её обладателей именно на развитие коррупции. Это обстоятельство выражается в подтасовке фактов, в фальсификации протоколов, в отводе вопросов, в игнорировании доказательств истца, в «утере» его документов, в других процессуальных нарушениях, в заискивании перед властным ответчиком негласно «премируемых» им судей.

 

Снятием широкого общественного контроля над судебной системой коррупция возведена в ранг государственной политики, потому что в обществе нет независимых людей. Если нет ревизии со стороны общественности, то контроль над судами берёт криминал. Поэтому коррупция и будет расти до бесконечности, пока не подкорректируют статьи 120.1 и 121.1 Конституции РФ, для которой они являются фактором самоуничтожения.

 

Суды организовали бизнес на доверии судебной системе. Кроме госпошлины по районным судам, для того, чтобы обжаловать их заведомо неправосудные «Решения», надо оплатить госпошлину и в кассационные инстанции.  Жалобы в порядке надзора принимаются лишь при оплате двухсот рублей. Так как с первого раза их никто не читает, то жалобы председателю суда, опять же за двести рублей, попадают опять же к  тем, кто отвечает не по существу. И так до тех пор, пока у заявителей не закончатся деньги или упорство. Определения не по существу, препятствия правосудию, казуистика у судей и прокуроров ценится особо. Создаётся впечатление, что ими руководит «Смотрящий», выполняя указания «воров в законе», для которых, чем бессовестней судья, тем лучше.

 

Почему судьи и прокуроры отказываются нормально работать? Подозреваю, что они, да и не только, относятся к тем, кто дипломы юристов получил на платной основе, а сейчас они отрабатывают стипендии тем, что прикрывают, в конечном счёте, тех нарушителей законов из криминальных кругов, кто авансом им оплачивал их учебу. Криминальные силы поступают мудро. Если на подкуп других юристов, получивших юридическое образование в советское время, уходят миллионы рублей, то втягивание абитуриентов и студентов в криминал обходится дешевле.

 

Правда, первые, как более опытные, воспитывают молодых поощрением. Например, судью Чербаеву Л.В. пригласили в областной суд после того, как я написал ему жалобу на неё, что она вместо разбора дела по существу произносила грязные слова в мой адрес, приняв сторону начальства. Я был истцом в трудовом споре. Сейчас Л.В. Чербаева – заместитель председателя областного суда. Судью Сорокину С.Л.  ввели в квалификационную коллегию судей сразу после того, как она дважды отказала мне в принятии иска к управлению культа В.Т.Дорожкиной. Причиной она указала якобы неуплату мной госпошлины, хотя при моём иске были доказательства оплаты – прикреплены даже две квитанции по двести рублей, и в иске об этом указано.

 

Её, правда, обязали принять заявление, но судья С.Л.Сорокина затем, выслуживаясь перед своими благодетелями в период учёбы, судебные заседания превратила в пародию суда, о чём я писал ранее. На судью не повлияло даже признание свидетелей от ответчика, что меня одного из всех, кто пишет стихи, бросили на расправу неучам в поэзии членам «Научного» совета. Это доказывает её заведомую продажность.

Судья Сорокина Светлана Львовна определила: «Целесообразно производство по делу прекратить», так как оно разоблачает элиту!

Главное то, что она выделилась из массы районных судей, и её, одну из них криминальная среда, как я полагаю, назначила портить судьбы добросовестных судей, если вдруг они появятся.

http://www.litprichal.ru/work/83168/  Судья Сорокина С.Л. и Жилина О.В. фальсифицировали протокол – Критика, 22.04.2011 15:49

Замечания на протокол Сорокиной С.Л.

 

С.А.Чеботарёв, будучи начальником управления культа В.Т. Дорожкиной, своим приказом от 29.11.2008 г. № 151, по сути, отменил конкурсы, а вместо жюри для проформы законности и роли громоотвода ввёл «Совет» из неучей в поэзии, введя вместо разбора качества произведений анализ целесообразности.

Поэтому Тамбовская «Тропинка» лицемерия Дорожкиной В.Т. стала дорогой низости Чеботарёва С.А., Кузнецова А.Н., Ивлиевой В.И., судей Сорокиной С.Л., Широковой Н.Ф., Мороз Л.Э., Борщёва Ю.А., Спасенковой Л.Н., Лунькиной Е.В., Дмитриева Л.А., Уваровой И.А., Колмакова А.Д., Истомина Д.И., Амельчевой И.Н., Чербаевой Л.В., Архиповой М.В., Уварова В.В., Самохвалова Ю.Т., Кочергиной Н.А., Ковешниковой Е.А., Баранова В.В., Ваганюк В.В., Бучневой О.А., Босси Н.А. Всем им я заявлял отводы за предвзятость, выраженную систематическим игнорированием моих  доводов в деле и в жалобах  при вынесении Определений. Отводы никогда не удовлетворяются, – это декорация на фоне судебного произвола.

 

Судьи преднамеренно не обосновывают заведомо ложные выводы, указывая на статьи процессуальных кодексов, не имеющих никакого отношения к делу. В судах не опровергли ни одно моё доказательство, но отказали в иске. По закону опровергать нужно, ссылаясь на объективные данные, а не на надуманность. Судьи мои доказательства просто проигнорировали, отвергли, совершенно не задумываясь о том, что они нарушают основной закон. Конституцией судьи не руководствуются вообще.

 

Кстати, в двусмысленных процессуальных кодексах понятие «опровергнуть» отнесено к «проверяющим» при досудебной подготовке. Поверок никогда не бывает. Судей обязали лишь «отвергать», что они и делают, «целесообразно» считая версии ответчиков при власти или богатых обвиняемых аксиомами. В моих случаях судьи были бесплатными защитниками ответчиков или обвиняемых, которые даже не оправдывались, не приводили контрдоводы. Судьи запрещали к ним вопросы по существу дела, чтобы их вина не выглядела слишком явной. Они не требовали от оппонентов, чтобы оппоненты опровергли мои аргументы своими доводами. 

 

В таком случае судьи сами должны были сами предоставить контрдоводы. Но так как правду нельзя опровергнуть, ибо факты упрямы, то судьи отказывают голословно либо занимаются казуисткой. Например, областные судьи Спасенкова Л.Н., Лунькина Е.В., Дмитриев Л.А. объяснили своё кассационное определение вот таким абсурдом: «не имеется и признаков клеветы, так как в отзыве Наседкина Н.Н. содержится его субъективная оценка поэтического творчества Лаврентьева»!

 

Они повторили версию должностного лица – председателя Тамбовского отделения Союза писателей Н.Н.Наседкина. Его субъективная оценка поэтического творчества законна была бы лишь при тайном голосовании. В остальных случаях все его порочащие слова, как и тех людей, которые их за ним повторяют, являются преступлением. Клевета потому и преступна, что всегда субъективна! Не может быть клевета объективной. Однако, логика судьям чужда, когда в дело вмешивается исполнительная власть, то есть, распорядитель резинового бюджета, присуждающий премии бесконтрольно, по целесообразности. В таких случаях я прямо говорил судьям, что их суд – пародия! Они соглашались.

 

От независимости руководителей управления А.Н.Кузнецова, В.И.Ивлиевой, Н.Н.Наседкин, В.Т.Дорожкина и другие «блатные» становятся более коварными, как и от беззакония судей, прокуроров...

Усиливается запрещение моих произведений из книги «Взгляд из волнующих лет», из-за цинично узаконенной судьёй Мороз Л.Э., судьёй Широковой Н.Ф., судьёй Сорокиной С.Л. ДИСКРИМИНАЦИИ автора.

 

Создаётся впечатление, что ГПК, УПК составляли нечестные юристы, так как слишком много в них привилегий для подсудимых и ответчиков и практически нет у прав у истцов или потерпевших. Неравноправие в кодексах усиливают и Пленумы Верховного Суда. Они уже дали независимость от обязанностей, то есть безнаказанность и прокурорам, провоцируя их на новые «Кущёвки». Гражданин же не может сам привлечь подозреваемых по закону, но преступников по факту  к уголовной ответственности, а они откупаются или являются должностными лицами.

 

Сотрудники юридических учреждений, если они приняли обращение, притворяются, что не понимают сути дела. Данный способ ухода от рассмотрения вопросов, как и высокомерное пренебрежение, и является главным методом службы злым силам. Из-за уверенности в своей безнаказанности судьи и прокуроры якобы не видят своего явного преступления в искажении ими смысла фактов. По сути, они подчиняются не Законам, а лишь Целесообразности – выгоде, то есть, старшей сестре Коррупции.

 

Мать Целесообразности и Коррупции – Корпоративная солидарность чиновников с правоохранительными органами и судами, а Блат – отец. Братья – «Надзор» прокуроров и воров в законе. Крёстные – Методы судебного произвола, в том числе, фальсификация протоколов, запрет доказывания с оговоркой, якобы, не по существу вопросы и так далее. Бесконтрольная «Независимость» судей – это религия 999 (Независимость НАОБОРОТ), которой соблазняет Дьявол. Семья называется мафией. На практике суд – мафии центральное звено, так как судьи судят также по целесообразности, а не по закону, к чему чиновники, без сомнения, приложили руки (к своему удовлетворению).

 

«Я пытался восстановить справедливость с помощью судей многократно. Верховный Суд отвечает, что судьи независимы, и он не вправе вмешиваться в их дела. Вместе с тем, затребовав документы в оригиналах, но, отказав в надзоре, он оставляет их у себя, чтобы не было попыток повторных жалоб. Оказалось, что так называемая «независимость» судей, это провокация их на юридические  преступления от абсолютной безответственности, это пароль к беспрепятственной взаимосвязи Фемиды с коррупционными людьми при должностях при циничном пренебрежении к рядовым, но честным гражданам, для которых «независимость» в кавычках является непреодолимым препятствием в правосудии.

 

Обществу вменяется, прививается авторитет судей обращением «Ваша честь!» за должность, а не за справедливость и не за личную порядочность. Поэтому судьи не опасаются огласки своих неправосудных актов, они же – элита по должности, их должны уважать по закону. Но должность, звание, привилегии провоцируют их на преступления. Из этого выходит, что в нашем обществе элитой считается только тот, кто принадлежит к правонарушителям, то есть, входит в круг избранных не по заслугам, а за лицемерие, за мошенничество с публикациями, как В.Т.Дорожкина, например.

 

Члены «элиты» защищают друг друга перед рядовыми гражданами, проявляя корпоративную солидарность. В таком устройстве бесконтрольных и бесчеловечных крепостнических отношений можно говорить только о торжестве беззакония, о нарушении прав Человека, о его дискриминации, что хуже фашизма. Любое непризнанное от безнаказанности судей путём игнорирования аргументов потерпевшего преступление будет продолжать приносить вред людям уже в геометрической прогрессии.

 

Что касается прокуратуры, то она также против Президента России Д.А.Медведева, который ещё 22.11.2010 г. в связи с событиями в «Кущёвке» настаивал, чтобы правоохранительные органы не отмахивались от обращений граждан. В Тамбовской области торжествует «Борщёвка», которая основана на взаимном трио судьи-прокуроры-полиция в укрывательстве преступлений против правосудия. Я предоставил областной прокуратуре факты мошенничества с бюджетными деньгами (растрачено 73 миллиона за 2010 год) в управлении культа В.Т.Дорожкиной, но прокуроры отмахнулись отписками.

 

Управление мне отвечает, что опубликование произведений за счет средств областного бюджета осуществляется по целесообразности, сравнение произведений различных авторов в компетенцию управления не входит. Отказ от сравнения произведений  – это и отказ от конкурсов в нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ

А прокуроры Г.Н.Голофеева, О.С.Обыденнова, Г.В.Соболева, отписывают: «Опубликование произведений за счет средств областного бюджета и приобретение произведений для библиотечного фонда Управлением культуры осуществляется на конкурсной основе путем рассмотрения произведений всех претендентов на Научном совете при управлении культуры области». Прокуратура прикрывает коррупцию, а судьи – прокуратуру! Что это, как не действия мафии?

http://www.litprichal.ru/work/71327/  Капустина И.Н., Обыденнова О.С., Ивлиева В.И., Дорожкина В.Т – Критика, 17.01.2011 01:13

 

Председатель Тамбовского областного суда В.В.Назаров при уходе на пенсию похвалился, что благодаря тандему судей и прокуроров снизилось количество уголовных дел. Но он не сказал, почему? А потому, что прокуроры укрывают преступления, отказываются возбуждать уголовные дела. Судьи не  принимают жалобы на них по 125 статье УПК РФ, ссылаясь на п. 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года. Цинично нарушаются всеми Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О и Конституция РФ.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

 

Не в обществе ль судьи – со свастикой танк?

 

Тамбовские судьи целесообразности (выгоде от коррупции) верны  

 

Суды Тамбова: «Целесообразно узаконить дискриминацию!»

 

Слова Жан-Жака Руссо: «Видеть несправедливость и молчать о ней — это значит самому делать такую же несправедливость», подвигли меня на данную информацию.

 

По традиции, сначала лирика, сегодня гражданская, для тех, у кого есть разум и душа.

 

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у Н.Н.Наседкина, ни у членов позорного «Научного» «Совета» из неучей в стихотворстве при Тамбовском управлении культа В.Т.Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, полицейских…

 

ЧТО Вы НЕ ДОЖДАЛИСЬ ОТ НАШЕЙ СТРАНЫ?

(Сочувствие ветеранам, сокращённо)

 

  Прошло шестьдесят шесть лет с гордых тех пор,

когда Вы низвергли фашистский террор.

И снова истории сказ я веду

как Вы превратили в победу беду.

 

Слова мои будут вначале горьки:

сквозь строй неудач всем смертям вопреки

за жизнь и свободу Советской  страны

отчаянно шли Вы по горю войны…

 

Нам СМИ повторяли, себя не журя,

ошибочны, дескать, дела Октября…

…Распался Союз и обмануты внуки,

богатый у власти, а бедные в муке…

 

Не в обществе ль судьи – со свастикой танк?

Преступность у власти играет ва-банк,

ведь флагман её неподсуден теперь,

от общества воля – то символ потерь

 

в надежде защиты от колкости зла…

Зачем Конституция власти сдалась?

И будто бы суд не подвластен властям,

но факт круговых поручительств упрям:

 

кто честен – ограблен, кто подл – тот богат,

народ наш пассивен, подачкам он рад!

О, ветераны, нет в том Вашей вины,

что Вы не дождались от нашей страны…

 

 

В ответах или комментариях ссылки на суды, упоминания о нихс целью оправдать оппонентов, приравниваю к подлости! Почему? Потому, что в судах все мои вопросы, доводы были проигнорированы судьями, ими отвергнуты, но не опровергнуты, поэтому их заведомо неправосудные Решения и Определения, приговоры и Постановления не должны в иных инстанциях являться препятствием в рассмотрении поднимаемых мной проблем.

 

Президент Д.А.Медведев:

 «Именно суды при широкой общественной поддержке призваны очистить страну от коррупции».

На деле происходит наоборот. От общественной поддержки судьи отказываются судебными актами. Поддерживают судей администрации и прочие богатые правонарушители бюджетными и ворованными деньгами. Известно, что коррупция может быть только при власти. «Независимость» в кавычках судебной власти провоцирует её обладателей именно на развитие коррупции. Это обстоятельство выражается в подтасовке фактов, в фальсификации протоколов, в отводе вопросов, в игнорировании доказательств истца, в «утере» его документов, в других процессуальных нарушениях, в заискивании перед властным ответчиком негласно «премируемых» им судей.

 

Снятием широкого общественного контроля над судебной системой коррупция возведена в ранг государственной политики, потому что в обществе нет независимых людей. Если нет ревизии со стороны общественности, то контроль над судами берёт криминал. Поэтому коррупция и будет расти до бесконечности, пока не подкорректируют статьи 120.1 и 121.1 Конституции РФ, для которой они являются фактором самоуничтожения.

 

Суды организовали бизнес на доверии судебной системе. Кроме госпошлины по районным судам, для того, чтобы обжаловать их заведомо неправосудные «Решения», надо оплатить госпошлину и в кассационные инстанции.  Жалобы в порядке надзора принимаются лишь при оплате двухсот рублей. Так как с первого раза их никто не читает, то жалобы председателю суда, опять же за двести рублей, попадают опять же к  тем, кто отвечает не по существу. И так до тех пор, пока у заявителей не закончатся деньги или упорство. Определения не по существу, препятствия правосудию, казуистика у судей и прокуроров ценится особо. Создаётся впечатление, что ими руководит «Смотрящий», выполняя указания «воров в законе», для которых, чем бессовестней судья, тем лучше.

 

Почему судьи и прокуроры отказываются нормально работать? Подозреваю, что они, да и не только, относятся к тем, кто дипломы юристов получил на платной основе, а сейчас они отрабатывают стипендии тем, что прикрывают, в конечном счёте, тех нарушителей законов из криминальных кругов, кто авансом им оплачивал их учебу. Криминальные силы поступают мудро. Если на подкуп других юристов, получивших юридическое образование в советское время, уходят миллионы рублей, то втягивание абитуриентов и студентов в криминал обходится дешевле.

 

Правда, первые, как более опытные, воспитывают молодых поощрением. Например, судью Чербаеву Л.В. пригласили в областной суд после того, как я написал ему жалобу на неё, что она вместо разбора дела по существу произносила грязные слова в мой адрес, приняв сторону начальства. Я был истцом в трудовом споре. Сейчас Л.В. Чербаева – заместитель председателя областного суда. Судью Сорокину С.Л.  ввели в квалификационную коллегию судей сразу после того, как она дважды отказала мне в принятии иска к управлению культа В.Т.Дорожкиной. Причиной она указала якобы неуплату мной госпошлины, хотя при моём иске были доказательства оплаты – прикреплены даже две квитанции по двести рублей, и в иске об этом указано.

 

Её, правда, обязали принять заявление, но судья С.Л.Сорокина затем, выслуживаясь перед своими благодетелями в период учёбы, судебные заседания превратила в пародию суда, о чём я писал ранее. На судью не повлияло даже признание свидетелей от ответчика, что меня одного из всех, кто пишет стихи, бросили на расправу неучам в поэзии членам «Научного» совета. Это доказывает её заведомую продажность.

Судья Сорокина Светлана Львовна определила: «Целесообразно производство по делу прекратить», так как оно разоблачает элиту!

Главное то, что она выделилась из массы районных судей, и её, одну из них криминальная среда, как я полагаю, назначила портить судьбы добросовестных судей, если вдруг они появятся.

http://www.litprichal.ru/work/83168/  Судья Сорокина С.Л. и Жилина О.В. фальсифицировали протокол – Критика, 22.04.2011 15:49

Замечания на протокол Сорокиной С.Л.

 

С.А.Чеботарёв, будучи начальником управления культа В.Т. Дорожкиной, своим приказом от 29.11.2008 г. № 151, по сути, отменил конкурсы, а вместо жюри для проформы законности и роли громоотвода ввёл «Совет» из неучей в поэзии, введя вместо разбора качества произведений анализ целесообразности.

Поэтому Тамбовская «Тропинка» лицемерия Дорожкиной В.Т. стала дорогой низости Чеботарёва С.А., Кузнецова А.Н., Ивлиевой В.И., судей Сорокиной С.Л., Широковой Н.Ф., Мороз Л.Э., Борщёва Ю.А., Спасенковой Л.Н., Лунькиной Е.В., Дмитриева Л.А., Уваровой И.А., Колмакова А.Д., Истомина Д.И., Амельчевой И.Н., Чербаевой Л.В., Архиповой М.В., Уварова В.В., Самохвалова Ю.Т., Кочергиной Н.А., Ковешниковой Е.А., Баранова В.В., Ваганюк В.В., Бучневой О.А., Босси Н.А. Всем им я заявлял отводы за предвзятость, выраженную систематическим игнорированием моих  доводов в деле и в жалобах  при вынесении Определений. Отводы никогда не удовлетворяются, – это декорация на фоне судебного произвола.

 

Судьи преднамеренно не обосновывают заведомо ложные выводы, указывая на статьи процессуальных кодексов, не имеющих никакого отношения к делу. В судах не опровергли ни одно моё доказательство, но отказали в иске. По закону опровергать нужно, ссылаясь на объективные данные, а не на надуманность. Судьи мои доказательства просто проигнорировали, отвергли, совершенно не задумываясь о том, что они нарушают основной закон. Конституцией судьи не руководствуются вообще.

 

Кстати, в двусмысленных процессуальных кодексах понятие «опровергнуть» отнесено к «проверяющим» при досудебной подготовке. Поверок никогда не бывает. Судей обязали лишь «отвергать», что они и делают, «целесообразно» считая версии ответчиков при власти или богатых обвиняемых аксиомами. В моих случаях судьи были бесплатными защитниками ответчиков или обвиняемых, которые даже не оправдывались, не приводили контрдоводы. Судьи запрещали к ним вопросы по существу дела, чтобы их вина не выглядела слишком явной. Они не требовали от оппонентов, чтобы оппоненты опровергли мои аргументы своими доводами. 

 

В таком случае судьи сами должны были сами предоставить контрдоводы. Но так как правду нельзя опровергнуть, ибо факты упрямы, то судьи отказывают голословно либо занимаются казуисткой. Например, областные судьи Спасенкова Л.Н., Лунькина Е.В., Дмитриев Л.А. объяснили своё кассационное определение вот таким абсурдом: «не имеется и признаков клеветы, так как в отзыве Наседкина Н.Н. содержится его субъективная оценка поэтического творчества Лаврентьева»!

 

Они повторили версию должностного лица – председателя Тамбовского отделения Союза писателей Н.Н.Наседкина. Его субъективная оценка поэтического творчества законна была бы лишь при тайном голосовании. В остальных случаях все его порочащие слова, как и тех людей, которые их за ним повторяют, являются преступлением. Клевета потому и преступна, что всегда субъективна! Не может быть клевета объективной. Однако, логика судьям чужда, когда в дело вмешивается исполнительная власть, то есть, распорядитель резинового бюджета, присуждающий премии бесконтрольно, по целесообразности. В таких случаях я прямо говорил судьям, что их суд – пародия! Они соглашались.

 

От независимости руководителей управления А.Н.Кузнецова, В.И.Ивлиевой, Н.Н.Наседкин, В.Т.Дорожкина и другие «блатные» становятся более коварными, как и от беззакония судей, прокуроров...

Усиливается запрещение моих произведений из книги «Взгляд из волнующих лет», из-за цинично узаконенной судьёй Мороз Л.Э., судьёй Широковой Н.Ф., судьёй Сорокиной С.Л. ДИСКРИМИНАЦИИ автора.

 

Создаётся впечатление, что ГПК, УПК составляли нечестные юристы, так как слишком много в них привилегий для подсудимых и ответчиков и практически нет у прав у истцов или потерпевших. Неравноправие в кодексах усиливают и Пленумы Верховного Суда. Они уже дали независимость от обязанностей, то есть безнаказанность и прокурорам, провоцируя их на новые «Кущёвки». Гражданин же не может сам привлечь подозреваемых по закону, но преступников по факту  к уголовной ответственности, а они откупаются или являются должностными лицами.

 

Сотрудники юридических учреждений, если они приняли обращение, притворяются, что не понимают сути дела. Данный способ ухода от рассмотрения вопросов, как и высокомерное пренебрежение, и является главным методом службы злым силам. Из-за уверенности в своей безнаказанности судьи и прокуроры якобы не видят своего явного преступления в искажении ими смысла фактов. По сути, они подчиняются не Законам, а лишь Целесообразности – выгоде, то есть, старшей сестре Коррупции.

 

Мать Целесообразности и Коррупции – Корпоративная солидарность чиновников с правоохранительными органами и судами, а Блат – отец. Братья – «Надзор» прокуроров и воров в законе. Крёстные – Методы судебного произвола, в том числе, фальсификация протоколов, запрет доказывания с оговоркой, якобы, не по существу вопросы и так далее. Бесконтрольная «Независимость» судей – это религия 999 (Независимость НАОБОРОТ), которой соблазняет Дьявол. Семья называется мафией. На практике суд – мафии центральное звено, так как судьи судят также по целесообразности, а не по закону, к чему чиновники, без сомнения, приложили руки (к своему удовлетворению).

 

«Я пытался восстановить справедливость с помощью судей многократно. Верховный Суд отвечает, что судьи независимы, и он не вправе вмешиваться в их дела. Вместе с тем, затребовав документы в оригиналах, но, отказав в надзоре, он оставляет их у себя, чтобы не было попыток повторных жалоб. Оказалось, что так называемая «независимость» судей, это провокация их на юридические  преступления от абсолютной безответственности, это пароль к беспрепятственной взаимосвязи Фемиды с коррупционными людьми при должностях при циничном пренебрежении к рядовым, но честным гражданам, для которых «независимость» в кавычках является непреодолимым препятствием в правосудии.

 

Обществу вменяется, прививается авторитет судей обращением «Ваша честь!» за должность, а не за справедливость и не за личную порядочность. Поэтому судьи не опасаются огласки своих неправосудных актов, они же – элита по должности, их должны уважать по закону. Но должность, звание, привилегии провоцируют их на преступления. Из этого выходит, что в нашем обществе элитой считается только тот, кто принадлежит к правонарушителям, то есть, входит в круг избранных не по заслугам, а за лицемерие, за мошенничество с публикациями, как В.Т.Дорожкина, например.

 

Члены «элиты» защищают друг друга перед рядовыми гражданами, проявляя корпоративную солидарность. В таком устройстве бесконтрольных и бесчеловечных крепостнических отношений можно говорить только о торжестве беззакония, о нарушении прав Человека, о его дискриминации, что хуже фашизма. Любое непризнанное от безнаказанности судей путём игнорирования аргументов потерпевшего преступление будет продолжать приносить вред людям уже в геометрической прогрессии.

 

Что касается прокуратуры, то она также против Президента России Д.А.Медведева, который ещё 22.11.2010 г. в связи с событиями в «Кущёвке» настаивал, чтобы правоохранительные органы не отмахивались от обращений граждан. В Тамбовской области торжествует «Борщёвка», которая основана на взаимном трио судьи-прокуроры-полиция в укрывательстве преступлений против правосудия. Я предоставил областной прокуратуре факты мошенничества с бюджетными деньгами (растрачено 73 миллиона за 2010 год) в управлении культа В.Т.Дорожкиной, но прокуроры отмахнулись отписками.

 

Управление мне отвечает, что опубликование произведений за счет средств областного бюджета осуществляется по целесообразности, сравнение произведений различных авторов в компетенцию управления не входит. Отказ от сравнения произведений  – это и отказ от конкурсов в нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ

А прокуроры Г.Н.Голофеева, О.С.Обыденнова, Г.В.Соболева, отписывают: «Опубликование произведений за счет средств областного бюджета и приобретение произведений для библиотечного фонда Управлением культуры осуществляется на конкурсной основе путем рассмотрения произведений всех претендентов на Научном совете при управлении культуры области». Прокуратура прикрывает коррупцию, а судьи – прокуратуру! Что это, как не действия мафии?

http://www.litprichal.ru/work/71327/  Капустина И.Н., Обыденнова О.С., Ивлиева В.И., Дорожкина В.Т – Критика, 17.01.2011 01:13

 

Председатель Тамбовского областного суда В.В.Назаров при уходе на пенсию похвалился, что благодаря тандему судей и прокуроров снизилось количество уголовных дел. Но он не сказал, почему? А потому, что прокуроры укрывают преступления, отказываются возбуждать уголовные дела. Судьи не  принимают жалобы на них по 125 статье УПК РФ, ссылаясь на п. 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года. Цинично нарушаются всеми Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О и Конституция РФ.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

 

 

По воле Бетина О.И. и Чеботарёва С.А. Борщёв Ю.А., Л.Н.Спасенкова, Е.В.Лунькина, Л.А.Дмитриев – оборотни в судейской мантии постановили:«Во имя коррупции целесообразно считать ангела сатаной, а дьявола – ангелом».

 

Судьи Л.Н.Спасенкова, Е.В.Лунькина, Л.А.Дмитриев, Борщёв Ю.А., Мороз Л.Э., Широкова Н.Ф., Сорокина С.Л., Колмаков А.Д.: "Целесообразно узаконить ДИСКРИМИНАЦИЮ ЧЕЛОВЕКА!"

Судьи Ленинского суда Тамбова Борщёв Ю.А. и Колмаков А.Д., по фактам судебного произвола, фальсификации протоколов, лжи и коварства – два сапога – пара.

Позор областным судьям Спасенковой Л.Н., Лунькиной Е.В., Дмитриеву Л.А. за их абсурд: «не имеется и признаков клеветы, так как в отзыве Наседкина Н.Н. содержится его субъективная оценка поэтического творчества Лаврентьева»! Однако, клевета потому и преступна, что всегда субъективна!

 

Лирика для тех, у кого есть разум и душа:

 

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у Н.Н.Наседкина, ни у членов позорного «Научного» «Совета» из неучей в стихотворстве при Тамбовском управлении культа В.Т.Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, полицейских…

 

ФОНТАНЫ

 

Мне все виды Аш-два-О приятны,

но ценнее те, дождём что предстают

в миллиардах капель, – бриллианты,

жизнеутверждающий воды салют…

 

Серебрятся в городе фонтаны,

рвутся струи вверх, алмазами блестя,

вдохновляют на большие планы,

окрыляют даже месяцы спустя…

 

Ведь фонтана оживлённы струны

всех любить зовут хрустальностью своей…

Из-за мини-водопадов бурный,

он явился с орошения полей.

 

Брызг созвездие – не сказка ль рядом?

Есть в фонтане каждом радуга своя…

Утверждает солнце ясным взглядом:

фантастичны все фонтанные края!

 

Произведение из книги «Взгляд из волнующих лет», стр. 55, запрещённое и усиленное из-за цинично узаконенной судьёй Мороз Л.Э.(Решение от 15.06.2010 г.), судьёй Широковой Н.Ф. (Решение от 21.01.2011 г.), судьёй Сорокиной С.Л. (Решение от 04.04.2010 г.) ДИСКРИМИНАЦИИ автора.

 

Продолжение истории: http://www.litprichal.ru/work/77777/  Позор судье Борщёву Ю.А.! Почему процветает «Борщёвка»? 05.03.2010 г

 

Председателю Тамбовского областного суда

От Лаврентьева Николая Петровича.

Жалоба в порядке надзора на кассационное Определение от 29.03.2011 г. (Дело 22-647) и на председательствующего судью Спасенкову Л.Н., судей Лунькину Е.В., Дмитриева Л.А. по заведомо неправосудному, что доказано мной и не опровергнуто, постановлению судьи Борщёва от 04.03.2011 г.

Судья Борщёв провёл заседание в отсутствие другой стороны, несмотря на мои возражения. Урсуленко С.Б. от УУМ ОМ №1 УВД по г. Тамбову на судебном заседании отсутствовал. Но Борщёв в своём постановлении написал, что он был.

Накануне, 03.03.2011 года я спросил у милиционера Урсуленко С.Б., почему он игнорировал мои требования по клевете, я же подавал иск по двум статьям, по 129.2 и по 130.2. Он не смог ответить. Борщёв сказал, что он не может заставить отвечать или признавать его ошибки и поэтому разрешает не присутствовать на завтрашнем заседании, на котором я задавал вопросы в пустоту, если не считать реплики судьи в защиту бездействия милиции и прокуратуры.    

 

Экспертиза была проведена с нарушениями. Я приводил свои доводы о том, что филолог Щербак ясно говорит о том, что оскорбившие меня слова написаны именно Н.Н.Наседкиным, и что в её компетенцию определение клеветы не входит. Это компетенция суда. Многократные вопросы о причине поводов игнорирования требований по клевете остались безответными. Кассационная коллегия также проигнорировала мои жалобы по всем вопросам, что касалось клеветы. Областные судьи Спасенкова Л.Н., Лунькина Е.В., Дмитриев Л.А. написали лишь: «не имеется и признаков клеветы, так как в отзыве Наседкина содержится его субъективная оценка поэтического творчества Лаврентьева». Позор этим судьям, ибо это мнение нелогично и противозаконно, недостойно их званий!

 

Наседкин Н.Н. знал об обстоятельствах, из которых вытекает клевета и был начальным её звеном. Его отзыв не был отчётом критический анализа. Он выразил лишь субъективное мнение, а не объективное, что доказывает заведомость его преступления, ибо к нему обратились как к должностному лицу, несмотря на то, что он в поэзии неуч. Субъективное мнение он имел  право выразить только при тайном голосовании. Он не мог не предвидеть последствия своего «отзыва», то есть, преступления, и желал их наступления. Оклеветать меня ради того, чтобы мои стихи не появились в печати рядом с творениями «блатных» авторов, в целях недопущения их дискредитации, – в этом прямой умысел обвиняемого и причина преступления.

 

           

Борщёв в своём постановлении о клевете тоже ничего не написал, несмотря на то, что в исковом заявлении зашита от клеветы была главным требованием. И я доказал, что клевета была, а противная сторона даже не пыталась доказать, что её не было. Мои ходатайства к судье Борщёву, вынести частное определение о признаках совершённых правоохранительными органами преступлениях по препятствию правосудию были им отведены, но правонарушения продублированы им же. Моя ссылка на статью 46 Конституции, которая гарантирует судебную защиту, была отвергнута с презрением.

 

«Положения статьи 125 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О)». Милиция, прокуроры и судьи поступили вопреки статье 125 УПК.

 

Судьи Спасенкова Л.Н., Лунькина Е.В., Дмитриев Л.А пишут: «Данные требования процессуального закона судом выполнены. Как правильно указано в судебном решении, доследственная проверка проведена полно. Материалы проверки позволяют прийти к бесспорному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела за клевету и оскорбления». Милиционер Урсуленко С.Б. не смог предоставить суду никаких документов проверки. Нет протокола проверки. Была только фантазия Н.Н.Наседкина, противоречащая логике и фактам. Его домыслы были приняты за аксиому, то есть ни с Наседкина, ни с Урсуленко С.Б. не было востребовано никаких опровержений моих доводов о клевете. Доследственной  проверки вообще не было.

 

Судьи Спасенкова Л.Н., Лунькина Е.В., Дмитриев Л.А. злоупотребляют своей властью и безнаказанностью не первый раз. Они никогда не приводят доводы к своим домыслам, даже не пытаются опровергнуть мои доводы. Как циничны слова судей: «При рассмотрении жалобы Лаврентьева судом не были нарушены нормы УПК РФ, все имеющие значение для принятия решения факты установлены. Оснований для отмены судебного постановления не имеется». Если бы они прочитали мои замечания на протокол, то бы поняли, что суд Борщёва Ю.А. – это пародия на суд. Не было записано в протокол ни одного моего вопроса, ни одного довода, проигнорирован отказ милиционера Урсуленко С.Б. отвечать на мои вопросы. Судьи Ленинского суда Борщёв Ю.А. и Колмаков А.Д., по фактам судебного произвола, фальсификации протоколов, лжи и коварства – два сапога – пара.

При выяснении, почему члены Совета «неучей» в поэзии отказали в публикации, оказалось, что на основании «Отзыва» Наседкина Н.Н.: «В управление культуры и архивного дела Тамбовской области ОТЗЫВ-РЕКОМЕНДАЦИЯ. Самодеятельный поэт Николай ЛАВРЕНТЬЕВ посещает занятия литературного объединения «Радуга» при областной писательской организации, учится азам поэтического мастерства. Некоторые его творения были включены в коллективные сборники «Радуга над Цной», выпускаемые «радужанами» за свой счёт.

Сам Лаврентьев недавно издал отдельный авторский сборник тоже на свои средства.  К сожалению, на сегодняшний день стихотворное творчество Н. Лаврентьева не выходит за рамки самодеятельности, любительского уровня, поэтому об издании ещё одной его книги теперь уже за счёт областного бюджета говорить преждевременно. Председатель правления Тамбовской  писательской организации, Н.Н.Наседкин»

 

Слова «не выходит за рамки самодеятельности, любительского уровня» являются клеветой, которые привели к тому, что против меня были проведены многочисленные акты дискриминации.

Момент направления «отзыва» в Управление культуры явилось поводом считать клевету оконченным преступлением, ибо началось распространения заведомо ложных сведений. Управление передало его отзыв в «Научный» совет, который узаконил необоснованные слова Наседкина и отправил свой протокол в Управление, которое на его основании отказало мне в издании книги.

Его руководители на основании необъективного содержания «отзыва» воспрепятствовали мне вступлению в «СП»,  а  01.10.2010 г. прекратили со мной переписку по изданию книги. Все вышестоящие руководители повторили клевету Наседкина, когда я обратился к ним по поводу восстановления справедливости.

 

По существу, Н.Н.Наседкин отказал мне без всяких объяснений причин, при этом оклеветав меня тем, что я, по его мнению, непрофессионал, неуч в поэзии. Только так можно понимать его слова. Им не было доказано на примерах и не объяснено логично, какие основания дали ему возможность написать, что мои произведения не выходят за рамки любительского уровня? Ранее председатель Тамбовского отделения Союза писателей России прозаик Н.Н. Наседкин поставил условие: для вступления в «СП» РФ одна из трёх книг должна быть издана на бюджетные средства Управления культуры.

                       

В декабрьских 2009 г., (17, 29) заявлениях  я просил «Научный» совет управления культуры Тамбовской области рекомендацию к изданию потенциально избранных ими стихов из мой книги и новых произведений, что на дискете. Дискету не приняли, несмотря на многократные просьбы. При рассмотрении я просил сравнить мои стихи со стихами Дорожкиной и сообщить, чем они хуже. Я просил издать книгу к моему юбилею 08.02.2010 г, а в случае отказа опровергнуть мои доводы сравнением моих стихов со стихами Дорожкиной, то есть, привести свои контрдоводы.

 

Но они проигнорировали мои просьбы, сослались на то, что некогда им, так как проводят праздничные мероприятия, связанные с юбилеем В.Т.Дорожкиной. Не опровергнув также мои доводы о том, что прозаик Наседкин не поэт, потому некомпетентен в вопросах поэзии, они, тем не менее, взяли за основу необоснованный отзыв Наседкина от 21.12.2010 г., который поступил предвзято по отношению ко мне, что является и доказательством мотива преступления.

 

В газете «Тамбовская жизнь» от 23 марта 2010 года вышла статья заместителя председателя «СП» В.Т. Дорожкиной «Увидеть мир по-новому». В ней автор пишет, что четверо её питомцев «имеют по две – три отдельные книги и со временем станут полноправными членами писательского союза.. Но в России Конституция запрещает неравноправие. Ровно через год Дорожкина объявила по радио, что 31 марта 2011 года Союз примет в свои ряды Александру Николаеву. И приняли. Гражданская лирика  в книгах её, как и других, отсутствует начисто.

 

Я из-за гражданских стихов, по моему мнению, без всяких доводов оклеветан и оскорблён. Разве активная жизненная позиция по закону может быть причиной унижения, вместо опубликования книги за счёт бюджета? Разве отказ в опубликовании книги с помощью клеветы не является искусственно созданным препятствием для вступления в Союз писателей? Разве мои права не нарушены клеветой?

Книги Николаевой, как и других членов «Тропинки» были опубликованы за счёт бюджета по «целесообразности», то есть вне всяких «Советов», не по конкурсу, как полагается, а по блату. Из всех людей, кто пишет стихи, только одного меня направили на расправу Совета неучей в поэзии, так называемого «Научного» совета. Этим доказывается преднамеренность клеветы, то есть Наседкин имел прямой умысел.

 

Данные заведомо ложные сведения порочат меня, унижают мои честь и достоинство, подрывают репутацию. Обвиняемый не смог привести свои доводы в защиту своей клеветы, то есть не пояснил, почему моё творчество не выходит за рамки самодеятельности, любительского уровня. В то же время, я доказал, следуя народной мудрости, «всё познаётся в сравнении», что мои стихи лучше даже стихов В.Т. Дорожкиной, заместителя председателя общественной организации «СП» Наседкина Н.Н. и, по совместительству, «надзирательницы» членов «Тропинки». Никто  не опроверг мои доказательства.

 

Если Наседкин Н.Н.  не смог ответить на простые вопросы по азбуке стихосложения, то это не даёт ему право ссылаться на то, что он добросовестно заблуждался. В заявлении на публикацию я предупреждал, чтобы и мои стихи анализировали так же, как и я творения тех, кому Наседкин Н.Н.  оказывал содействие (мой разборе стихов Дорожкиной). Ни одно моё произведение не было рассмотрено. Наседкин Н.Н.  – взрослый человек, он  даже не пытался доказать свою правоту, а справок о невменяемости не представлял, что доказывает его виновность.

 

Он специально, преднамеренно оклеветал мои стихи, значит и их автора, то есть, меня. Не было попытки анализировать мои произведения потому, что придётся сравнивать их с дорожкинскими, как я требовал, а  сравнение стихов ему невыгодно, так как говорит о его клевете. Лишь однажды на суде у Широковой Н.Ф. Дорожкина В.Т. позорно сказала лишь, что я нарушаю стилистику, показав свою безграмотность. Науку «стилистика» нельзя нарушить, а стиль, который она изучает, у каждого свой как голос, почерк или отпечатки пальцев, также невозможно расстроить.

 

Сведения в «Отзыве» не соответствуют действительности, но они конкретные, содержат факты, поддающиеся проверке путём литературоведческого анализа, примерно такого, как я показал в статьях:

http://www.litprichal.ru/work/61496/  КРИТИКА ВИРШЕЙ, что в № 9 и в № 10 «Тамбовского альманаха»   23.10. 2010 г. 

http://www.litprichal.ru/work/62086/  ПОЗОРНЫЙ ИТОГ 25-летия «Тропинки» или РАЗОБЛАЧЕНИЕ Дорожкинцев ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКОЙ.  28.10. 2010 г.

 

 Необоснованные домыслы-утверждения Наседкина Н.Н., имели цель:

1. опорочить не только мои произведения, но и меня в глазах литературного общества, вызвать ненависть по отношению ко мне, насмешки;

2. унизить меня насмешкой в связи с тем, что я в таком возрасте, а пишу стихи;

3. нанести ущерб моей профессиональной деятельности отсутствием поддержки, то есть, не допустить вступление в Союз писателей;

4. вызвать презрение по отношению к моему творчеству, что он и достиг. Доказывается тем, что в СМИ перестали печатать мои стихи, хотя раньше опубликовывали.

 

Причём, подчеркну, «отзыв» Наседкина Н.Н не является отчётом критического литературоведческого анализа. Прошу суд учесть, что произошла идеальная совокупность клеветы и оскорбления, что я по смыслу клеветы – неуч в поэзии.

Прошу отменить кассационное Определение от 29.03.2011 г. (Дело 22-647).

            Приложение: копия кассационного Определение от 29.03.2011 г. (Дело 22-647).

 

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

О.И.Бетин уволил начальника правового управления своей администрации заслуженного юриста России И.С.Попову за то, что она лишь потребовала с областной прокуратуры расследования обстоятельств по представленным фактам коррупции.

Заведомо безответное письмо письмо Тамбовскому губернатору БЕТИНУ О.И. о КОРРУПЦИИ в его администрации.

Глава Тамбовской администрации БЕТИН О.И. за КОРРУПЦИЮ?

Слова Жан-Жака Руссо: «Видеть несправедливость и молчать о ней — это значит самому делать такую же несправедливость», подвигли меня на данную информацию.

Лирика для тех, у кого есть разум и душа:

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у Н.Н.Наседкина, ни у членов позорного «Научного» «Совета» из неучей в стихотворстве при Тамбовском управлении культа В.Т.Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, полицейских…

Кукушка

В городе кукушка куковала,
И струился радостный рассвет…
Отголосками лесного бала
Мне вручало прошлое привет!

Хохотало озорное эхо,
А душа рыдала вслед ему:
Что же сердцу стало не до смеха,
От раздумий горько почему? –

Время-молния за летом лето,
Промелькнёт, как сладкий сон, и лишь
Ты, Кукушка, даже не поэта
О былом на песню вдохновишь.

Будет жизнь струиться в разноцвете,
Но меня не станет до зари…
Не считай года ты на рассвете,
Лучше просто вечность подари!

(Произведение из запрещённой книги «Взгляд из волнующих лет», стр. 44)

Губернатору Тамбовской области
Бетину О.И., 492017, г. Тамбов,
ул. Интернациональная 14
от Лаврентьева Н.П.

заявление.

Уважаемый Олег Иванович Бетин! В девяностом году прошлого века, когда Вы работали в управлении Федерального казначейства по Тамбовской области, мы, члены движения «Демократическая Россия» и «Мемориала» под руководством В.Н.Коваля в клубе «Металлист» поверили Вам и проголосовали за Вас на выдвижение Вашей кандидатуры в руководители администрации Тамбовской области. Все коррумпированные лица, кто и сейчас нарушает Федеральные законы под Вашим руководством, состояли в компартии и были нашими оппонентами. Сейчас они, переметнувшись в партию «Единая Россия», стали или Вашими заместителями, или руководителями управлений администрации и т. п. Они взяли на вооружение всё самое плохое, что было в деятельности коммунистов, отвергнув многое хорошее из-за целесообразности.

Способы их правления как были, так и остались – это действовать не по закону, а по выгоде. Их действия привели к дискредитации Советской власти. В настоящее время их власть, кроме как коррупционной, назвать нельзя. Вы сейчас поддерживаете их. Возможно, они Вас обманывают. Спросите их, на что они потратили 73 миллиона рублей из растраченной части Тамбовского бюджета Тамбовской области в 2010 году? Сделайте выводы. Все, кто Вас поддерживал, унижены, дискриминированы. Недавно Вы уволили начальника правового управления своей администрации заслуженного юриста России И.С.Попову за то, что она лишь потребовала с областной прокуратуры расследования обстоятельств по представленным мной фактам коррупции. Вы поступили почти так, как поступил И.В.Сталин в тридцатых годах прошлого века, убрав большевиков, давших ему власть. Разве это положительный пример?

За 11 месяцев я направил Вам множество электронных писем.
Почти все они перенаправлялись к тем, на кого я жаловался, то есть, сотрудникам управления культуры, которые всегда отвечали не по существу. Я очень подробно изложил факты и обстоятельства, в чём заключается нарушения моих прав, указал мотивы, причины, последствия дискриминации и их коррупции. Никто мне не ответил на вопрос: «Почему В.Т.Дорожкиой всё, а мне ничего»?
Виновникам нарушений Конституции РФ в опубликовании книг не по конкурсу, а по целесообразности за счёт бюджета и тем, кто покрывает их, разумеется, правда не нужна, ибо она их уличает в коррупции. Вот что ответил один из них, Д.В.Крадинов от 15.04.2011 г. на №№ Л-01-1537, 1846, 1891, Л-28-1781:

«Н.П.Лаврентьеву
Уважаемый Николай Петрович!
Ваши обращения от 22-го, 24-го, 28-го марта, 4-го, 8-го и 11-го апреля текущего года, направленные главе администрации области О.И.Бетину рассмотрены в администрации области.
По результатам рассмотрения сообщаем следующее. Ваши претензии в адрес заместителя главы администрации области С.А.Чеботарева и руководства Управления культуры и архивного дела области по поводу издания литературных произведений отдельных авторов нельзя признать обоснованными».

Прошу указать ему, чтобы он более не лицемерил, то есть, не использовал слово «Уважаемый», так как содержание ответа говорит о полном неуважении ко мне из-за нежелания доказывать примерами или цитированием якобы законов, оправдывающих коррупцию и дискриминацию в Тамбовской области. Нет таких законов! Слова Д.В.Крадинова «нельзя признать обоснованными» легко опровергаются одним предложением. Вот оно: С.А.Чеботарёв, будучи начальником управления культа В.Т. Дорожкиной, своим приказом от 29.11.2008 г. № 151, по сути, отменил конкурсы по литературе, включив вместо них понятие «Целесообразность», а вместо жюри для проформы законности и роли громоотвода ввёл «Совет» из неучей в поэзии, чем спровоцировал всех подчинённых на коррупцию.

Циничны слова Крадинова Д.В. «Работа по анализу литературных произведений и отбору их для издания строится в соответствии с требованиями действующих правовых актов. Нарушений установленных правил при рассмотрении и отборе литературных произведений не выявлено». Не зря же Д.В.Крадинов не сослался ни на один правовой акт, потому что его нет. Акты лишь внеправовые. Да и некому выявлять нарушения, так как все сотрудники заражены «целесообразностью», то есть, на старшей сестрой коррупции.

Повторю, что мать Солидарности и Коррупции – Корпоративная солидарность чиновников с правоохранительными органами и судами, а Блат – отец. Братья – «Надзор» прокуроров и воров в законе. Крёстные – Методы судебного произвола, в том числе, фальсификация протоколов, запрет доказывания с оговоркой, якобы, не по существу вопросы. Бесконтрольная «Независимость» судей – это религия 999 (Независимость НАОБОРОТ), которой соблазняет Дьявол. Семья называется мафией. На практике суд – мафии центральное звено, так как судьи судят также по целесообразности, а не по закону, к чему Ваши подчинённые, без сомнения, приложили руки (к своему удовлетворению).

Анализ литературных произведений никто, кроме меня, не проводил, так как вновь введённый господином Чеботарёвым местный закон № 151 этого делать не позволяет. Неучи в поэзии из «Научного» совета, включая В.Т.Дорожкину, не говоря о прозаике Н.Н.Наседкине, анализировать качество стихов не умеют даже так, как умею это делать я, не критик и не прозаик. Поэтому отбор литературных произведений чиновники заменили отбором авторов по блату, а именно по целесообразности, то есть, по выгоде только для самих растратчиков бюджета.
http://www.litprichal.ru/work/77999/ КРИТИКА стихов членов «Тропинки», НАДСМОТРЩИЦЫ В.ДОРОЖКИНОЙ, опубликовано 07.03.2011 г.

Председатель «Совета», заместитель руководителя Управления культуры В.И.Ивлиева, судя по её ответам, полагает, что «целесообразность» состоит в том, что опубликовывать надо произведения того, кто известен, является членом Союза писателей, лауреатом премий, членом различных комиссий и обществ, имеет звания и так далее.
«Целесообразность» по-моему, – это значит: поступать так, как выгодно лично членам «Совета» неучей в поэзии и начальнику. Это значит – спровоцировать человека на взятку, если не даст, то отказать. Поэтому вся бюджетная печатная продукция в Тамбовской области – макулатура, несмотря на то, что по указанию В.И.Ивлиевой её закупили у блатных авторов все библиотеки области.

При отборе авторов ни одно произведение их не было проанализировано, а моё тем более. Лишь однажды на суде у Широковой В.Т.Дорожкина позорно сказала лишь, что я нарушаю стилистику, показав свою безграмотность. Науку «стилистика» нельзя нарушить, а стиль, который она изучает, у каждого свой как голос, почерк или отпечатки пальцев, также невозможно расстроить.
Истребление моих прав может не увидеть только лишь человек слепой, глухой, невменяемый или полностью коррумпированный. По каким из этих признаков определяется сущность Д.В.Крадинова, В.И.Ивлиевой, А.Н.Кузнецова, С.В.Коростелёвой, Е.Н.Зуевой?

Все они, кроме Крадинова, даже не пытаясь ответить по существу, в сентябре-октябре 2010 года объявили, что прекращают со мной переписку, за что я и просил их наказать. Вы их пожурили? Жалобы на них я подавал письменно на Ваше имя в администрацию Тамбовской области. Они зарегистрированы в комнате приёма обращений 03.06.2010 г. – 6 стр.; 21.09.2010 г. – 4 стр.; 14.12.2010 г. – 2 стр. Ответы жду до сих пор. Это те три письма, которые исчезли из дела судьи Н.Ф.Широковой, на основании чего она отказала мне в принятии дела к производству. Вот одно из них: http://www.chitalnya.ru/work/244602/ Письмо Тамбовскому ГУБЕРНАТОРУ по ДИСКРИМИНАЦИИ в культуре.
http://www.litprichal.ru/work/72451/ Судья ШИРОКОВА Н.Ф. препятствует правосудию во имя культа. Непринятый судом иск. Опубликовано: 25.01.2011

Далее Д.В.Крадинов оправдывается: «Сообщаем Вам, что к компетенции администрации области не относится оценка художественных достоинств литературных произведений и творчества отдельных авторов, а так же судебных решений».

Оценка художественных достоинств литературных произведений и творчества отдельных авторов, как я понял, не подвластна никому из сотрудников исполнительной власти. Но есть же преподаватели учебных заведений по русскому языку и литературе. В Тамбове их много, почему не привлекаете в качестве членов жюри по принципу присяжных заседателей, как я предлагал ранее?
http://www.litprichal.ru/work/73629/ Прокуроры Тамбова Г.Н.Голофеева, О.С.Обыденнова, Г.В.Соболева за мошенничество В.Т.ДОРОЖКИНОЙ, В.И.ИВЛИЕВОЙ, Н.Н.НАСЕДКИНА… 02.01.2011 г. (по отказу областной прокуратуры отвечать на заявление от 24.01.11 г., ответ управления культа Дорожкиной и мои комментарии, о конкурсах).

В судах все мои вопросы, доводы были проигнорированы судьями, ими отвергнуты, но не опровергнуты, поэтому их заведомо неправосудные Решения и Определения, приговоры и Постановления не должны в иных инстанциях являться препятствием в рассмотрении поднимаемых мной проблем. В информации о судебных заседаниях раскрывается коррупционность различных властей, подсказывается мысль, от каких сотрудников надо избавляться. Таков стиль моей борьбы с коррупцией.

Далее Д.В.Крадинов наконец-то обратился к правовому акту: «В соответствии с нормами части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" напоминаем Вам о недопустимости злоупотребления правом на обращение в органы государственной власти области, поскольку Вы позволяете себе употребление некорректных выражений в отношении должностных лиц администрации области и органов исполнительной власти области».

Все мои выражения корректно-правдивые. Если Д.В.Крадинов имеет в виду что С.А. Чеботарёв, как и другие, неучи в поэзии, то это я вынужден подчёркивать, чтобы он заменил в п. 2.2а Положения об издательстве за № 151 от 29.11.2007 г. провокационные слова «Анализ целесообразности» на слова «анализ качества произведений» и отказался от коррупционных услуг таких же неучей в поэзии членов «Научного» совета из числа сотрудников управления культа Дорожкиной.
В свою очередь напоминаю, что в соответствии с нормами части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в разделе Рассмотрение обращения:
«1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина».
Ни один пункт данного закона, как и всех других, администрацией не выполнен.

Заканчивает Д.В.Крадинов так: «Рекомендуем Вам рассматривать все вопросы, связанные с оценкой достоинств и недостатков литературных произведений, в рамках творческих дискуссий. Решения судов Вы вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Руководитель секретариата главы администрации области Д.В.Крадинов».

Вопросы, связанные с оценкой достоинств и недостатков литературных произведений я приводил в качестве примеров верности своих доводов о нарушении моих прав сотрудниками управления культа Дорожкиной и архивного дела. Я доводил до Вашего сведения о потворстве им С.А.Чеботарёвым, о дискриминации меня, как гражданина, о неравноправии во всех слоях общественного устройства, где В.Т.Дорожкина и В.И.Ивлиева имеют значимость и являются препятствием в развитии литературы.
«Совет» игнорировал Федеральный закон от 21.07. 2005 № 94-ФЗ и Целевую программу «Культура Тамбовской области» за № 305 в части литературных конкурсных отборах публикаций, в которых слова «целесообразность» нет, но есть многократно повторенное слово «конкурс».

Вирши в книгах Дорожкиной, как и членов «Тропинки», были опубликованы за счёт бюджета по «целесообразности», а не по конкурсу, как полагается. Их на расправу в совет неучей в поэзии «Научного совета не направляли». Мою же книгу не опубликовали из-за клеветы неучей в поэзии коррупционного «Научного» совета. Дорожкинцев незаконно приняли в Союз писателей, а у меня для этого не было прав, ибо не было книги, опубликованной за счёт бюджета. Вы этому неравноправию не воспрепятствовали, что даёт мне право полагать, что Вы за коррупцию в культуре и, возможно, во всей общественной жизни. Все сотрудники Управления, администрации, как и С.А.Чеботарёв, о своей некомпетентности в поэзии знали и многократно нарушали мои права сознательно.

Д.В.Крадинов, как и все, кто отзывался на мои обращения, ответили не по существу (кроме заслуженного юриста России И.С.Поповой) поставленных во всех 80-ти моих обращениях за 11 месяцев, включая и последние от 22-го, 24-го, 28-го марта, 4-го, 8-го и 11-го апреля текущего года вопросов. Ни один мой довод о коррупционности оппонентов не опровергнут, все многочисленные факты о нарушении моих прав, о злоупотреблениях С.А.Чеботарёва, Николая Наседкина, Валентины Дорожкиной, А.Н.Кузнецова, В.И.Ивлиевой и других проигнорированы. Последние 01.10.2010 г. прекратили со мной переписку по изданию книги, чем доказали факт дискриминации. Нет ответа и о дискриминации авторов авторской литературы, которых 22.12.2010 года лишили бюджетных средств на 2011 год. Должно быть, надоело переиздавать стихи Дорожкиной? Но причём другие, лучшие авторы?

Я не получил должного ответа, как того требует статья 10 закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и на мои обращения, перечисленные господином Крадиновым:
http://www.litprichal.ru/work/79358/ С.А.Чеботарёв против поэтов из-за В.Дорожкиной и Н.Наседкина.
http://www.litprichal.ru/work/79678/ Евстахий Начас УВИДЕЛ МИР ПО-ДОРОЖКИНСКИ и предал поэзию. – Литературная критика.
http://www.litprichal.ru/work/80461/ Управление КУЛЬТА ДОРОЖКИНОЙ В.Т. притворяется бестолковым (Разоблачение пояснений).
http://www.litprichal.ru/work/80996/ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ Чеботарёва С.А. для Дорожкиной В.Т. вредна! – Критика. Начало речи в прениях Н.П. Лаврентьева на суде СОРОКИНОЙ С.Л.
http://www.litprichal.ru/work/81299/ Сатирическая поэма «КРИВАЯ ДОРОГА ЖИЗНИ В.Дорожкиной и суда».
http://www.litprichal.ru/work/81790/ Губернатор О.И.Бетин за Целесообразность или за Конституцию? – Критика. Кассационная жалоба на «Целесообразность» судьи Сорокиной С.Л.

Прошу принять строгие меры к нарушителям статей 17, 18, 19, 21, 29, 44 Конституции России.

03 мая 2011 г. НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Косяк пираний, каждый вор в законе в нём,
то судьи с аппетитом волчьим.
Со временем остаток совести огнём
сожжёт их крайние дни-ночи.

Пока же чудище коррупцией рычит,
судебным актом лая лживо,
борец за правду казуистикой избит –
судье Сорокиной нажива…

В ответах ссылки на суды, упоминания о них, приравниваются к подлости! Почему? Потому, что в судах все мои вопросы, доводы были проигнорированы судьями, ими отвергнуты, но не опровергнуты, поэтому их заведомо неправосудные Решения и Определения, приговоры и Постановления не должны в иных инстанциях являться препятствием в рассмотрении поднимаемых мной проблем.

С.А.Чеботарёв, будучи начальником управления культа В.Т. Дорожкиной, своим приказом от 29.11.2008 г. № 151, по сути, отменил конкурсы, а вместо жюри для проформы законности и роли громоотвода ввёл «Совет» из неучей в поэзии.

По предписанию ответчика – управления культа В.Т. Дорожкиной судья Сорокина С.Л. получит ли премию от Тамбовского областного бюджета? Вопрос затрагивает мои права и законные интересы.

Судья Сорокина Светлана Львовна: «Целесообразно производство по делу прекратить, так как оно разоблачает нас, элиту!».

Решением, определениями, всеми действиями судьи Сорокиной С.Л. нарушаются статьи 17, 18, 19, 21, 29, 44, 45, 46 Конституции РФ.

Лирика для тех, у кого есть разум и душа:

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у Н.Н.Наседкина, ни у членов позорного «Научного» «Совета» из неучей в стихотворстве при Тамбовском управлении культа В.Т.Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, полицейских…

Я думу думаю о Думе –
Метут холодные снега!
Что ж, в агитационном шуме
Не слышно музыки стиха…

Зачем Свет делится на классы
И побеждает в Мире зло,
А в Думах всех, пусть плачут массы, –
Их представительство мало?

Руководитель в Думе снова,
В ней кто его изобличит
Во лжи предвыборного слова?
Лишь обыватель поворчит:

“Не пластилин свободно мнётся,
Не травы падают под склон –
Народ начальникам сдаётся,
На выборах пассивен он!

Народ начальство выдвигает,
Закон что примет для себя…
Назначив родственникам аут,
Отверг он правду бунтаря”.

Рублём обманут избиратель,
Он выпустил свой руль из рук,
Рад господин законодатель –
В законе грусть народных мук!

В природе так и хищник злой
Законно жертву истязает –
Ему же нет еды иной,
А человечность тает, тает...

Народ наш не сравнить с пружиной,
Рабочих не сроднить дружиной,
Ты равнодушней стал, мой край!
К сему Лаврентьев Николай.

(Произведение из книги «Взгляд из волнующих лет», стр. 102)

Начало:
http://www.litprichal.ru/work/71071/ Ради В.Т.Дорожкиной ОТВЕТЫ на мои вопросы В.И. Ивлиевой – 15.01.2011 02:47
Управление попыталось отозвать мой иск в суд. Мои возражения на отзыв: http://www.litprichal.ru/work/76357/ С.А.Чеботарёв, А.Н.Кузнецов, В.И.Ивлиева, В.Т.Дорожкина и Н.Н.Наседкин вынесли решение по ухудшению Целевой программы в целях дискриминации Тамбовских поэтов. 24.02.2011
http://www.litprichal.ru/work/80461/ Управление КУЛЬТА ДОРОЖКИНОЙ В.Т. притворяется бестолковым (Разоблачение пояснений), 29.03.2011
http://www.litprichal.ru/work/80996/ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ Чеботарёва С.А. для Дорожкиной В.Т. вредна! – Критика, 02.04.2011 23:50, Начало речи в прениях Н.П. Лаврентьева на суде СОРОКИНОЙ С.Л.
http://www.litprichal.ru/work/81299/ Сатирическая поэма «КРИВАЯ ДОРОГА ЖИЗНИ В.Дорожкиной и суда» от 06.04.2011 г. (Дополнено 5 строфами).
http://www.litprichal.ru/work/81790/ Губернатор О.И.Бетин за Целесообразность или за Конституцию? – Критика, 10.04.2011 12:00
Кассационная жалоба на «Целесообразность» судьи Сорокиной С.Л.
http://www.litprichal.ru/work/82501/ Судья Сорокина С.Л. раскрывает свою предвзятую сущность – Критика, 16.04.2011 18:21 Первая дополнительная кассационная жалоба на Сорокину Светлану Львовну.
http://www.litprichal.ru/work/82850/ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ДИСКРИМИНАЦИИ поддержана судом С.Сорокиной! Опубликовано: 19.04.2011, Вторая дополнительная кассационная жалоба на Сорокину Светлану Львовну.
http://www.litprichal.ru/work/83168/ Судья Сорокина С.Л. и Жилина О.В. фальсифицировали протокол – Критика, 22.04.2011 15:49
Замечания на протокол Сорокиной С.Л.
http://www.litprichal.ru/work/83390/ Сорокина С.Л.: Целесообразно производство по делу прекратить – Публицистика, 25.04.2011 05:47 Прошу отменить Определение судьи Сорокиной С.Л. как процессуально абсурдное, противоречащее всем фактам, аргументам, законам…

В судебную коллегию по гражданским делам
Тамбовского областного суда
От истца Лаврентьева Николая Петровича
Противная сторона: Управление культуры,
Тамбов, ул. Советская 76.
частная жалоба на дополнительное Определение по изменению Определения от 04 апреля 2011 года судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Сорокиной С.Л. Частную жалобу на первое Определение я подал 13.04.2011 года. Второе Определение получил по почте 21.04.2011 г. В нём, как и в первом необоснованно и неправосудно утверждается, что мои права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи Статья 16 ГПК РФ, а именно: «Основания для отвода судьи: если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности» выражаю недоверие ниженазванным судьям.

За постоянную предвзятость, выраженную полным игнорированием моих доказательств в жалобах, то есть, отказом обязать ответчика опровергнуть мои доводы или опровергнуть их своими аргументами судьям Чербаевой Л.В., Архиповой М.В., Уварову В.В., Самохвалову Ю.Т., Кочергиной Н.А., Ковешниковой Е.А., Баранову В.В., Ваганюк В.В., Бучневой О.А., Босси Н.А, не доверяю за предвзятость, выраженную систематическим игнорированием моих доводов в кассационных жалобах при вынесении заведомо неправосудных Определений. Как могут указанные областные судьи рассматривать это дело, если они сами поступают так, как и районные судьи в дуэте с ответчиками во избежание угрозы дисциплинарных проступков? Судебная дисциплина основана же на том, чтобы не тревожить власть предержащих.

Подчёркиваю, заявляю отвод не потому, что данные судьи рассматривали мои жалобы и не удовлетворили их, с какой формулировкой областные судьи обычно отказывают в отводе самих себя, фальсифицируя мои мотивы, а потому, что они игнорируют мои доводы.
Независимые от законов и угрызений совести судьи не опровергают аргументы и не приводят контрдоводы (у ответчиков их нет), а, используя свою бесконтрольную власть, просто отвергают, игнорируют аргументы, основанные на фактах, на документах. Указанные обстоятельства, дают основание полагать, что они лично, прямо и косвенно заинтересованы в благоприятном для преступивших законы должностных лиц исходе данного дела.

При нарушении моих прав судья Сорокина С.Л. сослалась на ст. 134 ГПК: «1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя». Данная статья в моём случае для оправдания нарушения ст. 145 Конституции не подходит, так как по всем вопросам были нарушены непосредственно мои права и свободы.

Я писал о «Литературном марафоне» по той причине, что мои права были нарушены, ибо на него пригласили приёмную комиссию, которая утверждает принятых в Тамбове в «СП». Бюджетные деньги области тратились на москвичей, чтобы протолкнуть в Союз дорожкинцев, а мне отказать. Подкуп их во вред же мне!
Кроме того, судья поступила вопреки ст. 136 ГПК, п. 2. «О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела». Сорокина С.Л. не указала, в какой суд следует обратиться мне или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, что является поводом отмены обоих Определений.

Нарушение моих прав и то, что последствия коррупции в управлении культа Дорожкиной и архивного дела прекратили мои права и отняли свободы было доказано в суде Сорокиной, что видно из замечаний на протокол, искажённого судьёй, и в кассационных жалобах.
12 мая я 2010 г., я получил стандартную отписку, а именно: «Выписка из протокола № 1 заседания Научного совета Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 14 апреля 2010 г.
СЛУШАЛИ: Заявление Лаврентьева Николая Петровича о публикации рукописи его стихов за счёт средств областного бюджета.
РЕШИЛИ: Рассмотрев представленные Н.П. Лаврентьевым произведения, Научный совет констатирует, что они не выходят за рамки любительского уровня, и воздерживается от рекомендации их к изданию.
Председатель Научного совета В.И. Ивлиева, Секретарь Научного совета Т.А. Кротова».

По существу, «Научный» совет отказал мне без всяких объяснений причин, при этом оклеветав меня тем, что я, по их мнению, непрофессионал, неуч в поэзии. Не было доказано на примерах и не объяснено логично, какие основания дали им возможность написать, что мои произведения не выходят за рамки любительского уровня? В судах я доказал, что, наоборот, это стихи Дорожкиной низкого уровня по сравнению с моими произведениями.
Ранее председатель Тамбовского отделения Союза писателей России прозаик Н.Н. Наседкин поставил условие для вступления в Союз писателей России: одна из трёх книг должна быть издана на бюджетные средства управления культуры. Но он мне дал понять, что признаёт только «дорожкинцев».

В декабрьских 2009 г., (17, 29) заявлениях я просил «Научный» совет управления культуры Тамбовской области дать рекомендацию к изданию потенциально избранных ими стихов из мой книги и новых произведений, что на дискете. Дискету не приняли, несмотря на многократные просьбы. При рассмотрении я просил сравнить мои стихи со стихами Дорожкиной и сообщить, чем они хуже. Я просил издать книгу к моему юбилею 08.02.2010 г, а в случае отказа опровергнуть мои доводы сравнения моих стихов со стихами Дорожкиной, привести свои контрдоводы. Но они проигнорировали мои просьбы, сослались на то, что некогда им, так как проводят праздничные мероприятия, связанные с юбилеем В.Т.Дорожкиной.

Разве у нас по Конституции должно торжествовать неравноправие и дискриминация? По-сорокински это так, если по её мнению мои права не нарушены. Не опровергнув также мои доводы о том, что прозаик Наседкин не поэт, потому некомпетентен в вопросах поэзии, сотрудники Управления, тем не менее, взяли за основу необоснованный отзыв Наседкина от 21.12.2010 г., чем доказали свою предвзятость по отношению ко мне, что является и доказательством мотива преступления лишения моих прав. Нарушения Конституции в разделе прав Человека ответчик обосновал целесообразностью, выгодой, коррупцией.

В газете «Тамбовская жизнь» от 23 марта 2010 года вышла статья В.Т. Дорожкиной «Увидеть мир по-новому». В ней автор пишет, что четверо её питомцев «имеют по две – три отдельные книги и со временем станут полноправными членами писательского союза». Но в России Конституция запрещает неравноправие. Через год Дорожкина объявила по радио, что Союз примет в свои ряды А.Николаеву.
31 марта 2011 года её приняли, несмотря на то, что её публикации незаконны, что было известно всем.
Её вирши в книгах, как и других членов «Тропинки», были опубликованы за счёт бюджета по «целесообразности», а не по конкурсу, как полагается. Мою же книгу не опубликовали. Нарушение моих прав может не увидеть только лишь человек слепой, глухой, невменяемый или полностью коррумпированный. К кому из них относится судья Сорокина С.Л. может определить судебная коллегия, если в неё не входят люди, с подобными недостатками.

Гражданская лирика в книгах Николаевой, как и других членов «Тропинки», отсутствует начисто. Из-за гражданских стихов, но без всяких доводов я был лишён всех прав ответчиком. Разве активная жизненная позиция по закону может быть причиной дискриминации в опубликовании книги за счёт бюджета? Разве отказ в опубликовании книги не является искусственно созданным препятствием для вступления в Союз писателей? Разве и этим мои права не нарушены?
Заведомо ложные сведения, что в протоколе от 14.04.2010 г. , исходящие от Управления лишили меня всех прав и свобод. Но сотрудники Управления не смогли привести свои доводы в защиту своей клеветы, то есть не пояснили, почему творчество Н. Лаврентьева не выходит за рамки самодеятельности, любительского уровня?

Если никто из членов совета не смог ответить на простые вопросы по азбуке стихосложения, самостоятельно они этот вопрос не изучали, то это не даёт им право судить о моих произведениях. О собственных профессиональных знаниях ни один сотрудник Управления не рискнул произнести ни слова, ибо ещё в исковом заявлении при моём разборе стихов Дорожкиной, я предупреждал, чтобы и мои стихи анализировали так же, как и я творения тех, кому они оказывали содействие. Ни одно моё произведение не было проанализировано. Лишь однажды на суде у Широковой В.Т.Дорожкина сказала лишь, что у меня нарушена стилистика, показав свою безграмотность. Науку нельзя нарушить, а стиль у каждого свой как голос или почерк.

Другие члены совета, как и руководители Управления – взрослые люди, они даже не пытались доказать свою правоту, а справок о невменяемости не представляли, что доказывает их виновность. Сравнение моих стихов с дорожкинскими им не выгодно, так как доказывает, что «целесообразность» вместо конкурса, введённая приказом № 151 в Положение № 151 это и есть провокация коррупции ради отбирания у меня моих прав и присвоения их себе (премий, например).
На гражданском суде 15.06.2010 г. к управлению культа Дорожкиной и архивного дела, где члены Совета были свидетелями, они впервые показали, что азбуку стихосложения знать не обязаны.

Сказать, «я лично убеждена, что стихи истца «ужасные», «никуда не годные», но не привести примеры и доводы (почему, чем, в чём?), значит доказать факт нарушения моих прав.
Все сотрудники Управления о своей некомпетентности знали и многократно нарушали мои права сознательно. Они передали свой протокол в Управление своему начальству, которое на основании его необъективного содержания воспрепятствовало мне вступлению в «СП» и 01.10.2010 г. прекратило со мной переписку по изданию книги. Все вышестоящие руководители повторили клевету «Научного» совета в отказе, когда я обратился к ним по поводу восстановления справедливости. Разве не нарушены мои права и свободы?

31 марта 2011 года на судебном заседании я узнал от членов «Совета», что за всё время направили в этот «Совет» только меня одного из всех, кто пишет стихи. Пока существует «Совет», ни одна книга стихов других поэтов не была рекомендована к печати «Научным» «Советом» Управления, так как более никого из авторов в этот «Совет» не направляли. Никогда и ни с кем так больше не поступали. Остальных авторов стихи опубликовывали без всяких конкурсов и без решения неучей в поэзии из «Совета» по приказу некомпетентных в стихах руководителей Управления, которые даже для проформы не аргументировали свои действия отпиской «Совета» или качеством произведений. Это доказывает планирование нарушений моих прав их председателем, зам. руководителя Управления Ивлиевой В.И.

Необоснованные домыслы-утверждения членов «Научного» совета, что не нравятся стихи Лаврентьева якобы потому, что их не одобрил (голословно) прозаик Наседкин Н.Н., имели цель:
1. опорочить не только мои произведения, но и меня в глазах литературного общества, вызвать ненависть по отношению ко мне, насмешки;
2. унизить меня в связи с тем, что я пишу стихи в таком возрасте;
3. нанести ущерб моей профессиональной деятельности, то есть, не допустить вступление в Союз писателей;
4. вызвать презрение по отношению к моему творчеству, что они и достигли. Доказывается тем, что в СМИ перестали печатать мои стихи, хотя раньше опубликовывали.

Причём, подчеркну, протокол от 14.04.2010 г. является не отчётом критического литературоведческого анализа, а актом мошенничества и преступного нарушения моих прав. Действия ответчика стали причиной моих нравственных и физических страданий. В связи с тем, что нематериальные блага субъектов гражданского права охраняются юридически, а к ним относится и защита достоинства граждан, их чести и доброго имени именно судом, то прошу отменить заведомо неправосудные Определения судьи Сорокиной С.Л. как процессуально абсурдные. Они, как и Решение, противоречат всем фактам, аргументам, показанным мной в деле, законам, то есть прошу прекратить коррупцию в культуре и в суде, основанную на лжи и на правонарушениях.

За то, что её Определение лживо судье Сорокиной С.Л. нажива! Это доказывается хотя бы прикреплённым фото, где 01.10.2010 г. запротоколировано, что со мной коварное Управление культа Дорожкиной прекращает переписку по поводу опубликования книги за счёт бюджета ссылкой на свои прошлогодние отписки насчёт «научности» «совета» неучей» в поэзии. Это грубое нарушение Конституции и явное обстоятельство, что не только затронуты мои интересы, свободы, но и сам тест является доказательством полного лишения моих прав из-за Дорожкиной В.Т., которой не нужна дискредитация её творений!

25 апреля 2011 г. НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Решением, определениями, всеми действиями судьи Сорокиной С.Л. нарушаются статьи 17, 18, 19, 21, 29, 44, 45, 46 Конституции РФ.

Под светлым именем её таится грязь
судейской мафии бюджетной.
Широковой, Мороз, примера не стыдясь,
судья тиранит безмятежно…

Прошу отменить Определение судьи Сорокиной С.Л. как процессуально абсурдное, противоречащее всем фактам, аргументам, законам…

Квалификация судьи Сорокиной С.Л. выразилась в игнорировании фактов и доказательств истца, в фальсификации протокола, в отводе вопросов, документов, в воспрепятствовании разрешения вопросов по существу дела под надуманными предлогами и в заискивании перед властным ответчиком.

Лирика для тех, у кого есть разум и душа:

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у Н.Н.Наседкина, ни у членов позорного «Научного» «Совета» из неучей в стихотворстве при Тамбовском управлении культа В.Т.Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, полицейских…

Загадка

Скрылось за тучами солнце,
Солнечный зайчик в оконце
Вновь шаловливо не рвётся,
Дождь над загадкой лишь бьётся:

“Что вдохновение множит,
Очень всем души тревожит,
Будто прощанье с любимой –
Радугой неуловимой?

Что исчезает так быстро,
Словно горячая искра?”
– Жизни минувшее лето, –
Юность и молодость это.

(Произведение из запрещенной книги «Взгляд из волнующих лет», стр. 48)

Начало:
http://www.litprichal.ru/work/71071/ Ради В.Т.Дорожкиной ОТВЕТЫ на мои вопросы В.И. Ивлиевой – 15.01.2011 02:47
Управление попыталось отозвать мой иск в суд. Мои возражения на отзыв: http://www.litprichal.ru/work/76357/ С.А.Чеботарёв, А.Н.Кузнецов, В.И.Ивлиева, В.Т.Дорожкина и Н.Н.Наседкин вынесли решение по ухудшению Целевой программы в целях дискриминации Тамбовских поэтов. 24.02.2011
http://www.litprichal.ru/work/80461/ Управление КУЛЬТА ДОРОЖКИНОЙ В.Т. притворяется бестолковым (Разоблачение пояснений), 29.03.2011
http://www.litprichal.ru/work/80996/ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ Чеботарёва С.А. для Дорожкиной В.Т. вредна! – Критика, 02.04.2011 23:50, Начало речи в прениях Н.П. Лаврентьева на суде СОРОКИНОЙ С.Л.
http://www.litprichal.ru/work/81299/ Сатирическая поэма «КРИВАЯ ДОРОГА ЖИЗНИ В.Дорожкиной и суда» от 06.04.2011 г. (Дополнено 5 строфами).
http://www.litprichal.ru/work/81790/ Губернатор О.И.Бетин за Целесообразность или за Конституцию? – Критика, 10.04.2011 12:00
Кассационная жалоба на «Целесообразность» судьи Сорокиной С.Л.
http://www.litprichal.ru/work/82501/ Судья Сорокина С.Л. раскрывает свою предвзятую сущность – Критика, 16.04.2011 18:21 Первая дополнительная кассационная жалоба на Сорокину Светлану Львовну.
http://www.litprichal.ru/work/82850/ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ДИСКРИМИНАЦИИ поддержана судом С.Сорокиной! Опубликовано: 19.04.2011, Вторая дополнительная кассационная жалоба на Сорокину Светлану Львовну.
http://www.litprichal.ru/work/83168/ Судья Сорокина С.Л. и Жилина О.В. фальсифицировали протокол – Критика, 22.04.2011 15:49
Замечания на протокол Сорокиной С.Л.

В ответах ссылки на суды, упоминания о них, приравниваются к подлости! Почему? Потому, что в судах все мои вопросы доводы были проигнорированы судьями, ими отвергнуты, но не опровергнуты, поэтому их заведомо неправосудные Решения не должны в иных инстанциях являться препятствием в рассмотрении поднимаемых мной проблем.


В судебную коллегию по гражданским делам
Тамбовского областного суда
истец Лаврентьев Николай Петрович.
Противная сторона: Управление культуры,
Тамбов, ул. Советская 76.
частная жалоба на Определение от 04 апреля 2011 года судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Сорокиной С.Л.

В соответствии с частью 3 статьи Статья 16 ГПК РФ судьям Чербаевой Л.В., Архиповой М.В., Уварову В.В., Самохвалову Ю.Т., Кочергиной Н.А., Ковешниковой Е.А., Баранову В.В., Ваганюк В.В., Бучневой О.А., Босси Н.А, не доверяю за предвзятость, выраженную систематическим игнорированием моих доводов в деле и в жалобах при вынесении Определений.
Обжалуется необоснованное из-за игнорирования моих аргументов Определение Ленинского суда от 04.04. 2011 г. под председательством судьи Сорокиной С.Л. Прошу отменить его, так как оно не основано на фактах, логике, законах и доводах.

Судья бездумно повторила то, что ей представил ответчик:
«В судебном заседании установлено, что приказом начальника управления культуры и архивного дела Тамбовской области № 151 от 29.11.2007г. утверждено Положение об издательской деятельности управления культуры и архивного дела Тамбовской области согласно приложению.
Оспариваемый приказ начальника управления культуры и архивного дела Тамбовской области № 151 от 29.11.2007г. издан в целях реализации основной задачи управления по обеспечению использования и популяризации объектов культурного наследия, а Положение об издательской деятельности управления культуры и архивного дела Тамбовской области регулирует отношения в области создания, публикации и распределения тиражей издаваемой Управлением и Учреждениями литературы».

Оспариваемый приказ начальника управления культуры и архивного дела Тамбовской области № 151 от 29.11.2007 г. издан в целях коррумпирования своих подчинённых. Регулирует он лишь личную выгоду, то есть целесообразность руководителей и членов Совета. Это доказывает и ответ противной стороны на вопрос № 8, когда она вместо доказательств литературных качеств произведений ответила бухгалтерским ответом, к литературе не имеющим никакого отношения.
Вот другой ответ Управления, говорящий о том, что Положение Управления не что иное, как провокация коррупции:
«Критерии отбора произведений, подлежащих изданию Управлением, определены «Положением об издательской деятельности Управления культуры и архивного дела Тамбовской области» (приказ управления от 29.11.2008 № 151), в соответствии с которым анализ целесообразности издания проводит Научный Совет».

О конкурсах ни слова. Приказ не объяснил членам Совета, что такое «целесообразность». Поэтому ни один способ выбора «целесообразности» в протоколе от 14.04.2010 г. ознакомления с моими стихами не приведён. Но выгода для «блатных» была выдержана, когда Дорожкиной и тем, за кем она надзирает всё, а мне ничего. Приказ и Положение об издательстве за № 151 проигнорировали Федеральный закон от 21.07. 2005 № 94-ФЗ и Целевую программу «Культура Тамбовской области» за № 305, в части литературных конкурсных отборах публикаций, в которых слова «целесообразность» нет, но есть многократно повторенное слово «конкурс».
Существующий отбор произведений для публикации за счёт средств областного бюджета, осуществляемый, исходя из «целесообразности» их издания «Научным» «Советом» управления культуры и архивного дела области, нелегитимен. Данное утверждение провозглашено в проигнорированном судьёй письме правового управления администрации Тамбовской области от 06.12.2010 года за № Л-28-4393.

Положением было осуществлено неравноправие в отношении меня. Было отказано даже в сравнительном анализе предлагаемых произведений, хотя об этом я просил изначально. С.А.Чеботарёв, будучи начальником Управления, своим приказом от 29.11.2008 № 151, по сути, отменил конкурсы, а вместо жюри для проформы законности и роли громоотвода ввёл «Совет» из неучей, не знающих азбуки стихотворства, чтобы никто из них не противоречил коррумпированности. Данный приказ и зависимое от него Положение я и просил отменить, так как данные документы привели к голословному отказу опубликования моих произведений.

Отказав мне в опубликовании ссылкой на неуча в поэзии Наседкина, «Совет» из Управления должен был предоставить доводы нецелесообразности издания моих стихов за счёт средств областного бюджета. «Совет» не смог их предоставить, значит по логике, издание моих стихов целесообразно. Но судья Сорокина С.Л., как и члены Совета неучей в поэзии нелогичны до удивления. Что такое «целесообразность издания» никто объяснить не может. Члены Совета спрашивали меня 31 марта о значении целесообразности. Я сказал им одним словом, что это выгода.
«Целесообразность» – это значит: спровоцировать человека на взятку, если не даст, то отказать. «Целесообразность» и КОРРУПЦИЯ – это родные сёстры. Я пострадал от коррупции, которое было навязано как раз Положением об издательстве и которое так рьяно защищает судья Сорокина С.Л. Всё это было доказано в суде, несмотря на её противодействия. Но судья Сорокина из-за целесообразности всё извратила.

Все преступления в оправдание можно объяснить целесообразностью, даже данное неправосудное Решения суда. Приказ С.А.Чеботарёва № 151 от 29.11.2007 г. и связанное с ним Положение об издательской деятельности за тем же номером и стой же датой, это не что иное, как распоряжения о коррумпировании Управления культуры.
Направляют в «Совет» только тех, кому хотят отказать, но не могут из-за высокого качества их произведений и по причине, что они не догадываются или не желают вручать взятки. А Сорокина сделала абсурдный вывод, что мои права не нарушены.

Вы почитайте бессовестные, циничные до предела слова судьи: «Учитывая, что оспариваемые приказ и Положение не имеют отношения к правам и охраняемых законом интересам истца, не влекут непосредственно для истца каких-либо правовых последствий, суд приходит к выводу, что Лаврентьевым Н.П. оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы».
Юбилей Дорожкиной отмечали полгода, в связи с чем «Научному» совету, то есть, подневольным сотрудникам Управления некогда было ответить на моё заявление от 17 декабря 2009 года об издании книги стихов к моему юбилею в феврале 2010 года. Её низкокачественные стихи и вирши членов её «Тропинки» опубликовывают, а мои афоризмы нет. Ей присуждают премии за многократное опубликование одних и тех же стихов, а мне отказывают в опубликовании хотя бы один раз. Что содержание её творений хуже моих стихов никто не опроверг. Разве не нарушены мои права, свободы и законные интересы? Разве по Конституции мы не равноправны? Определением, всеми действиями судьи Сорокиной С.Л. нарушаются статьи 17,18, 19, 21, 29, 44, 45, 46 Конституции РФ.

Вследствие приказа и Положения о целесообразности «Научный» «Совет» и руководители Управления назначают к опубликованию не высококачественные литературные произведения, а низкокачественные, по протекции заинтересованных лиц, то есть по «блату», по современному выражению: из-за коррупционной выгоды, то есть, по целесообразности. Это приносит мне, как честному человеку нравственные страдания.
Учитывая то, что всё познаётся в сравнении и что кроме моих стихов «Совет» никогда более не рассматривал стихи других авторов, то он создан для того, чтобы не опубликовывать мои произведения. Конкурсы и сравнительные анализы качества литературных произведений запрещены по этим же мотивам.

И все другие ссылки Сорокиной на ГПК «притянуты за уши» и ни на чём не основаны. Так, например, видя абсурдность свих голословных аксиом Сорокина изо всех сил пытается доказать, что её неправосудные действия по утверждению целесообразности не напрасна: «В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».

Где доводы о том, что не подлежит рассмотрению? Где подлежит рассматривать заявление и почему? Дежурная формулировка, вместо доводов! В ответ может быть мне снова перечислить нарушенные статьи Конституции из главы 2 «Права и свободы человека и гражданина»? Обилие ссылок на цифры статей ГПК, неприменимых для оправдания предвзятости и коррупции, говорит только о том, что судья Сорокиной С.Л. пытается представить, что судит по закону, а на самом деле – заведомо неправосудно по навязанной ей ответчиком целесообразности.
Прошу отменить заведомо неправосудное Определение судьи Сорокиной С.Л. от 04.04.2011 года как процессуально абсурдное, противоречащее всем фактам, аргументам, законам, указанным в деле, то есть прошу прекратить коррупцию в культуре…
Приложение – копия обжалуемого Определения.

13 апреля 2011 г. НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Подделка ПРОТОКОЛА судьёй Сорокиной С.Л. – её бесчестье и позор!

Судья Сорокина С.Л. и секретарь Жилина О.В. фальсифицированный протокол сократили на 80 процентов, а собственную порядочность – на сто!

Судья Сорокина С.Л., секретарь Жилина О.В. сфальсифицировали протокол так же, как и Широкова Н.Ф., Мороз Л.Э.

Судья Сорокина С.Л. смогла угодить коррупционерам из управления культа В.Т.Дорожкиной подделкой протокола.

(Замечания на протокол)

Лирика для тех, у кого есть разум и душа:

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у Н.Н.Наседкина, ни у членов позорного «Научного» «Совета» из неучей в стихотворстве при Тамбовском управлении культа В.Т.Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, полицейских…

ВЕСНА

К нам весна пришла не зря
Снеговыми водами,
Улыбалась чтоб заря
Радуг хороводами.

Солнце дарит всякий раз
Ласковое золото.
И у каждого из нас –
Сердце снова молодо!

Слышим птиц мы пересвист
Средь предлетья нового…
И рисует каждый лист
Зелень – сила Богова.

Всё вокруг теперь любить
Снова жизнью велено…
Ой, как хочется забыть,
Что живём мы временно!

(Произведение из запрещенной книги «Взгляд из волнующих лет», стр. 15)

Начало:
http://www.litprichal.ru/work/71071/ Ради В.Т.Дорожкиной ОТВЕТЫ на мои вопросы В.И. Ивлиевой – 15.01.2011 02:47
Управление попыталось отозвать мой иск в суд. Мои возражения на отзыв: http://www.litprichal.ru/work/76357/ С.А.Чеботарёв, А.Н.Кузнецов, В.И.Ивлиева, В.Т.Дорожкина и Н.Н.Наседкин вынесли решение по ухудшению Целевой программы в целях дискриминации Тамбовских поэтов. 24.02.2011
http://www.litprichal.ru/work/80461/ Управление КУЛЬТА ДОРОЖКИНОЙ В.Т. притворяется бестолковым (Разоблачение пояснений), 29.03.2011
http://www.litprichal.ru/work/80996/ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ Чеботарёва С.А. для Дорожкиной В.Т. вредна! – Критика, 02.04.2011 23:50, Начало речи в прениях Н.П. Лаврентьева на суде СОРОКИНОЙ С.Л.
http://www.litprichal.ru/work/81299/ Сатирическая поэма «КРИВАЯ ДОРОГА ЖИЗНИ В.Дорожкиной и суда» от 06.04.2011 г. (Дополнено 5 строфами).
http://www.litprichal.ru/work/81790/ Губернатор О.И.Бетин за Целесообразность или за Конституцию? – Критика, 10.04.2011 12:00
Кассационная жалоба на «Целесообразность» судьи Сорокиной С.Л.
http://www.litprichal.ru/work/82501/ Судья Сорокина С.Л. раскрывает свою предвзятую сущность – Критика, 16.04.2011 18:21 Первая дополнительная кассационная жалоба на Сорокину Светлану Львовну.
http://www.litprichal.ru/work/82850/ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ДИСКРИМИНАЦИИ поддержана судом С.Сорокиной! Опубликовано: 19.04.2011, Вторая дополнительная кассационная жалоба на Сорокину Светлану Львовну.

В ответах ссылки на суды, упоминания о них, приравниваются к подлости! Почему? Потому, что в судах все мои доводы были проигнорированы судьями, ими отвергнуты, но не опровергнуты, поэтому их заведомо неправосудные Решения не должны в иных инстанциях являться препятствием в рассмотрении поднимаемых мной вопросов.

Суд Ленинского района г. Тамбова,
Судье С.Л. Сорокиной
истец Лаврентьев Николай Петрович.
ответчик: УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ,
392000, Тамбов, ул. Советская 76, тел. 75-18-93

Замечания на протокол
судебных заседаний, с которым мне дали возможность ознакомиться 12.04.2011 г. после 16 часов.
Ознакомиться с протоколом я пожелал сразу после окончания заседания, и после оглашения результативной части неправосудного Решения от 04.04.2011 г. В протоколе записано, что он изготовлен 06.04.2011 года. Однако, несмотря на то, что я неоднократно звонил, приходил в суд, мне не давали к нему доступа. Наконец лишь 12 апреля 2010 года на очередной мой звонок ответили, что я могу ознакомиться с ним после 16 часов. Ложная дата в документе подтверждает и многообразное ложное содержание протокола. Поэтому прошу всю придуманную ложь из него убрать, поменять фальшивые слова на правдивые, добавить упущенные доводы согласно моим замечаниям, в том числе, и в прениях. Протокол в суде пишут одним нечитаемым куском, без абзацев. Если областная коллегия до сих пор не сделала замечания, то значит, его просто не читает. (Дело Мороз).

Не записаны моё ходатайство о том, что я намерен записать на звуковую дорожку видеокамеры с закрытым объективом и отказ суда в этом ходатайстве.
Мои неоднократные ходатайства и просьбы на заседаниях разрешить мне расписаться под заявлениями о доказательствах, присланных по электронной почте, отводились судьёй, и, как следствие, не приобщались к делу. В протоколах об этом сведений нет.

На самом деле письмо с якобы ответами было получено 19.12.2010 г., отправлено было 15.12.2010 г. о чём доказывает приложенный конверт к моему заявлению. Моё заявление в суд было подано 14 декабря и сначала попало к судье Широковой, которая знала их телефон. Ответы были наспех скопированы ответчиком из старых ответов. Поэтому пришлось писать дополнительное заявление от 20.12.2010 г. Всё это не записано.

1. Вместо признания коррупции, организованной при помощи Положения об издательстве при участии Совета неучей в поэзии, на первый вопрос: «Почему публикуют стихи Дорожкиной и членов её кружка «Тропинка», а другим отказывают?», мне ответили, что издали книгу Дорожкиной, утаив две её книги. Что на средства бюджета были изданы книги членов «Тропинка», писала сама Дорожкина в Тамбовской жизни 23 марта 2010 года в статье «Увидеть мир по-новому», что приложено к делу. Здесь же руководители сослались на совет неучей в поэзии, назвав его научным, растоптав это понятие.

Совет создан для того, чтобы быть громоотводом у руководителей правления культа Дорожкиной, чтобы не опубликовывать произведения, которые по качеству лучше стихов Дорожкиной. Дискредитация её стихов разоблачает, в первую очередь, руководителей её Управления, растративших на неё полбюджета области. Конкурсы и сравнительные анализы качества литературных произведений запрещены по этим же мотивам. Направляют в Совет только тех, кому хотят отказать, но не могут из-за высокого качества их произведений и кто не догадывается дать взятки. По первому вопросу, как к главному, я повторю доказательства в начале прений.

2. При ответе на вопрос: «Какие способы выбора произведений при существующей несправедливости, когда Дорожкиной всё, а мне ничего?» противная сторона сослалась на анализ целесообразности, не зная, что это такое. Поэтому не один способ выбора «целесообразности» в протоколе от 14.04.10 г. не приведён. Нет примеров. Совет – это препятствие всем, кто неугоден по каким-либо признакам.

3. На вопрос: «Почему Совет не воспользовался правом проводить анализ стихотворных произведений?», мне ответили, что сравнительный анализ моих произведений с произведениями других авторов не входит в компетенцию Управления. Этим противная сторона признала то, что законных способов выбора у неё нет, а сравнительный анализ – это не выгодный им конкурс. Нет им пользы от высококачественных произведений.
Нормы Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевая программа «Культура Тамбовской области» за № 305 обязывает Управление культуры проводить сравнительный анализ произведений.

4. На вопрос: «На каком основании Вы посчитали мои стихи «любительскими», противная сторона прямо признала незаконность в совете неучей в поэзии, уйдя от ответа о качестве моих стихов: «Литературный анализ поэтических произведений не входит в компетенцию органов государственной власти и не является функцией Научного совета». Это доказывает заведомое планирование преступлений противной стороны.
Ответ не по существу и заведомо ложен! Во-первых, не указаны примеры «любительских» стихов. Во-вторых, литературный анализ (даже сравнительный) поэтических произведений обязывают проводить нормы Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевая программа «Культура Тамбовской области» за № 305.

5. На вопрос: «Почему руководителю Ивлиевой, дали два голоса, если она вообще не разбирается в поэзии?» была бессовестная циничная ссылка на единогласие других неучей в поэзии. Скрывается мошенничество.
Так почему же, всё-таки, руководителю Ивлиевой, как председателю «Научного» совета дали два голоса, если она вообще не разбирается в поэзии?

6. На вопрос: «Каким образом «Научный» совет определяет высококачественные литературные произведения?», противная сторона сослалась на нереализованные права запрашивать и на неуча в поэзии прозаика Наседкина. О качестве произведений ни слова, что доказывает не легитимность Совета, а его коррупционность. Наседкин не является не только экспертом, и даже и начинающим стихотворцем или графоманом. Совет создан для дискриминации творческих людей по различным признакам, кроме литературного.

Ответ не по существу, ибо разговор может быть лишь о сильных или слабых сторонах качества произведений. «Как может оценивать стихи прозаик Наседкин, если он в них ничего не понимает? Наседкин не является не только экспертом, и даже и начинающим стихотворцем или графоманом, о чём я предупреждал при подаче заявления. Нет у него документа, что он эксперт. Все члены Совета признались, что они некомпетентны в поэзии и полагаются только на прозаика Наседкина, которого ложно называли «Экспертом. Издавать книги может и корректор, а он не написал ни одного стихотворения, ни одной строфы не анализировал. На судебном заседании под председательством Н.Ф. Широковой он не смог ответить на мой теоретический вопрос по азбуке стихосложения.

7. На вопрос: «для чего нужен «Научный» совет неучей в поэзии Управления?» противная сторона сослалась на такого же неуча в поэзии Н.Н.Наседкина, лживо наделив его званием «Эксперт», которым он не является. Противная сторона вводит суд в заблуждение, этим доказывая незаконность Совета и Положений о нём, провоцирует суд на мошенничество.
«Научный» совет опирался только на отзыв неуча в поэзии, а не эксперта, можно было обойтись без Совета. На вопрос: «Для чего нужен Научный совет?» ответа так и нет.

8. На вопрос: «каким образом планировалось выбирать достойные произведения?», противная сторона многократно отвечала, что выбор высококачественных литературных произведений осуществляется на основании оценки эксперта, анализа востребованности произведений автора у читателей, наличия положительных рецензий в средствах массовой информации, заслуг автора в области развития тамбовской литературы, литературных премий и т.д. И опять ни слова о качестве произведений, что свидетельствует о коррупции в управлении культа Дорожкиной и архивного дела. Ответ к определению литературного качества произведений отношения не имеет.

Указывая на бухгалтерские подсчёты званий и т.п. чушь, на качество стихов никакого положительного влияния не оказывающих, противная сторона в своих «полных» протоколах не отображает подсчёты. Значит, она опубликовывает тех, кто больше даст взятку, освобождая её от всякой умственной работы, не правда ли? В протоколах принятие взятки также не отображается. Только этим можно объяснить отказ от конкурсов. Во всяком случае, иную версию противная сторона, пользуясь поддержкой прокуроров в законе, мне не предложила.
http://www.litprichal.ru/work/70526/ В.Т. ДОРОЖКИНА + ПРОКУРОР = чинуш и их ПОЗОР! – Публицистика, 10.01.2011 18:15
Но от беспредела яда сердца страж – иммунитет: бой за правду, вот отрада… С Новым годом, Интернет!

Совет не только незаконен, но и преступен. В ответе показано, что такой порядок отбора низкокачественных литературных произведений Управление навязало Совету своим Положением, которое должно быть отменено, ибо провоцирует Совет на преступления.
Ссылка на наличие незаконного эксперта, тем более ничего не понимающего в поэзии, не даёт право государственному органу нарушать все законы ради удовлетворения амбиций привилегированных лиц. У прозаика Наседкина нет документа, что он эксперт по стихосложению. Его ему никто его не даст, пока он не сдаст экзамены. Во-вторых, предыдущие произведения никак не могут повлиять на последующие, поэтому у всех поэтов стихи по качеству разные.

Закупка библиотеками с обязательной санкции Управления низкокачественных по содержанию книг Дорожкиной и авторов детского кружка «Тропинка» не даёт оснований считать их востребованными. Наличие положительных рецензий при засилье обещанных дотаций от Управления говорит только о коррупции в СМИ, а «заслуги» Дорожкиной: премии, звания, ордена, медали, знаки, членство в различных комиссиях свидетельствуют о коррупции в управлении культа Дорожкиной и архивного дела. Только сравнительный анализ литературных произведений или конкурс при независимом и компетентном жюри поможет объективно выбрать высококачественные литературные произведения.

На конкурсах не обойтись без сравнений. Представим, что не я один подал стихи на рассмотрение, а ещё несколько человек. Как выбирать лучшие произведения? Согласно ответу на восьмой вопрос? Как глупо будут выглядеть члены Совета, если они вместо анализа стихов будут считать количество прочитанных произведений автора, подсчитывать, у кого больше положительных рецензий в средствах массовой информации, спорить, чьи заслуги авторов-претендентов значимей в области развития тамбовской литературы, у кого больше литературных премий и прочих наград! В ответе показано, что такой порядок отбора высококачественных литературных произведений Управление навязало Совету своим Положением, которое должно быть отменено.

9. На вопрос о пословице противная сторона опять подтвердила, что она организация–оборотень. Нарушает все законы, но лицемерно ссылается на них, не приводя конкретно, каким же законом в своих преступлениях руководствуется. Положение и написанная В.И.Ивлиевой «Целевая программа» не законы, как сказал представитель ответчика Мишуков, когда отводил моё ходатайство о направлении изобретённых тамбовских законов о культуре в Конституционный Суд. Знает, что они преступны. Суд не вправе ссылаться на «не законы».
Лицемерный ответ противоречит нормам Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевой программе «Культура Тамбовской области» за № 305, согласующимся с пословицей: «всё познаётся в сравнении».

10. На вопрос: «Обязаны ли члены «Научного» совета знать азбуку стихосложения?» мне ответили: «В судебных заседаниях не исследовались теоретические знания членов Совета по стихосложению. Необходимости наличия у членов Научного совета квалификации в «азбуке стихосложения» ни в одном судебном споре Управления с Н.П.Лаврентьевым установлено не было». Заведомо преступный ответ неучей в поэзии ещё циничней тем, что они, позоря суды, ссылаются на подобную же их поддержку, как будто суды благословили их на новые правонарушения, не желая признать, что их Совет вреден честному обществу, противоречит Конституции РФ. Противная сторона из-за судебного попустительства стала более преступной.
Обязаны ли члены «Научного» совета разбираться в рассматриваемых вопросах, в данном случае знать азбуку стихосложения? Если нет, то лучше пригласить бы дворников, они, во всяком случае, не зависят от Ивлиевой и Кузнецова. Результат был бы справедливым. Ссылка на заведомо неправосудные решения судов не корректна. Тем более что там были совсем другие темы – по вовремя ли ответило правление, по клевете. Всё, что не касалось этих тем, судьи отводили. Доказательства неграмотности неучей Совета игнорировались, как не по существу дела.

11. На вопрос: «Должно ли в протокол «Научного» совета заноситься всё?» противная сторона ответила: «Все протоколы Научного совета максимально полно отражают обсуждение его членами вопросов, поставленных в повестку дня». Значит, заседание Совета не проводилось, а протокол был написан секретарём Т.А. Кротовой единолично, в нём же никаких фактов не отражено. Фальсификация документа доказана. Тем более что члены Совета, как свидетели на суде И.Э.Мороз давали противоречивые показания. Из-за чувства безнаказанности можно было признаться в своей коррупционности, всё равно бы им ничего не было. Или же под прокурорской «крышей».
http://www.litprichal.ru/work/73629/ Прокуроры Тамбова Г.Н.Голофеева, О.С.Обыденнова, Г.В.Соболева за мошенничество В.Т.ДОРОЖКИНОЙ, В.И.ИВЛИЕВОЙ, Н.Н.НАСЕДКИНА… 02.01.2011 г. (по отказу областной прокуратуры отвечать на заявление от 24.01.11 г., ответ управления культа Дорожкиной и мои комментарии, о конкурсах)
Протокол был написан секретарём Т.А. Кротовой. Если в нём никаких фактов не отражено, то их и не было.

12. На вопрос: «должно ли мнение неучей в поэзии быть логично доказано на примерах» противная сторона ответила: «не предусматривается предоставление рецензий автору при определении целесообразности». Я не требовал рецензий от неучей в поэзии. Если опустить то, что Совет проигнорировал Федеральный закон от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевую программу «Культура Тамбовской области» за № 305, то он и ни на один суд не предоставил свои рецензии, несмотря на мои просьбы, требования и ходатайства, пользуясь безоговорочной поддержкой судей. У судей задача одна – оправдать беззаконие!

Я говорил, что Совет игнорировал Федеральный закон от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевую программу «Культура Тамбовской области» за № 305? Разве есть другие законы, противоречащие названным? Управление проигнорировало, объявило бойкот настоящим законам и придумало свои фальшивые. Совет Федеральными и областными законами Совет не предусмотрен, он является изобретением местных коррупционеров от культуры. Разумеется, Совет по причине всеобщей поэтической безграмотности не может писать рецензии, о чём я не просил. Я просил, требовал предоставить доводы, в чём мои стихи хуже дорожкинских. Приводил я и доказательства, что они лучше – их никто не опроверг. Не было доказательств правоты Совета.

13. На вопрос: «Зная, что Наседкин прозаик, почему назвали его «экспертом» поэзии, который, в лучшем случае, может быть лишь дилетантом?», противная сторона ответила: « анализ целесообразности издания проводит Научный Совет. Причин недоверия к Научному совету у Управления не имеется». Хоть сторона и противная, но своих (Наседкина), притворяясь глупцами, не выдаёт. Ворон ворону…
На вопрос: «Почему Вы согласились с рекомендацией совета неучей в поэзии?» ответа так и не было!

14. На вопрос: «Почему Наседкин не разъяснил свой голословный отзыв?» противная сторона ответила: «на общем собрании он выбран председателем Правления на второй срок,, имеет опыт в издании поэтических сборников и т.д.». Ответ доказывает, что Совет или глупый, ибо прозаик не может судить о стихах по определению, или ему нужны не высококачественные произведения, а необходимы или взятки через Наседкина, или рабское преклонение перед ними. Агрессивный Совет из неучей не только в поэзии должен прекратить свою подрывную деятельность. Если судьям это будет выгодно, конечно.

На вопрос № 14, если учесть, что Управление знало о некомпетентности Наседкина, можно было ответить только так: «Мы знаем, что Н.Н.Наседкин прозаик, а не поэт и, значит, некомпетентен в поэзии. Учитывая, что профессиональные поэты, такие как Л. Котова, В.Хворов уже рекомендовали Ваши стихи, то мы решили не рисковать. Нам нужно продвигать в «Союз писателей» молодых членов из «Тропинки», а не Вас. Кроме того, Ваши произведения качеством дискредитируют стихи даже Дорожкиной В.Т., а мы на её возвышение успели растратить только полбюджета Тамбовской области. Нам рановато идти под суд из-за Ваших стихов. Отказать Вам, это единственный наш выход. Поэтому мы и хаем Ваши стихи».

15. На вопрос: «На стр. 4-7 книги "ВЗГЛЯД ИЗ ВОЛНУЮЩИХ ЛЕТ" опубликованы результаты анализа моих стихов и рецензии-рекомендации членов Союза писателей поэтов Л. Котовой и В. Хворова. Почему Вы проигнорировали их?» противная сторона ответила: «При принятии решения о целесообразности издания Вашей книги за счёт средства областного бюджета члены Научного совета имели собственное право согласиться с мнением любого рецензента. Единогласно преимущество было отдано заключению Н.Н. Наседкина».

Не указано, почему единогласно преимущество было отдано заключению неуча в поэзии, прозаика Н.Н. Наседкина? Почему рецензии-рекомендации профессиональных поэтов Л. Котовой и В. Хворова были голословно отвергнуты перед мнением заведомо некомпетентного в стихах Наседкина? Если это не предвзятость, то мошенничество, коррупция? Во всяком случае, члены Совета неучей в поэзии совершили преступление против личности и Конституции РФ и должны понести наказание.
Его знания не исследовались никем и ни с одной стороны. Заведомая фальсификация, для оправдания с указанием на человека, заведомо к рассматриваемым обстоятельствам не имеющего никакого отношения, содержит признаки преступления сотрудников Управления, а именно, членов Совета. В частности, наблюдается дискриминация мнений профессиональных поэтов ради мнения не знающего азбуки стихотворчества не поэта Наседкина.

16. На вопрос: «Обязаны ли члены «Научного» совета считаться с правдой, с фактами и доказывать теоремы своих мнений, а не брать за аксиому мнения заведомо несведущих лиц из руководства?» противная сторона ответила, что члены Совета авторитетны, при принятии руководствуются собственным мнением. Какое может быть собственное мнение у неучей по этим вопросам? Авторитет здесь ни причём. Даже «воры в законе», обладая неоспоримым авторитетом, обязаны мотивировать свои действия и высказывания. Руководствоваться собственным мнением можно только в личной жизни, а в других сферах надо аргументировать.

Неучи в поэзии при управлении культа Дорожкиной по низости высокомерия превзошли всех воров в законе и поэтому их преступное сообщество должно быть наказано и расформировано. Ответ не по существу. Учёных, даже специалистов в совете не было. Были одни неучи в поэзии. Авторитет здесь ни причём. Что члены Совета – неучи в поэзии, они сами утверждали на судах словами: «Мы не обязаны знать азбуку стихосложения». Надо быть совсем бессовестными, чтоб оклеветать меня от своего недопонимания.

17. На вопрос: «обязан ли «Научный» совет принять к рассмотрению новые произведения?» противная сторона ответила: «Повторно ваши новые рукописи в Управление не поступали. Срок рассмотрения не реже одного раза в год».
Я подавал заявления и дискету на имя председателя совета В.И. Ивлиевой 14.09.2010 г. В ответ на это получил письмо от 01.10.2010 г. о прекращении переписки по поводу опубликования книги. Необоснованный ответ был отменён судьёй Широковой Н.Ф. Суд обязал Управление ответить. Оно ответило не по существу. По сведениям от судебного пристава на Управление будет возложен штраф за это, если не ответят на поставленные вопросы. Ответ ответчика должен быть в деле.

18. На вопрос: «можно ли считать ваши действия дискриминацией?» противная сторона сослалась на заведомо неправосудное решение суда Мороз, противоречащее протоколу. Факт отсутствия или наличия дискриминации в действиях Управления во взаимоотношениях с Н.П.Лаврентьевым, не был предметом судебного разбирательства ни в одном суде. Смотрите протоколы, где мои вопросы по этой теме отводились всеми судами. Обстоятельства доказывают, что дискриминация была запланирована Управлением, его Положением об издательстве и незаконными приказами, которые должны быть отменены.

Здесь Управление должно было привести мои стихи и указать на их недостатки, а не ссылаться на суды. Если недостатков нет, то следовало извиниться и исправить допущенные нарушения. Причём здесь суд? Я о нём не упоминал в вопросе. Руководство Управления создало совет вопреки Федеральному закону от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевой программе «Культура Тамбовской области» за № 305. Данное обстоятельство доказывает, что дискриминация была запланирована Управлением. Права на свободу творчества нарушены дискриминацией, то есть я заведомо неправомерно был лишён стимулов, без чего творчество бессильно.

Факт отсутствия или наличия дискриминации в действиях Управления во взаимоотношениях с Н.П.Лаврентьевым, не был предметом судебного разбирательства ни в одном суде. Смотрите протоколы, где мои вопросы по этой теме отводились всеми судами. С противозаконным порядком осуществления Управлением издательской деятельности я никогда не соглашусь.

19. На вопрос: «Почему на юбилей Дорожкиной были выделены бюджетные деньги, а на мой юбилей нет?» противная сторона ответила: «В.Т.Дорожкиной на празднование юбилея Управлением денег не выделялось». Это ложь! Неужели не понятно, что разговор идёт о её публикациях и премированиях? Я также не просил выделять деньги лично мне, тем более на юбилей, я просил издать книгу к моему юбилею 08.02. 2010 г. Что здесь, нарушение Антимонопольного законодательства или многих статей Конституции в разделе «Права человека?»

Лукавый ответ: «В.Т.Дорожкиной на празднование юбилея Управлением денег не выделялось» не соответствует вопросу: «Почему на юбилей Дорожкиной были выделены бюджетные деньги, а на мой юбилей нет, хотя уже было доказано Управлению и не опровергнуто никем и нигде, даже в судах, что мои стихи лучше?». «Научный» совет задержал свой ответ мне на полгода из-за неё.

20. На вопрос «Почему Вы, руководители так называемого «Управления культуры», безнаказанно представляете администрации Тамбовской области, сфальсифицированные данные о качестве стихов поэтов, возвышая одних при игнорировании других, вводя в заблуждение О.И. Бетина»? ответчик ответил, что не было оспорено решение Управления о нецелесообразности издания Ваших стихов за счёт средств областного бюджета.

Ответ не по существу, потому что я не обязан «оспаривать». Управление должно само предоставить доводы нецелесообразности издания моих стихов за счёт средств областного бюджета. Не смогло предоставить, значит, издание моих стихов целесообразно. Несмотря на то, что его сотрудники получают оклады, они не смогли доказать правильность своего преступного решения. Лицемерие и коварство противной стороны не знает границ. Хорошо устроились за счёт бюджетных денег!

21. На вопрос о том, что юбилей Дорожкиной отмечали полгода, в связи с чем «Научному» совету, то есть, подневольным сотрудникам Управления некогда было ответить на моё заявление от 17 декабря 2009 года об издании книги стихов к моему юбилею в феврале 2010 года, это ли не оскорбление? противная сторона вновь сослалась на суд. А не предоставили ли противной стороне такую же «независимость», как у судей? Обоснование в вопросе.

22. На вопрос о том, почему не ответили в установленный срок на многие обращения, в частности, по теме «Не пора ли реанимировать память об А.С. Антонове?», оно было направлено Вам Администрацией Тамбовской области 24.08. 2010 года за № Л-28-4765 противная сторона ответила: «Управлению не было дано поручение администрацией области по изучению Вашего предложения об увековечении памяти А.С.Антонова». Администрацией было поручено Управлению вынести своё мнение по этому вопросу, и ответить мне в установленный срок. Восстановление справедливости противной стороной не входит в круг её бязаннорстей?

23. На вопрос о том, кем был разработан социальный заказ на удовлетворение нужд московских и из других регионов литераторов? противная сторона свою вину свалила на администрацию, хотя известно, что Управление само всё планирует, даже Целевую программу написала. Удивляюсь, как это О.И.Бетин их с С.А.Чеботарёвым терпит?

24. На вопрос: «Почему в «Литературном марафоне» было отказано участвовать Тамбовским литераторам?» противная сторона привела список из восьми человек, половина из них оказались не литераторы, судя по информации СМИ и по устным свидетельствам корреспондентов. Вне участия оказалось 90 процентов литераторов. Корыстные интересы воздвижения членов «Тропинки» превыше всего.
Сужу по информации СМИ и по устным свидетельствам корреспондентов. Ответ Управления был цинично ложен и не обоснован. Я если что-то утверждаю, обосновываю на фактах, на примерах, а Управление, как и Наседкин с Советом, – нет.

25. На вопрос о названии фестиваля «Литературный марафон» надо было назвать его «Чиновничий», «дорожкинско-наседкинский», или московский. Вот куда и на кого пошла часть бюджетных денег из растраченных в 2010 году 73 миллионов рублей!

26. На вопрос: «Кто был включён в число участников-делегаций фестиваля?» ответ неполный. Управление не указало имена чиновников, участвующих в фестивале. Их отдых на средства литераторов особо не афишировался, хотя сам факт был широко разрекламирован в СМИ. Читатели не входили в делегации. Работники Управления, являясь представителями «Заказчика», были привилегированными участниками делегаций фестиваля, наряду с Дорожкиной и Наседкиным.

27. На вопрос: «Что служило критерием выбора участников фестиваля «Литературный марафон» – должность, как у Чеботарёва, Ивлиевой и Наседкина, блат, как у Дорожкиной, возможность протекции для членов «Тропинки», как у московских литераторов, принадлежность к блатной элите или к мафии, родственные связи или чьи-то рекомендации?» противная сторона ответила: «Критерием отбора участников литературных фестивалей, как правило, служат: популярность автора у читателей, его известность в литературном мире, выход в свет его новых книг, возможность его участия во время проведения фестиваля и т.д.».
Все перечисленные критерии являются следствием отношения руководителей Управления к творческим людям, что приводит к злоупотреблениям. Ответ почти такой же, как и выбор, кого опубликовывать, кого нет. Правдивей было бы ответить: «Произведения тех, кого мы вне конкурсов опубликовываем, того и отбираем! Главное – блат!».

Причины одни и те же, что и в вопросе. Разница в том, что я привожу причины дискриминации литиераторов, а противная сторона – средства достижения поставленных корыстных интересов. Выбор по тому принципу, как на публикации. Замкнутый круг корпоративной солидарности или коррупции. Все перечисленные критерии являются следствием отношения руководителей Управления к творческим людям, что приводит к злоупотреблениям. Хитрый принцип отбора худших авторов используется чиновниками для недопущения дискредитаций творений избранной Дорожкиной. Правдивей было бы ответить: «Произведения тех, кого мы вне конкурсов опубликовываем, того и отбираем! Главное – блат!».

28. На вопрос: «Почему Вы допустили, что снесли дом Боратынского в Тамбове по улице Мичуринская, 9?» противная сторона лицемерно ответила: «Дом М.А.Боратынского» (г. Тамбов, ул. Мичуринская, 9) не является памятником истории и культуры». Этому дому, где бывали и братья Жемчужниковы, управление культа Дорожкиной отказалось признать памятником истории и культуры. Противная сторона занимает чужое место в культуре, поэтому и законы переворачивает так.

29 вопрос я снял, так как Положение об издательской деятельности, Научный» совет, являющийся тормозом в интеллигентном обществе необходимо не усовершенствовать, а полностью признать незаконным, так как он не предусмотрен Федеральным законом от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевой программой «Культура Тамбовской области» за № 305. Члены «Научного» совета могут предложить лишь методы сокрытия коррупционных ловушек. Иного опыта у них нет.

Скажу только, что по предложению Управления сняли на 2011 год финансирование публикаций всех остальных поэтов, произошло обещанное усовершенствование данного Положения. Дискриминация авторской литературы соответствует дискриминационному Положению, приказам №62 и № 151, которые я также следует отменить.

Несмотря на то, что судья Сорокина разрешила мне зачитывать вопросы, что были в дополнительном заявлении от 20.12.2010 года, на которые ответчик ответил не по существу, она всё равно запрещала мне требовать ответы на них по существу. Должно быть, с этого времени в судах данные вопросы будут запрещены, так как якобы по ним даны логичные пояснения, и они закрыты.
Был отведён судьёй её ссылкой на Решение судьи Мороз вопрос с аргументами о неравноправии, когда стихи Дорожкиной, членов «Тропинки» ответчик опубликовывает, а мои нет, отказывая голословно, без примеров, то есть, без доказательств, а во время празднования юбилея автора худших стихов Дорожкиной издали две книги, а к моему юбилею - ни одной, отмахнувшись по телефону «Кто Дорожкина, а кто ты?» Судьи Мороз и Широкова такой вопрос ранее также запретили.

Не записаны мои комментарии на объяснения представителя Мишукова, когда он говорил о том, почему Управление не должно подчиняться Федеральному закону о конкурсах, так как в нём разговор идёт о несозданных произведениях. Я говорил: «А я предоставлял разве произведения, которые не были созданы? Разве я требовал авторского вознаграждения за созданные произведения? Я и не Дорожкина, которая премируется вне конкурсов вместо выплаты вознаграждения или продаёт свои книги, изданные за счёт бюджета, библиотекам.
В указанных актах (и в Федеральных законах) не сказано, что литературные работы должны оплачиваться, или что автор должен приносить материальную выгоду заказчику. КОНКУРСНЫЙ ОТБОР ПРОИЗВЕДЕНИЙ – это демократическая обязанность законопослушных руководителей от культуры. Иное мнение противоречит 17, 19, 29 статьям Конституции России.

Федерального закона о культуре тоже нет, хотя есть министерство. Это не значит, что в культуре должен твориться беспредел, как на Тамбовской земле. Совет обязан исполнять функции жюри. Жюри- это группа экспертов, или судей. Могут ли работать судьями люди без юридического образования? Нет. Так почему же поэзию судят не поэты, не люди-лингвисты хотя бы? Это нонсенс! Тем более, они даже гордятся тем, что не знают поэзию, гордятся и тем, что исполняют приказы тех, кто их назначил быть членами «научного» в кавычках совета.

Не записан мой вопрос к свидетелю Земцовой Г.А., разрешённый судьёй: «Кроме моих стихов чьи-либо стихи рассматривались на Совете?» и ответ Земцовой: «Нет, за всё время существования Совета только стихи одного Лаврентьева нам подавали для решения, опубликовывать их, или нет». Не записаны мои слова: « Прошу секретаря записать эти слова!». В протоколе записано неверно: «За последнее время книга является единственной». Прошу заменить эти слова свидетеля: словами: «За всё время существования Совета только стихи одного Лаврентьева нам подавали для решения, опубликовывать их, или нет».

Прошу записать все мои заданные вопросы, ибо непонятно, что ответы были не по существу, что может ввести проверяющих судей в заблуждение. Многие остальные вопросы были отведены судьёй Сорокиной, как и мои замечания на допущенные вопросы, что ответ не по существу, и в протокол не записаны. В частности, судья отводила вопросы, касающиеся качества произведений, азбуки стихосложения, издания книг, чем отличается тема от идеи произведения и т. п. часто ссылаясь на то, что своими вопросами доказываю вину ответчика, а доказывать можно лишь в прениях.
Это относится и ко всем свидетелям. Вопрос: «Как Вы понимаете слово «Целесообразность»?», судья сняла лишь к двум свидетелям.

Свидетель Громова Н.Д. выступала в суде первой, но в протоколе она записана второй. Все её ответы были не по существу, повторно задавать вопросы Сорокина запрещала. Сняла и вопрос: «Как Вы понимаете слово «Целесообразность»?». После слов Громовой: «Я знаю азбуку стихосложения…» я задал вопрос: «Чем отличается ямб от хорея?» свидетель не смогла ответить. Судья Сорокина прервала затянувшуюся паузу словами: «Вопрос отводится, не по существу!». После этого все мои вопросы по качеству литературных произведений, азбуки стихосложения, чем отличается тема от идеи произведения и т. п. к этому свидетелю и к другим свидетелям отводились судьёй по причине, что, якобы, они не по существу дела. Записанные в протоколе слова свидетеля Громовой со слов: «Мы направили книгу Лаврентьева…» и до слов включительно: «… и вносим предложения» ею не произносились и были придуманы или секретарём, или судьёй.

Свидетель Дорошина М.М. не говорила: «Мы слушаем эксперта».
Вопрос: «Как Вы понимаете слово «Целесообразность»?» судья на этот раз не отвела. Дорошина сказала, что она не знает, что такое целесообразность и спросила меня об этом: «Вот Вы грамотный, скажите, что такое «Целесообразность»? Я ответил, что это выгода. В протоколе этого нет.

Подтвердив ответом, что книга истца является единственным сборником, который рассматривал Совет, Дорошина сказала, что мои стихи не годные. После слов, что записаны в протоколе: «нет вопросов», следует зависать мои вопросы: «Найдёте ли в моей книге хотя бы одну строку, подтверждающую Вашу клевету и оскорбление?», судья Сорокина пресекла мой вопрос его отводом, опять сославшись на то, что не по существу требование. Был грубо пресечён мой вопрос о том, как они могут хаять мои стихи без доводов и без примеров их анализа? Был отведен вопрос о том, на чём основано её внутреннее убеждение, на которое она только что сослалась? и так далее. Был отведён вопрос о том, как свидетель, признавшись, что ничего не смыслит в поэзии, может утверждать, что прозаик Наседкин понимает в стихах, проверка-то не возможна?

Не записано в протоколе, что не были приняты судьёй Сорокиной, как на словах, так и на бумаге мои ходатайства с доводами и примерами о работе членов «Совета», нарушающих существующее Положение об издательстве № 151. Причина отводов была объяснена тем, что они по протоколу Совета от 14.04.2011 г., по изданию книг Дорожкиной и других, а не по издательству и законности «Научного» совета, значит, не по существу дела. Не записаны мои возражения на это, что нельзя говорить об издательстве, не доказывая доводы примерами, в частности о незаконности издания книг.

Не записан мой повторный вопрос к ответчику, почему он утверждает, что не обязан подчиняться Федеральному закону от 21.07. 2005 № 94-ФЗ об обязательных конкурсах между уже написанными авторскими произведениями при выборе литературных произведений, и что судья отвела его словами: «Вам логично объяснили, что не должно управление культуры подчиняться Федеральному закону в части организации или игнорирования конкурсов!». Не записаны мои слова, что никакой логики в словах ответчика нет, и что судья прервала меня словами: «Все эти комментарии можно говорить лишь в прениях». Факты запрещения доказательств происходили многократно.

01.04.2011 г. продолжилось снятие моих вопросов по дискриминационной системе выбора издания книг. Слово «дискриминация» было запрещено резко и грубо со ссылкой на Решение судьи Мороз. Упоминание о Решении данного судьи также было запрещено только мне. Ссылка других участников на судью Мороз приветствовалась Сорокиной.
На странице 9 протокола снизу упомянут мой вопрос но, как обычно противозаконно, не указана его суть. На утверждения представителя ответчика, что Управление не заказывает произведения, а опубликовывает готовые, поэтому не подчиняется Федеральному закону Ф3 № 94, я, исходя из предыдущего его ответа, я задал ряд вопросов: «А я разве представлял не готовое произведение? Чем моё право отличается от тех, кого Вы опубликовывали, если учитывать, что мы равноправны по Конституции России?
Почему такая целесообразность в угоду одним и в пренебрежении к другим без рассмотрения качества их произведений? Если не можете признать свои антиконституционные действия, то не говорите, что истец задаёт один вопрос, а думает о другом. Да и это невозможно! Вот Управление, как и Вы, его представитель, отвечает именно не по существу. Не потому ли, что ответить на мои вопросы можно только правдиво, что не хочется, так как разоблачается коррумпированность сотрудников Управления»? Судья отвела эти вопросы.

Вопросы, как к свидетелям, так и к ответчику: «какие меры предусмотрены для выявления высокохудожественных произведений?», «для чего нужен «Научный» совет, если он ссылается на отзыв неуча в поэзии Наседкина?» как и многие другие, что в дополнительном заявлении, тоже оказались якобы не по существу рассматриваемого дела.
Судья отвела и эти вопросы. Пресекался судьёй и вопрос «Почему стихи Дорожкиной опубликовывают, а мои нет, если по Конституции мы равноправны, хотя мои стихи по качеству даже лучше, что я доказал на всех судах»?

После отклонения ходатайства приобщения к делу противоречивого, разоблачительного для своей создательницы, хозяйки протокола судьи Мороз, я заявлял ещё два ходатайства о приобщении ещё двух документов, ранее приложенных, но исчезнувших из дела. Это ответы Управления от 20.07.2010 г., что оно не проводит конкурсы, так как Положением это не предусмотрено, и ответ областного прокурора Обыденновой, что Совет рассматривает качество произведений по конкурсной системе. Ходатайства были удовлетворены, но в протоколе об этом не записано. Документы опять исчезли. Стр. 10 протокола, внизу.

В письменных ответах противная сторона утаила сведения о книгах «Дорога жизни», «Стихи Боратынского», изданные под именем Дорожкиной. Что на средства бюджета были изданы книги членов «Тропинка», писала сама Дорожкина в Тамбовской жизни 23 марта 2010 года в статье «Увидеть мир по-новому». Приложено. Книги «И хочется в полёт», «Увидеть мир по-новому» членов «Тропинки» с более чем самодеятельными стихами были изданы на средства областного бюджета Управлением без участия «Научного» «Совета».

На суд были представлены для ознакомления книги, изданные противной стороной или же выделением бюджетных денег издательствам Управлением по взаимодействию со средствами массовой информации, Тамбовским отделением литфонда России книги без предоставления в «Совет» неучей в поэзии книги Луканкиной Е. «PS» (2007 г.), Знобищевой М. «Майский снег» (2007 г.), Гусевой М. «Избранное» (2009 г.), Котовой Л. (Избранное», (2009 г.). Были изданы книги и других авторов, не являющимися членами Союза писателей, как и я. Были представлены в натуре и книги с виршами«Тропинки» «И хочется в полёт», «Увидеть мир по-новому» (2008 – 2009 год).

Все средства по адресной системе выделялись этим издательствам Управлением культуры и архивного дела без пересылки их заявлений на расправу «Совету» неучей в поэзии, что написано на титульных листах. Этого нет в протоколе, хотя я диктовал секретарю названия книг и содержание титульных листов. Не записан ответ представителя ответчика Мишукова А.В. от 31.03.21011 г., который признал, что конкурсы не проводились, «Научный» совет стихи не рассматривал. Не были записаны мои слова, что все издания были по блату, то есть, по целесообразности, что ещё раз доказывает незаконность Положения об издательской деятельности № 151, как и приказа под тем же номером. Иной вывод будет свидетельствовать о предвзятости судьи.

Я прочитал всю свою речь в прениях, несмотря на то, что во время прений судья Сорокина С.Л. неоднократно прерывала её и, как на всех заседаниях, запрещала мне зачитывать доказанную документами (Противоречивыми отписками Управления, прокуроров) правду о лжи ответчика и о фактах предвзятости её суда, запрещала повторять доводы, которые она ранее читала в электронных письмах, но, по её словам: «Приняла к сведению», но к делу не приобщила потому, что нет подписи. (Опровержение на ответ на мои доводы, разоблачения пояснений от 15.03.11 г.).

По просьбе секретаря дал ей новую редакцию (от 12.04.2011 г.) всей своей речи прений на бумаге на 8 листах на 10 листах от 2 до 28 вопроса и направил по электронной почте начало речи до второго вопроса. leninskij@usd.lanta-net.ru, Дата: Пн 04 апр 2011 00:48:09, Тема: Судье Сорокиной С.Л. leninskij@usd.lanta-net.ru Дата: Пт 01 апр 2011 00:40:25 Тема: Судье С.Л. Сорокиной от 2 по 28 вопрос.
Но, к сожалению, в протоколе осталась лишь одна пятая часть моей речи. Напомню, что судья запрещала мне приводить доводы, ссылаясь на то, что доказывать можно лишь в прениях. Главные доводы, как и документы, из речи исчезли. Поэтому вся моя речь в прениях приведена здесь, в замечаниях в протоколе. По воле судьи куцую речь в прениях в её протоколе предлагаю проигнорировать, но той, что в замечаниях, прошу уделить внимание.
Прошу внести исправления в протокол от 04.04.2010 г. согласно привёдённым замечаниям и устранить погрешности и допущенные недостатки.


В версии для САЙТОВ я не стану сейчас приводить свою речь, так как уже утомил читателя. В другой раз.

Начало речи Н.П. Лаврентьева в прениях на суде Сорокиной Светланы Львовны найдёте в четвёртой ссылке сверху, что вначале.

Замечания в полном объеме поданы в суд 15.04.2011 г. О реакции судьи Сорокиной С.Л. сообщу дополнительно.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Моя неравная борьба с коррупцией в судах и в управлении культа В.Т.Дорожкиной продолжается.

Опровержение доводов судьи С.Л.Сорокиной, оправдывающей вред коррупции в суде и при власти всякой. Порядочность, ау?

Я ли не прав в борьбе с коррупцией в судах и с Целесообразностью опубликования виршей вместо афоризмов за счёт областного бюджета?

Первая дополнительная кассационная жалоба на судью Сорокину Светлану Львовну.

Лирика для тех, у кого есть разум и душа:

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у Николая Наседкина, ни у членов позорного «Научного» «Совета» из неучей в стихотворстве при Тамбовском управлении культа Валентины Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, полицейских…

Моршанск…

Я приехал с детства в ближний город,
Ведь меня тут не было пятнадцать лет…
Испытать пришлось мне здесь и холод,
И судьбы паляще-искренний привет.

И от нетерпения сгорая,
Вновь с волнением Моршанск я узнаю,
Словно чувствами родного края
Предыдущую вкушаю жизнь свою…

Вот кинотеатр «Октябрь» – когорта
Разных судеб, дом культуры «Спутник» – хор,
Стадион «Локомотив» для спорта, –
О пристрастиях веду лишь разговор…

Ах, в лесничестве Моршанском тихом
В детских снах уже мне не летать…
Мчат автомобили слишком лихо,
Но того, что раньше было – не видать.

(Запрещенное произведение из книги «Взгляд из волнующих лет», стр. 35)

Начало:
http://www.litprichal.ru/work/71071/ Ради В.Т.Дорожкиной ОТВЕТЫ на мои вопросы В.И. Ивлиевой – 15.01.2011 02:47
Управление попыталось отозвать мой иск в суд. Мои возражения на отзыв: http://www.litprichal.ru/work/76357/ С.А.Чеботарёв, А.Н.Кузнецов, В.И.Ивлиева, В.Т.Дорожкина и Н.Н.Наседкин вынесли решение по ухудшению Целевой программы в целях дискриминации Тамбовских поэтов. 24.02.2011
http://www.litprichal.ru/work/80461/ Управление КУЛЬТА ДОРОЖКИНОЙ В.Т. притворяется бестолковым (Разоблачение пояснений), 29.03.2011
http://www.litprichal.ru/work/80996/ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ Чеботарёва С.А. для Дорожкиной В.Т. вредна! – Критика, 02.04.2011 23:50, Начало речи в прениях Н.П. Лаврентьева на суде СОРОКИНОЙ С.Л.
http://www.litprichal.ru/work/81299/ Сатирическая поэма «КРИВАЯ ДОРОГА ЖИЗНИ В.Дорожкиной и суда» от 06.04.2011 г. (Дополнено 5 строфами).
http://www.litprichal.ru/work/81790/ Губернатор О.И.Бетин за Целесообразность или за Конституцию? – Критика, 10.04.2011 12:00
Кассационная жалоба на «Целесообразность» судьи Сорокиной С.Л.


В судебную коллегию по гражданским делам
Тамбовского областного суда
истец Лаврентьев Николай Петрович.
Противная сторона: Управление культуры,
Тамбов, ул. Советская 76.
Дополнение к кассационной жалобе от 12.04.11 г. на Решение от 04 апреля 2011 года судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Сорокиной С.Л.
В соответствии с частью 3 статьи 16 ГПК РФ судьям Чербаевой Л.В., Архиповой М.В., Уварову В.В., Самохвалову Ю.Т., Кочергиной Н.А., Ковешниковой Е.А., Баранову В.В., Ваганюк В.В., Бучневой О.А., Босси Н.А, не доверяю за предвзятость, выраженную систематическим игнорированием моих доводов в деле и в жалобах при вынесении Определений, то есть, отказом опровергнуть мои доводы своими доводами.

Как могут указанные судьи рассматривать это дело, если они сами поступают так, как и ответчики или судья, вынесший необоснованное Решение во избежание угрозы дисциплинарных проступков? Судебная дисциплина основана на том, чтобы не тревожить власть предержащих, в том числе руководителей Управления культуры и прокуроров, нарушающих законы во имя корпоративной солидарности. Подчёркиваю, заявляю отвод не потому, что данные судьи рассматривали мои жалобы и не удовлетворили их, с какой формулировкой областные судьи обычно отказывают в отводе самих себя, фальсифицируя мои мотивы, а потому, что они игнорируют мои доводы.

Независимые от законов и угрызений совести судьи не опровергают аргументы и не приводят контрдоводы, а, используя свою бесконтрольную власть, просто отвергают, игнорируют аргументы, основанные на фактах, на документах. Указанные обстоятельства, дают основание полагать, что они лично, прямо и косвенно заинтересованы в благоприятном для преступивших законы должностных лиц исходе данного гражданского дела.

Обжалуется необоснованное Решение Ленинского суда от 04.04. 2011 г. под председательством судьи Сорокиной С.Л. Прошу отменить его, так как оно не основано на фактах, законах и доводах. Решение принято с нарушениями ГПК.

Дополнительная жалоба к кассационной жалобе от 12.04.2011 г.
Решение, как и протокол, было изготовлено только 12.04.2011 г. Кассационную жалобу я подал 12 апреля, не успев прочитать ни данное Решение, ни протокол.
Заявление Лаврентьева Н.П. от 09.11.2010 г. было рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,
Управление якобы направило истцу мотивированный ответ № 01 -18/Л-99 от 06.12.201
По приложенной копии конверта видно, что направлен ответ 15.12.2010 года, а факт получения ответа Лаврентьевым Н.П. -19 декабря 2010 г. В ответ на это было подано дополнительное заявление от 20.12.2010 г.

Из Решения: «Суд приходит к выводу о том, что в письме № 01-18/Л-99 от 06.12.2010г. содержатся ответы полно мотивированные и по существу на все вопросы, поставленные истцом в заявлении от 09.11.2010г., "кроме ответов на вопросы № 3, № 4, № 10 (первая часть вопроса), № 20, изложенные в обращении Лаврентьева Н.П. в управление культуры и архивного дела Тамбовской области от 09.11.2010г., которые, по мнению суда, не являются мотивированными и по существу поставленных вопросов, то есть, нарушено право истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов».

Для того чтобы увидеть, что ответы не по существу, надо обязательно прочитать каждый мой вопрос от 11.09.2010 г. и ответ на него от 06.12.2010 г. В дополнительном заявлении я их соединил, но Сорокина отказала мне в его принятии.

Судья Сорокина запрещала мне писать и читать свои вопросы, когда обязывала сократить мои доказательства. Мной логично было доказано, что все ответы были не по существу, что доказывается в дополнительном заявлении, в электронном письме от 15.03.2010 г. я направил в два адреса leninskij@usd.lanta-net.ru и в областной post@cult.tambov.gov.ru Вт 15 мар 2011 03:54:05 Судье Сорокиной С.Л., в возражениях Н.П.Лаврентьева на дополнительные пояснения от 14.03.2011 _01-17/191. зарегистрировано в Ленинском суде под № 2194 от 15.03.2011 г. Это письмо я недавно получил обратно. Прошу восстановить из почтового ящика. Несколько моих заявлений с дополнительными доводами, поданных во время судебных заседаний, исчезли из дела. Это не даёт право судье отвергать мои доказательства, так как они продублированы в электронном почтовом ящике Ленинского суда.

«Доводы истца о том, что на вопросы, содержащиеся в заявлении от 09.11.2010 г, Управление ответило необъективно, односторонне, несвоевременно, не по существу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; в кратких комментариях к иску от 15.02.2011г., по мнению суда, содержится субъективное мнение истца по вопросам, адресованным им же Управлению».

Судья обязала меня сократить комментарии в связи с тем, что у неё нет времени читать полные комментарии и, так как она дополнительное заявление не принимает по существу поставленных в нём вопросов, но рассмотрит, по существу ли на них ответы, и только. Это доказывают замечания представителя ответчика Мишукова, что я ухожу от поставленной судьей цели доказывать, что ответы не только не по существу. В полных комментариях, в возражениях на пояснения Мишукова вся несправедливость по отношению ко мне доказана. Доказательства в письменном виде я подавал в суд. Что судья из дела их удалила, это её проблема.

Далее судья ссылается на приказ № 62 о создании «Научного» совета, что он является совещательным органом и что решения «Научного» совета, принятые в пределах его компетенции, имеют рекомендательный характер. «В своей деятельности Научный совет руководствуется законодательством Российской Федерации и Тамбовской области, иными действующими нормативными правовыми актами в области культуры, науки и архивного дела, приказами Управления».

Мной, да и всеми участниками было доказано, что «Научный» совет руководствовался только целесообразностью, согласно пункта 2.2а Положения. Данное Положение не обязывает их руководствоваться Законодательством Российской Федерации и Тамбовской области. Утверждение судьи не подкреплено документами. Оно, как и всё Решение основано на лжи руководителей Управления. Члены Совета не говорили, что они руководствуются законом, ибо, повторяю, ни один закон не рекомендует действовать по целесообразности. Положение № 151 противоречит всем законам. Зная это, судья своим Определением прекратила по ним производство, то есть, как и мои документы, удалила их из дела.

«Создание Научного совета не противоречит Положению об управлении культуры и архивного дела Тамбовской области, а Положение о Научном совете и список членов Научного совета утверждены правомочным лицом. Поскольку судом не установлено каких-либо оснований для признания нелегитимным Научного совета, не подлежат удовлетворению исковые требования Лаврентьева Н.П. о признании Научного совета нелегитимным».

Что Положение о Научном совете утверждено правомочным лицом, не говорит о том, что оно законно. Ни в одном законе нет понятия, слова «Целесообразность». А Совет действовал только согласно ему, даже не зная его значения. Целесообразность – это выгода, или провокация коррупции. Правомочное лицо издало приказ № 151 и Положение № 151 о коррумпированности Управления. Я обжаловал в заявлении в первую очередь эти документы, а нелегитимный Совет – это производная целесообразности наживы.

«Доводы истца о том, что Научный совет нелегитимен, так как отказывается работать по Федеральному закону № 94, который обязывает проводить конкурсы, члены Научного совета не знают азбуку стихосложения и являются неучами в поэзии, не знают своих прав и обязанностей, являются сотрудниками управления культуры и зависят от руководителя, выполняют только его приказы, боятся увольнения. Научный совет создан для того, чтобы не было конкурсов, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании».

Не один довод истца не опровергнут ни ответчиком, ни судом, значит, доводы нашли своё подтверждение. Что не опровергнуто, то подтверждено! Доводы необоснованно отвергнуты судьёй из-за злоупотребления властью в нарушение ГПК.

Судья Сорокина С.Л. пытается оправдать своё неправосудное Решение тем, что ссылается на то, что «Научный» совет "...совет не может и не должен руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в котором говорится о конкурсной системе заказов на создание произведений литературы".

В суде было доказано, что Управление в год печатает не менее 10 книг со стихами низкого качества. Мои доводы о низком качестве блатной печатной продукции никто не опроверг. Это явилось последствием отказа от конкурсной системы, отказа от заказов. Известно, что никто не закажет товар, если не увидит его, или не будет знать о его качествах. В литературе готовое произведение сначала смотрят, а потом заказывают, то есть заключают договор. В типографиях, например. Нельзя заказать литературное произведение, ибо его написание зависит от вдохновения, а оно может не придти.

И не обязательно договор, то есть, заказ по литературе осуществляется на возмездной основе. Многие писатели работают, не требуя гонорара. Это законом не запрещено. В пункте 1.1.4 Положения об издательской деятельности есть требование: поддержка авторов высококачественных литературных произведений. Пункт 2.2.а своим «анализом целесообразности» противоречит этому пункту 1.1.4 этого же положения. Последний пункт – просто декларация. На деле опубликовывают произведения тех. кто или дал взятку, или имеет блат и так далее. В «Научном» совете, как и в Управлении, все неучи в поэзии. Дорожника – полуграмотная, что тоже было доказано в нескольких судах и в Интернете.

Принцип единого начальника в данном случае ведёт к коррупции, ибо начальник также не знает даже азбуки поэзии. Ему качество литературы не нужно. За качество ничего не купишь. Ему нужна целесообразность, как судье Сорокиной С.Л. Все они знают, что только конкурсы с компетентным жюри могут определить высококачественные произведения, но выгода лучше. Поэтому для меня и других авторов нарушаются принципы равноправия, провозглашённые Конституцией РФ.

Я подавал заявление не с требованием привести практику несоблюдения несовершенных законов в соответствие с Конституцией, а с требованием соблюсти равноправие. Суд не желает это делать из-за той же целесообразности, обходя это слово. Нет ответа на вопрос: «Почему виршам Дорожкиной и её членам «Тропинки» всё за бюджетные деньги, хотя их произведения хуже моих, а моим афоризмам ничего»? Как у неё, так и у меня были готовые к изданию стихи. Гонорар я не требовал. В чём разница? Суду нужно определиться по отношению меня: или дискриминация моих прав или нарушение основного и других законов со стороны ответчика. А конкурсы не организовывают, опасаясь, что Дорожкина проиграет, а я выиграю.

В Федеральных законах не сказано, что литературные работы должны оплачиваться, или, что автор должен приносить материальную выгоду заказчику. КОНКУРСНЫЙ ОТБОР ПРОИЗВЕДЕНИЙ – это демократическая обязанность законопослушных руководителей от культуры. Иное мнение противоречит 17, 19, 29 статьям Конституции России.

«В Положении о Научном совете не указано, что его члены должны знать азбуку стихосложения и быть компетентными в поэзии, а, учитывая, что Научный совет создан для коллегиального рассмотрения основных вопросов научно-исследовательской ииздательской деятельности управления и подведомственных ему областных государственных учреждений культуры и архивного дела, укрепления и развития творческих связей с общественностью, степень «грамотности в поэзии» того или иного члена совета, по мнению суда, не может отразиться на общей легитимности данного совещательного органа».

Когда я просил направить запрос в Конституционный Суд о законности Положений Управления, сочинённых коррупционерами этого ведомства, то судья мне отказала на том основании, что Положения не законы. Если они не законы, то и руководствоваться ими суд не должен. Когда я задавал вопросы, не связанные с «Научным» советом, Приказом и Положением №151, то судья Сорокина резко прерывала меня с возгласом: «Не по существу! Отводится»! Так почему же она сама нарушает свой принцип? Причём здесь связь с общественностью, которая может быть только коррумпированной со стороны Совета?

«Доводы истца о том, что члены Научного совета не знают своих прав и обязанностей, исполняют волю своего руководства, боятся увольнения, опровергаются показаниями свидетелей Громовой Н.Д., Дорошиной М.М., Земцовой Г.А.»

Довод противоречит логике. Если судья задаёт вопрос: «Со стороны вашего руководства оказывается давление?», то начальники отделов, кем являются члены Совета неучей в поэзии, могут только отказаться от правдивого ответа, если хотят работать начальниками и далее.

«В пунктах 2 и 3 Положения о Научном совете, содержащим задачи и функции Научного совета, отсутствует указание на то, что он создан для того, чтобы не было конкурсов, более того, указанные доводы истца опровергаются п. 1.1 Положения о Научном совете».

«Положения о Научном совете» у меня нет, так как судья Сорокина не удовлетворила моё ходатайство предоставлении мне ответчиком этого документа, но уверен, что в нём нет слова «конкурс». Данный довод судьи Сорокиной С.Л. опровергается всем содержанием Положения об издательской деятельности, но главное тем, что вместо слова «конкурс» в нём записано слово «целесообразность», которое и отменило конкурсы ради выгодной коррупции.

«Доводы истца о том, что Научный совет нарушает его права на свободу литературного творчества, на равноправие, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, они опровергаются решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.06.2010 г., вступившим в законную силу, которым истцу было отказано в удовлетворении заявления о нарушении Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области конституционных прав, в связи с ненадлежащим рассмотрением заявлений о публикации поэтических произведений, приобретении сборника стихов за средств областного бюджета».

15.06.2010 года, когда судья Мороз Л.Э. отводила все мои вопросы по дискриминации, так как дело рассматривалось ею только по закону с обращениями граждан и по отношению к ответчику – Управлению. Не разрешая доказывать, бесцеремонная судья Мороз в своём решении, противоречащем протоколу, написала, что факты дискриминации я не доказал, что я считаю низостью. В своём заявлении в суд Сорокиной Светланы Львовны я просил приложить данный протокол из дела Мороз, но судья приложила лишь её Решение. Сорокина отводила те же вопросы, что и Мороз и Широкова. Как можно что-то доказать, если этого делать не разрешают судьи.
А что «Научный» совет нарушает мои права на свободу литературного творчества, на равноправие в суде доказано, так как никто из них не анализировал мои произведения, никто не доказал, что мои стихи хуже других, кого опубликовывают, просто охаяли и всё из-за целесообразности. А я литературоведческой критикой доказал, что мои произведения лучше. Никто, даже в Интернете, меня в этом не опроверг.

«Ссылки истца на то, что Научный совет назвал его стихи плохими, его стихи не печатают в газетах, его книги не продают, он вынужден ходить по судам вместо того, чтобы заниматься творчеством, не являются основанием для признания нелегитимным Научный совет».

В связи с признанием нелегитимным «Совет» я никогда не ссылался на эти ссылки с доводами, являющимися последствиями клеветы. Это судья Сорокина взяла у судьи Широковой, когда я обращался к той с иском в связи с клеветой неучей в поэзии членов «Научного» совета. Поэтому её довод к данному делу не имеет отношения.

«Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Научный совет возможно признать нелегитимным, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Какой цинизм! Не она ли, судья Сорокина С.Л. запрещала мне доказывать до такой степени, что я чуть было не уходил с заседаний! Вообще слова не давала, чтобы опровергнуть ответчика. Я не стану повторять свои доводы об этом, потому что их слишком много. Если судья удалила из дела многие бумаги с доказательствами, то я могу приобщить их вновь. Они в моём компьютере, в литературных сайтах в Интернете остались. Мои доказательства в замечаниях по протоколу и в основной кассационной жалобе доказывают не только нелегитимным «Научный» совет в кавычках, но и даже то, что действия Сорокиной С.Л., которая судит по целесообразности, а не по закону, как и Совет неучей в поэзии, являются незаконными.

«Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения».

Назвать «мотивированным» данное целесообразное для ответчика Решение, это всё равно, что назвать «мотивированным» голословный протокол неучей в поэзии из «Научного» совета. Они же по воле своих начальников выгоду, то есть, целесообразность, ставят выше порядочности, основ Конституции, как и все коррупционеры…

В статье 12 ГПК говорится: «2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом… создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел». Судья Сорокина С.Л. поступила наоборот, как и остальные судьи. Судья С.Л.Сорокина даже не прятала свою не объективность. Она даже не создавала условия для одностороннего и неполного исследования доказательств, не говоря даже о полном и всестороннем исследовании, то есть доказательства игнорировались полностью или исчезали из дела.

Мои попытки инициализировать исследование на предоставлении суду фактов: документов, книг тех, кого опубликовывали вне всякого Совета, например, оставались или без внимания судьи или вызывали у неё раздражение. В таком случае она, пытаясь сохранить законность, обращалась к ответчику, который голословно всегда был против моих ходатайств. На основании необоснованного воспрепятствования ответчика, судья препятствовала правосудию. Нарушила она и статьи 56-60 ГПК и ст. 152, 401 ГК РФ.

По статье 67 ГПК «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». В нашем случае эти требования не выполняются, о чём я говорил судье Сорокиной на заседаниях, начиная с 15 марта 2011 г. Теперь её внутренние убеждения основаны только на целесообразности, как и членов «Совета» неучей в поэзии, судящих о стихах превратно. О какой полноте и всесторонности можно говорить, если доказательства не принимаются, когда содержание книг и способ их издания в обход конкурсов по Сорокиной не имеют отношение к их издательству, например?

Нарушена статья 19 Конституции РФ: «1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
Действия ответчика и судьи противоречат Конституции РФ. Статья 4.2 «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации».
Для Сорокиной приказ С.А.Чеботарёва № 151 выше всех Федеральных законов и Конституции.
Присоединяясь к кассационной жалобе от 12.04.2011 г. прошу отменить Решение от 04.04.2011 г. по причинам, указанным в основной жалобе и по причинам, связанным с нарушением ГПК РФ. Прошу направить дело в тот же суд другому судье, кроме судей Мороз, Сорокиной, Амельчевой, Широковой, Простосердовой.
Приложение: Замечания на протокол на 18 страницах.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Зам. главы Тамбовского губернатора С.А.Чеботарёв дискриминировал поэтов, рассуждая так: «Лучше дискриминация не «блатных» поэтов, чем дискредитация своих».

Лирика для тех, у кого есть разум и душа

Я не заметил ни разума, ни души ни у Николая Наседкина, ни у Валентины Дорожкиной, ни у членов ГРУППЫ НЕУЧЕЙ в поэзии «Научного» совета при управлении культа Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, милиционеров… Все они не умеют читать стихи и, как следствие, не понимают их, хотя и выдают себя за «экспертов» поэзии.

Ранняя весна

Светом веет ветер-веер,
Чувства – за волной волна!
Унеслась метель на север, –
С юга движется весна.

Ей, с улыбкою несмелой,
Цвета инея фатой,
Греть досталось звёздно-белый
Снег сугробами крутой.

От сияющего взгляда
Возвышается душа,
Свежесть всякого наряда
В это время хороша.

Вижу я повсюду лужи,
В них лазурь отражена.
Ты влюбись скорее, ну же! –
Ты мне нежная нужна…

От тебя, красы известной,
Тайну больше не таю:
Без взаимности нелестной
Я люблю страну свою.

Стихотворение из книги "Взгляд из волнующих лет", стр. 14).

Председатель Тамбовского отделения Союза писателей, неуч в азбуке стихотворчества, прозаик Николай Наседкин оклеветал моё творчество, представив себя «экспертом поэзии».
Для того чтобы вступить в «СП» надо преодолеть одно из первых препятствий, то есть, сделать так, чтобы хотя бы одна книга была напечатана на средства бюджета.Судя по Положению об издательстве № 151 для этого надо быть богатым или бандитом, пронырой, подлизой или иметь родственников, знакомых в администрации области и в управлении культа Дорожкиной и архивного дела. Вы почитайте и удивитесь провокации коррупции:

«Критерии отбора произведений, подлежащих изданию Управлением, определены «Положением об издательской деятельности Управления культуры и архивного дела Тамбовской области» (приказ управления от 29.11.2008 № 151), в соответствии с которым анализ целесообразности издания проводит Научный Совет».

Ни один способ выбора «целесообразности» в протоколе от 14.04.2010 г. ознакомления с моими стихами не приведён. Нет примеров. Совет игнорировал Федеральный закон от 21.07. 2005 № 94-ФЗ и Целевую программу «Культура Тамбовской области» за № 305, в части литературных конкурсных отборах публикаций, в которых слова «целесообразность» нет, но есть многократно повторенное слово «конкурс».

С.А.Чеботарёв, будучи начальником Управления, своим приказом от 29.11.2008 № 151, по сути, отменил конкурсы, а вместо жюри для проформы законности и роли громоотвода ввёл Совет из неучей, в частности, в поэзии, компенсировав этот факт словом «Научный». В него вошли сотрудницы Управления из архивов и библиотек, не знающие азбуки стихотворства. Так как в этом ведомстве чиновники в литературе некомпетентны, то таланты кандидатов не учитываются вообще. Они не могут определить, качественные произведения пишет автор, или нет. Поэтому Положение об издательстве под тем же номером провоцирует не только на взятки, но и на клевету и другие пороки.

Отказав мне в опубликовании, Управление должно было предоставить доводы нецелесообразности издания моих стихов за счёт средств областного бюджета. Оно средствами Совета не смогло предоставить, значит, издание моих стихов целесообразно. Что такое «целесообразность издания» никто объяснить не может. Члены «Научного» совета считают, что они должны выполнять приказ своего начальства о том, что опубликовывать, что нет.

Их начальник, председатель Совета, заместитель руководителя Управления культуры В.И.Ивлиева считает, что «целесообразность» состоит в том, что опубликовывать надо произведения того, кто известен, является членом Союза писателей, лауреатом премий, членом различных комиссий и обществ, имеет звания и так далее. Также Ивлиева полагает, что необходимо тратить бюджет и на тех, кого этот известный (по блату) человек порекомендует.

Я понимаю «целесообразность» так: «Выражать мнения, выгодные лично тебе или твоему начальнику. Спровоцировать человека на взятку, если не даст, то отказать, чтоб другим неповадно было». Есть и другие методы «целесообразности». Моё несогласие с этим методом морального насилия заключается в том, что каждое мнение должно быть аргументировано. Если оно не аргументировано, то должно быть проигнорировано. Но всюду, почему-то, наоборот.

«Свободное выражение своего мнения», на что ссылаются члены Совета, тем не менее, можно выражать только по отношению к себе, иначе это мнение легко может превратиться в клевету, как и произошло в нашем случае. «Внутренние убеждения» членов Совета неучей, являясь оправдательной отговоркой незнания поэзии, подтверждают мои слова о намеренной клевете, ибо эти члены группы клеветников, согласившись, что они не знают азбуки поэзии, всё равно продолжают клеветать и оскорблять мои произведения. Особенно лгут и клевещут в нёй В.И. Ивлиева, Н.Д.Громова, Л.Н.Патрина, Т.А.Кротова, подтверждая, что «Целесообразность» и КОРРУПЦИЯ, это – родные сёстры.

Зам. Начальника управления Ивлиева В.И. констатировала: «требование Н. П. Лаврентьева о проведении сравнительного анализа его произведений с произведениями В. Т. Дорожкиной, ничем не обосновано и является его субъективным мнением».
Моё мнение – объективное и обоснованное. Дело в том, что я один подал заявку на публикацию. Но конкурс необходим по закону. С кем конкурировать? Поэтому я и предложил провести сравнительный анализ стихов. Оказалось, что Тамбовское Положение об издательстве противоречит Федеральному закону. Поэтому существующий отбор произведений для публикации за счет средств областного бюджета, осуществляемый, исходя из «целесообразности» их издания, «Научным» советом управления культуры и архивного дела области, нелегитимен.

Причина преступлений председателя Совета для проформы В.И.Ивлиевой и остальных членов её Совета выражается в том, что, они отказались от сравнительного анализа стихов, то есть от конкурсов. Поэтому этот клеветнический «совет» изначально нелегитимен, ибо создан в противовес Федеральному закону от 21.07. 2005 № 94-ФЗ и Целевой программе «Культура Тамбовской области» за № 305 о конкурсном отборе публикаций. Иными словами, Управление сделало так, чтобы конкурентка В.Т.Дорожкина, входившая в этот Совет, как обычно, рекомендовала только свои и членов «Тропинки» творения.

Вследствие этого «Научный» совет и руководители Управления назначают к опубликованию не высококачественные литературные произведения, а по протекции заинтересованных лиц, то есть по «блату», по современному выражению: из-за коррупционной выгоды, то есть, по целесообразности.
http://www.litprichal.ru/work/61496/ КРИТИКА ВИРШЕЙ, что в № 9 и в № 10 «Тамбовского альманаха» 23.10. 2010 г.

В газете «Тамбовская жизнь» от 23 марта 2010 года вышла статья В.Т. Дорожкиной «Увидеть мир по-новому». В ней автор пишет, что «четверо членов литературного объединения «Тропинка» Елена Захарова, Александра Николаева, Татьяна Мещерякова, Ольга Кулькова имеют по две – три отдельные книги и со временем станут полноправными членами писательского союза». Их книги были изданы за счёт бюджета. Так как мне отказали в этом, то я решил показать читателям, за что алогичные творения с множеством синтаксических ошибок Управление планирует протолкнуть в «СП» названных членов «Тропинки».
http://www.litprichal.ru/work/77999/ КРИТИКА стихов членов «Тропинки», НАДСМОТРЩИЦЫ В. ДОРОЖКИНОЙ 07.03.2011 г.

31 марта 2011 года Н.Н.Наседкин намеревается выполнить поставленную задачу насчёт Александры Николаевой и других, несмотря на разоблачительную и на безответную саркастическую критику стихов её и прочих. Если это произойдёт, то все, принимающие участие в проталкивании в «СП» членов «Тропинки», как и сами члены, будут привлечены к суду в качестве ответчиков. Один из доводов ответственности – их книги с плохим содержанием были изданы за счёт бюджета вне конкурса.

До администрации Тамбовской области дошла, наконец, моя литературоведческая критика стихов В.Т.Дорожкиной, виршей членов её кружка «Тропинка» и других блатных авторов. Все их творения я сравнивал со своими стихами на подобные темы, восполнив отказ руководства от проведения конкурсов. До сведения заместителя главы администрации С.А.Чеботарёва довели вести о том, что, действительно, всё, что печатали, никуда не годится. «Научный» совет из неучей в поэзии по рекомендации публикаций по целесообразности» оправдал себя лишь в глазах беззакония, и то по растрате бюджетных денег.

Чтобы не подставлять себя, чиновники нашли «мудрый», по их мнению, выход: приостановить не только награждение, но и вообще гласное издание стихов за счёт бюджета пока на один год.
В соответствии с изменениями, внесенными в Целевую программу за № 305 «Культура Тамбовской области 2009 - 2011 годы» постановлением администрации области от 22.12.2010 № 1510 не выделили ни копейки на авторскую литературу, то есть, на стихи и художественную прозу.

Виновником ухудшения Целевой программы в целях дискриминации поэтов по принципу: «Если не нам, то не доставайтесь, средства, никому!» оказался, конечно же, я, по мнению оппонентов. Дискриминировали поэтов не из-за экономии (в 2010 году чиновниками безнаказанно было растрачено на чьи-то нужды 73 миллиона рублей), а лишь потому, чтобы препятствовать лично мне. Чтобы я не рассказывал населению области правду о мошенничестве с бюджетом на ниве культуры, ликвидировали издательский дом «Тамбов», ухудшили многие Тамбовские сайты в Интернете.

Надо полагать, что заместитель главы Тамбовской области С.А.Чеботарёв вскоре поедет в Москву и настоит на том, чтобы ухудшили и Федеральный закон от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций путём введения в него пункта об отказе от конкурсов, подстроившись под успешный Тамбовский опыт коррупционности. А пока он или кто другой не сделал этого, я повторю свои заявления о том, что если произведения членов «Тропинки» опубликовывали вне конкурсов за счёт бюджета, как и самой Дорожкиной, то данные издания незаконны.

Необходимо напомнить председателю "СП" Н.Н.Наседкину, что хоть для написания новых пошлых романов ему и нужны новые девочки, его с Дорожкиной «омолаживающие Союз» планы принять в Союз писателей членов женского рода из детского кружка «Тропинка» противозаконны, так как нарушена и 19 статья Конституции РФ о равноправии. Литературные конкурсы с ограничением возраста до 18 лет не дают право вступать детям во взрослое общество писателей, при котором кормится он, Николай Наседкин. Он оклеветал моё творчество потому, что опубликовывать стихи Николая Лаврентьева, значит дискредитировать творения Дорожкиной, а через неё себя и управление культа её имени. Как никак, на возвышение Валентины Тихоновны потрачено полбюджета Тамбовской области.

Опубликовывать мои стихи – это значит признаваться в своих ошибках, схожих с преступлениями при награждении вне конкурсов Дорожкиной всевозможными наградами, премиями, званиями. Но, если бы не мои разоблачительные статьи в Интернете, то Дорожкиной Валентине Тихоновне, несомненно, был бы вручён почётный орден Иуды за предательство компартии и за Евангелие от Дорожкиной «Благая весть».
Отложили награждение «почётной гражданки Тамбова» и не менее почётной «медалью Герострата и почётной «грамотой Салтычихи» за плодотворное многолетнее прижизненное издевательство над теми, у кого стихи лучше, чем у неё. Запрещение опубликования авторских материалов всех других авторов из-за невозможности и далее издавать стихи Валентины Дорожкиной – это полумера.

В связи с этим прошу главу администрации Тамбовской области Бетина О.И. принять и опубликовать манифест о недопустимости оперирования незаконно выпущенными изданиями. В частности, в Союз писателей России не должны приниматься люди, бюджетные книги которых были изданы согласно «целесообразности», то есть, незаконно, вне конкурсов. В суде вряд ли откажутся признать данный циничный факт коварства правовым методом дискриминации, слишком явно беззаконие, тем более что члены дорожкинской «Тропинки» как кандидаты в «СП» – не «элита, которую обычно защищают судьи и «правоохранительные» органы.

Или по желанию Дорожкиной их уже ввели в неподсудную часть общества?
Если их утвердит Центральный Союз писателей, то участники «Литературного марафона» также будут привлечены в одном из судов Москвы к уголовной ответственности за мошенничество.
http://www.chitalnya.ru/work/222218/ РЕПОРТАЖ О ТАМБОВСКОМ "ЛИТЕРАТУРНОМ" МАРАФОНЕ. 01.10. 2010 г.
Прошу отменить отказ финансирования публикаций авторской литературы, так как она не должна подвергаться дискриминации, как через неё – и авторы.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Моя неравная борьба с коррупцией в судах и в управлении культа В.Т.Дорожкиной продолжается.

Я ль не прав в борьбе с коррупцией в судах и с Целесообразностью опубликования виршей вместо афоризмов за счёт областного бюджета?

Судьи С.Л.Сорокина, Н.Ф.Широкова, Л.Э.Мороз доказали коррумпированность злой неправосудной судебной системы и показали свою коварную низкую суть.

Первая дополнительная кассационная жалоба на судью Сорокину Светлану Львовну.

Лирика для тех, у кого есть разум и душа:

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у Николая Наседкина, ни у членов позорного «Научного» «Совета» из неучей в стихотворстве при Тамбовском управлении культа Валентины Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, полицейских…

Моршанск…

Я приехал с детства в ближний город,
Ведь меня тут не было пятнадцать лет…
Испытать пришлось мне здесь и холод,
И судьбы паляще-искренний привет.

И от нетерпения сгорая,
Вновь с волнением Моршанск я узнаю,
Словно чувствами родного края
Предыдущую вкушаю жизнь свою…

Вот кинотеатр «Октябрь» – когорта
Разных судеб, дом культуры «Спутник» – хор,
Стадион «Локомотив» для спорта, –
О пристрастиях веду лишь разговор…

Ах, в лесничестве Моршанском тихом
В детских снах уже мне не летать…
Мчат автомобили слишком лихо,
Но того, что раньше было – не видать.

(Запрещенное произведение из книги «Взгляд из волнующих лет», стр. 35)

Начало:
http://www.litprichal.ru/work/71071/ Ради В.Т.Дорожкиной ОТВЕТЫ на мои вопросы В.И. Ивлиевой – 15.01.2011 02:47
Управление попыталось отозвать мой иск в суд. Мои возражения на отзыв: http://www.litprichal.ru/work/76357/ С.А.Чеботарёв, А.Н.Кузнецов, В.И.Ивлиева, В.Т.Дорожкина и Н.Н.Наседкин вынесли решение по ухудшению Целевой программы в целях дискриминации Тамбовских поэтов. 24.02.2011
http://www.litprichal.ru/work/80461/ Управление КУЛЬТА ДОРОЖКИНОЙ В.Т. притворяется бестолковым (Разоблачение пояснений), 29.03.2011
http://www.litprichal.ru/work/80996/ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ Чеботарёва С.А. для Дорожкиной В.Т. вредна! – Критика, 02.04.2011 23:50, Начало речи в прениях Н.П. Лаврентьева на суде СОРОКИНОЙ С.Л.
http://www.litprichal.ru/work/81299/ Сатирическая поэма «КРИВАЯ ДОРОГА ЖИЗНИ В.Дорожкиной и суда» от 06.04.2011 г. (Дополнено 5 строфами).
http://www.litprichal.ru/work/81790/ Губернатор О.И.Бетин за Целесообразность или за Конституцию? – Критика, 10.04.2011 12:00
Кассационная жалоба на «Целесообразность» судьи Сорокиной С.Л.


В судебную коллегию по гражданским делам
Тамбовского областного суда
истец Лаврентьев Николай Петрович.
Противная сторона: Управление культуры,
Тамбов, ул. Советская 76.
Дополнение к кассационной жалобе от 12.04.11 г. на Решение от 04 апреля 2011 года судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Сорокиной С.Л.
В соответствии с частью 3 статьи 16 ГПК РФ судьям Чербаевой Л.В., Архиповой М.В., Уварову В.В., Самохвалову Ю.Т., Кочергиной Н.А., Ковешниковой Е.А., Баранову В.В., Ваганюк В.В., Бучневой О.А., Босси Н.А, не доверяю за предвзятость, выраженную систематическим игнорированием моих доводов в деле и в жалобах при вынесении Определений, то есть, отказом опровергнуть мои доводы своими доводами.

Как могут указанные судьи рассматривать это дело, если они сами поступают так, как и ответчики или судья, вынесший необоснованное Решение во избежание угрозы дисциплинарных проступков? Судебная дисциплина основана на том, чтобы не тревожить власть предержащих, в том числе руководителей Управления культуры и прокуроров, нарушающих законы во имя корпоративной солидарности. Подчёркиваю, заявляю отвод не потому, что данные судьи рассматривали мои жалобы и не удовлетворили их, с какой формулировкой областные судьи обычно отказывают в отводе самих себя, фальсифицируя мои мотивы, а потому, что они игнорируют мои доводы.

Независимые от законов и угрызений совести судьи не опровергают аргументы и не приводят контрдоводы, а, используя свою бесконтрольную власть, просто отвергают, игнорируют аргументы, основанные на фактах, на документах. Указанные обстоятельства, дают основание полагать, что они лично, прямо и косвенно заинтересованы в благоприятном для преступивших законы должностных лиц исходе данного гражданского дела.

Обжалуется необоснованное Решение Ленинского суда от 04.04. 2011 г. под председательством судьи Сорокиной С.Л. Прошу отменить его, так как оно не основано на фактах, законах и доводах. Решение принято с нарушениями ГПК.

Дополнительная жалоба к кассационной жалобе от 12.04.2011 г.
Решение, как и протокол, было изготовлено только 12.04.2011 г. Кассационную жалобу я подал 12 апреля, не успев прочитать ни данное Решение, ни протокол.
Заявление Лаврентьева Н.П. от 09.11.2010 г. было рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,
Управление якобы направило истцу мотивированный ответ № 01 -18/Л-99 от 06.12.201
По приложенной копии конверта видно, что направлен ответ 15.12.2010 года, а факт получения ответа Лаврентьевым Н.П. -19 декабря 2010 г. В ответ на это было подано дополнительное заявление от 20.12.2010 г.

Из Решения: «Суд приходит к выводу о том, что в письме № 01-18/Л-99 от 06.12.2010г. содержатся ответы полно мотивированные и по существу на все вопросы, поставленные истцом в заявлении от 09.11.2010г., "кроме ответов на вопросы № 3, № 4, № 10 (первая часть вопроса), № 20, изложенные в обращении Лаврентьева Н.П. в управление культуры и архивного дела Тамбовской области от 09.11.2010г., которые, по мнению суда, не являются мотивированными и по существу поставленных вопросов, то есть, нарушено право истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов».

Для того чтобы увидеть, что ответы не по существу, надо обязательно прочитать каждый мой вопрос от 11.09.2010 г. и ответ на него от 06.12.2010 г. В дополнительном заявлении я их соединил, но Сорокина отказала мне в его принятии.

Судья Сорокина запрещала мне писать и читать свои вопросы, когда обязывала сократить мои доказательства. Мной логично было доказано, что все ответы были не по существу, что доказывается в дополнительном заявлении, в электронном письме от 15.03.2010 г. я направил в два адреса leninskij@usd.lanta-net.ru и в областной post@cult.tambov.gov.ru Вт 15 мар 2011 03:54:05 Судье Сорокиной С.Л., в возражениях Н.П.Лаврентьева на дополнительные пояснения от 14.03.2011 _01-17/191. зарегистрировано в Ленинском суде под № 2194 от 15.03.2011 г. Это письмо я недавно получил обратно. Прошу восстановить из почтового ящика. Несколько моих заявлений с дополнительными доводами, поданных во время судебных заседаний, исчезли из дела. Это не даёт право судье отвергать мои доказательства, так как они продублированы в электронном почтовом ящике Ленинского суда.

«Доводы истца о том, что на вопросы, содержащиеся в заявлении от 09.11.2010 г, Управление ответило необъективно, односторонне, несвоевременно, не по существу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; в кратких комментариях к иску от 15.02.2011г., по мнению суда, содержится субъективное мнение истца по вопросам, адресованным им же Управлению».

Судья обязала меня сократить комментарии в связи с тем, что у неё нет времени читать полные комментарии и, так как она дополнительное заявление не принимает по существу поставленных в нём вопросов, но рассмотрит, по существу ли на них ответы, и только. Это доказывают замечания представителя ответчика Мишукова, что я ухожу от поставленной судьей цели доказывать, что ответы не только не по существу. В полных комментариях, в возражениях на пояснения Мишукова вся несправедливость по отношению ко мне доказана. Доказательства в письменном виде я подавал в суд. Что судья из дела их удалила, это её проблема.

Далее судья ссылается на приказ № 62 о создании «Научного» совета, что он является совещательным органом и что решения «Научного» совета, принятые в пределах его компетенции, имеют рекомендательный характер. «В своей деятельности Научный совет руководствуется законодательством Российской Федерации и Тамбовской области, иными действующими нормативными правовыми актами в области культуры, науки и архивного дела, приказами Управления».

Мной, да и всеми участниками было доказано, что «Научный» совет руководствовался только целесообразностью, согласно пункта 2.2а Положения. Данное Положение не обязывает их руководствоваться Законодательством Российской Федерации и Тамбовской области. Утверждение судьи не подкреплено документами. Оно, как и всё Решение основано на лжи руководителей Управления. Члены Совета не говорили, что они руководствуются законом, ибо, повторяю, ни один закон не рекомендует действовать по целесообразности. Положение № 151 противоречит всем законам. Зная это, судья своим Определением прекратила по ним производство, то есть, как и мои документы, удалила их из дела.

«Создание Научного совета не противоречит Положению об управлении культуры и архивного дела Тамбовской области, а Положение о Научном совете и список членов Научного совета утверждены правомочным лицом. Поскольку судом не установлено каких-либо оснований для признания нелегитимным Научного совета, не подлежат удовлетворению исковые требования Лаврентьева Н.П. о признании Научного совета нелегитимным».

Что Положение о Научном совете утверждено правомочным лицом, не говорит о том, что оно законно. Ни в одном законе нет понятия, слова «Целесообразность». А Совет действовал только согласно ему, даже не зная его значения. Целесообразность – это выгода, или провокация коррупции. Правомочное лицо издало приказ № 151 и Положение № 151 о коррумпированности Управления. Я обжаловал в заявлении в первую очередь эти документы, а нелегитимный Совет – это производная целесообразности наживы.

«Доводы истца о том, что Научный совет нелегитимен, так как отказывается работать по Федеральному закону № 94, который обязывает проводить конкурсы, члены Научного совета не знают азбуку стихосложения и являются неучами в поэзии, не знают своих прав и обязанностей, являются сотрудниками управления культуры и зависят от руководителя, выполняют только его приказы, боятся увольнения. Научный совет создан для того, чтобы не было конкурсов, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании».

Не один довод истца не опровергнут ни ответчиком, ни судом, значит, доводы нашли своё подтверждение. Что не опровергнуто, то подтверждено! Доводы необоснованно отвергнуты судьёй из-за злоупотребления властью в нарушение ГПК.

Судья Сорокина С.Л. пытается оправдать своё неправосудное Решение тем, что ссылается на то, что «Научный» совет "...совет не может и не должен руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в котором говорится о конкурсной системе заказов на создание произведений литературы".

В суде было доказано, что Управление в год печатает не менее 10 книг со стихами низкого качества. Мои доводы о низком качестве блатной печатной продукции никто не опроверг. Это явилось последствием отказа от конкурсной системы, отказа от заказов. Известно, что никто не закажет товар, если не увидит его, или не будет знать о его качествах. В литературе готовое произведение сначала смотрят, а потом заказывают, то есть заключают договор. В типографиях, например. Нельзя заказать литературное произведение, ибо его написание зависит от вдохновения, а оно может не придти.

И не обязательно договор, то есть, заказ по литературе осуществляется на возмездной основе. Многие писатели работают, не требуя гонорара. Это законом не запрещено. В пункте 1.1.4 Положения об издательской деятельности есть требование: поддержка авторов высококачественных литературных произведений. Пункт 2.2.а своим «анализом целесообразности» противоречит этому пункту 1.1.4 этого же положения. Последний пункт – просто декларация. На деле опубликовывают произведения тех. кто или дал взятку, или имеет блат и так далее. В «Научном» совете, как и в Управлении, все неучи в поэзии. Дорожника – полуграмотная, что тоже было доказано в нескольких судах и в Интернете.

Принцип единого начальника в данном случае ведёт к коррупции, ибо начальник также не знает даже азбуки поэзии. Ему качество литературы не нужно. За качество ничего не купишь. Ему нужна целесообразность, как судье Сорокиной С.Л. Все они знают, что только конкурсы с компетентным жюри могут определить высококачественные произведения, но выгода лучше. Поэтому для меня и других авторов нарушаются принципы равноправия, провозглашённые Конституцией РФ.

Я подавал заявление не с требованием привести практику несоблюдения несовершенных законов в соответствие с Конституцией, а с требованием соблюсти равноправие. Суд не желает это делать из-за той же целесообразности, обходя это слово. Нет ответа на вопрос: «Почему виршам Дорожкиной и её членам «Тропинки» всё за бюджетные деньги, хотя их произведения хуже моих, а моим афоризмам ничего»? Как у неё, так и у меня были готовые к изданию стихи. Гонорар я не требовал. В чём разница? Суду нужно определиться по отношению меня: или дискриминация моих прав или нарушение основного и других законов со стороны ответчика. А конкурсы не организовывают, опасаясь, что Дорожкина проиграет, а я выиграю.

В Федеральных законах не сказано, что литературные работы должны оплачиваться, или, что автор должен приносить материальную выгоду заказчику. КОНКУРСНЫЙ ОТБОР ПРОИЗВЕДЕНИЙ – это демократическая обязанность законопослушных руководителей от культуры. Иное мнение противоречит 17, 19, 29 статьям Конституции России.

«В Положении о Научном совете не указано, что его члены должны знать азбуку стихосложения и быть компетентными в поэзии, а, учитывая, что Научный совет создан для коллегиального рассмотрения основных вопросов научно-исследовательской ииздательской деятельности управления и подведомственных ему областных государственных учреждений культуры и архивного дела, укрепления и развития творческих связей с общественностью, степень «грамотности в поэзии» того или иного члена совета, по мнению суда, не может отразиться на общей легитимности данного совещательного органа».

Когда я просил направить запрос в Конституционный Суд о законности Положений Управления, сочинённых коррупционерами этого ведомства, то судья мне отказала на том основании, что Положения не законы. Если они не законы, то и руководствоваться ими суд не должен. Когда я задавал вопросы, не связанные с «Научным» советом, Приказом и Положением №151, то судья Сорокина резко прерывала меня с возгласом: «Не по существу! Отводится»! Так почему же она сама нарушает свой принцип? Причём здесь связь с общественностью, которая может быть только коррумпированной со стороны Совета?

«Доводы истца о том, что члены Научного совета не знают своих прав и обязанностей, исполняют волю своего руководства, боятся увольнения, опровергаются показаниями свидетелей Громовой Н.Д., Дорошиной М.М., Земцовой Г.А.»

Довод противоречит логике. Если судья задаёт вопрос: «Со стороны вашего руководства оказывается давление?», то начальники отделов, кем являются члены Совета неучей в поэзии, могут только отказаться от правдивого ответа, если хотят работать начальниками и далее.

«В пунктах 2 и 3 Положения о Научном совете, содержащим задачи и функции Научного совета, отсутствует указание на то, что он создан для того, чтобы не было конкурсов, более того, указанные доводы истца опровергаются п. 1.1 Положения о Научном совете».

«Положения о Научном совете» у меня нет, так как судья Сорокина не удовлетворила моё ходатайство предоставлении мне ответчиком этого документа, но уверен, что в нём нет слова «конкурс». Данный довод судьи Сорокиной С.Л. опровергается всем содержанием Положения об издательской деятельности, но главное тем, что вместо слова «конкурс» в нём записано слово «целесообразность», которое и отменило конкурсы ради выгодной коррупции.

«Доводы истца о том, что Научный совет нарушает его права на свободу литературного творчества, на равноправие, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, они опровергаются решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.06.2010 г., вступившим в законную силу, которым истцу было отказано в удовлетворении заявления о нарушении Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области конституционных прав, в связи с ненадлежащим рассмотрением заявлений о публикации поэтических произведений, приобретении сборника стихов за средств областного бюджета».

15.06.2010 года, когда судья Мороз Л.Э. отводила все мои вопросы по дискриминации, так как дело рассматривалось ею только по закону с обращениями граждан и по отношению к ответчику – Управлению. Не разрешая доказывать, бесцеремонная судья Мороз в своём решении, противоречащем протоколу, написала, что факты дискриминации я не доказал, что я считаю низостью. В своём заявлении в суд Сорокиной Светланы Львовны я просил приложить данный протокол из дела Мороз, но судья приложила лишь её Решение. Сорокина отводила те же вопросы, что и Мороз и Широкова. Как можно что-то доказать, если этого делать не разрешают судьи.
А что «Научный» совет нарушает мои права на свободу литературного творчества, на равноправие в суде доказано, так как никто из них не анализировал мои произведения, никто не доказал, что мои стихи хуже других, кого опубликовывают, просто охаяли и всё из-за целесообразности. А я литературоведческой критикой доказал, что мои произведения лучше. Никто, даже в Интернете, меня в этом не опроверг.

«Ссылки истца на то, что Научный совет назвал его стихи плохими, его стихи не печатают в газетах, его книги не продают, он вынужден ходить по судам вместо того, чтобы заниматься творчеством, не являются основанием для признания нелегитимным Научный совет».

В связи с признанием нелегитимным «Совет» я никогда не ссылался на эти ссылки с доводами, являющимися последствиями клеветы. Это судья Сорокина взяла у судьи Широковой, когда я обращался к той с иском в связи с клеветой неучей в поэзии членов «Научного» совета. Поэтому её довод к данному делу не имеет отношения.

«Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Научный совет возможно признать нелегитимным, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Какой цинизм! Не она ли, судья Сорокина С.Л. запрещала мне доказывать до такой степени, что я чуть было не уходил с заседаний! Вообще слова не давала, чтобы опровергнуть ответчика. Я не стану повторять свои доводы об этом, потому что их слишком много. Если судья удалила из дела многие бумаги с доказательствами, то я могу приобщить их вновь. Они в моём компьютере, в литературных сайтах в Интернете остались. Мои доказательства в замечаниях по протоколу и в основной кассационной жалобе доказывают не только нелегитимным «Научный» совет в кавычках, но и даже то, что действия Сорокиной С.Л., которая судит по целесообразности, а не по закону, как и Совет неучей в поэзии, являются незаконными.

«Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения».

Назвать «мотивированным» данное целесообразное для ответчика Решение, это всё равно, что назвать «мотивированным» голословный протокол неучей в поэзии из «Научного» совета. Они же по воле своих начальников выгоду, то есть, целесообразность, ставят выше порядочности, основ Конституции, как и все коррупционеры…

В статье 12 ГПК говорится: «2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом… создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел». Судья Сорокина С.Л. поступила наоборот, как и остальные судьи. Судья С.Л.Сорокина даже не прятала свою не объективность. Она даже не создавала условия для одностороннего и неполного исследования доказательств, не говоря даже о полном и всестороннем исследовании, то есть доказательства игнорировались полностью или исчезали из дела.

Мои попытки инициализировать исследование на предоставлении суду фактов: документов, книг тех, кого опубликовывали вне всякого Совета, например, оставались или без внимания судьи или вызывали у неё раздражение. В таком случае она, пытаясь сохранить законность, обращалась к ответчику, который голословно всегда был против моих ходатайств. На основании необоснованного воспрепятствования ответчика, судья препятствовала правосудию. Нарушила она и статьи 56-60 ГПК и ст. 152, 401 ГК РФ.

По статье 67 ГПК «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». В нашем случае эти требования не выполняются, о чём я говорил судье Сорокиной на заседаниях, начиная с 15 марта 2011 г. Теперь её внутренние убеждения основаны только на целесообразности, как и членов «Совета» неучей в поэзии, судящих о стихах превратно. О какой полноте и всесторонности можно говорить, если доказательства не принимаются, когда содержание книг и способ их издания в обход конкурсов по Сорокиной не имеют отношение к их издательству, например?

Нарушена статья 19 Конституции РФ: «1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
Действия ответчика и судьи противоречат Конституции РФ. Статья 4.2 «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации».
Для Сорокиной приказ С.А.Чеботарёва № 151 выше всех Федеральных законов и Конституции.
Присоединяясь к кассационной жалобе от 12.04.2011 г. прошу отменить Решение от 04.04.2011 г. по причинам, указанным в основной жалобе и по причинам, связанным с нарушением ГПК РФ. Прошу направить дело в тот же суд другому судье, кроме судей Мороз, Сорокиной, Амельчевой, Широковой, Простосердовой.
Приложение: Замечания на протокол на 18 страницах.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

КОРРУПЦИЯ - это целесообразность С.А.Чеботарёва и судьи С.Л.Сорокиной.

Кассационная жалоба на «Целесообразность» судьи Сорокиной С.Л.

Победит ли Конституция Целесообразность неисполнения Федеральных законов судьёй С.Л.Сорокиной и С.А.Чеботарёвым, если учесть, что прокуроры также за выгоду, значит против Конституции России? За кого будет губернатор Бетин О.И. и Тамбовский областной суд? За Целесообразность, за Конституцию?

Суд С.Л.Сорокиной, Н.Ф.Широковой, Л.Э.Мороз и других – "Чудище тучно, нагло, огромно, стозёвно и лающее" продолжает свирепствовать из-за целесообразности!

Сообщество судьи Сорокиной С.Л. и зам. Главы администрации С.А.Чеботарёва огрызается неправосудным, но целесообразным Решением!

Лирика для тех, у кого есть разум и душа

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у Николая Наседкина, ни у членов «Научного» «Совета» при управлении культа Валентины Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, полицейских… Все они не умеют читать стихи и, как следствие, не понимают их, хотя и выдают себя за «экспертов» поэзии.

К 375-летию Тамбова

Дарит герб твой лучезарный мёд
Историческому городу…
И приезжий человек поймёт,
Что Тамбов прекрасен смолоду.

На земле Тамбовской я живу,
Где лесами Цна любуется.
О Тамбовском волке чту молву,
О тебе душа волнуется.

Словно солнца луч цветку весной
Для меня ты стал столицею,
Юбилей твой – радуга над Цной,
Славен даже за границею.

Триста семьдесят пять лет тебе,
Было в жизни время разное.
Небо с тучами в твоей судьбе
Не мерцало как алмазное.

Как родной любить тебя готов,
И Россию, так мне нужную.
Излучай приветливо, Тамбов,
Доброту великодушную…

Молодёжи помоги в любви,
Оправдай надежды вольные,
И на счастье нас благослови
Под мотивы колокольные…

Тамбовским управлением культа В.Т.Дорожкиной запрещённое стихотворение «Признание Тамбову» из книги "ВЗГЛЯД ИЗ ВОЛНУЮЩИХ ЛЕТ", стр. 38.


Начало:
http://www.litprichal.ru/work/71071/ Ради В.Т.Дорожкиной ОТВЕТЫ на мои вопросы В.И. Ивлиевой – 15.01.2011 02:47
Управление попыталось отозвать мой иск в суд. Мои возражения на отзыв:
http://www.litprichal.ru/work/76357/ С.А.Чеботарёв, А.Н.Кузнецов, В.И.Ивлиева, В.Т.Дорожкина и Н.Н.Наседкин вынесли решение по ухудшению Целевой программы в целях дискриминации Тамбовских поэтов. 24.02.2011
http://www.litprichal.ru/work/80461/ Управление КУЛЬТА ДОРОЖКИНОЙ В.Т. притворяется бестолковым (Разоблачение пояснений), 29.03.2011
http://www.litprichal.ru/work/80996/ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ Чеботарёва С.А. для Дорожкиной В.Т. вредна! – Критика, 02.04.2011 23:50
http://www.litprichal.ru/work/81299/ Сатирическая поэма «КРИВАЯ ДОРОГА ЖИЗНИ В.Дорожкиной и суда» от 06.04.2011 г. (Дополнено 5 строфами).

В судебную коллегию по гражданским делам
Тамбовского областного суда
истец Лаврентьев Николай Петрович.
Противная сторона: Управление культуры,
Тамбов, ул. Советская 76.
Кассационная жалоба на Решение от 04 апреля 2011 года судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Сорокиной С.Л.

В соответствии с частью 3 статьи Статья 16 ГПК РФ, а именно: «Основания для отвода судьи: если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности».

За постоянную предвзятость, выраженную полным игнорированием моих доказательств в жалобах, то есть, отказом обязать ответчика опровергнуть мои доводы или опровергнуть их своими аргументами судьям Чербаевой Л.В., Архиповой М.В., Уварову В.В., Самохвалову Ю.Т., Кочергиной Н.А., Ковешниковой Е.А., Баранову В.В., Ваганюк В.В., Бучневой О.А., Босси Н.А, не доверяю за предвзятость, выраженную систематическим игнорированием моих доводов в кассационных жалобах при вынесении заведомо неправосудных Определений. Как могут указанные областные судьи рассматривать это дело, если они сами поступают так, как и районные судьи в дуэте с ответчиками с во избежание угрозы дисциплинарных проступков? Судебная дисциплина основана же на том, чтобы не тревожить власть предержащих.

Подчёркиваю, заявляю отвод не потому, что данные судьи рассматривали мои жалобы и не удовлетворили их, с какой формулировкой областные судьи обычно отказывают в отводе самих себя, фальсифицируя мои мотивы, а потому, что они игнорируют мои доводы.
Независимые от законов и угрызений совести судьи не опровергают аргументы и не приводят контрдоводы, а, используя свою бесконтрольную власть, просто отвергают, игнорируют аргументы, основанные на фактах, на документах. Указанные обстоятельства, дают основание полагать, что они лично, прямо и косвенно заинтересованы в благоприятном для преступивших законы должностных лиц исходе данного дела.

Обжалуется необоснованное решение Ленинского суда от 04.04. 2011 г. под председательством судьи Сорокиной С.Л..
Прошу отменить решение Ленинского суда от 04 апреля 2011 г., так как оно не основано на фактах, законах и доводах. Решение принято с нарушениями ГПК.

Председатель Тамбовского отделения Союза писателей Н.Н.Наседкин, пишущий непристойную прозу, сказал, что для того, чтобы вступить в «СП» надо преодолеть одно из первых препятствий, то есть, сделать так, чтобы хотя бы одна книга была напечатана на средства бюджета. В 2009 году я подал соответствующее заявление распорядителю бюджета Управлению культуры, которое направило меня в так называемый «Научный» «Совет». 31 марта 2011 года на судебном заседании я неожиданно узнал от членов «Совета», что направили в этот «Совет» только меня одного из всех, кто пишет стихи. Пока существует «Совет», ни одна книга стихов других поэтов не была рекомендована к печати «Научным» «Советом» Управления, так как более никого из авторов в этот «Совет» не направляли. Никогда и ни с кем так больше не поступали. Остальных авторов стихи опубликовывали без всяких конкурсов и без решения неучей в поэзии из «Совета» по приказу некомпетентных в стихах руководителей Управления, которые даже для проформы не аргументировали свои действия отпиской «Совета» или качеством произведений.

Нарушена статья 19 Конституции РФ: «1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Все книги Дорожкиной, членов «Тропинки» и других блатных авторов, в том числе и 31 марта 2011 года принятой в Союз Наседкина и Дорожкиной тропинканки Александры Николаевой с её виршами издавались на средства бюджета, минуя неучей в поэзии из «Научного» в кавычках «Совета». Это подтвердили два свидетеля из членов «Совета» Дорошина и Земцова на судебном заседании 31 марта 2011 года. Нарушение Конституции более чем явно. Тем не менее, ответчик утверждает, что он не обязан подчиняться Федеральному закону от 21.07. 2005 № 94-ФЗ об обязательных конкурсах при выборе литературных произведений.

Судья Сорокина домыслы ответчика подтверждает словами: «Вам логично объяснили, что не должно управление культуры подчиняться Федеральному закону в части организации или игнорирования конкурсов!». Мнения ответчика и судьи противоречат Статья 4.2 Конституции РФ. «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации». Никакой логики в пустословии ответчика не было. Логична была лишь одна мысль: «Приказ С.А.Чеботарёва № 151 выше всех Федеральных законов и Конституции».

Вот ответ Управления, говорящий о том, что Положение Управления не что иное, как провокация коррупции:
«Критерии отбора произведений, подлежащих изданию Управлением, определены «Положением об издательской деятельности Управления культуры и архивного дела Тамбовской области» (приказ управления от 29.11.2008 № 151), в соответствии с которым анализ целесообразности издания проводит Научный Совет». О конкурсах ни слова.

Из-за неграмотности членов «Совета» ни один способ выбора «целесообразности» в протоколе от 14.04.2010 г. ознакомления с моими стихами не приведён. Нет примеров. «Совет» игнорировал Федеральный закон от 21.07. 2005 № 94-ФЗ и Целевую программу «Культура Тамбовской области» за № 305, в части литературных конкурсных отборах публикаций, в которых слова «целесообразность» нет, но есть многократно повторенное слово «конкурс». С.А.Чеботарёв, будучи начальником Управления, своим приказом от 29.11.2008 № 151, по сути, отменил конкурсы, а вместо жюри для проформы законности и роли громоотвода ввёл «Совет» из неучей, в частности, в поэзии, компенсировав этот факт словом «Научный». В него вошли сотрудницы Управления из архивов и библиотек, не знающие азбуки стихотворства. Данный приказ и зависимое от него Положение я и просил отменить.

Голосование по Положению в «Совете» – открытое, значит заместитель руководителя Управления Ивлиева В.И. одним своим присутствием оказывала давление на результаты голосования начальников отделений подведомственной структуры. Архивы, библиотеки, музеи и т. д. финансово зависят от руководства Управления. От Ивлиевой и Кузнецова материально зависит и неуч в поэзии Наседкин Н.Н., который по их указанию 21.12 2009 г. нарисовал голословный, и потому клеветнический отзыв о моих стихах. Отказав мне в опубликовании ссылкой на неуча в поэзии Наседкина, «Совет» из Управления должен был предоставить доводы нецелесообразности издания моих стихов за счёт средств областного бюджета. «Совет» не смог их предоставить, значит, издание моих стихов целесообразно. Что такое «целесообразность издания» никто объяснить не может.

Их начальник, председатель «Совета», заместитель руководителя Управления культуры В.И.Ивлиева, судя по её ответам, полагает, что «целесообразность» состоит в том, что опубликовывать надо произведения того, кто известен, является членом Союза писателей, лауреатом премий, членом различных комиссий и обществ, имеет звания и так далее.
«Целесообразность» – это значит: выражать мнения, выгодные лично членам «Совета» или начальнику. Это значит спровоцировать человека на взятку, если не даст, то отказать. «Целесообразность» и КОРРУПЦИЯ – это родные сёстры.

Все преступления в оправдание можно объяснить целесообразностью, даже данное неправосудное Решения суда. Приказ С.А.Чеботарёва № 151 от 29.11.2007 г. и связанное с ним Положение об издательской деятельности за тем же номером и стой же датой, это не что иное, как распоряжения о коррумпировании Управления культуры.
«Совет» обязан был исполнять функции жюри. Жюри – это группа экспертов, или судей. Могут ли работать судьями люди без юридического образования? Нет. Так почему же поэзию судят не поэты, не люди-лингвисты хотя бы. Это абсурд! В моём случае судили не поэзию, а автора, потому что не подошёл по социальному положению.

Тамбовское Положение об издательстве за № 151 противоречит Федеральному закону и Конституции. Поэтому существующий отбор произведений для публикации за счёт средств областного бюджета, осуществляемый, исходя из «целесообразности» их издания «Научным» «Советом» управления культуры и архивного дела области, нелегитимен. Данное утверждение провозглашено в проигнорированном судом письме правового управления администрации Тамбовской области от 06.12.2010 года за № Л-28-4393.
Оно основано на том, что в Тамбовской области никакие открытые конкурсы не проводились из-за того, что не были предусмотрены Положением. Было отказано даже в сравнительном анализе предлагаемых произведений. Преступление председателя «Совета» для проформы В.И.Ивлиевой и остальных членов её «Совета» выражается в том, что, они отказались даже от сравнительного анализа стихов, заменяющего конкурс.

Вследствие этого «Научный» «Совет» и руководители Управления назначают к опубликованию не высококачественные литературные произведения, а низкокачественные, по протекции заинтересованных лиц, то есть по «блату», по современному выражению: из-за коррупционной выгоды, то есть, по целесообразности.
«Совет» создан для того, чтобы не опубликовывать произведения, которые по качеству лучше стихов Дорожкиной. Дискредитация её стихов могла бы разоблачить в первую очередь руководителей Управления имени её культа, растративших на неё полбюджета области. Конкурсы и сравнительные анализы качества литературных произведений запрещены по этим же мотивам. В Положении об издательстве нет ни одного упоминания о конкурсе, но много – о руководителе Управления. Направляют в «Совет» только тех, кому хотят отказать, но не могут из-за высокого качества их произведений и по причине, что они не догадываются или не желают вручать взятки.

На суде Сорокиной Светланы Львовны из-за той же целесообразности все мои вопросы, в том числе по издательству книг, отводились судьёй, дескать, не по существу, а разговор шёл о Положении издательской деятельности ответчика. Мне было запрещёно приводить примеры в доказывании, ибо ответчик никогда не приводил аргументы своих домыслов-аксиом. Судья ответчика не прерывала, как меня, все его ходатайства удовлетворила вопреки моим возражениям, мои же ходатайства оставила без удовлетворения или проигнорировала. Запретила аудиозапись видеокамерой с закрытым объективом, приставив пристава. Значит, заведомо неправосудное Решение было запланировано.

Об этом говорит и тот факт, что при предоставлении суду большого объёма доказательств отказное Решение было вынесено через три минуты после окончания последнего заседания пародии суда, то есть оно было заготовлено заранее, что объясняет нетерпимость судьи С.Л.Сорокиной к моим аргументам во время заседаний. Объясняла нехваткой её времени. Затягивание срока ознакомления меня с протоколом доказывает, что судья обязывает секретаря переделывать его в соответствии с вынесенным заведомо неправосудным Решением. До сих пор нет обещанного звонка о готовности протокола, несмотря на мои напоминания.

Так точно было и 15.06.2010 года, когда судья Мороз Л.Э. отводила все мои вопросы по дискриминации, так как дело рассматривалось ею только по закону с обращениями граждан. Не разрешая доказывать, бесцеремонная судья Мороз в своём решении, противоречащем протоколу, написала, что факты дискриминации я не доказал. В своём заявлении в суд Сорокиной Светланы Львовны я просил приложить данный протокол из дела Мороз, но судья приложила лишь её Решение. Судья Широкова Н.Ф., когда дело рассматривалось лишь по клевете, повторила этот фокус, скопировав абзац, что я не доказал факты дискриминации, что я и не пытался делать. В протоколе Широковой вообще были проигнорированы мои вопросы и доказательства, что в глазах областной коллегии судей искусственно оправдало её Решение. Так что судья Сорокина может вообще ничего не писать в протоколе.

И теперь Управление, администрация области, прокуроры – все ссылаются на эти заведомо неправосудные Решения по любым вопросам. Они же вступили в силу, а надзор – крыша всех преступлений, где замешана «элита». Судья С.Л.Сорокина также ссылалась на судью Мороз, запрещая те же вопросы, которые я задавал и на её суде, когда неучи в поэзии из «Совета» были свидетелями. Поэтому суд и превратился в пародию. Из 29 вопросов судья Сорокина выделила лишь три вопроса: по Приказу № 151, по Положению об издательской деятельности № 151, по спору о легитимности Совета.

По статье 67 ГПК Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В нашем случае эти требования не выполняются, о чём я говорил судье Сорокиной на заседаниях, начиная с 15 марта 2011 г. С этого дня Сорокину будто подменили, она стала предвзято относиться ко мне. Я спросил «Почему»? Светлана Львовна лишь улыбнулась. Её форма не соответствует содержанию, то есть совесть судьи Сорокиной С.Л. противоречит её внешности. Её внутренние убеждения основаны только на целесообразности, как и членов «Совета» неучей в поэзии, судящих о стихах превратно. О какой полноте и всесторонности можно говорить, если доказательства не принимаются?

В статье 12 ГПК говорится: «2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом… создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел». Судья Сорокина С.Л. поступила наоборот, как и остальные судьи. Нарушила она и статьи 56-60 ГПК и ст. 152, 401 ГК РФ.

Пресекался судьёй главный вопрос «Почему стихи Дорожкиной опубликовывают, а мои нет, если по Конституции мы равноправны, хотя мои стихи по качеству даже лучше, что я доказал на всех судах»? Данный вопрос я задавал на судебных заседаниях (Мороз, Широкова, Борщёв, Сорокина), и всеми судьями он отводился. Ответ противной стороны, что Дорожкина заслуженный деятель культуры и «Почетный» гражданин Тамбова не по существу и не должен приниматься всерьёз юристами, ибо в данном случае только качество произведений имеет значение.

Статья 56 ГПК. 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Мне было запрещено ссылаться как раз на те обстоятельства, по которым я и подавал в суд, они есть в заявлениях.

Свидетель Дорошина 31 марта сказа, что мои стихи, особенно о Тамбове, никуда не годные. Я их специально написал в начале статьи.Мои требования, чтобы она нашли в моей книге хотя бы одну строку, подтверждающую её клевету, судья Сорокина пресекла, опять сославшись на то, что не по существу требование. Были грубо пресечены мой вопрос о том, как они могут хаять мои стихи без доводов и без примеров их анализа. Были отведены вопросы к свидетелям из «Совета» о том, что такое «целесообразность», что такое тема и идея произведения, на чём основано их внутреннее убеждение, на которое они только что сослались и так далее. Не были приняты судьёй Сорокиной, как на словах, так и на бумаге мои ходатайства с доводами и примерами о работе членов «Совета», нарушающих существующее Положение об издательстве № 151. Причина отводов была объяснена тем, что они по протоколу Совета от 14.04.2011 г., по изданию книг Дорожкиной и других, а не по издательству и законности «Научного» совета, значит, не по существу дела. Другие отклонения ходатайств объяснены не были. Я считаю общуюу алогичность если не абсурдом, то преступлением против правосудия.

Несмотря на то, что судья Сорокина разрешила мне зачитывать вопросы, что были в дополнительном заявлении от 20.12.2010 года, на которые ответчик ответил не по существу, она всё равно запрещала мне требовать ответы на них по существу. Должно быть, с этого времени в судах данные вопросы будут запрещены, ибо судья С.Л.Сорокина напишет в Решении, что по ним даны логичные пояснения и они закрыты.
Был отведён судьёй её ссылкой на Решение судьи Мороз вопрос с аргументами о неравноправии, когда стихи Дорожкиной, членов «Тропинки» ответчик опубликовывает, а мои нет, отказывая голословно, без примеров, то есть, без доказательств, а во время празднования юбилея автора худших стихов Дорожкиной издали две книги, а к моему юбилею - ни одной, отмахнувшись по телефону «Кто Дорожкина, а кто ты?» Судья Мороз такой вопрос ранее также запретила.
http://www.chitalnya.ru/work/193872/ РЕШЕНИЕ СУДЬИ МОРОЗ, КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА 28.06. 2010 г.

Вопросы, как к свидетелям, так и к ответчику: «какие меры предусмотрены для выявления высокохудожественных произведений?», «для чего нужен «Научный» совет, если он ссылается на отзыв неуча в поэзии Наседкина?» как и многие другие, что в дополнительном заявлении, тоже оказались якобы не по существу рассматриваемого дела. А все аргументы, отведённые доводы доказывали, что Приказ, Положение, «Научный» совет незаконны.

Во время прений судья Сорокина С.Л. неоднократно прерывала мою речь, и как на всех заседаниях, запрещала мне зачитывать доказанную документами (отписками Управления, прокуроров) правду о лжи ответчика и о фактах предвзятости её суда, запрещала повторять доводы, которые она ранее читала в электронных письмах, по её словам: «Приняла к сведению», но к делу не приобщила, потому, что нет подписи. (Опровержение на ответ на мои доводы, разоблачения пояснений от 15.03.11 г.). Мои просьбы на заседаниях разрешить мне расписаться под заявлениями о доказательствах, отводились ею.

15.03.2010 г. я направил в два адреса leninskij@usd.lanta-net.ru и в областной post@cult.tambov.gov.ru Вт 15 мар 2011 03:54:05 Судье Сорокиной С.Л. возражения Н.П.Лаврентьева на дополнительные пояснения от 14.03.2011 _01-17/191. зарегистрировано в Ленинском суде под № 2194 от 15.03.2011 г. Это письмо я недавно получил обратно. Прошу восстановить из почтового ящика. Несколько моих заявлений с дополнительными доводами, поданные во время судебных заседаний, исчезли из дела.
Так как судья Сорокина С.Л. изначально отказывала мне в приёме заявлений, ссылаясь на то, что я якобы не оплатил госпошлину, пришлось оплатить две госпошлины, то прошу обязать её вернуть вторую квитанцию на 200 рублей или прикрепить к данной жалобе. Судья из-за целесообразности отказалась рассматривать дополнительное заявление от 20.12.2010 г. а лишь сделала вид, что рассматривает иск от 14.12.2010 г.

Возможно, будут замечания на протокол и дополнительная жалоба после получения Решения, хотя по опыту знаю, что в областном суде мои жалобы, тем более, замечания на протокол, вообще не читают.
Моё заявление было рассмотрено неполно, односторонне. Было оказано противодействие моим доказываниям, как в устном, так и в письменном виде. Исследования имеющихся в деле доказательств не было, как и объективности.
Прошу отменить заведомо неправосудное Решение судьи Сорокиной С.Л. от 04.04.2011 года как процессуально неправильное, противоречащее законам и кодексам, указанным в жалобе.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Сатирическая поэма «КРИВАЯ ДОРОГА ЖИЗНИ Н.Наседкина, В.Дорожкиной и суда» (с продолжением от 06.04.2011 г.).

Судья Сорокина С.Л. огрызается неправосудным, но целесообразным Решением!

Суд в лице уже судьи С.Л.Сорокиной – "Чудище тучно, нагло, огромно, стозёвно и лающее" продолжает свирепствовать!

Суть разоблачительной идеи поэмы исходит из ответа Управления, говорящий о том, что Положение Управления культа Дорожкиной, не что иное, как провокация коррупции:
«Критерии отбора произведений, подлежащих изданию Управлением, определены «Положением об издательской деятельности Управления культуры и архивного дела Тамбовской области» (приказ управления от 29.11.2008 № 151), в соответствии с которым анализ целесообразности издания проводит Научный Совет». Подписал С.А.Чеботарёв, но не разъяснил, что «целесообразность» – это выгода. Но неучи в поэзии поняли правильно, судя по их противоправному поведению.

31 марта 2011 года на судебном заседании я неожиданно узнал от членов «Совета», что направили в этот «Совет» только меня одного из всех, кто пишет стихи. Никогда и ни с кем так больше не поступали. Остальных авторов стихи опубликовывали без всяких конкурсов и без решения неучей в поэзии из «Совета» по приказу некомпетентных в стихах руководителей Управления, которые даже для проформы не аргументировали свои действия отпиской «Совета» или качеством произведений. Целесообразность определяют такие же неучи в поэзии руководители Чеботарёв С.А., Ивлиева В.И. и Кузнецов А.Н. Как это квалифицировать? Полагаю, что судьям негласный Пленум Верховного Суда РФ запретил признание фактов дискриминации в России. Поэтому это обстоятельство и явилось одной из причин, что Решения, приговоры, Определения судей злопыхают подлостью, ещё более нарушая права Человека.

Целесообразность – это старшая сестра коррупции, её мать – корпоративная солидарность, а блат – отец. Братья – надзор прокуроров и воров в законе. Крёстные – методы судебного произвола, в том числе, фальсификация протоколов, запрет доказывания с оговоркой, якобы, не по существу вопросы. Бесконтрольная «Независимость» – это религия 999 (Независимость НАОБОРОТ), которой соблазняет Дьявол. Семья называется мафией. На практике суд – мафии центральное звено, так как судьи судят также по целесообразности, а не по закону.
http://www.litprichal.ru/work/44496/ Поэма «СУД – мафии центральное звено».

Судя по Положению об издательстве № 151, в котором о конкурсах ни слова, для того, чтобы «Совет» порекомендовал произведения к опубликованию, надо быть членом литературного кружка «Тропинка» или богатым, бандитом, пронырой, подлизой, иметь родственников, знакомых в администрации области и в управлении культа Дорожкиной и архивного дела. Кроме взяток и в этом заключается «целесообразность».

Так как в этом ведомстве чиновники, как и в «Совете» в литературе некомпетентны, то таланты кандидатов не учитываются вообще. Они не могут определить, качественные произведения пишет автор, или нет. Поэтому Положение об издательстве под тем же номером провоцирует не только на взятки, но и на клевету и другие пороки. Подтверждением этому утверждению стало и лжесвидетельство позорных коварных членов ГРУППЫ НЕУЧЕЙ в поэзии «Научного» совета при управлении культа Дорожкиной Кротовой Т.А., Дорожкиной В.Т., Ивлиевой В.И., Громовой Н.Д., Патриной Л.Н., Дорошиной М.М., Киселёвой Т.В., Земцовой Г.А., Романенко Е.В., Ходяковой Г.И.

Все они, опытные лжецы, современные Иуды, вошли в представители безнравственности общества, что было доказано в судах таких же судей Широковой Н.Ф., Мороз Л.Э., Сорокиной С.Л. Из-за поддержки судьями и прокурорами противоречия в показаниях лжесвидетелей и ответчиков, указанных в даже неполных протоколах были проигнорированы, как и все мои доводы.
К поэме я дописал ещё пять строф, но так как все факты злободневны, то опубликовываю её полностью для тех, у кого есть разум и душа. Я не заметил ни разума, ни души ни у Сергея Алексеевича Чеботарёва, ни у Н.Н.Наседкина, ни у только что перечисленных неучей в поэзии, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, милиционеров… Все они не умеют читать стихи и, как следствие, не понимают их, хотя и выдают себя за «экспертов» поэзии.

Поэма «КРИВАЯ ДОРОГА ЖИЗНИ…»

Культ личности Дорожкиной в позор Тамбов
вогнал абсурдностью своею.
Парадоксальную затею
изобличить велел мне возмущенный Бог.

Чиновничеством, в азбуке стиха чужом,
швырнули звонко чин поэта
Дорожкиной, в элиту влезла что ужом,
верша беззубости без цвета.

В тех виршах безыдейно-мелких и сухих
души нет, но зато есть рифмы.
Все областные средства ей за счёт других! –
Не можем одолеть сей риф мы.

Ей в управлении культуры блат как сват, –
руководит её подруга,
книжонки переиздавая. Все ловчат,
завязывая подлость туго.

И кульминация – Почётный гражданин
Тамбова, верх дискредитаций
людей известных… Лицемерию сродни
их так порочит визг оваций!

Ликует на тропе предвзятости конфуз:
опять из тьмы пролез наружу
коррупции и недомыслия союз, –
в Тамбове Дума села в лужу,

где телевидение плещется уже
не замечая даже грязи
в «подарочке» от Ивлиевой-протеже
в отстойник гордых несуразиц!

Здесь прячется фальсификации пример:
«эксперт поэзии» Наседкин, –
второй Туркевич, он от денег очумел,
за клевету едя объедки

с Дорожкинского криминального стола.
В стихах профан он, но – прозаик!
Фантасмагория с печатью сорвала
с тех маски, ложь что заказали

ему, как председателю среды Союз
писателей, где есть поэты
и поэтессы-минусы. На что им плюс? –
Дорожкинцы в цинизм одеты

при отмывании бюджетного рубля,
от попустительства той власти,
юлит в отписках что, подарочки деля,
среди «Тропинки» и… отчасти.

И фестиваль «Литературный марафон»
направлен против всех талантов:
«Уйди же, стимул, из литературы вон, –
дорожкинцам бы больше грантов!

Ведь культу личности забавы лишь нужны,
литературный фонд на это.
Мы с ним погреемся в Крыму, не жаль казны, –
в судах расхолодило лето.

О, судей «независимость», нам жить даёшь,
стабильно нет на нас управы,
а чуть что: деньги извели на молодёжь, –
культурные пусть знает нравы.

На эпиграммы не привыкли отвечать?
Мы реем над ямбохореем,
украсть велит в активе круглая печать,
на зависть делать то умеем.

Для популяризации никчёмных книг,
но издаваемых по блату,
отнимем деньги мы у матерей и вмиг
свершим Дорожкиной доплату.

Девиз наш: лишь того, кто лучше, не издать!
Пусть настоящие поэты
обиду будут ощущать, на то плевать,
ведь сыты мы и приодеты.

Но то – вершина айсберга! Подводный мир
наш подкупной, и этим дорог…
Цинизм Тамбовский так логичен: подкорми…
и вирши выйдут из задворок».

Подслушал монолог начальства я не зря,
всё Конституции согласно.
Такой ведь наглости нет даже у царя,
продолжу раскрывать опасность.

Чтоб бесталанным членами Союза стать
нужна российская поддержка,
пока за них – властей Тамбовская печать
и телевидений тележка.

И вот сопредседатель, первый секретарь,
московский критик в списке сметы,
предвзятость вновь вознесена во всём! Как встарь,
вздыхают местные поэты.

По смыслу всё предназначалось лишь для них…
чиновничество же решило:
бюджет себе, Дорожкиной и тем, кто лих,
часть – для российского страшила.

Полгода возмущался автор этих строк
мошенничеством, беспределом,
но соучастников средь власти круг широк –
бюджетом мафия владела.

Несправедливостью отринутый поэт
попался в зубы той акулы,
что ест всегда лишь тех, несёт в себе кто свет,
не зря же вирусы к ней льнули,

коррупцией в законе власти заразив.
В подводном озверелом мире
ей легче наживаться без альтернатив,
чтоб с жиру равной быть транжире.

Под видом фестиваля, тайно, воровски,
ублажив фальшь, присущей «приме»,
умаслив приглашённых из Москва-реки,
она амёб в ту лужу примет

вне конкурсов, в макулатуру превратив
бюджет, известность – в эйфорию.
Дорожкина за «пыль в глаза» герой почти, –
в обман ввела «Википедию»,

для каковой лишь книг количества важны.
В Тамбове издают за славу,
что дарят за подхалимаж и блат чины,
поэтам же дают отраву,

невидимую в мутной порченой воде.
Ликует бешено угроза,
что инфузории начнут царить везде,
назло правдивости прогноза:

«В болоте затхлом упомянутый Союз
оставит троп следы да рожки.
Наседкин – целесообразностью кургуз, –
Закуска сей сороконожки».

Тем временем, лазутчик, вредный «дядя Фред»
признал в Чеботарёве брата,
изводит кто поэзию, хваля лишь бред,
организуя фальшь парада.

Здесь чудище живёт под наглой кличкой Суд, –
вредительству страны охрана,
оно рожает и сороконожек тут,
и свор ответчиков обмана.

В нём судьи бесятся: Широкова, Мороз,
Сорокина – просчёт природы.
От «независимости» – плутовство вразнос,
без совести Решений роды.

Лишь целесообразности верны они,
как и преступники в культуре.
И все в бесчестии коррупции сродни,
Решения равны халтуре.

Цинично, в государственном масштабе, ух!
ликует ложь из протоколов…
То мафии злорадствует порочный круг
и ржёт над хилостью законов.

Контроля нет, и торжествует криминал
в распорядителях бюджета,
на подкуп судей много раз он их ввергал, –
мотив то данного сюжета.

Продолжение последует после ознакомления с текстами Решения и протоколов судьи Сорокиной С.Л.
http://www.chitalnya.ru/work/190655/ СУДЬЯ МОРОЗ ЗА КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ДОРОЖКИНОЙ 19.06. 2010 г.
http://www.chitalnya.ru/work/193872/ РЕШЕНИЕ СУДЬИ МОРОЗ, КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА 28.06. 2010 г.
http://www.litprichal.ru/work/71071/ Ради В.Т.Дорожкиной ОТВЕТЫ на мои вопросы В.И. Ивлиевой – 15.01.2011 02:47
http://www.litprichal.ru/work/72451/ Судья ШИРОКОВА Н.Ф. препятствует правосудию во имя культа Опубликовано: 25.01.2011
http://h.ua/story/314103/ Судья ШИРОКОВА Н.Ф. замарала свою совесть заведомо неправосудным решением из-за предательства законности и справедливости ради подлости В.Т.ДОРОЖКИНОЙ, В.И.Ивлиевой, Н.Н.Наседкина и прочих лицемеров, 31.01.2011
http://www.litprichal.ru/work/75751/ Криминал приказа № 151 Чеботарёва С.А. для Дорожкиной В.Т. 18.02.2011 (замечания на протокол судьи Широковой)
http://www.litprichal.ru/work/76063/ ФАЛЬШЬ в Решении судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф. – Публицистика, 21.02.2011 07:53 (Дополнительная кассационная жалоба)
http://www.litprichal.ru/work/76357/ С.А.Чеботарёв, А.Н.Кузнецов, В.И.Ивлиева, В.Т.Дорожкина и Н.Н.Наседкин вынесли решение по ухудшению Целевой программы в целях дискриминации Тамбовских поэтов. 24.02.2011
http://www.litprichal.ru/work/80461/ Управление КУЛЬТА ДОРОЖКИНОЙ В.Т. притворяется бестолковым (Разоблачение пояснений), 29.03.2011
http://www.litprichal.ru/work/80996/ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ Чеботарёва С.А. для Дорожкиной В.Т. вредна! – Критика, 02.04.2011 23:50

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Олег Иванович Бетин! Не допускайте несправедливость и беззаконие!

В «ТОСП» России не должны приниматься блатные существа, книги которых были изданы за счёт бюджета согласно с «целесообразностью», то есть, вне конкурсов.

ТОСП – Тамбовское отделение Союза писателей, не путать с ТОПС – Тамбовское организованное преступное сообщество, хотя эти компании и схожи по методам деятельности.

Блатные существа – члены "Научного" совета и "Тропинки", В.Т.Дорожкина, Н.Н.Наседкин, , С.А.Чеботарёв, А.Н.Кузнецов, В.И.Ивлиева, Е.Я.Начас, Е.Л.Луканкина – "Чудище тучно, нагло, огромно, стозёвно и лающее".

Валентина Тихоновна Дорожкина полуграмотна. Доказательства в этой статье.

Лирика для тех, у кого есть разум и душа

Я не заметил ни разума, ни души, ни у Николая Наседкина, ни у Валентины Дорожкиной, ни у членов ГРУППЫ НЕУЧЕЙ в поэзии «Научного» совета при управлении культа Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, милиционеров… Все они не умеют читать стихи и, как следствие, не понимают их, хотя и высокомерно выдают себя за «экспертов» поэзии.

О политике стихи не любит Начас,
Каждый раз о них он говорит:
“Мимолётность это, на день или на час”,
О природе сочинять велит…

Лучше Пушкина, Есенина и Фета
О природе и не рассказать,
Но досталось нынче мне из тьмы и света
Парадоксов узел развязать.

Если б государство труд наш перестало
Равнодушно в топи превращать, –
В жемчуга одел бы свежесть краснотала,
Счастлив был бы, правду не ища.

Стихотворение из книги "Взгляд из волнующих лет", стр. 83.

В 25 номере газеты «Город на Цне» на стр. 11 от 23 июня 2010 года была опубликована статья Евстахия Начаса «ПОЭТ – НЕ ДОЛЖНОСТЬ, А СУДЬБА…». Он хвалит публикацию, которая была осуществлена при финансовой поддержке управления культуры и архивного дела Тамбовской области более года назад. Издание, то есть, коллективный сборник в Год молодежи, называлось «Увидеть мир по-новому». Несмотря на то, что из 26 авторов 23 были в «Тропинке», но тем не менее, Начас почему-то записал в «Тропинку» Дорожкиной и членов Союза писателей «радужанина» Антона Веселовского, и воспитанника Людмилы Котовой Алексея Багреева из Литературного объединения «Откровение» Инжавинского района.
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=302268 Культ личности Дорожкиной

Это странно потому, что Начас сам был руководителем литературно-творческого объединения «Радуга», который Л.Котова посещала, прежде чем стать членом Союза писателей и не мог не знать этого. Елена Луканкина посетила кружок «Тропинка» всего пару раз, ушла оттуда почти сразу, увидев отрицательное давление на нравственность приучением к приспособленчеству. В 2006 году Дорожкиной для необходимого бюджетного отчёта власти помогли протащить в Союз писателей Марию Знобищеву, автора безыдейных «знаменитых» абсурдностью строк, за которые её приняли в Союз писателей:

«С кустом смородины у нас
Свои теперь секреты -
Про изумруд листа и глаз,
Про будущее лето».

За подобные стихи Дорожкина планирует оформить в Союз писателей ещё группу «тропинканок», как она сообщила на всю Тамбовскую область в газете «Тамбовская жизнь» ещё 23 марта 2010 года. Рецензия Начаса ей была нужна, чтобы оправдать растрату миллиона рублей бюджетных денег через приглашённых авторитетов, в конечном счёте, на себя и своих подопечных. После полугодового разбазаривания бюджетных средств на мероприятия, посвящённых 70-летию В.Т.Дорожкиной, в Тамбове, на ул. Мичуринская 9 произошёл снос дома-муэея Боратынского.

Ранее деньги назывались народными, а в то время стали дорожкинско-чиновничьими. «Компенсировались» грехи, растрата и факт сноса дома, где бывали и братья Жемчужниковы, изданием за счёт бюджета книги Дорожкиной со стихами Е.Боратынского. Уже в честь последнего и С.Н. Сергеева-Ценского в сентябре 2010 года произошло пускание на ветер, вернее, на Тамбовский фестиваль «Литературный марафон», в котором кроме Дорожкиной и Наседкина фактически никто из местных литераторов не участвовал, государственных средств.
http://www.chitalnya.ru/work/222218/ РЕПОРТАЖ О ТАМБОВСКОМ "ЛИТЕРАТУРНОМ" МАРАФОНЕ. 01.10. 2010 г.

Зная, что если широко объявить областной семинар поэзии, как практикуется в соседних областях, то члены кружка «Тропинка» не войдут даже в двадцатку, то С.А. Чеботарёв, А.Н.Кузнецов, В.И.Ивлиева, Н.Н.Наседкин с В.Т.Дорожкиной специально нарушают законы об обязательных конкурсах, игнорируя выявление новых талантов-самородков. Опасаются, что станет явным факт растраты огромных бюджетных денег, напрасно потраченных на Дорожкину и «Тропинку». Нет ежегодных открытых семинаров, значит, нет и отчёта, моральное банкротство не грозит. И в будущем не надо делиться ни с кем. Не культура, а бизнес избранных!

Евстахий Ярославович Начас пишет: «Евгений Боратынский не терпел рифмованной болтовни, выдаваемой за легкость стихотворной техники; Боратынский внимательно и любовно следил за высокой ответственностью людей, занимающихся поэзией. Поэзию же он называл высшим видом творчества именно потому, что главными ее признаками считал свежесть и девственную чистоту выразительности, свойственную лишь юности. Про это "не общее выраженье" лица каждого поэта он напоминал читателям, относя "увертливость, речистость", то есть многословные произведения рифмачей, к рифмованной прозе».

Ложь насчёт «лишь юности», чего не было у Боратынского в такой постановке вопроса, Начас ввёл для аргументации своей идеи оправдания траты денег на издания слабых стишков членов «Тропинки». Вместе с тем, он и за то, чтобы его и Дорожкиной стихи издавались тоже. А им по 70 лет. Дискриминируя другие возраста ради дорожкинцев, он намеренно временно «забыл», что Гёте написал «Фауст» в 81 год.
Несмотря на то, что в стихах даже Дорожкиной много рифмованной болтовни ни о чём, не говоря уже про членов детской «Тропинки», Евстахий пытается уверить нас в том, что «тропиканки» под определение Боратынского «рифмачи» не подходят. Е.Начас старается привести доказательства – «россыпи звезд» красивостей для окрашивания творений членов «Тропинки, прославляя их строки, что я взял в кавычки, когда приводил их в качестве примера отсутствия логики авторов хвалёного сборника:

"...Когда мы по улице шли рука об руку — а может быть, по небу?".
Данное предложение показывает сумбур, а не эмоциональность, как говорил ранее тот же Евстахий Начас на «Радуге», — оно далеко от совершенства тем, что по небу не ходят, а летают. Лучше бы написать кратко: мы летели по улице, словно лебеди в небе. Намного ярче, образней и логичней, не правда ли?

"Не избежать уже того, что будет. Мой путь расписан, но — увы — не мной".
Этим утверждением поднадзорный Дорожкиной показывает, что он сожалеет, что его поэтический путь именно расписан его руководителем, не оставившим ему своей выразительности, то есть, ничего из собственного «Я».

"Я поднимаю глаза — там облака, словно купол храма над человеческим адом".
Не показано, чем автор поднимает не взгляд, а глаза, руками или шеей? Облака, не небо, на купол храма не похожи. Над человеческим адом может возвышаться лишь создающая его коррупция Ивлиевой – Дорожкиной – Наседкина при попустительстве С.А.Чеботарёва и ему подобных руководителей.

"А я домой в ладонях принесу тебе кусочек маленького солнца".
Мало изменённый шаблон. Почему только в ладонях? Почему лишь кусочек? Родные и любимые стоят того, чтобы им принесли много света, даже сто солнц! Автор показал, что объект его не искренности, а лицемерия, не достоин большего внимания.

"Чтобы каплей души, замирая, вновь понять, что любовь — это Бог".
Шаблон.
Зачем так всуе унижать Бога? Оговорка, что лишь «каплей души понимаешь», не спасёт автора от гнева Господнего. Почему не включил всю душу? Её не надо делить на капли, как и разум, который подскажет, что где любовь, то там и коварство. А оно не приветствуется Богом, поэтому и оборотная сторона этой медали остаётся без божеского контроля. Это каждый испытал.

"Но... в будущем так много прошлого, а я... похожа на сестру его".
«Тропинканка» или страдает манией величия, если сравнивает себя со временем, или написала бессмыслицу в форме загадки, чтобы показать себя умнее, чем на самом деле. Чем похожа на сестру? Повторением греха или самолюбованием "увертливостью, речистостью, пронырливостью"? Некому было подсказать участникам собраний «Тропинки», что гениальность в простоте, а не в вычурности.

"И на окне моем свеча горит, как в древних мифах — факел Прометея",
Может быть, всё-таки, на подоконнике свеча горит? Штамп! Сравнение банально, ибо свечу сравнивали с огнём Прометея более миллиарда раз. Свечи Дорожкиной показывали её лень при написании стихов, у подражательницы та же самая цель в подсознании.

"Это зима прописалась по адресу: www. tambov.ru".
Зачем так клеветать на уважаемый сайт? Если где и прописалось холодное равнодушие, то по адресу www.niknas.by.ru. Там действительно властвует судья Л.Э.Мороз.

"Поэт — не должность, а судьба, из рук Всевышнего подарок" надо понимать лишь так: «судьба «Тропинки» из рук коррупции подарок…»

"Роса — спрячет оттиски мнимых следов... слеза спасет жизнь на Земле..." – нужно уразумевать так: «независимость» неподсудных спрячет оттиски жалоб... слеза заявителей не спасет от фальши литературу на Земле...". Банальность в том, что если Красота спасёт мир, то замена её слезой не добавляет поэтичности. Да и у росы не оттиск, а отблески.

"Услышьте тех, кто не успел родиться, чьи матери погибли на войне";
Изменённый шаблон, плагиат, ибо ещё Валентина Толкунова пела в песне: «Если не было бы войны»: и не родятся наши дети…». Это, во-первых. Во-вторых, как можно призывать услышать тех, кто не родился? На «Радуге» Е.Начас в девяностых годах прошлого века требовал от авторов ясной логики и такие вирши М.Знобищевой не считал стихами. За 15 лет так измениться в худшую сторону? По-видимому, работа в «независимой» газете довела его до этого зависимостью от начальства и рубля.

"Но право имеет каждый на крылья";
С этим я согласен на 100 процентов. И как это Дорожкина пропустила эту, крамольную для неё мысль? Эта идея согласуется со статьёй 44 Конституции, что каждому гарантируется свобода литературного, художественного и других видов творчества, что каждый имеет право на участие в культурной жизни (подразумевается: и на стимулы); что каждый имеет право данной свободы, а не только Наседкин, Дорожкина, Знобищева, другие из «Тропинки» и те, чьё творчество сравнением качества не дискредитирует произведения названных троих членов СПР, что для руководителя «Тропинки» неприемлемо, как и для властей Тамбова, которые обрезают крылья лучшим, что доказала практика.

"Может быть, я звездой не буду, но останусь в мозаике неба".
Это вариант поговорок: «Не догоню, так хоть разогреюсь», «главное – участие, а не победа». Однако, по сравнению с другими «звёздами слов для слов», которые я только что прокомментировал, это выражение более логично, хоть и похоже на шаблон.

Читаю эти вирши и появляется мысль, что Дорожкина такой же никчёмный редактор, как и поэт. А Е.Начас выбрал из книги лучшее. Можете представить остальное «творчество»?
Е.Начас, противореча сам себе, показал просто прозу и свойственную лишь юности не свежесть, а нелогичность. Хотя в книге ни одной нормальной рифмы не было, я убедился, что многословность рифмачей в стихах «тропинканок» не ошибка, а главная цель.
Прочитав несколько десятков стихов книги, я понял, что слов много, а мыслей мало. В прозе это оправдано размером гонорара, в стихах – нет. Почти одни и те же темы, скорее «темки», идей нет. Образность хромает из-за отсутствия логики. Общественной значительности никакой. О литературной значимости и речи нет. Сравнил я все три разные книги «Тропинки», изданных за народный счёт и понял: нет роста. Темы мелкие, те же, что показал Е.Начас, но многократно повторенные. В книгах самой Дорожкиной то же самое.

Некогда им думать. Их надзирательница Валентина Тихоновна Дорожкина была занята тем, чтобы в течение четырёх последних лет забирать почти все деньги из бюджета области на уже изданные 3 книги «тропинканок», на 4 книги для себя, на премии, празднования и так далее. За продажу книг в библиотеки области Дорожкина с «тропиканками» также отобрала у бюджета немало денег. Грозит ещё забрать в этом 2011 году деньги из бюджета и за плагиат на краеведческие темы, которые нашла в корзинах различных газет и скоро опубликует.

Мало того, В.Т.Дорожкина, на самом деле, полуграмотна. Разбирая на судебном заседании мою строфу:
«Надменны дворцы и коттеджи,
Приветливы просто дома, -
Здесь с очарованием надежды
Живет справедливость сама»
она сказала: «Возникает вопрос: где живет справедливость во дворцах, коттеджах, или просто домах? Так писать стихи нельзя. Нарушается стилистика и смысл».

Слово «стилистика» не что иное, как наука о стиле языка в художественной речи. Стиль – это совокупность приёмов языковых средств для выражения любых мыслей автора. Нарушить стиль, (тем более науку) нельзя, так как у каждого человека он оригинален, то есть свой, сравним с почерком, с тембром голоса, с отпечатками пальцев человека. Как стиль, так и смысл можно только не понять. Дорожкина не поняла смысла строфы, так как не знает смысла знаков препинания. То есть, она не совсем грамотна, а звания получила по блату. Как может она научить писать настоящие стихи?
Повезло ли «тропинканкам» из-за её пронырства? Нет. Не станет Дорожкиной, и их не будет в литературном плане. В их душах останется чувство неизгладимой стыдливости за мошеннические и дискриминационные действия своей наставницы.

Е.Я.Начас, зная истину, лицемеря, пишет: «Один из авторов сборника "Увидеть мир по-новому..." Дмитрий Ключевский очень ёмко и точно написал, "что поэт — не должность, а судьба". Какая судьба, если авторов сборника фортуна определена дорожкинской премиальной распорядительностью бюджета за счёт рока других поэтов?
Но подытоживает лауреат областной премии имени Е. А. Боратынского Е.Я.Начас своё повествование верно: "Литературный шаблон тем всегда и опасен, что посягает на подлинное искусство, дискредитируя его своим соседством, о чем не следует забывать и в наше время". К сожалению, он уже «забыл», что сам допустил шаблон, написав хвалебную статью по стандарту, где прославил штампы и нелогичность, которую нельзя оправдать ни молодостью, ни искусственной «свежестью», наподобие одного глаза смородины у М.Знобищевой. Он не только посягнул на подлинное искусство, но вместе со своими «протеже» запретил его.

За свою одобрительную статью, которую я только что комментировал, Е.Я.Начас по воле управления культа получил премию в конце 2010 года. Это похоже на 30 «сребренников» от Дорожкиной. В день поэзии 21 марта 2011 года он продолжил восхваление членов «Тропинки», Дорожкиной и Наседкина, рассчитывая на новую премию. Он полностью проигнорировал членов литературного объединения «Радуга», руководителем которого был много лет.
Как В.Т.Дорожкина предала коммунистов в 66 лет, заслужив орден Иуды, так и Е.Я.Начас предал нас, «радужан». Зная, что Николай Наседкин неуч в поэтической азбуке, хоть и утверждён управлением культа Дорожкиной в качестве «Эксперта поэзии», а выслужиться-то перед ним, председателем, надо, Евстахий Начас на этом «поэтическом вечере», посвящённом дню поэзии, не упустил момент и поддержал Н.Н.Наседкина хвальбой его развратной и похабной прозы, замаскировав свою речь словами о «Достоевском», предав поэзию.

Председатель ТОСП Н.Н.Наседкин, в свою очередь, в угоду В.Т.Дорожкиной намеревается принять в свой Союз» члена «Тропинки» Александру Николаеву, стихотворению которой я придал хоть неприятный для них, но смысл литературной критикой. Одну из всех членов «Тропинки» я превознёс за то, что она сюжетом помогла мне разоблачить литературную мафию в лице её покровителей, и порекомендовал её в Союз. В шутку, конечно! Оказывается, литературные руководители не то, что иронии, даже сарказма не понимают.

Кроме того стихотворения, где А.Николаева признаётся в своей несостоятельности: «Лишь иногда фиалки цветут в моих лирических садах», во всех остальных стихах Николаевой нет осмысленной логики. Можно ли принимать в Союз писателей за одно стихотворение?
Гражданская лирика в её стихах, как и других, отсутствует начисто. Не разрешена Дорожкиной, по-видимому. Может быть, для приспособленцев и правильно. Моя книга «Взгляд из волнующих лет» запрещена властью как раз из-за гражданских, наподобие вот этих стихов:

Самая счастливая вначале
Жизнь, пока её не станешь понимать.
Вы не раз, должно быть, замечали
Как нередко обижают правду-мать!

Если за неё Вы заступались,
То был против Вас начальства хоровод,
Судьи с беззаконием братались,
Конституцию вели на эшафот!

Из стихотворения «К равнодушию» по книге "Взгляд из волнующих лет", стр. 143.

Так как всё познаётся в сравнении, приведу стандартные нелогичные стихи для стихов А.Николаевой, которую 31.03.2011 г. хотят принять в Союз писателей:

http://tropinka.taminfo.ru/7-aleksandra-nikolaeva.html

Всё чинно, всё степенно: и походка,
И взгляд - за ним достоинство прочтут.
Пора сложить неверие погодно
И поделить мечту на пустоту!

Застынет горечь безымянным знаком
В отправленном без адреса письме…
Стальная осень не умеет плакать,
И как бы я желала не уметь!

Комментарии http://www.litprichal.ru/work/77999/ КРИТИКА стихов членов «Тропинки», НАДСМОТРЩИЦЫ В.ДОРОЖКИНОЙ, опубликовано 07.03.2011 г.

Начас своим парадоксальным угодническим поведением, как Иуда, как Дорожкина, меняет за гривны хорошее представление о себе на плохую память. Он продаёт справедливость и становится банальным прислужником злобствующей старухи, которая вскоре окажется у разбитого корыта. Тамбовский писатель Иван Елегечев сказал: «Писатель — это добрый и совестливый человек. Есть честный совестливый человек, есть и писатель. Нет — и писателя нет».

Благодаря этой мудрой цитате можно сделать вывод, что Николай Наседкин не писатель, а Валентина Дорожкина – не поэтесса. Они, в лучшем случае – воинствующие графоманы, которые приватизировали Тамбовское отделение Союза писателей. К сожалению, к ним присоединились Евстахий Ярославович Начас и Елена Львовна Луканкина-Морозова, которые этим фактом окончательно подтвердили, что они продали свои души нечистоплотным людям – служителям дьявола. Они запятнали свои биографии принадлежностью к Тамбовскому организованному преступному сообществу (ТОПС: http://www.litprichal.ru/work/44496/).

Но всё-таки в поддакивании цинизму В.Т.Дорожкиной и Н.Н.Наседкина Елена Луканкина, она же Алина Латункина в биографических, но бессовестных по содержанию книгах Н.Наседкина «Люпофь», «Гуд бай, май» превзошла Е.Начаса. В главе «Лена 4» последней книги, презентацию которой рекламировали также продажные Тамбовские телевидение и радио, он продолжил, мягко скажем, слишком откровенное до пошлости описание продолжения с ней любовных игр. http://www.niknas.by.ru/prose_goodbay/gb24.htm

Вот цитата из этой книги: «брюки у профессора Домашнева оказались расстёгнутыми и спущенными до колен, сам он тут же впал в полубессознательное состояние, ощущая её горячие губы на своём «Василии», стараясь из последних сил решить дилемму: самому прервать блаженство в последний момент или она сама это проконтролирует-сделает?». Эти слова Наседкина-Домашнева о Латункиной не самые бессовестные, ибо я не хочу марать свою статью наседкинским творением. Сейчас же ему для вдохновения прозаика потребовались новые девочки, зря что ли его желание на омолаживание приватизированного им общества» СП» через В.И.Ивлиеву вошло в целевую программу № 305?

Опытная в способах прохождения в Союз Е.Л.Луканкина превзошла Е.Я.Начаса в деле. Она в газете «Притамбовье» начала печатать произведения членов Союза писателей из числа проигнорированных на «Литературном марафоне», и потому обиженных, авторов-мужчин.
Надо думать, женщины пройдут её путём. Здесь же она хвалит А.Николаеву, уговаривая этим проголосовать за неё, из-за благодарности Наседкину, что ли?
Колеблющиеся, не избалованные вниманием члены ТОСП и тому рады, не понимая, что следом за Николаевой потянется вся «Тропинка», при диктатуре которой о проголосовавших за них ветеранах никто и не вспомнит. Этот прогноз не вызывает сомнений, ибо и сейчас, кроме как Дорожкиной, Знобищевой и «Тропинки» с Е.Начасом книги не опубликовывают. В настоящее время областная литература в упадке из-за коррупции, а потом будет семейная литмафия.

http://www.chitalnya.ru/work/304018/ ПОЗОР Н.Н.Наседкину, В.Т.Дорожкиной, В.И.Ивлиевой, С.А.Чеботарёву и др. неучам в стихах за МОШЕННИЧЕСТВО с Тамбовскими бюджетными деньгами. 07.03.2011

Как им не стыдно ЗА ПОДХАЛИМСТВО, ложь и лизоблюдство? Этот вопрос относится и к чиновникам, и к прокурорам, и к судьям, и к полицейским, которые упомянуты в моих статьях. Позор тем, кто за мошенников!
Можно ли принимать кандидатов даже в самоопороченный Союз писателей, если их публикации «по целесообразности» за счёт бюджета незаконны? В законах говорится только о конкурсах, но не о провокации коррупции – целесообразности. Целесообразность – это старшая сестра коррупции, её мать – корпоративная солидарность, а блат – отец. Братья – надзор прокуроров и воров в законе. Крёстные – методы судебного произвола, в том числе, фальсификация протоколов, бесконтрольная «Независимость» – это религия 999 (Независимость НАОБОРОТ), которой соблазняет Дьявол. Семья называется мафией.

Чтобы отречься от тяжкого греха одобрительного (по Начасу) взаимоотношения с данной семьёй, в Союз писателей России не должны приниматься протеже-люди – приспособленцы, бюджетные книги которых были изданы согласно коррупционной «целесообразности», то есть, незаконно, вне конкурсов. Это касается всех без исключения.
Президент России Д.А.Медведев сказал, что главы администраций несут полную ответственность за всё происходящее в подведомственном регионе. Поэтому прошу Олега Ивановича Бетина не допустить несправедливость и беззаконие в сфере культуры, в частности, отменить неравноправие без конкурсов, происходящее в Тамбовском отделении Союза писателей. Члены общественных творческих Союзов должны быть свободными творцами, а не рабами бессовестных руководителей.

Передайте губернатору Тамбовской области Олегу Ивановичу Бетину мою просьбу о том, чтобы он не допускал несправедливость и беззаконие! Мои письма до него не доходят.
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Зам. главы Тамбовского губернатора С.А.Чеботарёв дискриминировал поэтов, рассуждая так: «Лучше дискриминация не «блатных» поэтов, чем дискредитация своих».

Лирика для тех, у кого есть разум и душа

Я не заметил ни разума, ни души ни у Николая Наседкина, ни у Валентины Дорожкиной, ни у членов ГРУППЫ НЕУЧЕЙ в поэзии «Научного» совета при управлении культа Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, милиционеров… Все они не умеют читать стихи и, как следствие, не понимают их, хотя и выдают себя за «экспертов» поэзии.

Ранняя весна

Светом веет ветер-веер,
Чувства – за волной волна!
Унеслась метель на север, –
С юга движется весна.

Ей, с улыбкою несмелой,
Цвета инея фатой,
Греть досталось звёздно-белый
Снег сугробами крутой.

От сияющего взгляда
Возвышается душа,
Свежесть всякого наряда
В это время хороша.

Вижу я повсюду лужи,
В них лазурь отражена.
Ты влюбись скорее, ну же! –
Ты мне нежная нужна…

От тебя, красы известной,
Тайну больше не таю:
Без взаимности нелестной
Я люблю страну свою.

Стихотворение из книги "Взгляд из волнующих лет", стр. 14).

Председатель Тамбовского отделения Союза писателей, неуч в азбуке стихотворчества, прозаик Николай Наседкин оклеветал моё творчество, представив себя «экспертом поэзии».
Для того чтобы вступить в «СП» надо преодолеть одно из первых препятствий, то есть, сделать так, чтобы хотя бы одна книга была напечатана на средства бюджета.Судя по Положению об издательстве № 151 для этого надо быть богатым или бандитом, пронырой, подлизой или иметь родственников, знакомых в администрации области и в управлении культа Дорожкиной и архивного дела. Вы почитайте и удивитесь провокации коррупции:

«Критерии отбора произведений, подлежащих изданию Управлением, определены «Положением об издательской деятельности Управления культуры и архивного дела Тамбовской области» (приказ управления от 29.11.2008 № 151), в соответствии с которым анализ целесообразности издания проводит Научный Совет».

Ни один способ выбора «целесообразности» в протоколе от 14.04.2010 г. ознакомления с моими стихами не приведён. Нет примеров. Совет игнорировал Федеральный закон от 21.07. 2005 № 94-ФЗ и Целевую программу «Культура Тамбовской области» за № 305, в части литературных конкурсных отборах публикаций, в которых слова «целесообразность» нет, но есть многократно повторенное слово «конкурс».

С.А.Чеботарёв, будучи начальником Управления, своим приказом от 29.11.2008 № 151, по сути, отменил конкурсы, а вместо жюри для проформы законности и роли громоотвода ввёл Совет из неучей, в частности, в поэзии, компенсировав этот факт словом «Научный». В него вошли сотрудницы Управления из архивов и библиотек, не знающие азбуки стихотворства. Так как в этом ведомстве чиновники в литературе некомпетентны, то таланты кандидатов не учитываются вообще. Они не могут определить, качественные произведения пишет автор, или нет. Поэтому Положение об издательстве под тем же номером провоцирует не только на взятки, но и на клевету и другие пороки.

Отказав мне в опубликовании, Управление должно было предоставить доводы нецелесообразности издания моих стихов за счёт средств областного бюджета. Оно средствами Совета не смогло предоставить, значит, издание моих стихов целесообразно. Что такое «целесообразность издания» никто объяснить не может. Члены «Научного» совета считают, что они должны выполнять приказ своего начальства о том, что опубликовывать, что нет.

Их начальник, председатель Совета, заместитель руководителя Управления культуры В.И.Ивлиева считает, что «целесообразность» состоит в том, что опубликовывать надо произведения того, кто известен, является членом Союза писателей, лауреатом премий, членом различных комиссий и обществ, имеет звания и так далее. Также Ивлиева полагает, что необходимо тратить бюджет и на тех, кого этот известный (по блату) человек порекомендует.

Я понимаю «целесообразность» так: «Выражать мнения, выгодные лично тебе или твоему начальнику. Спровоцировать человека на взятку, если не даст, то отказать, чтоб другим неповадно было». Есть и другие методы «целесообразности». Моё несогласие с этим методом морального насилия заключается в том, что каждое мнение должно быть аргументировано. Если оно не аргументировано, то должно быть проигнорировано. Но всюду, почему-то, наоборот.

«Свободное выражение своего мнения», на что ссылаются члены Совета, тем не менее, можно выражать только по отношению к себе, иначе это мнение легко может превратиться в клевету, как и произошло в нашем случае. «Внутренние убеждения» членов Совета неучей, являясь оправдательной отговоркой незнания поэзии, подтверждают мои слова о намеренной клевете, ибо эти члены группы клеветников, согласившись, что они не знают азбуки поэзии, всё равно продолжают клеветать и оскорблять мои произведения. Особенно лгут и клевещут в нёй В.И. Ивлиева, Н.Д.Громова, Л.Н.Патрина, Т.А.Кротова, подтверждая, что «Целесообразность» и КОРРУПЦИЯ, это – родные сёстры.

Зам. Начальника управления Ивлиева В.И. констатировала: «требование Н. П. Лаврентьева о проведении сравнительного анализа его произведений с произведениями В. Т. Дорожкиной, ничем не обосновано и является его субъективным мнением».
Моё мнение – объективное и обоснованное. Дело в том, что я один подал заявку на публикацию. Но конкурс необходим по закону. С кем конкурировать? Поэтому я и предложил провести сравнительный анализ стихов. Оказалось, что Тамбовское Положение об издательстве противоречит Федеральному закону. Поэтому существующий отбор произведений для публикации за счет средств областного бюджета, осуществляемый, исходя из «целесообразности» их издания, «Научным» советом управления культуры и архивного дела области, нелегитимен.

Причина преступлений председателя Совета для проформы В.И.Ивлиевой и остальных членов её Совета выражается в том, что, они отказались от сравнительного анализа стихов, то есть от конкурсов. Поэтому этот клеветнический «совет» изначально нелегитимен, ибо создан в противовес Федеральному закону от 21.07. 2005 № 94-ФЗ и Целевой программе «Культура Тамбовской области» за № 305 о конкурсном отборе публикаций. Иными словами, Управление сделало так, чтобы конкурентка В.Т.Дорожкина, входившая в этот Совет, как обычно, рекомендовала только свои и членов «Тропинки» творения.

Вследствие этого «Научный» совет и руководители Управления назначают к опубликованию не высококачественные литературные произведения, а по протекции заинтересованных лиц, то есть по «блату», по современному выражению: из-за коррупционной выгоды, то есть, по целесообразности.
http://www.litprichal.ru/work/61496/ КРИТИКА ВИРШЕЙ, что в № 9 и в № 10 «Тамбовского альманаха» 23.10. 2010 г.

В газете «Тамбовская жизнь» от 23 марта 2010 года вышла статья В.Т. Дорожкиной «Увидеть мир по-новому». В ней автор пишет, что «четверо членов литературного объединения «Тропинка» Елена Захарова, Александра Николаева, Татьяна Мещерякова, Ольга Кулькова имеют по две – три отдельные книги и со временем станут полноправными членами писательского союза». Их книги были изданы за счёт бюджета. Так как мне отказали в этом, то я решил показать читателям, за что алогичные творения с множеством синтаксических ошибок Управление планирует протолкнуть в «СП» названных членов «Тропинки».
http://www.litprichal.ru/work/77999/ КРИТИКА стихов членов «Тропинки», НАДСМОТРЩИЦЫ В. ДОРОЖКИНОЙ 07.03.2011 г.

31 марта 2011 года Н.Н.Наседкин намеревается выполнить поставленную задачу насчёт Александры Николаевой и других, несмотря на разоблачительную и на безответную саркастическую критику стихов её и прочих. Если это произойдёт, то все, принимающие участие в проталкивании в «СП» членов «Тропинки», как и сами члены, будут привлечены к суду в качестве ответчиков. Один из доводов ответственности – их книги с плохим содержанием были изданы за счёт бюджета вне конкурса.

До администрации Тамбовской области дошла, наконец, моя литературоведческая критика стихов В.Т.Дорожкиной, виршей членов её кружка «Тропинка» и других блатных авторов. Все их творения я сравнивал со своими стихами на подобные темы, восполнив отказ руководства от проведения конкурсов. До сведения заместителя главы администрации С.А.Чеботарёва довели вести о том, что, действительно, всё, что печатали, никуда не годится. «Научный» совет из неучей в поэзии по рекомендации публикаций по целесообразности» оправдал себя лишь в глазах беззакония, и то по растрате бюджетных денег.

Чтобы не подставлять себя, чиновники нашли «мудрый», по их мнению, выход: приостановить не только награждение, но и вообще гласное издание стихов за счёт бюджета пока на один год.
В соответствии с изменениями, внесенными в Целевую программу за № 305 «Культура Тамбовской области 2009 - 2011 годы» постановлением администрации области от 22.12.2010 № 1510 не выделили ни копейки на авторскую литературу, то есть, на стихи и художественную прозу.

Виновником ухудшения Целевой программы в целях дискриминации поэтов по принципу: «Если не нам, то не доставайтесь, средства, никому!» оказался, конечно же, я, по мнению оппонентов. Дискриминировали поэтов не из-за экономии (в 2010 году чиновниками безнаказанно было растрачено на чьи-то нужды 73 миллиона рублей), а лишь потому, чтобы препятствовать лично мне. Чтобы я не рассказывал населению области правду о мошенничестве с бюджетом на ниве культуры, ликвидировали издательский дом «Тамбов», ухудшили многие Тамбовские сайты в Интернете.

Надо полагать, что заместитель главы Тамбовской области С.А.Чеботарёв вскоре поедет в Москву и настоит на том, чтобы ухудшили и Федеральный закон от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций путём введения в него пункта об отказе от конкурсов, подстроившись под успешный Тамбовский опыт коррупционности. А пока он или кто другой не сделал этого, я повторю свои заявления о том, что если произведения членов «Тропинки» опубликовывали вне конкурсов за счёт бюджета, как и самой Дорожкиной, то данные издания незаконны.

Необходимо напомнить председателю "СП" Н.Н.Наседкину, что хоть для написания новых пошлых романов ему и нужны новые девочки, его с Дорожкиной «омолаживающие Союз» планы принять в Союз писателей членов женского рода из детского кружка «Тропинка» противозаконны, так как нарушена и 19 статья Конституции РФ о равноправии. Литературные конкурсы с ограничением возраста до 18 лет не дают право вступать детям во взрослое общество писателей, при котором кормится он, Николай Наседкин. Он оклеветал моё творчество потому, что опубликовывать стихи Николая Лаврентьева, значит дискредитировать творения Дорожкиной, а через неё себя и управление культа её имени. Как никак, на возвышение Валентины Тихоновны потрачено полбюджета Тамбовской области.

Опубликовывать мои стихи – это значит признаваться в своих ошибках, схожих с преступлениями при награждении вне конкурсов Дорожкиной всевозможными наградами, премиями, званиями. Но, если бы не мои разоблачительные статьи в Интернете, то Дорожкиной Валентине Тихоновне, несомненно, был бы вручён почётный орден Иуды за предательство компартии и за Евангелие от Дорожкиной «Благая весть».
Отложили награждение «почётной гражданки Тамбова» и не менее почётной «медалью Герострата и почётной «грамотой Салтычихи» за плодотворное многолетнее прижизненное издевательство над теми, у кого стихи лучше, чем у неё. Запрещение опубликования авторских материалов всех других авторов из-за невозможности и далее издавать стихи Валентины Дорожкиной – это полумера.

В связи с этим прошу главу администрации Тамбовской области Бетина О.И. принять и опубликовать манифест о недопустимости оперирования незаконно выпущенными изданиями. В частности, в Союз писателей России не должны приниматься люди, бюджетные книги которых были изданы согласно «целесообразности», то есть, незаконно, вне конкурсов. В суде вряд ли откажутся признать данный циничный факт коварства правовым методом дискриминации, слишком явно беззаконие, тем более что члены дорожкинской «Тропинки» как кандидаты в «СП» – не «элита, которую обычно защищают судьи и «правоохранительные» органы.

Или по желанию Дорожкиной их уже ввели в неподсудную часть общества?
Если их утвердит Центральный Союз писателей, то участники «Литературного марафона» также будут привлечены в одном из судов Москвы к уголовной ответственности за мошенничество.
http://www.chitalnya.ru/work/222218/ РЕПОРТАЖ О ТАМБОВСКОМ "ЛИТЕРАТУРНОМ" МАРАФОНЕ. 01.10. 2010 г.
Прошу отменить отказ финансирования публикаций авторской литературы, так как она не должна подвергаться дискриминации, как через неё – и авторы.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Главный мотив одного из преступлений Н.Н.Наседкина: все бюджетные средства только себе, В.Т.Дорожкиной и членам её лит. кружка «Тропинка».

Не пора ли лишить Н.Наседкина оклада за звание "Председатель"? Он не выполняет свои обязанности, а вредит.

Лирика для тех, у кого есть разум и душа:

(Пишу так потому, что ни разума, ни души я не заметил ни у Николая Наседкинна, ни у членов «Научного» совета при управлении культа Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, милиционеров).

ПРОТЕСТУЮ Я В СТИХАХ...

Вверху вновь тучи грозовые хмурят лоб
И не хотят поить сады земные,
Они желали – нужное лишь им росло б! –
Внизу без них растут цветы иные...

Союз писателей России – небосвод,
Писатели – не дачные ль участки?
В одних поэтах – урожай без всяких вод,
В других – бесплодность при потоках ласки.

Распределение стипендий? – не вопрос,
А удовлетворение амбиций,
Оно подобно применению тех лоз,
Какими не карались старших лица.

И знаю я заведомо и наперёд –
Вступление в Союз с тайфуном схоже…
Там в облаках таится равнодушный лёд,
А пресмыкаться перед ним негоже:

Порыв стремлений в сердце не иссяк
Жизнь сделать справедливой всем во благо…
А протестую я в стихах, так как
У вдохновенья есть своя отвага.

Дано Любимцу Муз под звёздами летать
Сверх облаков и рэкета кармана…
Однако безразличие грозит придать
Светилу моментальность Перельмана.

(Запрещенное произведение из книги «Взгляд из волнующих лет», стр. 95)

Что Вы думаете о фарисействе в культуре?

Слова Жан-Жака Руссо: «Видеть несправедливость и молчать о ней — это значит самому делать такую же несправедливость», подвигли меня на данную информацию.

За семь с половиной лет своего правления председатель Тамбовского отделения Союза писателей России Н.Н.Наседкин даже при материальной поддержке руководителей управления культа В.Т. Дорожкиной А.Н.Кузнецова, В.И.Ивлиевой и С.А.Чеботарёва сделал крайне немного. Он принялся издавать журнал «Тамбовский альманах», и то потому, что начали выделяться на это бюджетные деньги. Заслуга в этом не Наседкина, а Дорожкиной, у которой с одним из руководителей тогда ещё Управления культуры В.И. Ивлиевой было и есть тесное знакомство. В дальнейшем оказалось, что данный альманах является орудием морального и экономического давления на остальных членов Союза.

В нём помещаются произведения тех, кто просто нравится Наседкину, Дорожкиной или уже руководителям управления культа её имени С.А.Чеботарёву, А.Н.Кузнецову, В.И.Ивлиевой. Мнение последних главнее точки зрения «свадебного» председателя Наседкина, ибо они выделяют деньги строго на приглянувшихся авторов. А если учесть, что в литературе руководители не соображают вообще, то на качество произведений избранных никто из них не обращает внимания. Смотрят лишь на то, чтобы стихи других, например, резко не отличались в лучшую сторону по сравнению со стихами Валентины Дорожкиной, которая просто хает произведения конкурентов. Дискредитация её творений никому не нужна, ибо на неё потрачено уже полбюджета области.

То же самое происходит со всеми книгами, в том числе и с книжкой «Тамбовский писатель». Для проформы демократии руководители культуры организовали «Совет» из таких же, как и сами, то есть, в поэзии неучей, компенсировав некомпетентность словом «Научный». Данный Совет нелегитимен изначально, ибо его создание приказом об издательской деятельности № 151 от 29.11.07 г., как и Положение об издательской деятельности с тем же номером и с той же датой, незаконно. Данный приказ Управления противоречит, нормам Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций.

Под моральным и финансовым давлением руководителей культа её имени В.Т. Дорожкина стала заместителем председателя Тамбовского отделения Союза писателей России. Почти все средства, выделенные областным Управлением культуры стали направляться не на творчество. Созидательный упорный труд и успехи членов Союза перестали интересовать кого-либо из управления. Последние два года почти все бюджетные деньги достаются, кроме председателя СП, только Дорожкиной и членам её кружка «Тропинка». За семь с половиной лет полностью развалена работа с творческими людьми.

Приезжают к председателю СП Наседкину ещё непризнанные писатели, поэты, например из Моршанска или из Мичуринска, привозят рукописи, просят помочь в публикации. А он: «Положи на полку, если будет время, посмотрю…». Не поговорит, даже ничего не пообещает. Скажет только, что этот журнал его собственность, а он его главный редактор, поэтому кого захочет, того произведение и опубликует, пусть и на бюджетные деньги. После разговора с ним у многих людей начисто пропадает охота заниматься литературным творчеством. Пропадает вера в благородство и в порядочность людей. Создаётся впечатление, что Наседкина поставили на эту должность для того, чтобы он был препятствием всем, кто не состоит в дорожкинской «Тропинке».

Поэт Олег Валентинович Алёшин в местных газетах пытался возразить тоталитарному режиму правления Наседкина-Дорожкиной. Однако организованный им в июне 2008 года в газете «Город на Цне» диспут о «власть предержащих от культуры», господин Наседкин и не очень активные в доказательстве справедливости члены Союза писателей, каких большинство, проигнорировали. Таким же образом руководители СП игнорируют творчество не блатных авторов. На статью О.Алёшина «Нам не по пути» откликнулись, поддержав его, А.Акулинин, Н.Веселовская, А.Митрофанов. Они разоблачали в своих статьях безнравственную, анти культурную, высокомерную, бездуховную и бесчеловечную деятельность Дорожкиной и Наседкина. Затем они дезертировали разочаровавшись в справедливости.

Вскоре управление культуры уже полностью стало управлением культа личности Дорожкиной. Заместители начальника В.И.Ивлиева и А.Н.Кузнецов морально, с намёком на финансы, воздействовали на членов Союза писателей. И многие из них, находясь в заблуждении и в страхе, вновь переизбрали Наседкина и Дорожкину в руководители местного СП. К тому времени С.А.Чеботарёв стал заместителем главы администрации области О.И.Бетина. Под его властью оказались, кроме культуры, все СМИ. С этого момента Тамбовское отделение Союза писателей превратилось в общество союза Наседкина и Дорожкиной. Возражения других писателей привело, например, к тому, что председатель СП Н.Н.Наседкин издал книгу «Люпофь», где мягко говоря, в нехорошем свете изобразил личную жизнь члена этого Союза Луканкиной Елены Львовны под именем Алины Латункиной, показав свою безнаказанность и наглость.

Но стоило журналисту газеты Притамбовье» Е.Л. Луканкиной на стр. 51 – 56 книги «Когда мы стали животными» написать правду о Тамбовском СП, то вместо опровержений или полемики он вывел её из правления, удалил упоминания о ней на сайте и тому подобное. Считаю необходимым привести цитаты из упомянутой книги Е.Л. Луканкиной:

«Тамбовский Союз писателей уже давно захватили графоманы. Они в нём и около. А некоторые рвутся туда, используя авторитетные знакомства. Такое впечатление, что они везде. И это не голословное заявление. Со многими так называемыми профессионалами я знакома лично, а по книгам - со всеми. Я даже работаю с ними на одном этаже, постоянно пересекаюсь на мероприятиях, потому что освещаю в своей газете культурные новости».

«Талантливых людей наши профи-писатели не любят. Сильное звено им не выгодно. Здоровая конкуренция там приветствует только устно. Именно поэтому многие талантливые писатели, скажем так, очагово кучкуются. Им можно только взглянуть издалека на ключ от литературного процесса, потому что они не члены СП России... Такой вот замкнутый круг. Вторая причина – вокруг этой кормушки лишние рты не нужны. И, в-третьих, жёсткий устав Союза табуирует этот пропуск. Разве талант определяется по количеству публикаций и мнению горе-графоманов?»

«Вчера Вы были миллионным никому не нужным поэтом или писателем, сегодня стали избранными. Ну и что? От этого Вы стали более талантливыми, чем день назад? Талант, знаете ли, и в Африке, и в Тамбове - талант. Обидно до слез другое – что многие талантливые писатели до сих пор дома в стол пишут, а не в Союзе числятся. Потому что они даровиты, именно поэтому их и держат на расстоянии. И сколько таких? Поверьте, очень много».

В дополнение к этому, Н.Наседкин поехал в Москву и в телевизионной передаче, которую вела Лолита Милявская, сказал, что он играл с молодой журналисткой в любовь, чтобы затем написать роман на эту тему. Такими откровенными признаниями он опозорил Е.Луканкину на всю страну. Читатель может сам поразмышлять о его вопиющей безнравственности. Напомню, что Алиной Латункиной Наседкин назвал Елену Луканкину. Этим же именем он продолжал поносить честь Елены в новой книге «Гуд бай, май…». Здесь ещё несколько дюжин любовниц дополнили до предела его выразительную пошлость.

В бессовестной по содержанию книге «Гуд бай, май!», в главе «Лена 4», презентацию которой рекламировало телевидение и радио, он продолжил, мягко скажем, слишком откровенное до пошлости описание продолжения с ней любовных игр. http://www.niknas.by.ru/prose_goodbay/gb24.htm
Вот цитата из этой книги: «брюки у профессора Домашнева оказались расстёгнутыми и спущенными до колен, сам он тут же впал в полубессознательное состояние, ощущая её горячие губы на своём «Василии», стараясь из последних сил решить дилемму: самому прервать блаженство в последний момент или она сама это проконтролирует-сделает?». Эти слова Наседкина не самые бессовестные, зачем марать мою статью?

Я всегда привожу примеры в отличие от оппонентов, подкрепляя свои доводы, почему я должен изменять этому правилу? Тем более что эти слова вместе с книгой Наседкина «профессора Домашнева» распространяются даже по детским библиотекам, а моя книга стихов о чистой любви «Взгляд из волнующих лет» запрещена управлением культа Дорожкиной.
Скоро Наседкин напишет новую главу в своём грязном романе книге «Гуд бай, май». Глава будет называться «Лена 5» с непременным его «Василием» и губами массажирующей Лены. Возможно он назовёт её Алёна ЛЬВОВА, под этим псевдонимом Лена и написала хвалебную статью о Н.Наседкине в своей газете.

В настоящее время Е.Луканкина, действительно, всё простила Наседкину, показала, что будет прощать и дальше, полностью перейдя на его сторону, ибо только его подпись в «отзыве» Н.Н.Наседкина поможет сэкономить деньги творческих людей. Так что в общество «Союз писателей» можно проходить и через постель. А я ранее удивлялся, почему это в «Тамбовском альманахе» и в книгах «Тропинки» такие несовершенные вирши?
http://www.chitalnya.ru/work/304018/ ПОЗОР Н.Н.Наседкину, В.Т.Дорожкиной, В.И.Ивлиевой, С.А.Чеботарёву и др. неучам в стихах за МОШЕННИЧЕСТВО с Тамбовскими бюджетными деньгами. 07.03.2011

В своих творениях Наседкин называет Тамбов городом Баранов, Тамбовчанок овцами. Всех героев он представляет пьяницами, развратниками, обманщиками, глупцами… Читинский чужак явно издевается над жителями Тамбова, осмеивает всех жителей без исключения и глумится над ними. Представляю читателям один из отзывов о его сути, как человека.

Гостевая книга Наседкина: http://www.guestbook.ru/?user=niknas (Письмо Н.Н.Н. удалил после его опубликования мной в сайтах)
Письмо Наседкину:
27. Имя: Софья, город: Тамбов
Комментарии: «Здравствуйте! Я очень люблю литературу. Всегда интересовалась, как и о чём пишут тамбовские писатели. Прочитала Вашу «Л». В связи с чем, у меня много вопросов.
Во-первых, это просто ужас! Вы, что всем своим (уже бывшим) женщинам будете мстить подобным образом? Не по-мужски. Низко и подло. Во-вторых, я узнала, что Ваша героиня – реальный персонаж, и у меня в голове не укладывается, как Вы могли выставить на всеобщее обозрение любимую Вами женщину? Я понимаю, что «Л» написана мужчиной, чьё мужское достоинство уязвлено. Также понимаю, что мужчиной (уж извините за откровение) стареющим.

Но не понимаю, зачем Вам издавать эти интимные переживания, тем более, тайную переписку? Вы это сделали для себя? Чтобы успокоиться? Этой книгой Вы опорочили память, в первую очередь Вашей Алины! Будь я на её месте, я бы просто стёрла Вас из своей жизни и прошлого, тем более, настоящего. И всё же: она простила Вам это? И вообще, она общается с Вами? И самый главный вопрос: Вы любите до сих пор эту девушку? Пишу резко и тон, быть может, не подобающий. Но прошу Вас, ответьте, пожалуйста, на мои вопросы. Иначе ради чего всё это? Если не хотите выкладывать ответы тут, жду письма».

Как видите к Наседкину и к Дорожкиной не приняли никаких мер наставления на путь истинный. О. Алёшин вышел из Тамбовского отделения Союза писателей, что я нахожу дезертирством. Надо бороться, стараться преобразовывать болото местной, к сожалению, – анти культурной жизни по вине местных руководителей из управления культа Дорожкиной и архивного дела, хотя бы в проточный пруд справедливости. Альберт Зверев в интервью по телевидению спросил у Наседкина: «За что Вас так не любят литераторы?» и в ответ услышал, что поэты оплёвывают друг друга. Не учёл Наседкин, что он не поэт, и не знает, что настоящие поэты себя так не ведут. Он же кроме «Тропинки» ни к кому не благоволит, поэтому и клевещет на других, пытаясь оправдаться.

http://www.litprichal.ru/work/47122/ «ПОДСУЕТИСЬ» или КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ДОРОЖКИНОЙ – ПОЗОР ТАМБОВА! 06.06. 2010 г. Подробности

«Разделяй и властвуй», вот его любимая поговорка и жизненный принцип. Клевета, наговор, оскорбления других, а также интриги и опубликование худших произведений, но своих – вот методы его правления. Он разобщил всех членов Союза друг с другом с целью перессорить всех, чтобы они не оказывали сопротивления их мошенническим действиям. Я не член этого позорного союза, но подтверждаю, что председатель Тамбовского отделения Союза писателей России прозаик Н.Н.Наседкин не заинтересован в приёме в Союз новых лиц. Они же являются потенциальными конкурентами на стипендии, которые предоставляет Управление культа Дорожкиной и архивного дела, а он распределяет среди своих приближенных. Им не стало хватать средств в связи с кризисом, зачем принимать ещё и чужих?

За последние два года Наседкин намеревается принять первой в свой Союз члена «Тропинки» Александру Николаеву, стихотворению которой я придал смысл литературной критикой. Оказывается, он иронии не понимает. http://www.litprichal.ru/work/77999/ КРИТИЧЕСКАЯ СТАТЬЯ стихов членов «Тропинки», их воспитателя 07.03.2011 г.

Кроме того, Николай Николаевич ко всем стихам проявляет не только равнодушие, но и пренебрежение. Я сам убедился в этом лично, о чём писал ранее. При личном собеседовании с ним мне стало понятно, что Наседкин надменен и лицемерен, лжив и нескромен, до предела эгоистичен. Он, впрочем, как и многие люди при должности, жизненные теоремы считает аксиомами. Поэтому он не хочет и не может приводить доводы при спорах на любые темы. Его кредо – нравственное разложение молодёжи, с этой целью он объявил курс на омоложение Союза писателей. В первую очередь они с Дорожкиной планируют принять в СП членов детского кружка «Тропинка» женского рода. Для написания новых пошлых романов нужны новые девочки.

Статья 29 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется свобода мысли и слова… Запрещается пропаганда социального превосходства. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
А разве игнорирование «не своих» – не цензура? Оно мощней любой цензуры будет. Некому в Тамбове следить за исполнением основного закона. Как ни странно, но милиция, прокуратура, суды поддерживают Н.Н.Наседкина в нравственном разложении общества. Но сотрудники организаций-оборотней вскоре пожалеют об этом через воздействия порчи на их детей и внуков.
http://www.litprichal.ru/work/73629/ Прокуроры Тамбова Г.Н.Голофеева, О.С.Обыденнова, Г.В.Соболева за мошенничество В.Т.ДОРОЖКИНОЙ, В.И.ИВЛИЕВОЙ, Н.Н.НАСЕДКИНА… 02.01.2011 г. (по отказу областной прокуратуры отвечать на заявление от 24.01.11 г., ответ управления культа Дорожкиной и мои комментарии, о конкурсах)

Несмотря на то, что Наседкин «кинул» почти всех членов Союза на «Литературном марафоне» и т.п., они позорно и трусливо молчат, потому что, отказывая им в поддержке, Дорожкина с Наседкиным «кормят их завтраками», а творческие люди вне Союза опасаются произвола по месту работы или насильственных действий властей. Пассивность прокладывает дорогу агрессивной активности. Тамбовская область в России уже самая худшая по организации работы по поддержке творческих личностей. Блат давно перешёл в коррупцию, и превращается в семейственность, то есть, в мафию.

http://www.litprichal.ru/work/56175/ ТАМБОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТА ДОРОЖКИНОЙ ОБЪЯВИЛО МАРАФОН «ОТМЫВАНИЯ» БЮДЖЕТНЫХ ДЕНЕГ. 10.09. 2010 г.

http://www.chitalnya.ru/work/222218/ РЕПОРТАЖ О ТАМБОВСКОМ "ЛИТЕРАТУРНОМ" МАРАФОНЕ. 01.10. 2010 г.

Мотивы преступлений.
В газете «Тамбовская жизнь» от 23 марта 2010 года вышла статья В.Т. Дорожкиной «Увидеть мир по-новому». В ней автор пишет, что «четверо членов литературного объединения «Тропинка» Елена Захарова, Александра Николаева, Татьяна Мещерякова, Ольга Кулькова имеют по две – три отдельные книги и со временем станут полноправными членами писательского союза…». Эти свои утверждения она повторяла неоднократно в различных СМИ.
Так твердо она заявила потому, что была уверена в том, что в этом её поддержит управление культа её имени. Так и случилось. Всё запланировано, «Литературный марафон» стал ступенькой к этой цели.

На лицемерный фестиваль были приглашены почти все руководители комиссии по приёму в Союз писателей России: «первый секретарь СП РФ Г.Иванов, московский критик В.Калугин, Е.А.Усачев, А.Гиваргизов, И.Голубничий, Аршак Тер-Маркарьян, Е.Антошкин, В.Фомичёв и другие. Всех руководителей московских литераторов пригласили с целью задобрить их, вручить им премии и тому подобное, чтобы они приняли членов «Тропинки» вне конкурса. Так, например, на их празднике Тамбовский «Литературный марафон» им были вручены литературные премии «Светунец» им. В. Богданова. Лауреатами 2010 года стали В.Фомичёв, А. Тер-Маркарьян и Н.Наседкин. Как же можно обидеть себя милого? Дорожкиной было вручено всё, что можно было, ранее.
http://www.niknas.by.ru/1tambovsp/text/bogdan2010.htm
http://www.niknas.by.ru/1tambovsp/a-newssp.htm

Из Тамбова приняло участие в фестивале «Литературный марафон» раз в тридцать меньше писателей, чем из Москвы. Это притом, что ни московских, ни местных спонсоров не было. На кого ушли бюджетные деньги Вы уже знаете. Фестиваль показал, что наша область считает себя, оказывается, богаче Москвы, если за счёт Тамбовского бюджета дотировались столичные литераторы. И это не единичный случай. Это не так безобидно, как может показаться. Подобные праздники приводят к тому, что в Тамбовской области закрываются, укрупняясь, библиотеки, школы, детские сады, сносятся памятники истории и культуры. Интеллигенция лишается работы. Отнимаются деньги у врачей, у матерей, у ветеранов…

Закрыли «издательский дом Тамбов», снесли Дом-музей Боратынского на ул. Мичуринская 9 в Тамбове, Прекратили издание поэтических сборников и так далее. Творческие люди – актёры, скульпторы, архитекторы, художники, поэты, писатели, музыканты и другие бедствуют из-за того, что жируют В.Дорожкина, Н.Наседкин, В.Ивлиева и другие чиновники, не говоря о московских бюрократах.

Приглашали из Москвы ведь тех, кто способен содействовать утверждению в принятии в Союз писателей группы членов дорожкинского кружка «Тропинка».
Дорожкинцы, кроме того, ещё и развеяли отрицательное мнение москвичей о Дорожкиной, создавшееся у них после прочтения её творений. Власти Тамбова довели до их сведения, что она является ещё и «почётной» гражданкой Тамбова, напомнили, что она и «заслуженный работник» культуры, и почётный профессор одного из университетов. Не преминули поделиться с ними опытом «Научного» совета по игнорированию лучших произведений ради публикаций своих, пусть и виршей. Теперь Наседкин и иже с ним чиновники надеются, что москвичи также откажутся анализировать произведения членов «Тропинки».

Из 32 членов Тамбовского отделения Союза писателей в этом мероприятии, в лицемерном и фальшивом, как пыль в глаза, фестивале – марафоне «отмывания» бюджетных денег за счёт литературы, было дозволено участвовать только троим-четверым не лучшим Тамбовцам при литературе. Отбор производился так же, как и выбор произведений того, кого публиковать, кого нет, по блату, не по конкурсу. Остальные Тамбовские литераторы, в том числе и всё литературное объединение «Радуга» при СП, в которой имеет честь состоять Ваш слуга, были не приглашены, отвергнуты.

Этот хитрый принцип отбора авторов худших произведений используется чиновниками и для недопущения дискредитации творений избранной В.Дорожкиной. Простите за повторение, но это настолько важное обстоятельство, что не грех напомнить о главном мотиве преступлений распорядителей бюджета. Сравнение качества произведений поэтов им ни к чему, ибо творчество многих отвергнутых лучше. Так как всё познаётся в сравнении, то стихи Дорожкиной решили позволить сравнивать лишь с виршами Маликовой. В этом случае невольной дискредитации избранной по блату почётной гражданки Тамбова не происходит. А другим поэтам, кроме москвичей, слова не давали.

При попустительстве руководства СП растрата или «отмывание» миллионов рублей бюджетных денег началась с изданий книг Дорожкиной, её «Тропинки», празднования её юбилея, продолжилась под эгидой "Литературный марафон". Циничное пренебрежительное отношение к другим поэтам и писателям, творчество которых лучше творений Дорожкиной и Наседкина, создало негативное мнение об их правлении. Для отвергнутых не нашлось денег даже на издание брошюрок. Далее руководители СП планируют награждение самих себя денежными премиями, званиями, орденами и медалями.
А за что? За принятие в Союз людей, не пишущих на гражданские темы, но строчащих, в основном, на темы ни о чём. Например, Марию Знобищеву четыре с половиной года назад авансом приняли в Союз писателей за её «знаменитую» знобищенскую строфу без смысла и без ассоциаций:

«Есть тайна общая с жуком,
Играющим в Гарольда.
Скользит, с землёю незнаком,
Он по пруду, как по? Льду».

Наседкин, Дорожкина вместе с неучами из «Научного» совета находят эту и сходные строфы профессиональными. Аванс, как известно, ежегодно отрабатывается фестивалями, семинарами, для принимающих в Союз премиями имени ничего не подозревающих настоящих поэтов, дискредитируя их.
Они считают самодеятельными, любительскими строфы подобные вот этому четверостишию:

«Равнодушная Культура
Тихо дремлет на печи,
А разбудишь, – скажет хмуро:
“Нету денег, помолчи!»

Из книги "ВЗГЛЯД ИЗ ВОЛНУЮЩИХ ЛЕТ" – Бездушие, стр. 86.

Союз Наседкина-Дорожкиной, как колосс на глиняных ногах, находится в тихом сне от полного бездействия по развитию литературы. Компенсируется это ложью и хвастовством председателя СП Н.Н.Наседкина в интервью на различных каналах телевидения, где он бессовестно врёт. «Свадебный» председатель уже более года не собирает писателей, решает все вопросы только с Дорожкиной. В связи с её амбициями ему и некогда заниматься прямыми обязанностями. Вот такая нравственная, экономическая и политическая тенденция главарей писательского общества. Члены не по их вине бессовестного союза называют Дорожкину пронырой, а Наседкина прихвостнем.

Почти все стихи, помещённые в юбилейный выпуск, и не только, привилегированного альманаха Тамбовского отделения блока писателей, часто ни о чём, из набора красивых слов, безыдейные стихи для стихов, с техническими и логическими ошибками. Если есть выводы, то малозначительные, не несут обществу пользы. Их авторы убеждают только в том, что достаточно прозу зарифмовать и улыбнуться управлению культа Дорожкиной, то сразу бюджетные деньги отнимут у матерей и отдадут в типографию, что, конечно, «интересно» читателям. Вот такая "работа мысли и души" самой Дорожкиной и членов её кружка «Тропинка». Печатные слова Дорожкиной, как и её подражателей, окрыляют лишь коррупционеров на «Литературные» и прочие мошеннические марафоны…
http://www.litprichal.ru/work/61496/ КРИТИКА ВИРШЕЙ, что в № 9 и в № 10 «Тамбовского альманаха» 23.10. 2010 г.

Считающийся председателем Союза писателей, главный редактор журнала прозаик Н.Н. Наседкин помещает в «Тамбовский альманах» творения тех, кто совершено не знает азбуки стихосложения, как не знает её и он сам, – «эксперт поэзии». Когда на заседании суда я спросил у него, как у эксперта поэзии: «Чем отличается дактиль от амфибрахия?», то он, только что хваливший себя, что окончил институт, является лауреатом премий, что его книги издаются в Москве, то после вопроса сразу замолчал и более не сказал ни слова (в протоколе записано). Но, тем не менее, необоснованное заключение прозаика Наседкина о том, что мои стихи как любителя невозможно опубликовать на бюджетные деньги, остаётся в силе из-за его преступного упрямства. Деньги от управления культа дороже, чем совесть, справедливость...

Тамбовский писатель Иван Елегечев сказал: «Писатель — это добрый и совестливый человек. Есть честный совестливый человек, есть и писатель. Нет — и писателя нет». Благодаря этой мудрой цитате можно сделать вывод, что Наседкин не писатель, а Дорожкина – не поэтесса. Они, в лучшем случае – воинствующие графоманы, которые приватизировали Тамбовское отделение Союза писателей.
По вине таких моральных киллеров, как председатель СП Наседкин и его заместитель Дорожкина, происходит не только уничтожение бюджета и ограбление творческих людей Тамбовской области, но и истребление литературы, справедливости, человечности.

Вот к такому жалкому итогу подошло руководство Тамбовское СП со своим безнравственным отношением к людям. И всё это благодаря управлению культа Дорожкиной и архивного дела, ангажировавшей независимость циников – носителей и распространителей духовной нищеты. Бесконтрольность и безнаказанность Дорожкиной и Наседкина привели общество "Союз писателей" к печальному 50-летнему итогу: художественная литература в Тамбовской области под их тлетворным давлением гибнет, а они празднуют «пиррову победу». Их поддерживает администрация Тамбовской области, проведя в жизнь в конце декабря Целевую программу экономическую дискриминацию авторских публикаций.

Некоторые сторонники победителей в недавнем прошлом рьяно отстаивали литературную значимость Дорожкиной и выводков её гнезда, членов «Тропинки». Мне пришлось даже в самое жаркое лето современности ответить в «Литературке» вот такими словами:

Тамбовский волк – товарищ хоть куда,
Умней Мирошниченко и ГВИдона –
«Шестёрок», кем Дорожкина горда
За вздорность оскорбительного тона.

К дуэту жуликов моральных вновь
Примкнул и в прозе «подорожник» Ражий.
Дорожкина! Ему же подготовь
В Союзе пост и в мафиозной лаже,

Буянит где Мирошниченко-бес,
Литературу мажа мракобесьем!
Как и Дорожкина, в неё он влез,
И хвалится, что с пошлецами вместе.

Но столкнувшись воочию с ней и с другой наседкой, петухом Николаем в квадрате, они поняли, что ошибались. Все эти особи вели себя как перекормленные ястребы в том же курятнике, которые временно превратившись в корыстных людишек, с примитивной злобной яростью клевали без особой нужды и истинных людей. Вот комментарий одного из них к подобной статье:

Комментарии: Ражий 6 ноября 2010, 22:43

«Уважаемый Николай!
Первым делом хочу извиниться за допущенную мной бестактность в Ваш адрес. Конечно – в запале, на поводу у настроения, но этим себя не оправдываю.
Буду краток. Ваша позиция меня просто поражает своим упорством и стоицизмом. Это вызывает как уважение, так и некоторое недоумение. Как говорил один великий: «Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы…».
 

 

Вы пытаетесь достучаться до правды, поддержки и понимания в рамках системы, которая вся устроена именно и только на тех наглых, вероломных началах, какие, как в капле воды отражены в графоманской конторе моральных киллеров, с которой Вы воюете. Разве не так же устроен СП РФ? Так же. Обращаться куда бы то ни было, выходит, нет никакого смысла. Так устроено всё, увы. Это страшно – когда в человеческом обществе перестают действовать все человеческие принципы, когда душу вымещает калькулятор.

Как бы ни относиться к советскому прошлому, но оно всё же пыталось базироваться на другой, куда как более достойной морали. Мне довелось работать в областной газете в ту пору. Ваша информация послужила бы обязательному расследованию со стороны соответствующих органов. И Вы, думаю, не станете этого отрицать.

Сейчас это исключено. Воровская малина своих членов  не сдаёт. А это самая настоящая малина и есть. Я разобрался, наконец, в смысле Ваших сообщений, которые можно перефразировать развернутой метафорой,  что петух Николай со своею наседкой превратились в перекормленных ястребов в курятнике «Управление культуры». Всем давно известно, что государство – жулик, государство – взяточник и т.д. И если в советское время я мог написать в Политбюро на своего редактора и всерьёз рассчитывать на торжество справедливости, то нынче на это можно напрасно ухлопать всю оставшуюся жизнь и насмешить массу должностных негодяев и индифферентных сограждан.

Вторая составная недоумения. А на фига, собственно, нужно состоять в этой шарашке, просить милостыню у ничтожеств, портить себе кровь и нервы? Ради чего? Не понимаю. Куда большее удовлетворение можно получить, смачно сплюнув в эту грязь и гордо продемонстрировать ей бесповоротно удаляющийся зад. Печатать себя за вполне приемлемые деньги сейчас масса возможностей помимо местного осиного гнезда. Не лучше ли тратить драгоценное творческое время на самое творчество, а не на контр продуктивную, как сейчас говорят, борьбу с жалким графоманским курятником и его наседками?

Лично я занимаю именно такую позицию, и, поверьте, чувствую себя вполне неплохо. Счастье - в творчестве.
С уважением, Ражий».

Здравствуйте! Я прощаю Вам "бестактность", но не согласен с предложением смириться с несправедливостью. Бог не может сам непосредственно прекратить греховный разгул, на который толкает дьявол духовно падших людей, прельщая их лёгкими деньгами и иными пороками. Господь Бог борется со злом с помощью других, но честных и добрых людей. Я из их числа и Бога не подведу. С уважением

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский