Центральный районный суд Новокузнецка вынес неожиданно мягкий приговор бывшему высокопоставленному чиновнику местной администрации Ивану Маковкину, нанесшему бюджету города почти миллиардный ущерб. Как информирует пресс-служба СКР, он признан виновным по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий). Но сидеть Маковкин не будет ни дня. Поскольку суд не стал лишать «государева человека» – пусть и бывшего – свободы, назначив ему наказание в 5 лет лишения свободы условно, а также лишив его на три года права занимать должности в органах местного самоуправления.

Это уголовное дело было возбуждено осенью 2010 года. Его объем к началу судебных слушаний составлял 48 томов. Из материалов следствия следует, что Маковкин, являясь председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецка, в 2006 году организовал оценку акций «Новокузнецкой энергетической компании» по заниженной стоимости». Затем, как пишет газета «Новокузнецк», эти акции были проданы «Торговому дому НЭК», учредителем которого являлся сын бывшего мэра Новокузнецка Сергея Мартина.

Впрочем, вины никакой за собой подсудимый так и не признал, а в последнем слове заявил, что дело сфабриковано. По утверждению Маковкина: документы, которые готовятся в администрации города, подписываются не одним человеком, а целой группой из 5-10 человек. Среди них юристы, финансисты, экономисты, заместители главы города, руководители ответственных комитетов и управлений, сам глава города. А всю вину и ответственность переложили на него одного.

Суд счел, видимо, вполне логичным такое объяснение пропажи из городского бюджета 980 млн. рублей и гуманно не стал изолировать осужденного от общества. При том, что статья, по которой он признан виновным, предусматривает от 3 до 10 лет лишения свободы. «Тяжким последствиям» в этом случае как бы просто не придали значения.

Похожим образом, кстати, завершился на днях и другой, связанный с масштабными хищениями, громкий процесс. Алтайский краевой суд решил не сажать в тюрьму бывшего вице-губернатора края Александра Куфаева, осужденного по делу о хищении 500 млн. рублей госсубсидий, выделенных на страхование урожая.

Приговор – 4 года и 3 месяца лишения свободы – был вынесен еще 23 мая Центральным районным судом Барнаула. Однако судебная коллегия краевого суда, рассмотрев апелляцию защиты, Куфаеву и еще двоим фигурантам дела заменила реальный срок на условный. Правда, они хотя бы должны возместить нанесенный ущерб.

Если вспомнить недавнее «дело Фарбера» - сельского учителя из Тверской области, получившего 7 лет «строгача» за взятку в 430 тысяч рублей, то приговоры чиновникам, «нагревшим» бюджет почти на полтора миллиона, выглядят, как насмешка над здравым смыслом. Да и правосудием.

Как объяснить такой выборочный подход при вынесении приговоров? И чем может быть вызвана такая жалость к чиновникам?

Все просто, считает главный научный консультант компании «Юридическая служба столицы», к. ю. н. Дмитрий Ястребов:

- У нас все в стране равны. Но некоторые чуть-чуть равнее. Хотя я бы не стал комментировать решения именно этих, конкретных судов: не участвуя в процессе, это всегда сложно.

«СП»: - А тенденцию? Вообще, у нас есть такая практика тех, кто обличен властью, не судить строго?

- Увы, некая тенденция, действительно, существует. Большая редкость, когда кто-то из госчиновников реально отправился в колонию. И что в одном из случаев, о которых идет речь, дали 5 лет условно (хотя статья предусматривает от 3 до 10) – это не так удивительно. У нас до 8 лет могут условно дать. Это все в рамках действующего законодательства и не является нарушением.

«СП»: - Что же Фарберу не дали «условно» в рамках этого законодательства?

- Приговор Фарберу, да и сам ход судебного процесса, скорее всего, вызовет немало вопросов у правозащитников. Учитывая, что весь фигурирующий в деле ущерб, причинённый бюджету, связан в первую очередь с действиями как раз подрядчика Горохова, а не Фарбера.

«СП»: - У людей, когда они сопоставляют приговоры одним и другим, складывается мнение обо всей судебной системе…

- Не следует все сводить и к стереотипам. Дело часто бывает не только в суде. Еще – в качестве следствия. Не секрет, что следователь, который ведет дело, – фигура процессуально достаточно самостоятельная. Контроля его деятельности (кроме как за соблюдением процессуальных сроков), как такового нет, поэтому у следователя есть возможность какие-то доказательства, например, сфальсифицировать. А когда дело поступает в суд, вдруг выясняется, что часть доказательств, лежащих в основании обвинительного заключения, собраны либо с нарушением, либо какие-то процессуальные документы пропали или не были оформлены, либо не хватает какой-то подписи и т.д. Таким образом, суд, рассматривая в совокупности все эти доказательства, в конечном итоге видит, что значительная их часть, которая бы позволила вынести приговор не условный, а реальный, с отбыванием в колонии, отсутствует.

На уровне общей статистики могу предположить, что из-за особого привлечения внимания журналистов и общественности к некоторым делам кажется, что суд принял какое-то несправедливое решение, не то, которое ожидали. Вроде бы, очевидно: человек украл – должен сесть. Но те, кто так думают, не читали материалы дела, не знают, какие доказательства изучил суд, насколько они относились к данному делу, насколько были допустимы. И возникает такой стереотип: раз чиновник, значит, суд его стопроцентно приговорит либо к штрафу, либо к условному лишению свободы.

По своему объясняет благосклонность судов к статусным обвиняемым член Общественной палаты России, завкафедрой конституционного права МГУ Елена Лукьянова:

- Неприкосновенностью чиновников система защищает себя. В целом это способ борьбы коррупционной системы с антикоррупционными мерами. Неравенство правоприменения как раз о том и свидетельствует. Там, где высокий государственный чиновник – там у нас «все в порядке» с правосудием. Но, конечно, в каждом конкретном случае нужно смотреть материалы дела. Я, например, точно могу сказать: иногда чиновников просто «подставляют». Виноват, скажем, вышестоящий руководитель или «распил» произведен группой лиц, а выставляют одного. Но люди, естественно, судят обо всей судебной системе. А эта система, по сути, занимается собственной дискредитацией. Граждане уже не хотят с этим мириться: как следует из недавнего опроса экспертов «Левада-Центра», главное требование 80% населения сегодня – это правовое государство.