Теперь, пожалуй, пришла пора рассмотреть подробнее те церковные взгляды, которые как бы "давали основание" для антисемитизма. Один из таких взглядов - приписывание евреям вины богоубийства - мы только что рассмотрели и обнаружили, что он не имеет оснований в Библии: это интерпретация переполненных гордыней язычников, непонимающих того простого факта, что евреи были единственным на Земле народом, давшим Ему проповедовать целых три с половиной года. Очень часто, однако, юдофобствующие от "христиан" ссылались и ссылаются на Евангелия от Матфея 27:25 "И отвечая, весь народ сказал: кровь его на нас и на детях наших". Из этих слов делался вывод, что еврейский народ несет на себе грех богоубийства и проклят Богом; а, раз так, то, мол, другие народы должны всячески гнать, поносить и преследовать евреев.

Однако в самом Писании мы нигде не встретим призывов "отомстить" за эту кровь, нигде там нет даже намека о том, что за эту "вину" евреи должны кем-то наказываться. Когда апостол Петр говорил своим собратьям: "Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса, которого вы распяли", то "слыша это, они умилились сердцем..., ...крестились, и присоединилось в тот день душ около трех тысяч" (Деяния 2:36-37).

Этот возглас народа "Кровь Его на нас и детях наших" напоминает другой отрывок из Писания, так называемый "совет" первосвященника Кайафы: "Лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб". (От Иоанна 11:50). И в том и в другом случае люди высказывают мысль, имея в виду одно, а Бог придает их словам другой, пророческий смысл. Так, Кайафа, конечно, имел в виду, что лучше умереть одному человеку, который, как он полагал, является обманщиком, чем допустить, чтобы он увел народ от истины, в результате чего погиб бы весь народ; однако, Бог, совершив Искупление, придал этим словам другой смысл - Он действительно умер за народ, став заместительной Жертвой за его грехи; Кайафа таким образом стал "пророком поневоле".

Примерно то же самое обстоит и с "Кровь Его на нас и детях наших". Конечно, люди имели в виду, что они полностью принимают на себя ответственность за убийство, будучи уверены в Его богохульстве. Однако Бог сделал так, что эти слова приобрели другой, пророческий смысл. Ведь в другом месте Писания сказано: "Кровь Иисуса Христа очищает нас от всякого греха". Таким образом, эта кровь, о которой толпа кричала, что она "на нас и детях наших", является кровью, очищающей от грехов.

Кроме того, не все же население Израиля присутствовало тогда на распятии, - ну, от силы несколько сотен человек. Решить, что если толпа, науськанная первосвященниками, кричала какие-то "клятвенные" слова, то после этого за эти слова должен отвечать весь еврейский народ да еще в течение всех последующих поколений - это нужно иметь очень сильную ненависть и предубеждение к евреям.

К церковным антисемитским ересям можно отнести также следующие распространенные взгляды: об отвержении евреев Богом; об отвержении евреями Христа; "теория" о замещении еврейского народа христианской Церковью и, как следствие, мнение об их исторической ненужности.

Относительно мнения об отвержении Богом евреев после распятия Христа в Библии говорится абсолютно ясно: "Итак спрашиваю: неужели Бог отверг народ свой? Никак. Ибо и я Израильтянин, от семени Авраамова, из колена Вениаминова. Не отверг Бог народа своего, который Он наперед знал." (К Римлянам 11:1-2). И далее: "Ибо дары и призвание Божие непреложны" (К Римлянам 11:29). Остается только удивляться, как на протяжении уже почти 2000 лет церковь ухитряется исповедовать взгляды, диаметрально противоположные Писанию.

Другой вопрос: а можно ли говорить о, наоборот, отвержении Христа еврейским народом? - Нет, нельзя. Почему? Да потому что такая формулировка просто некорректна, скажем так, "математически". Так можно было бы сказать только в случае, если бы после распятия Христа ни один еврей за все эти почти 2000 лет в Него не уверовал. Но ведь такого же нет. Всегда, во все времена был какой-то процент евреев, который в Христа верил. И, кстати, наибольшим этот процент был именно в первые века христианства, когда проповедовали, несли в мир слово Христово именно евреи, и он стал намного меньше, когда христианство стало в Византии государственной религией, и за "дело" взялись язычники. Отсюда видно, чья проповедь Евангелия была эффективнее - евреев или язычников.

Заметим, что, ведь совершенно очевидным является и тот факт, что и среди тех народов, которые называли себя "христианскими", далеко не все люди были действительно христианами. Настоящих христиан среди любого "христианского" народа всегда был лишь какой-то процент. В этом отношении еврейский народ ничем не отличается от любого другого народа Земли.

Здесь, кстати, стоило бы упомянуть об одном часто выдвигаемом против евреев обвинении, - что будто бы они провозгласили себя "богоизбранным" народом, и этим поставили себя как бы "выше" других народов. На самом же деле никто никогда этого не провозглашал. Понятие богоизбранности евреев вовсе не подразумевает их превосходство в чем бы то ни было над другими - вот что чаще всего не понимают те, кто обвиняет евреев в таком своего рода "зазнайстве". Это понятие чисто библейское, и понимать его надо в библейском контексте, а не в "расистском". Оно подразумевает прежде всего особую историческую миссию евреев, специфику их отношений с Богом, а не какое-либо их превосходство над другими народами.

"Итак, какое преимущество быть Иудеем, или какая польза от обрезания? Великое преимущество во всех отношениях, а наипаче в том, что им вверено слово Божие" (К Римлянам 3:1-2).

"Скорбь и теснота всякой душе человека, делающего злое, во-первых, иудея, потом и эллина! Напротив, слава и честь и мир всякому, делающему доброе, во-первых, иудею, потом и эллину! (К Римлянам 2:9-10)

С богоизбранностью еще часто путают другое библейское понятие - спасение. Но это понятия совершенно разные. Спасенным является тот человек, который после всеобщего воскрешения мертвых остается жить на обновленной Земле и в новом Иерусалиме (то есть, как это обычно называют, "попадает в рай"). Неспасенные, как известно, идут в "геенну огненную". Все евреи богоизбранны, но, естественно, далеко не каждый еврей является спасенным. Как и написано в Писании: "даже если бы число сынов Израилевых было как песок морской, лишь остаток спасется".

Но примерно такая же ситуация со спасением наблюдается, в общем-то, и среди языческих народов. Еще апостол Павел говорил, что иногда "язычники, не имеющие закона, по природе законное делают". (К Римлянам 2:14). Кроме того, ясно, что, если бы какой-нибудь народ состоял целиком из "семян змия", то он уничтожил бы сам себя в течение одного-двух поколений. "Ибо если бы Ты не дал нам семени, то мы были бы как Содом и Гоморра". Этим, кстати, и объясняется гибель многих древних цивилизаций. То есть, на протяжении человеческой истории какой-то, может быть, очень небольшой процент язычников являлся спасенным.

И, заметим, что тот же самый "закон остатка" действителен и для христианской церкви. Уж яснее ясного тот факт, что простая принадлежность к какой-либо конфессии или секты или просто посещение храма не являются "пропуском в рай". И сам апостол Павел говорил: "По отшествии моем войдут к вам волки лютые, не щадящие стада". (Деяния 20:29). То есть, и из тех, кто называет себя христианами, только какая-то часть, "остаток" является спасенным, то есть, можно сказать, "истинными христианами". "Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!" войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного" (От Матфея 7:21). Таким образом, сказать, что еврейский народ "отрекся" от Христа, будет ничуть не более верным, чем сказать, что от Христа отреклась церковь.

Другое дело, что процент уверовавших в Христа евреев оказался небольшим, таким, что в Писании сказано "Пришел к своим, а свои Его не приняли". Если бы количество уверовавших евреев было бы существенно больше, то есть, таким, что в Писании было бы сказано наоборот, "Пришел к своим, и свои Его приняли", то, очевидно, история человечества была бы иной. В этом случае, Израиль не потерял бы свою государственность в 70-м году н.э.; Иерусалим не был бы взят и разрушен римлянами. И понятно, почему. Израиль стал бы светочем и главным центром проповедования Евангелия по всему окружающему языческому миру. Так как, во-первых, делом евангелизации занимались бы прежде всего иудеи, люди, которым по их природе "вверено Слово Божие, и, во-вторых, их было бы существенно большее количество, то, очевидно, эффективность обращения в христианство языческих народов была бы неизмеримо более высокой и к 70-му году Римская Империя стала бы христианской. Естественно, никакой войны с иудеями тогда не могло было бы быть, и Иерусалим стоял бы и процветал. Проповедование Евангелия шло бы неизмеримо более быстрыми темпами, и, соответственно, срок Второго Пришествия Христа был бы гораздо более ранним.

Теория исторической ненужности
На протяжении длительного исторического периода вплоть до нашего времени в церковных кругах господствовало еще одно существенное заблуждение относительно евреев. Его можно назвать "теорией исторической ненужности". Согласно этому взгляду, историческая миссия еврейского народа хотя и состояла в том, что он "дал миру Христа и апостолов", но на этом она и закончилась; и после учреждения Церкви евреи уже как народ Богу не нужны - вроде того, что "мавр сделал свое дело и теперь может уйти".

Ясно, что такое воззрение весьма и весьма служило антисемитизму. Кстати, именно оно являлось основанием для правителей тех стран, где жили евреи после рассеяния, принимать решения по их ассимиляции: действительно, если еврейский народ уже Богу "не нужен" и не имеет исторического будущего, то зачем ему оставаться определенным народом - пусть он растворится среди того народа, где живет.

Реально такая точка зрения ни к чему хорошему никогда не приводила. Да и не могла привести, так как полностью противоречит Писанию. Но в Библии по этому поводу говорится следующее: "Итак, весь Израиль спасется" (К Римлянам 11:26), имея в виду именно будущее время. Если бы Израиль как народ после того как дал Христа и апостолов, уже Богу не "был бы нужен", то зачем в будущем Богу его спасать? Или: "И будет царствовать над домом Иакова вовеки, и Царству Его не будет конца" (От Луки 1:33). Если в будущем, начиная с какого-то момента Бог будет царствовать над домом Иакова вечно, то как же можно было считать, что еврейский народ Богу уже не нужен? А сколько существует библейских ветхозаветных пророчеств, касающихся евреев, которые ко времени образования Церкви да и к нашему времени еще далеко не сбылись!

Таким образом, приписывание Богу такого утилитарного мышления, согласно которому Он создал евреев только для воплощения среди них Христа, и после того, как задача была выполнена, этот народ уже не нужен Богу - не имеет никаких библейских оснований и доказательств. Писание говорит о прямо противоположном.

Кстати, заметим, что многие отечественные философы прилагали и прилагают немало усилий по измышлению каких-либо мессианских предназначений для русского народа; вспомним, хотя бы, Достоевского. Признать же мессианскую роль за евреями наши философы не хотели, хотя именно эта их роль совершенно очевидно явствует из Библии. А вот измышления относительно русского мессианства не имеют абсолютно никаких доказательств из Писания, и полностью являются надуманными и нафантазированными. За исключением, может быть, одного крайне отрицательного "мессианского предназначения" - возглавить агрессию против Израиля, описанную в книге пророка Иезекииля (главы 38 и 39). (Если, конечно, библейский Гог - это российский правитель, а Магог - это славянские народы. Это, строго говоря, еще не является полностью доказанным, но, тем не менее, такая версия существует).

Теория замещения
Причиной возникновения мнения о "ненужности" еврейского народа послужила церковная "теория" "замещения" евреев христианской Церковью. Согласно этой "теории", христианская Церковь представляет собой "новый Израиль"- она, так сказать, "заместила" собой "старый Израиль" после "отвержения" его Богом. В богословских семинариях и в наше время, например, учат, что крещение "заменило" собой обрезание.

Согласно этому воззрению, например, те библейские пророчества, которые касались будущего Израиля, интерпретировались как будущее христианской Церкви. Поэтому, для "христианского" мира было большой неожиданностью возникновение государства Израиль - ведь библейское пророчество об этом, как правило, понималось как пророчество о каком-то туманном будущем христианской Церкви. Буквальное же исполнение Слова Божьего для многих "христиан" явилось большой неожиданностью.

Эта так называемая "теория замещения" есть не что иное, как просто другая форма древней ереси Маркиона, ереси, успешно дожившей до наших дней. Она заключается в резком противопоставлении двух частей Священного Писания - Ветхого и Нового Заветов. Согласно этой ереси, эти две части резко противоречат друг другу и "боги", в них описанные - "злой" Иегова в Ветхом Завете и "добренький" Иисус Христос в Новом Завете, - являются совершенно разными "богами", даже враждебными друг другу.

Это, конечно, совершенно бредовая ересь, но фактом остается то, что она по-прежнему живет в Церкви и на протяжении тысячелетий питала и сейчас продолжает питать церковный антисемитизм. По крайней мере совершенно очевидно, что, например, мировоззрение авторов таких известных антиеврейских произведений как "Спор о Сионе" Дугласа Рида, "Что нам в них не нравится" В. Шульгина, фантасмагорий Г. Климова насквозь пропитано взглядами, проистекающими из этой ереси.

Здесь, кстати, стоит снова коснуться утверждения С. Лезова и некоторых других теологов об "антиеврейском потенциале" Нового Завета. Если проанализировать антисемитскую литературу, то ссылок на Ветхий Завет в ней неизмеримо больше, чем на Новый, - иначе говоря, если уж на то пошло, то и Ветхий Завет обладает ничуть не меньшим "юдофобским потенциалом". В антиеврейской литературе евреям инкриминируются очень многое: например, завоевание евреями Палестины с физическим уничтожением по требованию Божьему развращенных хананейских племен, празднование Пурима в честь истребления ими персидских фашистов, и вообще все описанные в Библии случаи, когда еврейскому народу приходилось выступать по воле Божьей в роли кары Господней над нечестивыми народами или людьми. Но ведь, по-сути, в этих случаях они как раз обвинялись и обвиняются в выполнении воли Господней! Отсюда ясен духовный источник таких обвинений, - имя ему языческий сатанизм. Сатане, как известно, воля и законы Бога ненавистны.

Однако, здесь (в инкриминировании евреям всяческих "преступлений" типа Пурима или завоевания Ханаана) просматривается еще и действие самого обыкновенного атеизма. С атеистической точки зрения Бога нет и, следовательно, Библия - это просто книга, придуманная людьми, евреями, - пусть даже людьми очень мудрыми. Тогда, действительно, и совершенно логично, что, если Библия выдумана и библейский Бог выдуман, то, значит, евреи действовали только по своей собственной воле и по своему желанию и, следовательно, конечно же, будут являться виновными и в истреблении хананеян и в уничтожении персидских фашистов и во всех других подобных случаях. Иначе говоря, данный пример ярко показывает, что евреи "виновны" в описанных в Ветхом Завете "преступлениях" именно с точки зрения атеизма и языческого сатанизма. Но уж никак не с точки зрения библейского христианства, считающего Библию книгой боговдохновенной. С библейско-христианской точки зрения, например, инкриминируемое антисемитами евреям ханаанское завоевание - великолепный пример того, что Бог наказывает народы за зло и развращенность вплоть до их физического истребления; еврейский праздник Пурим - вечное свидетельство Божие о том, каково Его отношение к фашизму. И если бы христианская Церковь почаще обращала внимание людей на эти моменты, то может быть, ни прихода к власти нацистов в Германии, ни Холокоста не было бы.

Еще один довольно распространенный "способ" использования Ветхого Завета в антисемитских целях - ссылки на обличения грехов древнего Израиля пророками: мол, посмотрите, какие плохие эти евреи, как все они погрязли в грехах, как обличали их пророки! Лукавство такого взгляда очевидно: пророки-то были сами евреями, и обличение ими грехов собственного народа отнюдь не подразумевает, что другие народы имеют ангельские нравы. Для истинно христианских деятелей обличение еврейскими пророками грехов собственного народа должно бы давать повод задуматься и обратить внимание на грехи того народа, к которому они сами принадлежат!

Кроме того, не следовало бы забывать при этом еще о двух, по крайней мере, моментах: о том же "законе остатка" и об исторически ограниченном характере этих обличающих еврейский народ пророчеств. Иначе говоря, обличения пророками грехов Израиля не подразумевают абсолютно его стопроцентной испорченности и отступления от Бога: всегда остается спасенный "остаток" - просто, очевидно, во времена таких отступлений он оказывается очень малым; и, во-вторых, ясно, что эти обличения относятся именно к таким конкретным историческим периодам, когда Израиль в наибольшей степени отходил от Бога. Или слова "вы народ жестоковыйный" относятся и к тому времени, когда евреи примут Иисуса и весь Израиль спасется? А, может быть, эти слова относятся также и к апостолам?

Церковные писатели-юдофобы придали обличениям пророков функцию ярлыка, прикрепленного, во-первых, на весь еврейский народ без разбора, а, во-вторых, висящего на них вечно. Все это абсолютно противоречит Писанию.

Таким образом, мы видим, что ни Новый Завет, ни Ветхий сами по себе никаким "юдофобским потенциалом" не обладают. К юдофобии приводит их превратное толкование людьми, не имеющими Духа Христова и изучающих Писание не с целью познать Истину, а с целью найти основания, так сказать, легитимизировать свои антиеврейские взгляды, сформировавшиеся у них задолго до знакомства с Библией. "...Как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель. ...И через них путь истины будет в поношении. (2-е Петра 2:1-2).

Но вернемся к маркионовской ереси - противопоставлении "богов" Ветхого и Нового Заветов, Иеговы и Иисуса Христа. Библейская истина всегда состояла и состоит в том, что ветхозаветный Иегова и Иисус Христос есть один и тот же Бог. И все части Писания - и Ветхого Завета и Нового являются равно боговдохновенными. "Все Писание боговдохновенно (2-е Тимофею 3:16) - это относится к Ветхому Завету. "...Держите предания так, как я повелел вам (1-е Коринфянам 11:2) - это относится ко всей той информации, которая содержится в Новом Завете.

Хотя маркионовская ересь, казалось бы, формально всегда осуждалась Церковью, в определенной форме она присутствует в христианских церквях вплоть до сегодняшнего дня. Это выражается, например, хотя бы в том, что Ветхому Завету в действительности уделяется гораздо меньшее внимание, чем Новому; считается, что ветхозаветные книги вроде как бы "устарели" и "уступили место" новозаветным. Кстати, сама терминология двух частей Священного Писания - Ветхий Завет и Новый Завет является крайне неудачной и сильно способствует таким взглядам; те горе-богословы, которые ее ввели, сами, возможно, являлись маркионитами. На самом же деле, без истин, изложенных в книгах Ветхого Завета невозможно правильное понимание Нового Завета. Евангелия и другие новозаветные книги в отрыве от контекста ветхозаветных книг теряют свой истинный смысл, понимаются искаженно и часто совершенно неправильно. Это пренебрежение Ветхим Заветом, кстати, является одной из главных причин слабости современного христианства и расколотости его на множество сект и конфессий.

Идея о "замещении" евреев христианской Церковью не имеет абсолютно никаких оснований в Писании. Из него следует, что Церковь не "замещает" собой евреев, а состоит как из евреев, так и из язычников. При этом нигде не сказано, что в Церкви евреи должны становиться язычниками, или, наоборот, язычники евреями. Последнее мнение, - что, для того, чтобы спастись, язычники должны выполнить обряд обрезания и исполнять другие еврейские обрядовые законы - то есть, по-сути, стать евреями, - действительно возникало в первоначальной Церкви; об этом написано в библейской книге "Деяния Апостолов". Этот вопрос специально рассматривался на Иерусалимском Соборе. И, как известно, было принято следующее решение: "Угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: "воздерживаться от идоложертвенного, и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите". (Деяния 15:28-29).

Вопрос же о том, должны ли евреи, чтобы спастись, становиться язычниками, - то есть, перестать соблюдать заповеданные евреям Богом сакральные обряды и праздники, - в апостольской Церкви никогда не стоял ввиду его очевидной для первохристиан абсурдности. Теория "замещения" еврейского народа христианской Церковью тогда еще не была придумана и христиане руководствовались прежде всего Писанием. А в Писании относительно таких вещей, как обрезание, соблюдение праздника Пасхи, Кущей, Пурима сказано, что это "обязательные и вечные постановления в роды ваши" (Бытие 17:13), (Исход 12:14), (Левит 23:41), (Эсфирь 9:28). Именно вечные, - а не установленные до времени прихода Мессии. Некоторые праздники, например, праздник Пасхи должен соблюдаться только строго евреями, "никакой иноплеменник не должен есть ее" (Исход 12:43). А о празднике Кущей написано, что в будущем наступит время, когда и другие народы Земли должны будут приходить в Иерусалим на этот праздник (Захария 14:18).

Все апостолы и первые христиане, которые в основном были евреями, соблюдали священные еврейские праздники и им и в голову не приходило, что, если они уверовали в Христа, то им больше нет необходимости праздновать, например, ветхозаветную Пасху или они больше не должны обрезывать своих детей. Другое дело, что клевета, будто они учат не соблюдать Закон, уже тогда начинала все чаще появляться и от нее приходилось защищаться. В книге "Деяния апостолов" (21:20-26) этот момент описан так: "Они же, выслушав, прославили Бога и сказали ему: видишь, брат, сколько тысяч уверовавших иудеев, и все они ревнители закона. А о тебе наслышались они, что ты всех иудеев, живущих между язычниками, учишь отступлению от Моисея, говоря, чтобы они не обрезывали детей своих и не поступали по обычаям. ... У нас есть четыре человека, имеющие на себе обет. Взяв их, очистись с ними, ...и узнают все, что слышанное ими о тебе несправедливо, но что и сам ты продолжаешь соблюдать закон.

...Тогда Павел, взяв тех мужей и очистившись с ними, в следующий день вошел в храм и объявил окончание дней очищения..."

Почему же тогда в Писании, особенно, например, в посланиях апостола Павла так настойчиво проводится мысль "Делами закона не оправдается пред Ним никакая плоть..." (К Римлянам 3:20)? Да все по той же причине: соблюдение людьми священных праздников и обрядов часто давало им повод думать, что одно это может служить им спасением или "оправданием". А это, конечно же, не так.

Обряд обрезания, например, был дан Аврааму и его потомкам вовсе не для их спасения или оправдания, не для того, чтобы они могли автоматически попадать в рай. Но это вовсе не значит, что они этот обряд не должны совершать. "Уничтожаем ли мы закон верою? Никак; но закон утверждаем." (К Римлянам 3:31).

"Итак, какое преимущество быть Иудеем, или какая польза от обрезания? Великое преимущество во всех отношениях, а наипаче в том, что им вверено слово Божие" (К Римлянам 3:1-2).

А как же насчет формулы "Во Христе нет ни эллина, ни иудея"? (К Колоссянам 3:11). Но эта формула как раз и подразумевает, что эллинам, чтобы спастись, совершенно незачем становиться евреями и, тем более, евреям - эллинами. Эта формула говорит о том, что для Бога эллин не более ценен, чем иудей, и, наоборот. Для Бога ценен именно сам человек, а не то, на каком языке он говорит, или является ли он потомком Авраама или Иавана.

Византийская же церковь эту формулу извратила, по-сути, в такую: "Во Христе иудеи должны становиться эллинами, во Христе есть эллины, но нет иудеев". В Писании, как мы знаем, еще, например, сказано, что во Христе "нет ни мужеского пола, ни женского" (К Галатам 3:28); тогда почему церковь не настаивает на необходимости стерилизации женщин или кастрации мужчин?

Таким образом, в единой христианской Церкви евреи должны оставаться евреями и соблюдать все установленные Богом для них обряды и праздники, а уверовавшие язычники оставаться таковыми - "угодно было Духу Святому не налагать на вас иного бремени...". Конечно, в этом случае какие-то праздники и обряды будут общими как для христиан-евреев, так и для христиан из язычников (например, таинство евхаристии), а какие-то должны будут соблюдаться только евреями (ветхозаветная Пасха, соблюдение субботы - "посему для народа Божия еще остается субботство" (К Евреям 4:9) и т.д.). И вначале, в первые века христианства, примерно так все и было. Это уже позже церковная практика стала подразумевать отказ евреев от своего еврейства при уверовании в Христа. И произошло это во многом благодаря распространению не слишком заметной на первый взгляд ереси "теории замещения".

Эта ересь была одной из главных причин уменьшения числа уверовавших в Христа евреев, она больше всего препятствовала признанию ими Его Мессией. Получалась следующая ситуация: допустим, еврей, внимательно исследуя Писание, убеждался в том, что Иисус есть ожидаемый Мессия. Но дальше от него требовалось стать членом Церкви - тем более, что этого требовала получившая распространение и пропагандируемая так называемыми "Отцами Церкви" еретическая формула "Вне Церкви нет спасения". А эта так называемая "Церковь" требовала от евреев отказаться от соблюдения Закона, от своего еврейства, то есть, попросту говоря, "нарушить Писание". Таким образом, и "теория замещения" и упомянутая формула "Вне Церкви нет спасения" послужили на самом деле преградами для входа евреев в Царство Божие, искусственно воздвигнутыми "Церковью".

Недаром апостол Павел говорил: "По отшествии моем войдут к вам волки лютые, не щадящие стада". Развившийся после апостольских времен церковный антисемитизм и был, очевидно, следствием деятельности таких "волков". Здесь стоит упомянуть о таком церковном деятеле, как Иоанн Златоуст. Вот, например, что он пишет о евреях в книге: "Против иудеев": "Они отвергли свет Его и сидят во тьме, а мы, жившие во тьме, привлекли к себе свет... Они, призванные к усыновлению, ниспали до сродства с псами, а мы, будучи раньше псами, возмогли, по благодати Божией, отложить прежнюю неразумность и возвыситься до почести сынов. ...Сделав себя негодными для работы, они стали годными только для заклания".

Он, наверное, забыл, что те, кто принесли в Антиохию (город, где он читал такие "проповеди") Благую Весть о Христе, были евреями.

Сравним этот отрывок "из Златоуста" с тем, что говорил апостол Павел в Послании к Римлянам (глава 11): "Если начаток свят, то и целое; и если корень свят, то и ветви. Если же некоторые из ветвей отломились, а ты, дикая маслина, привился на место их и стал общником корня и сока маслины, то не превозносись над ветвями. Если же превозносишься, то вспомни, что не ты корень держишь, но корень тебя. Скажешь: "ветви отломились, чтобы мне привиться". Хорошо. Они отломились неверием, а ты держишься верою: не гордись, но бойся. Ибо если Бог не пощадил природных ветвей, то смотри, пощадит ли и тебя. ...Но и те, если не пребудут в неверии, привьются, потому что Бог силен опять привить их. Ибо если ты отсечен от дикой по природе маслины и не по природе привился к хорошей маслине, то тем более сии природные привьются к своей маслине".

Сказано как будто самому Златоусту, который жил спустя 250 лет после апостола Павла. В отличие от ранневизантийских церковных деятелей-антисемитов, он о евреях высказывался следующим образом: "Великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему: я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти, то есть, израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования; их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог..." (К Римлянам 9:2-5).

Данным ему Богом откровением апостол Павел понимал, насколько важным является уверование в Христа именно евреев. "Если же падение их - богатство миру, и оскудение их - богатство язычникам, то тем более полнота их. ...Если отвержение их - примирение мира, то что будет принятие, как не жизнь из мертвых?" (К римлянам 11:12, 15).

Евреи все-таки были воспитаны на Священном Писании, Ветхом Завете - пусть, неполном, но, тем не менее, Слове Божием. Язычники же, как правило, исповедовали какую-нибудь бредовую философию, и даже, когда "уверовывали в Христа", привносили в христианство множество языческих заблуждений.

Вообще же понятие "уверовать в Христа" является довольно емким и подразумевает, очевидно, знание Бога таким, каким Он описан в Библии. Ясно, что язычникам до этого было очень далеко, "людьми Писания" были именно евреи. И хотя бы даже язычники при своем обращении и соблюдали "воздерживаться от идоложертвенного, и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите" (Деяния 15:28-29), истина и единство христианства (а, следовательно, и успешность его дальнейшего распространения) могли быть сохранены только при условии хорошего знания людьми Библии. Язычники же всегда были склонны интерпретировать Писание в зависимости от каких-то других нехристианских взглядов и философий, которые они незаметно сами для себя принимали за истину.

Поэтому, как раз главная причина расколотости христианства на секты и конфессии и состоит с том, что "природной маслины", тех, кому "вверено Слово Божие", в Церкви, начиная где-то с 4-го века н.э., оказалось очень мало, и виновны в этом отнюдь не только "дух усыпления, глаза, которыми не видят и уши, которыми не слышат" (К Римлянам 11:8), но и усилившийся церковный антисемитизм, который свидетельствовал евреям против Христа, препятствуя таким образом им уверовать в Него.

Могла ли, например, "помочь" евреям обратиться в христианство известная в средневековье практика насильственного крещения? Смешно даже задавать такой вопрос. Совершенно очевидно, что такие методы лишь отталкивали людей от принятия христианства. Этим самым язычники, наоборот, свидетельствовали против Христа, они утверждали веру отнюдь не в Него, а веру в обрядность, то есть, по-сути, языческую веру.

Церковный антисемитизм вкупе с языческой глупостью, когда они берутся решать дела духовные, уже весьма заметны в решениях Никейского Собора. Возьмем хотя бы правило о христианской Пасхе. Прежде всего, зачем вообще нужно было называть праздник Воскресения Христова "христианской Пасхой", противопоставляя его "еврейской" Пасхе? Именно последняя имеет четкий библейский смысл: это историческое воспоминание о выходе из Египта, воспоминание о Мессии, который совершил эту Пасху перед тем, как быть схваченным и распятым. "Христос, Пасха наша, заклан за нас" (1-е Коринфянам 5:7). Воскресение же Христово есть Воскресение Христово, - оно произошло, как известно, на третий день после еврейской Пасхи. Если уж учреждать ежегодный праздник Воскресения Христова, то, казалось бы, совершенно логичным было бы установить следующее правило: христиане-евреи празднуют обычную Пасху (так как "никакой иноплеменник не должен есть ее"), а затем, на третий день после этой Пасхи, все христиане, как язычники, так и евреи, празднуют Воскресение Христа. Правила же Пасхи, установленные на Никейском Соборе, специально были направлены на создание взаимного отчуждения евреев и христиан. Эти правила, кстати, и привели в дальнейшем к той известной путанице в летоисчислении, из-за которой мы даже не знаем теперь точную дату распятия Христа.

* * * * * * * * * * * *

Итак, заканчивая наше небольшое историко-богословское исследование, мы можем сформулировать главную причину "христианского" или церковного антисемитизма. Пожалуй, ее можно определить так: главным источником этого антисемитизма было расхождение, несоответствие, а часто просто прямое противоречие теологии, церковных взглядов и учений библейскому откровению, Слову Божию. В юдофобии всегда была виновна не Библия, но церковь, и виновна именно по той причине, что не руководствовалась в должной мере Писанием - Словом Божиим.

И отсюда, кстати, мы получаем ответ на богословский вопрос, заданный Эмилем Факенхаймом о "тикуне". Ответ крайне прост: "тикун" (или поправка) и должен как раз состоять в приведении в соответствие учения церкви, теологии с библейским учением. Ибо, как было показано, абсолютно все церковные антисемитские ереси, приводящие к антиеврейским взглядам в обществе, находятся в вопиющем противоречии с Библией.

Теоретически очевидно, что традиционалистским конфессиям (исповедующим веру не только в истинность Библии, но и в так называемое "Предание" или традицию), таким, как православие и католичество, по-видимому, гораздо труднее будет освободиться от юдофобии, нежели протестантским фундаменталистским, декларирующим (по крайней мере) веру в абсолютную истинность Писания. Ибо именно это так называемое "Предание" и содержит очень многие элементы юдофобии. Например, к "Преданию" в православии и католичестве относятся произведения так называемых "Отцов Церкви" и разных "святых", а многие из них были антисемитами и проповедовали антиеврейские взгляды, в частности, например, упомянутый выше Златоуст. К "Преданию" относятся также постановления Соборов, а многие из них также проникнуты духом антисемитизма.

Протестантизму освобождаться от элементов юдофобии легче, так как он абсолютно авторитетным источником вероучения считает Библию, которая, как было показано, не только не несет в себе ничего антиеврейского, но и сама по себе является оружием против антисемитизма. На практике, однако, известно, что и протестантские церкви часто бывали заражены антисемитизмом. Это, очевидно, связано с тем, что одно дело формально декларировать веру в авторитет Писания, а другое дело - реально этой вере следовать.

Великий, на самом деле, принцип "только Писание" был сформулирован, как известно, Мартином Лютером в начале периода Реформации в Европе. Но в своем отношении к евреям сам Лютер не смог последовательно придерживаться этого принципа. Как известно, в начале своей деятельности он проповедовал весьма "проеврейские" взгляды; к этому периоду относятся такие, например, его высказывания: "Хоть и бахвалимся, но мы должны помнить, что в нас течет языческая кровь, тогда как в евреях - кровь Христа. Слава - от них, не от нас". Или "Если бы апостолы отнеслись к нам, христианам, так, как мы, христиане, относимся к евреям, ни один христианин не был бы принят в христианство". Такие взгляды он высказывал в 1523 году.

А спустя 20 лет он опубликовал памфлет "Против евреев и их лжи", в котором можно найти такие высказывания: "Христос не имел более ядовитых, лютых и гнусных врагов, чем евреи... Сколько радости и ликования для Господа и его ангелов, когда лопнет еврей"."Следовало бы предать огню все синагоги, а то, что останется после сожжения, посыпать землей и пеплом, чтобы не осталось ни черепицы, ни единого камня от их храмов... И под страхом смерти запретить иудеям, будучи у нас, на нашей земле, поклоняться своему богу, молиться, обучаться и петь."

И это пишет человек, переведший всю Библию на немецкий язык! Уж, казалось бы, такой человек должен был знать, что Бог, которому поклоняются неуверовавшие в Христа евреи, есть тот же самый Бог, которому поклоняются и христиане, разница лишь в том, что последние обладают (опять же, конечно, теоретически, при условии знания Писания) просто более полной информацией о Нем. Однако, из приведенной последней цитаты Лютера ясно, что он разделяет ту самую вышеупомянутую безграмотную ересь Маркиона, противопоставляющую Иегову и Христа. И, кстати, при Гитлере этот памфлет был переиздан миллионным тиражом, - поэтому стоит ли удивляться, что Лютеранская церковь в Германии не только не препятствовала распространению в обществе нацистских и антисемитских взглядов, но в целом даже одобряла их. Хотя, если бы эта церковь действительно придерживалась провозглашенного ее основателем принципа "только Писание", она должна была бы быть первой в числе противников фашизма.

История учит нас, что церковь только тогда остается истинно христианской Церковью, когда руководствуется в своих решениях Библией, Словом Божьим, а нее какими-либо философскими теориями или сиюминутными эмоциями. И только в такой Церкви антисемитизм невозможен, как невозможны и любые другие проявления сатанинского мировоззрения.