Двое  суток возился в поте лица с судебным крючкотворством. Успел съездить в краевой суд за определением, задать вопросы и получить консультацию на сайте Европейского Суда по правам человека, подготовить и отправить письмо в Европейский Суд по правам человека.

И, наконец, приготовить частную жалобу в Верховный суд, которую в понедельник собираюсь отвезти в краевой суд (а они уже сами в Москву отправят). Срок для подготовки частной жалобы в кассационном порядке - 10 дней.

Вымотался полностью, но, похоже, разоблачил несостоятельность аргументов суда.

Судите сами.

В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного суда РФ
Заявитель: Комиссаров Бориса Ильич,

 

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

Определением Забайкальского краевого суда от 11 июня 2010 года № М-54/2010 «О возвращении заявления» мне было отказано в рассмотрении по существу моего заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Полагаю, что вывод, будто Европейским Судом по правам человека (далее – Европейский Суд, ЕСПЧ) моя жалоба от 16 июля 2007 года о неоправданной длительности судебного разбирательства (то есть о нарушении права на судопроизводство в разумный срок) была объявлена неприемлемой, не имеет достаточных оснований.
Так, в извещении Европейского Суда от 22 января 2010 года сообщается о признании неприемлемой исключительно жалобы от 27 мая 2005 года и ничего не говорится о жалобе от 16 июля 2007 года. Несмотря на общий для трех жалоб номер досье 22109/05, в котором были зарегистрированы жалобы от 27 мая 2005 г., от 6 января 2006 г. и от 16 июля 2007 г., из Европейского Суда не поступало извещений об объявлении неприемлемой жалобы от 16 июля 2007 г.
В определении предполагается, что Европейский Суд одновременно признал неприемлемыми жалобу от 27 мая 2005 г. и жалобу от 16 июля 2007 года, ввиду того, что обе жалобы являются якобы аналогичными и относятся к одному предмету (лист 4 определения, абзац шестой). В действительности, жалобы от 27 мая 2005 г. и от 6 января 2006 г. не являются аналогичными жалобе от 16 июля 2007 года, поскольку в предшествующих жалобах не оспаривается неоправданная длительность судебного разбирательства.
Предметом жалобы от 16 июля 2007 г. является исключительно нарушение разумного срока судопроизводства. По этому предмету в Европейском Суде существует большая прецедентная практика, выделяемая из судебной практики по другим нарушениям пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство). Претензии по нарушению права на судопроизводство в разумный срок априори не являются явно неприемлемыми и рассматриваются в Европейском суде, как правило, по существу.
Жалоба подана мной 16 июля 2007 года по гражданскому делу, по которому окончательный судебный акт вступил в законную силу 29 июня 2007 года (лист 3 определения, абзац четвертый), то есть до истечения установленного 6-месячного срока подачи жалобы. Также и в российском законодательстве принят закон № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. об ответственности за нарушение разумного срока судопроизводства, который требует назначать компенсацию «с учетом практики Европейского Суда по правам человека» (п.2 ст. 2 указ. закона). Таким образом, аналогичными и относящимися к одному предмету в данном случае являются жалобы, подлежащие рассмотрению именно и только в рамках вышеуказанного закона.
Мои жалобы от 27 мая 2005 г. и от 6 января 2006 г. никаких требований, связанных с длительностью судебного разбирательства, не выдвигают, поэтому не могут считаться «аналогичными по тому же предмету». Также сомнительна предполагаемая возможность совместного рассмотрения жалоб по разным предметам в соответствии с параграфами 1, 2 Правила 42 Регламента Европейского Суда по правам человека (лист 4 определения, абзац четвертый).
Параграфы 1, 2 Правила 42 предусматривают следующее:
«1. Палата по просьбе сторон или по своей инициативе может объединить две жалобы и более в одно производство.
2. Председатель Палаты может, после проведения консультаций со сторонами, сделать распоряжение о совместном разбирательстве жалоб, переданных в ведение одной Палаты, без ущерба для решения Палаты об объединении жалоб в одно производство».
Параграф 2 предусматривает консультацию со сторонами (в данном случае с заявителем и представителем РФ, а параграф 1 предоставляет такую возможность палате (видимо, уже на этапе после признания жалоб приемлемыми). В любом случае заявитель должен быть извещен о решении, согласно общепринятым демократическим нормам судопроизводства. Исходя из этих обстоятельств, применение в данном случае Правила 42 представляется маловероятным.
И, наконец, наиболее неубедительным доводом определения представляется следующий, изложенный в 4 листе определения, абзац второй:
«Из содержания абзаца второго данного письма следует, что «Исходя из материалов, имеющихся в распоряжении Суда, а также в той степени, в какой поданные жалобы входят в его компетенцию, Суд решил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и в Протоколах к ней»» (курсив определения).
При цитировании данного фрагмента письма из Европейского Суда от 22 января 2010 г. пропущено слово «дела» (по тексту письма следует читать «материалов дела»). Пропуск этого слова существенно влияет на понимание смысла второго абзаца письма. Свое понимание смысла данного абзаца я изложил в письме в Европейский Суд по правам человека от 17 июня 2010 года и на веб-сайте http://europeancourt.ru:
««Второй абзац данного сообщения истолкован Забайкальским краевым судом, как указание на то, что неприемлемыми объявлены также жалобы от 6 января 2006 г. и от 16 июля 2010 г. «Исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении Суда, а также в той степени, в какой поданные жалобы входят в его компетенцию, Суд решил, что они (то есть ИМЕЮЩИЕСЯ МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА по жалобе от 27 мая 2005 г. – прим. Заявителя) не содержат признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в протоколах к ней».
Фраза «в той степени, в какой поданные жалобы входят в его компетенцию», относится по смыслу только к СТЕПЕНИ КОМПЕТЕНЦИИ Европейского Суда по отношению ко всем без исключения поданным в Европейский Суд жалобам, как к общему принципу работы Европейского Суда.
Также в сообщении Секретаря Суда от 4 апреля 2007 г. указано: «Все Ваши жалобы будут рассмотрены, следуя практике Суда, в рамках ВЫШЕУКАЗАННОГО досье». Таким образом, мне было разъяснено, что номер моего досье 22109/05 не изменился и не будет изменяться при получении новых ЖАЛОБ с другой датой подачи»»
Отвечая на заданный мной вопрос и ознакомившись с текстом моего письма в Европейский Суд от 17 июня 2010 года, автор веб-сайта, консультант по европейскому праву Олег Анищик подтвердил мое толкование текста письма от 4 апреля 2007 г., которое не означает, что объявлены неприемлемыми все три мои жалобы, в том числе жалоба от 16 июля 2007 года:
«Это стандартная форма. Текст звучит именно таким образом (о жалобах говорят во множественном числе. И Вы правы в том, что здесь выражение «жалобы… не содержат признаков нарушений…» не говорит о каких-то конкретных формулярах. Жалобами называются претензии, а не формуляры». (Текст консультации прилагается).
Также консультант предупредил, что скорый ответ на мое письмо из Европейского Суда ожидать не следует, так как Секретариат Европейского Суда по правам человека ежедневно получает полторы тысячи писем, а так как «ответить на Ваше письмо не представляется возможным с помощью одной из стандартных форм, Вам придется ожидать ответа достаточно длительное время».
Таким образом, в обстоятельствах отсутствия прямого ответа об объявлении неприемлемой жалобы от 16 июля 2010 года трудно согласиться с выводами определения Забайкальского краевого суда, основанными на неоднозначных, недоказанных предположениях и догадках, истинность которых может подтвердить или опровергнуть только документ, полученный из Европейского Суда по правам человека в ходе рассмотрения моего заявления по существу.
Исходя из изложенного, прошу отменить определение Забайкальского краевого суда, предложить в ходе рассмотрения моего заявления по существу получить доказательства, позволяющие принять решение об удовлетворении полном или частичном, либо об отказе от удовлетворения требований заявителя в соответствии с законом.

Заявитель: Б.И.КОМИССАРОВ
«____» июня 2010 г.

Приложение:
1. Копия определения Забайкальского краевого суда от 11 июня 2010 г.
2. Копия заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок от 7 июня 2010 г.
3. Копия письма Б.И.Комиссарова в Европейский Суд по правам человека от 17 июня 2010 г.
4. Копия почтовой квитанции об отправлении заказного письма в Европейский Суд по правам человека от 17.06.2010 г.
5. Текст юридической интернет-консультации Олега Анищука по заявлению Б.И.Комиссарова.