Из юридического юмора
 

Вот, решил выложить старый проф баян. Думаю, что широкому кругу читателей может быть интересно над чем смеются юристы). Этот документ любой из Вас может найти в правовой системе Консультант Плюс. Для этого надо в поиске по тексту набрать - огурцы арбузы (в одном абзаце). И документ будет в разделе судебной практики. Очень рекомендую прочесть всем, поскольку случай действительно "из ряда вон".


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2003 года

 

Дело N 59-Г02-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2003 г. по кассационной жалобе Гречко Н.А. на решение Амурского областного суда от 14 ноября 2002 г. дело по жалобе Гречко Николая Александровича на решение квалификационной коллегии судей Амурской области от 25 января 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 25 января 2002 года полномочия судьи Михайловского районного суда Гречко Н.А. были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с 26 января 2002 года с лишением его пятого квалификационного класса за совершенные действия, позорящие честь и достоинство судьи, умаляющие авторитет судебной власти.
Основанием для принятия такого решения послужили представление в квалификационную коллегию судей Амурской области и.о. председателя Михайловского районного суда о прекращении полномочий судьи Гречко Н.А. в связи с нарушением им норм процессуального права, норм судебной этики, несовместимым с должностью судьи; представление прокурора Михайловского района Амурской области о прекращении полномочий судьи Михайловского районного суда Гречко Н.А.; жалобы граждан Михайловского района и других должностных лиц в квалификационную коллегию судей Амурской области на незаконные действия судьи Гречко Н.А., его грубость, нетактичное поведение в отношении них как при осуществлении правосудия, так и во внеслужебной обстановке.
Из представления главного врача Амурской областной клинической больницы, обратившегося с просьбой принять меры воздействия к судье Гречко Н.А., следует, что, находясь на излечении в кардиологическом отделении указанной больницы в мае - июне и июле - августе 2001 года он создавал конфликтные ситуации с медицинским персоналом, с больными, со служебной охраной, унижал их честь и достоинство, нарушал больничный режим, употреблял спиртное. В его поведении отмечалась неадекватность: он солил огурцы, в ванне замачивал арбузы, в раздаточной комнате варил варенье из арбузов. В палате устроил беспорядок, хранил в больших количествах овощи, свежую рыбу. На замечание сестры-хозяйки отделения отвечал грубостью, угрожал расправой.
30 августа прибегнул к помощи ОМОНа для проникновения в больницу в ночное время якобы для досудебной беседы с истцом - пациентом кардиологического отделения.
Не согласившись с решением коллегии, Гречко Н.А. обратился в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Амурской области от 25 января 2002 года, просил отменить данное решение и принять новое решение о прекращении его полномочий по основанию истечения срока его полномочий судьи либо по неспособности по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи.
В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 1998 года он был назначен на должность судьи Михайловского районного суда сроком на три года.
Срок его полномочий закончился 23 июля 2001 года.
Квалификационная коллегия судей Амурской области в марте 2001 года дала заключение о возможности назначения его судьей без ограничения срока полномочий, после чего документы на его назначение были представлены Президенту Российской Федерации.
В мае 2001 года его состояние здоровья ухудшилось. Он стал раздражительным, вспыльчивым, неуравновешенным, трижды с мая по август 2001 г. находился на лечении в областной клинической больнице в кардиологическом отделении, а с сентября 2001 г. по 4 января 2002 г. - в областном психоневрологическом диспансере. Состояние его здоровья резко ухудшилось после того, как он 13 июля 2001 года попал в дорожно-транспортное происшествие и получил черепно-мозговую травму. Помимо его воли стали возникать конфликты с работниками суда, медработниками, знакомыми, друзьями. Проступки, которые были поставлены ему в вину, он совершил, находясь в болезненном состоянии уже после истечения срока его полномочий судьи.
Осознавая свое состояние после проведенного лечения, он в ноябре 2001 года обратился в квалификационную коллегию с заявлением о прекращении его полномочий в связи с болезнью.
Заявитель считает, что коллегия в основном правильно изложила факты совершения им проступков, однако не учла, что они совершены им не умышленно, а ввиду болезненного состояния.
Кроме того, считает, что само обжалуемое решение не содержит указаний на то, за какие конкретные факты прекращены его полномочия. Коллегия, по его мнению, неправильно применила материальный закон, поскольку полномочия его уже прекратились на момент принятия решения, и коллегия не имела оснований лишать его полномочий досрочно по ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Решением Амурского областного суда от 14 ноября 2002 г. жалоба Гречко Н.А. была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гречко Н.А. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским Съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
предупреждения;
досрочного прекращения полномочий судьи.
Из материалов дела усматривается, что решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 25 января 2002 года судья Михайловского районного суда Гречко Н.А. лишен полномочий судьи с 26 января 2002 года с лишением его пятого квалификационного класса за совершенные действия, позорящие честь и достоинство судьи, умаляющие авторитет судебной власти.
Как видно из представленных материалов квалификационной коллегии судей Амурской области, в отношении судьи Михайловского районного суда Гречко Н.А. квалификационная коллегия судей Амурской области в пределах предоставленных ей полномочий, ст. 12 Положения о квалификационной коллегии судей, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года, рассмотрела на своем заседании 25 января 2001 года представления и жалобы на действия судьи Гречко Н.А. должностных лиц и граждан, умаляющие авторитет судебной власти и несовместимые со званием судьи.
Одновременно были рассмотрены заявление Гречко о прекращении его полномочий судьи по состоянию здоровья, представление председателя Амурского областного суда о назначении его на должность судьи этого суда на неопределенный срок и представление начальника Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ по Амурской области о прекращении полномочий судьи Гречко Н.А. по истечении срока его полномочий.
При рассмотрении дела судом были исследованы показания председателя квалификационной коллегии судей Амурской области Фетисова С.М., из которых следует, что на заседании коллегии были рассмотрены все поступившие в коллегию жалобы представления, заявления по поводу служебной деятельности судьи Гречко Н.А. как в период исполнения им служебных обязанностей, так и после 23 июля 2001 года. Положенные в основу решения факты нашли свое подтверждение в полном объеме и не отрицались заявителем.
20 марта 2001 года он был рекомендован к назначению судьей Михайловского районного суда без ограничения срока полномочий. Документы были уже направлены и находились в Администрации Президента Российской Федерации. Однако после этого в квалификационную коллегию стали поступать жалобы на его действия и заявления о прекращении его полномочий судьи. Документы на назначение были из Администрации Президента Российской Федерации отозваны, и представитель председателя Амурского областного суда снял вопрос о назначении Гречко на должность судьи без ограничения срока полномочий.
Коллегией обсуждался вопрос о состоянии здоровья Гречко Н.А. Суд также проверил наличие данных, подтверждающих доводы заявителя о том, что обязанности судьи он не может исполнять вследствие болезненного состояния.
По ходатайству заявителя судом была назначена стационарная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза в условиях Хабаровского краевого центра психического здоровья. Согласно заключению экспертизы от 16 сентября 2002 года (акт N 1563) Гречко Н.А. психическим заболеванием в настоящее время не страдает и не страдал таковым в период с мая 2001 г. по январь 2002 г., а обнаруживал такие личностные особенности, как эгоизм, эгоцентризм, переоценку своих достоинств, ощущение вседозволенности, всемогущественности, недостаточную критическую оценку себя, своих обязанностей и возможностей в сложившейся ситуации, которые проявились у него на фоне его должностных возможностей, соматических заболеваний, преходящих психогений. Однако степень выявленных у него изменений личности, характера в тот период времени были не таковыми, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому Гречко Н.А. в период с мая 2001 г. по январь 2002 г. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Каких-либо психических заболеваний, препятствующих его работе судье, не обнаруживает.
Данному заключению в решении суда дана надлежащая оценка и принято правильное решение об отказе в удовлетворении требования заявителя об изменении формулировки отрешения его от должности судьи по этому основанию.
Правильно оставлено судом без удовлетворения и требование заявителя об отмене решения квалификационной коллегии судей Амурской области и о принятии решения о прекращении его полномочий судьи по истечении срока.
В своем решении коллегия указала, что судья Гречко Н.А. совершил действия, позорящие честь и достоинство судьи, умаляющие авторитет судебной власти. Эти действия им свершались как в период срока своих полномочий, так и в период их окончания, не обладая при этом статусом судьи.
Заявитель не отрицает, в том числе и в кассационной жалобе, что совершил указанные выше действия, не совместимые со званием судьи. При рассмотрении дела суду были представлены доказательства совершения заявителем проступков, несовместимых со званием судьи, которые были совершены до 23 июля 2001 года, то есть в период, когда срок его полномочий судьи еще не истек.
Как следует из дела, Гречко Н.А. с мая по декабрь 2001 г. неоднократно находился на стационарном и амбулаторном излечении в различных медицинских учреждениях, в связи с чем вопрос о его отставке в связи с окончанием срока полномочий своевременно не был решен. Вопрос о прекращении его полномочий в связи с истечением срока полномочий ни сам заявитель, ни кто-либо другой не ставил. Напротив, вопрос о назначении его на должность судьи без ограничения срока полномочий был снят с повестки дня на заседании квалификационной коллегии судей только в январе 2002 г. К этому времени редакция статьи Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" была изменена Федеральным законом от 15.12.2001 N 169-ФЗ. Часть 6 этой статьи на момент, когда решался вопрос о прекращении полномочий судьи Гречко Н.А., предусматривала, что полномочия судьи прекращаются:
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ч. 6 ст. 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------
в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий, если этот срок установлен законом;
в последний день месяца, в котором он достигает возраста, установленного пунктом 1 настоящей статьи;
на следующий день после вступления в силу решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи.
Судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока или в связи с достижением предельного возраста, продолжает осуществлять полномочия судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием данного судьи.
Согласно статье 18 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей создается для рассмотрения перечисленных в этой статье вопросов, в том числе о прекращении полномочий судьи и прекращении отставки судьи.
Содержащееся в части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" правило о том, что в случае, если судья был назначен (избран) на определенный срок или до достижения им определенного возраста, его полномочия считаются прекращенными соответственно по истечении этого срока или достижении им этого возраста, не исключает, однако, того, что при определенных условиях возможно принятие решения о прекращении полномочий судьи по порочащему основанию после истечения срока полномочий судьи.
Квалификационная коллегия вправе прекратить полномочия судьи при одновременном наличии следующих условий: если поступок, несовместимый со званием судьи был совершен в период нахождения судьи в должности; решение о прекращении полномочий судьи по порочащему основанию не было принято до истечения срока полномочий судьи по не зависящим от квалификационной коллегии обстоятельствам.
Отрицание у квалификационной коллегии судей права прекратить полномочия судьи при указанных условиях сохраняло бы принадлежность к судейскому сообществу лиц, не отвечающих предъявляемым к судьям требованиям.
Из материалов дела усматривается, что из штата суда заявитель исключен не был, ему выплачивалось пособие по болезни, производились другие выплаты.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение квалификационной коллегии судей Амурской области от 25 января 2002 года о прекращении полномочий судьи Михайловского районного суда Гречко Н.А. по основанию совершения поступков, несовместимых со званием судьи, является правильным. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы Гречко Н.А. не имеется.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Амурского областного суда от 14 ноября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гречко Николая Александровича - без удовлетворения.