... любое государственное регулирование не приводит к декларируемым результатам (повышение благосостояния), а, совсем наоборот, его последствием является снижение суммарного уровня жизни людей и перераспределение уже уменьшившегося объема благ в основном к регулятору. Однако, открытым остаётся вопрос, почему последние лет 100 государственное вмешательство только усиливается, при этом не встречая никакого противодействия со стороны населения. Наоборот, всё происходит по "многочисленным просьбам трудящихся". На этот вопрос и отвечает рюхизм, изучающий способы достижения правящей бюрократией выгодных им результатов с помощью манипулирования информационным полем (пиарократии). В данном цикле статей я попробую описать различные аспекты данного вопроса. И начать, пожалуй, стоит с сущности самой власти, поскольку львиная доля заблуждений вытекает именно из её неправильного понимания.
Итак, начнём с определения.
Власть - есть исключительное право на агрессивное насилие. Если речь идёт о людях, то это совокупность лиц, им обладающих. Ни по какому другому признаку власть от невласти отличить нельзя, поскольку она обладает правом принуждения, которое можно совершить только с помощью или под угрозой применения насилия. Таким образом связи власти и индивида являются априори гегемоническими. Все иные формы побуждения индивидов к каким-либо действиями являются договорными.
Тут необходимо сделать некоторое отступление, дабы дать точное определение, ибо на этом месте чаще всего возникает недопонимание. Агрессивное насилие - насилие по отношению к другому человеку без предшествующего насилия с его стороны. Эти понятия часто смешиваются, чтобы запутать ситуацию. Когда и наша псевдооопозиция, и провластные СМИ кричат на каждом углу, что государство должно иметь монополию на насилие, не имеется ввиду насилие вообще, иначе в этом случае придётся запретить самооборону, хотя даже современные правительства признают право на неё, пусть и в сильно урезанном виде. Но термин "агрессивное насилие" они опасаются произносить, так как может возникнуть вопрос, с чего у кого-то вообще может быть на него исключительное право. На этом портале уже была статья о том, что наиболее предпочтительным для суммарного благосостояния было бы урезание функций государства всего до одной - запрета агрессивного насилия.
Однако, последние лет 100 правящая бюрократия только и делала, что расширяла свою власть. Зачем же она это делала? И зачем людям вообще власть? Некоторое время назад это объяснялось неким божественным предназначением некоторых индивидов, так же власть и обретала легитимность в глазах общественности (о способах легитимации власти в одной из следующих статей). Но сейчас наврядли сколь нибудь здравомыслящие люди в это верят. При этом попытки уйти от сугубо прагматического понимания сущности власти продолжаются. Наиболее распространённым объяснением самоценности власти является якобы существующий инстинкт доминирования.
Тут необходимо ещё одно отступление, дабы показать абсурдность предположения о существовании подобного инстинкта. Строго говоря, для человека инстинктивной поведение практически не свойственно, то есть крайне редко проявляется в чистом виде (как правило, это происходит в самых простейших случаях, но требующих немедленной реакции, таких как убрать руку от огня, увернуться от летящего в голову топора и тп). В основном побуждение человека к удовлетворению базовых потребностей, лежащих в основе инстинктов, реализуется с помощью других природных механизмов. Это либо чувство дискомфорта в случае неудовлетворённости, либо получение удовольствия в процессе удовлетворения, либо и то, и другое. Простейший пример - чуство дискомфорта в момент голода и получение удовольствия как от приёма пищи, так и от последующего состояния сытости. И в процессе удовлетворения любой из базовых потребностей вы обнаружите хотя бы одно из этих состояний, чего нельзя сказать о доминировании. К инстинктам (базовым потребностям) его причисляют исключительно лжебиологи-социологи этатистского направления, дабы убедить публику в "порочности" человека и необходимости "сильного" государства, чтоб её обуздать (как будто оно не состоит из таких же людей). Также масла в огонь подливает массовая культура. Наверняка вы не раз видели фильмы, в которых уже достаточно богатый отрицательный герой стремится поработить мир. И, заметьте, во всех подобных историях побеждает положительный герой. А то очень интересно было бы посмотреть, что злодей делал бы с порабощённым миром такого, что не мог раньше купить за деньги.
То есть, власть (доминирование) никак не может являться базовой потребностью или конечной целью. Опять же, рассмотрим на простейшем примере. У вас возникло чувство голода, пищи нет и обменять на неё нечего. Существует два способа решить проблему - либо произвести пищу или что-либо для последующего обмена (можно обменять непосредственно свой труд), либо отобрать. Второй путь хорош только в одном случае, если вы точно знаете, что за это вам ничего не будет (а это и называется власть). При этом никто же не пытается причислить труд к базовым потребностям или инстинктам, ибо всем известно, что он обладает для индивида отрицательной полезностью и в подавляющем большинстве случаев люди работают исключительно ради вознаграждения. Так почему же к ним причисляется власть (доминирование)?
Или другой пример. Попробуйте представить себе власть над людьми, с помощью которой вы не можете удовлетворить ни одной своей потребности. Понимаю, что тяжело, потому что сложно придумать какой-либо адекватный пример из жизни. Тогда просто представьте себе власть над муравейником. Можете казнить, можете миловать, можете кинуть огрызок им покушать, а можете его сжечь. Нужна вам такая власть? "Да" скорее всего могут ответить только маньяки, стремящиеся переделать людей по своему вкусу на основании очередного "божественного откровения", что представляет собой ещё худший вариант, чем описываемый мной. Но такого рода психи просто не имеют шанса прийти к власти, поскольку умными и дальновидными бывают только в художественных произведениях. Хотя, истории известны примеры, когда приходили к власти люди, косящие под таких шизиков.
Таким образом, представление о власти, как о некоторой конечной надматериальной цели, никоим образом не соответствует действительности и создаётся лишь для того, чтоб скрыть от обывателя тот факт, что она является исключительно средством перераспределения материальных благ в свою пользу. Ведь если до основной массы населения дойдёт тот факт, что правящая бюрократия просто живёт за её счёт, заставляя тратить куда больше времени из своей единственной и без того короткой жизни на обеспечение себя необходимыми благами, никакой армии и полиции не удастся её защитить.
PS. Всё вышенаписанное является моим оценочным суждением
PPS. Воровство из бюджета, о котором наверняка многие подумали, читая последний абзац, является самым тупым и примитивным способом обогащения, который в России выставляется напоказ, чтобы скрыть другие, гораздо более эффективные. Да и чтобы оппозиции было с чем бороться не меняя систему в целом. Но об этом также в одной из следующих статей.
