Рассуждать можно о чем угодно. Признавать, точно также, можно все, что угодно :) Но в чем конструктивный смысл ПРИЗНАНИЯ некой таинственной силы, которая явно себя не проявляет и которая всего лишь "может быть"?
Если любые рассуждения и умозрительные выводы принимать за истину, только потому, что так принято или они мне нравятся, то это как раз и демонстрирует нежелание быть самокритичным.
Я прочитал статью. Как и во всех рассуждениях подобного рода, не нахожу в статье ни одного достоверного факта. Только общие рассуждения и субъектвные ощущения. И это нормально. Просто рассуждает человек..
Но ведь, к примеру, и во всей человеческой истории нет ни одного достоверного факта подтверждающего религиозные догматы. Допустим я признаю, скажем, православный символ веры. Ну и что от этого меняется? А кто то не признает... И что мне делать? Убедить мне его нечем. Можно заставить, конечно, силой? Было и такое. Но уже почти не действует :)
Все что я могу сделать - это признать мир таким, каким сам могу уразуметь. Поскольку мы живем недолго, а общество наше оперирует искусственными ценностями, то можно верить во что угодно и признавать что угодно. Чем бы дитя ни тешилось... :))
Совершенстовование разумного человека разумного идет по пути познания, а не подгонки всего нового и неизведанного, под старые детские "объяснения".
В детстве у меня в подвале бабайка жила. Я ее побаивался. И все таки лазил в потемках, разыскивал бабайку и был ужасно расстроен, когда папа сказал, что никаких бабаек нету. Я конечно не поверил. Но со временем..
Когда я иду ночью по темному лесу, мне даже в голову не приходит, что за кустом может бабайка сидеть :))