Столько вопросов, что придется писать целое сочинение
Но чего не сделаешь для друга?
"…я не могу, не хочу и не считаю необходимым (бессмысленно!!!) делать акценты на ЛЮБЫХ моделях экономического развития (даже на самых совершенных!) в УСЛОВИЯХ, когда в стране действует "Римское право", которое защищает всеми правдами и не правдами власть имущих!!!"
Таким заявлением Вы как бы делаете акцент на той модели экономического развития, которая поддерживает "Римское право". Подучается нечто вроде: "пока существует завод по производству "Запорожцев", не нужно производство никаких других автомобилей"
Вам не приходило в голову, что "Римское право" может существовать по той причине, что другой более достойной и эффективной модели не существует (не предложено).
В "Заблудились… (14)" я пытался аргументировать то, что внедрение новой организационно-правовой формы приведет к постепенному (эволюционному) угасанию "Римского права". Не потому, что я так хочу, а потому что предлагаемый механизм будет более эффективен, чем механизм, построенный по законам "Римского права". А ожидаемое повышение эффективности исходит опять же не из головы, а из теории, истории и текущего опыта. Или плохо аргументировал?
"К примеру, испытал лично на своём примере, когда на крупные финансовые структуры (без которых не заработает ни одна из Ваших моделей, в частности Сбербанк России!) нет управы со стороны исполнительной власти (МВД), у них нет практической возможности влиять на нарушение законов, допускаемых ими в отношении частных лиц современными техническими средствами на потоке!!! Проще говоря, теряется ВСЯКИЙ смысл в экономических преобразованиях!
Надеюсь, что стало понятно, " чему нет доверия?"!
Может быть " со стороны исполнительной власти (МВД)" какой-то управы нет, как и на МВД иногда нет управы :)
Но люди – простые люди – вполне могут найти управу, если объединятся в достаточном количестве и потребуют исправить то, что не соответствует законам природы (Бога). Главное, чтобы цель была конкретна, не расплывчата и практически реализуема.
В конце концов власть также боится народа, как и народ боится власти. Именно поэтому власти на руку, когда народ разбредается по кучкам и противореча сам себе требует Бог знает что.
Получается, что у Вас нет доверия к самому себе. Если бы Вы сказали, что я где-то допустил ошибку, тогда ясно, доверия не было бы ко мне. Но Вы о моих ошибках пока не говорили.
"О законах природы (Бога) нельзя сказать, что они несовершенны", -
Если не приводить для примера две Христовых Заповеди, 10-ть Божиих, и математические строгие абстрактные законы, то очень бы хотелось услышать от Вас какие конкретные (социальные желательней!) законы природы (Бога) могли бы привести для иллюстрации, приведённого утверждения???
Я говорил: "О законах природы (Бога) нельзя сказать, что они несовершенны - они идеальны".
Почему на мой взгляд законы природы (Бога) идеальны, я уже говорил. Потому что в своей совокупности они позволяют этому миру быть вечным и бесконечным.
Это – моя точка зрения, я ее никому не навязываю. Она позволяет решать все вопросы на основе аргументов и опытных данных, и меня это устраивает.
Эти идеальные законы могут казаться человеку несовершенными. Например, человека, как и любое живое существо больше бы устроила возможность жить без "прожиточного минимума" – без постоянного необходимого притока энергии извне. Кому-то, возможно, может показаться несовершенным существование трения, кому-то не нравится тяготение, кто-то хотел бы жить вечно и т.д.
Здесь, я знаю, у нас могут быть разногласия, но они некритичны относительно идеальных законов. Какая в данном случае разница, кто издал идеальный закон и кто нас воспитывает – Бог или Природа, отец или мать – оба родные. Они воспитывают нас так, чтобы мы смазывали подшипник как нужно, чтобы не прыгали без парашюта или с рваным парашютом. И разумеется, требуют, чтобы у каждого с собой был "прожиточный минимум".
Есть люди, которые воспитаны лишь наполовину и, требуя смазки подшипника, отказывают людям в прожиточном минимуме, построив для этого свои законы, противоречащие законам природы (Бога). Тех, кто недостаточно воспитан и кто ограничивает - немного, а тех, кого пытаются ограничить – много, поэтому всегда есть вариант убедить меньшинство.
"По крайней мере, не стремитесь ему (ей) следовать активно ("моя хата с краю…")", -
Простите, Сергей, для меня обидно слова звучат, с чего Вы это заключили?
Это, как я говорил, не утверждение, а ощущение, постоянно подкрепляемое Вашими словами. И опровержения этому ощущению пока не вижу.
"...следует пытаться его изменить?", -
Нет!
...Рим.7:12 Посему закон свят, и заповедь свята и праведна и добра.
Речь ведь идет не об изменении законов природы (Бога), а об устранении отклонений от этих законов.
Не считаете же Вы, что данное библейская строка написана о законах, изданных нашим правительством с подачи наших же экономистов?
Вы поддерживаете слова, опубликованные в Вашем блоге:
"Кто, имея возможность предупредить преступление, не делает этого, тот ему способствует!"?
"Если оно действительно соответствует законам природы (Бога), в чем я, увы, не совсем разобрался, то можно", -
А не находите ли Вы, Сергей, по крайней мере странным - не разобравшись, что-либо утверждать?)
В данном случае я положился на Вас. Вы считаете, что приведенная заповедь соответствует законам Бога (природы). Я считаю, что "система самоорганизации" (система управления и учета) тоже соответствует этим законам. Следовательно, при соответствии одному и тому же закону они должны подойти друг другу. Вы же не ошиблись в соответствии, надеюсь?
Прошу меня извинить, в связи с некоторыми обстоятельствами я исчезну дней на 5.
Kasatypon обратиться по имени
Самое страшное - НЕТ ДОВЕРИЯ!!! (духовная категория) Суббота, 31 Августа 2013 г. 16:41 (ссылка)
