Часть 3. Как возвращать основные средства (Буратино).



Представим, что мы пригласили мастера для ремонта квартиры. В некотором роде этот мастер для нас – наемный работник. И вот приходит этот мастер и после всех осмотров, замеров и прочего говорит нам, что помимо необходимых для ремонта материалов и оплаты труда, мы должны обеспечить его инструментами: шпателями, правилом, дрелью, сверлами, молотком, ножом, ведрами, козлами и прочим.

Очевидно, что мы пошлем такого мастера к черту, будь он хоть семи пядей во лбу и с золотыми руками. Всегда найдутся другие мастера, которые сделают ту же работу своими инструментами.

Теперь другой вариант. Представим себе опытного наемного работника, который уволился и ищет новое место работы. Что есть у этого работника? У него есть только семь пядей во лбу и, возможно, золотые руки. Наличие всего этого обычно оформлено в виде резюме или трудовой книжки. Больше у наемного работника ничего нет, даже если он проработал на производстве несколько десятков лет.

Таким образом, в первом случае работники-мастера должны самостоятельно приобретать необходимое оборудование и забирать его по окончании работ с собой. А в другом случае наемные работники должны приходить и уходить с производства ни с чем, т.е. лишь с дополнительными пядями во лбу и с "утяжеленными золотом" руками.

Без инструментов (основных средств, Буратино) практически ни одна работа в современном мире не выполняется. При этом без труда работников ни инструменты, ни основные средства (те же инструменты, только более разнообразного функционального назначения и бОльших масштабов) принципиально появиться не могут. Следовательно, если у какого-то работника они отсутствуют, значит, он их либо потерял, либо у него их украли (похитили), либо он только-только начал трудовую деятельность.

Можно предположить, что работники, значительное время проработавшие на предприятии, являются простофилями, постоянно бросающими или забывающими инструменты (основные средства) на старой работе и вновь начинающими их создавать на новой. Но такое предположение явно неверно. Не могут все работники иметь желание оставлять на старом производстве принадлежащие им основные средства стоимостью, сравнимой со стоимостью какого-нибудь перфоратора, токарного станка или автомобиля. Многие посчитают это нерациональным. Некоторые мастера возвращаются иногда даже за забытой отверткой.

Но, с пустыми руками с производства уходят все наемные работники, если не считать тех, кто за собственную зарплату приобрел имущество (основные средства) в виде акций. Если речь идет не о первоначальном вложении капитала, а о текущей деятельности, то приобретение акций за полученную на производстве зарплату в большинстве случаев можно сравнить с растранжириванием собственных средств, как, к примеру, это можно сделать при обработке огорода.

Существует два варианта приобретения и использования инструментов (основных средств) сельскохозяйственного назначения:
а) приобретать инструменты весной, а осенью их выбрасывать или кому-нибудь дарить;
б) приобретать инструменты весной, а осенью принимать меры для сохранения инструментов на следующий год.

При достаточно большом урожае прибыльно работать могут обе экономические схемы, но, очевидно, что во второй и последующие годы более высокая прибыль у "огородника" будет тогда, когда инструменты (лопаты, грабли, тяпки, ведра и пр.) будут сохраняться, а не выбрасываться. При других действиях прибыль "огородника" будет снижена на стоимость приобретения или изготовления данных основных огородных средств.

То же самое можно сказать о производстве. Если дарить основные средства кому-то другому, то, затем, придется рассчитываться за это из собственной зарплаты. В том числе, возможна покупка работником некоторой доли акций и, соответственно, имущества у владельцев, которым ранее это имущество было подарено тем же работником.

Таким образом, если во время текущей деятельности факт приобретения (или создания) основных средств наемным работником не будет зафиксирован и основные средства попадут во владение не к их создателю, а к кому-то другому (как те же вышеупомянутые грабли и тяпки), то этот другой и получит дополнительную прибыль за счет трудолюбивого, но несмышленого работника.

Работники, которые не отказались бы от получения бОльшей прибыли путем сохранения в собственности созданных ими инструментов (основных средств), существуют. Поэтому остается предположить, что есть некая незаметная система (экономический механизм), которая препятствует работникам осуществить свое желание.

Такая система, внушающая наемному работнику ("гипнотизирующая" его), что никаких инструментов (основных средств) за время своей деятельности он не создает и при увольнении забирать ему нечего, действительно существует (см. "Заблудились… (12). О скрытом механизме хищения основных средств"). Практически без всяких изменений эта система существовала и в СССР. Там, где вся земля должна была быть у крестьян, а заводы у рабочих, все работники переходили с одного места работы на другое с теми же пядями во лбу и с золотыми руками.

Работникам в СССР (наемным работникам у государства) не полагалось знать, сколько своих средств (труда, усилий) каждый из них вложил за время своей трудовой деятельности в основные средства. Все эти средства были обезличенными, принадлежащими всем и, одновременно, никому конкретно. Только поэтому быстрая смена одной экономической системы другой (замена государственного капитализма частным), сопровождавшаяся перераспределением собственности, обошлась без больших жертв. Без адресной, юридически оформленной принадлежности основных средств конкретным работникам было очень легко изъять средства у одного работника и передать другому.

А можно ли так же легко вернуться от частного капитализма к государственному? Увы, нет. Правильно или неправильно, но основные средства приобрели конкретных владельцев. А владелец он и есть владелец, и будет пытаться биться за свое до конца, какими бы путями оно ему не досталось.

Но, если нельзя легко (сравнительно, разумеется) вернуться к государственному капитализму (что, в общем-то, и не нужно, если иметь целью наделение наемного работника основными средствами или повышение эффективности производства, а не захват власти), то зато легко, без жертв и кризисов можно приблизиться к социализму. Ведь наделение наемного работника основными средствами, которые он заработал (создал) – это и есть приближение к распределению по труду, чего социализм согласно своему определению и требует.

Все, что для этого нужно – воспользоваться тем же механизмом, с помощью которого у наемного работника неявно "похищаются" основные средства. Если "закрутить" этот механизм в обратную сторону, то в этом случае возможно эволюционное качественное изменение экономической системы.

Принципиально ничто не мешает сделать это изменение революционным. Но если эволюционные преобразования позволяют соблюсти права всех работников (как наемных, так и предпринимателей), то при революционных изменениях сделать это невозможно. Кроме того, при революционных изменениях вполне могут быть нарушены те законы, исполнения которых требует природа (Бог, если кому-то так больше по душе) и, соответственно, в этом случае сложно избежать отклонения от поставленной цели.

Смысл эволюционных преобразований с "закручиванием" некоторых частей экономического механизма в обратную сторону состоит не в удалении или замене каких-то действующих организационно-правовых форм, как это обычно делается при революционных преобразованиях, а в добавлении других организационно-правовых форм к уже существующим.

С практической точки зрения такое добавление выглядит примерно так же, как начало производства струйных или лазерных принтеров при уже налаженном производстве символьных или матричных принтеров. Там, где новые устройства работают более эффективно, они заменяют существующие. В остальных местах остаются прежние механизмы.

Таким образом, достаточно внести в гражданский кодекс еще хотя бы одну организационно-правовую форму (в дополнение к АО, ООО, ЗАО и прочим), способствующую "раскручиванию" некоторых частей экономического механизма в обратную сторону и повышающую эффективность работы предприятий, чтобы к эволюционному преобразованию экономики был сделан первый шаг.

Одним из свойств организационно-правовой формы, "раскручивающей" некоторые части экономического механизма в обратную сторону и повышающей эффективность работы предприятий, является наделение наемных работников принадлежащими им основными средствами. Если бы в новую организационно-правовую форму преобразовалось частное предприятие, то такое наделение во времени выглядело бы примерно так, как изображено на нижеприведенных диаграммах, отражающих процесс работы действующей модели, подготовленной к внедрению в производство.

Стоимость основных средств и величина прибыли на диаграммах измеряется в некоторых условных денежных единицах. За единицу времени выбран 1 месяц. Производственный процесс "растянут" на 50 месяцев:



В данном случае "работник 1" (синий ромб) в начальный момент времени владеет всеми основными средствами производства (предприниматель), а "работник 2" (розовый квадрат) относительно всех других работников имеет более высокую квалификацию.

Наделение наемных работников основными средствами происходит в данной организационно-правовой форме без нарушения чьих-либо прав и в полном соответствии с естественными законами нашего мира. Данные утверждения обоснованы (см. "Эволюционные решения революционных задач"), но, тем не менее, существует одна проблема.

Предпринимателю (на диаграмме – "работник 1") невыгодно внедрение такой организационно-правовой формы, несмотря на то, что по имеющимся опытным данным (см. "Заблудились… (13)") ее использование в большинстве случаев приводит к повышению эффективности работы предприятия и, соответственно, к росту прибыли.

При внедрении данной организационно-правовой формы личная прибыль предпринимателя ("работник 1") некоторое время – пока процесс перераспределения основных средств не стабилизируется – будет снижаться:




Данное снижение объяснимо с точки зрения экономики и согласуется с естественными законами нашего мира, но это не аргумент для предпринимателя, которого интересует больше собственная, личная прибыль и значительно менее – прибыль работников. Аргументом для него может быть только рядом работающее более эффективное предприятие другой организационно-правовой формы.

Если благодаря существованию такого конкурентно способного предприятия предпринимателю будет "светить" банкротство, то аргумент для перехода на другую организационно-правовую форму будет обеспечен. Но в этом случае предприятия другой организационно-правовой формы должны возникнуть какими-то иными способами. Какими?

Если бы новая организационно-правовая форма будет включена в Гражданский кодекс, то в этом случае предприятие данной формы могло быть создано несколькими физическими лицами. В этом случае, как и при создании акционерного общества, работникам необходимо было бы объединить свои капиталы, заложив в основу экономических и бухгалтерских расчетов правила, определяющие новую организационно-правовую форму.

При таком подходе распределение между работниками основных средств предприятия и полученной им прибыли будет зависеть от вклада каждого работника в производственный процесс: вложенного капитала, квалификации, отработанного времени и прочего.

Представим, к примеру, что "работник 1" с "работником 2" вложили в предприятие равное и наибольшее, по сравнению с другими работниками, количество средств. Если при этом "работник 2" обладает наивысшей квалификацией по сравнению со всеми остальными работниками, то распределения основных средств и прибыли во времени будут выглядеть примерно так (результаты взяты из действующей модели):




Если смотреть на производственный процесс со стороны естественных законов нашего мира, то данная организационно-правовая форма никого из работников "не обижает", позволяя объединившимся в коллектив друзьям оставаться друзьями. Одновременно она создает благоприятную основу для получения максимальной прибыли предприятия и, соответственно, для увеличения прибыли работников. Но таким способом могут быть созданы только небольшие предприятия. Неразумно предполагать, что для осуществления больших и, тем более, рискованных проектов, самостоятельно объединится большое количество людей. Теоретически это возможно, но практически для такого объединения всегда будут существовать препятствия.

Благодаря свойствам новой организационно-правовой формы для реализации больших проектов вполне подходит вариант, который рассматривался первым. Этот вариант (преобразование организационно-правовой формы частного предприятия) был забракован в связи с незаинтересованностью в преобразованиях частного собственника. Но, если на место частного собственника поставить государство, играющего роль инвестора, то для создания новых предприятий такой вариант подойдет почти идеально.

Известно, что государство постоянно инвестирует частные или акционерные предприятия (недавно, к примеру, речь шла об инвестициях в ОАО "РЖД"). Создает государство и новые инвестиционные проекты. Принципиально ничто не мешает ему реализовывать эти проекты в рамках одновременного создания предприятий новой организационно-правовой формы.

Процесс реализации инвестиционных проектов будет выглядеть тогда следующим образом:

а) государство разрабатывает инвестиционный проект;
б) государство финансирует проект и подбирает под него работников;
в) государство запускает проект;
г) механизм организационно-правовой формы возвращает государству вложенные средства, а основные средства распределяет между работниками;
д) государство передает проект под управление владельцев основных средств (владельцами будут все работники, участвующие в проекте) и приступает к разработке нового проекта.

Очевидно, что в том случае, когда вложенные средства возвратятся государству с прибылью, возможно повторение процедуры, заключающейся в разработке нового инвестиционного проекта и в его реализации. Предприятие новой организационно-правовой формы способно вернуть вложенные государством средства с прибылью, поэтому циклический процесс создания новых предприятий реально осуществим.

Сценарий возврата инвестиционных средств государству выглядит на диаграммах примерно так же, как и преобразование в новую организационно-правовую форму частного предприятия:





Условия жизнедеятельности, следующие из естественных законов нашего мира, ставят при таком подходе некоторые ограничения. Инвестиционные средства наверняка вернутся государству с прибылью лишь при условии рентабельности производства и при условии, что в деятельности предприятия будет постоянно принимать участие государственный работник. Другими словами, чтобы обеспечить возврат средств, необходимых для создания нового предприятия, государство должно не только вложить средства в предприятие, но и делегировать работника, ответственного за рациональное использование этих средств и благополучный исход проекта.

В зависимости от компетенции этого работника возврат средств государству будет иметь разную динамику. На приведенной выше диаграмме государственный работник – не самый значимый работник на предприятии. Поэтому в итоге наибольший текущий доход и наибольшую долю основных средств предприятия будет иметь "работник 2". Соответственно, процесс возврата инвестиций государству при прочих равных условиях будет осуществляться дольше.

На приведенных ниже диаграммах работник, назначенный государством – самый значимый работник предприятия:






Когда средства государству будут возвращены, данный государственный работник, в зависимости от договоренности, либо останется на предприятии с распределенной и причитающейся ему долей основных средств, либо приступит к выполнению нового государственного задания на другом предприятии.

Таким же образом может быть осуществлена приватизация существующих государственных предприятий. Данный способ несколько отличается от других запланированных способов передачи этих предприятий в руки частных собственников.

Новая организационно-правовая форма поддерживает принцип: в человеческом обществе все создается работниками, использующими в своей деятельности основные средства – "усилители" труда (Буратино). Последнее – всего лишь естественный закон нашего мира, изменить который нельзя, но можно не признавать, создавая тем самым экономические катаклизмы.

Рассматриваемая организационно-правовая форма НЕ поддерживает принцип: "деньги делают деньги". Если такой принцип, противоречащий законам природы (Бога), по каким-то причинам должен быть временно реализован на предприятии новой организационно-правовой формы, то для его реализации должен разрабатываться отдельный механизм с предусмотренной возможностью его своевременного отключения.

Таким образом, новая организационно-правовая форма, как средство для "раскручивания" некоторых частей экономического механизма в обратную сторону, существует. Она достаточно проста, работоспособна и соответствует естественным законам нашего мира. Эти ее качества не декларируются, а демонстрируются и доказываются (см. "Эволюционные решения революционных задач"). И, если бы государство было заинтересовано в росте эффективности производства и повышении прибыли работников, то использовать это средство не представило бы большой сложности.

Но. Для того, чтобы в такой системе было заинтересовано государство, прежде всего в ней должны быть заинтересованы его граждане. Когда в чем-то заинтересованы граждане и когда их достаточно много, демократическому государству, являющемуся в основе своей аппаратом управления, избираемым всеми гражданами, волей-неволей приходится содействовать такой заинтересованности. В противном случае, при серьезных противоречиях, дело может дойти до скандала и замены аппарата управления, о чем этот аппарат обычно не мечтает.

Граждане государства всегда в чем-то заинтересованы. Это утверждение подтверждается тем, что огромное количество граждан поддерживает партии или другие общественные организации, преследующие определенные цели, изложенные в их программах.

Ссылок на конкретные механизмы, способствующие достижению цели, в программах обычно не дается. Строятся все программы с помощью средств манипулирования сознанием и с использованием слов "необходимо", "должны", а также их производных. Эти слова в тексте могут даже не использоваться. Предложения всегда можно построить так, чтобы они лишь подразумевались. Возьмем, к примеру, кусок действующей программы:



Как видим, слово "должны" используется в данной программе прямо и не единожды. Слова "необходимо" нигде нет, но тезисы основ стратегии этой программы вполне можно трактовать так: "необходимо провести модернизацию экономики, системы образования, осуществить техническое перевооружение промышленности и т.д." А вот и средства манипуляции сознанием: "Мы должны преодолеть эти проблемы", "В центре нашего внимания – человек!"

О том, как будут преодолеваться проблемы и на каком основании в центре внимания оказывается человек, обычно скромно умалчивается. Программа строится на лозунгах, отвечающих по замыслу ее создателей желаниям макимально большого количества людей. Поэтому вряд ли у кого-нибудь возникнут претензии к приведенному куску программы. Все абзацы в ней – как связка праздничных воздушных шариков. Недостаток их лишь в том, что нет "веревочки", которая эти "шарики" держит. Нигде нет ссылок на конкретные и обоснованные экономические механизмы, позволяющие достичь продекларированных целей. Поэтому "шарики" в любой момент могут подняться ввысь и лопнуть.

Между тем, чтобы что-то из этой и подобных программ выполнилось в действительности, достаточно внести в Гражданский кодекс еще одну организационно-правовую форму. Такое мероприятие приведет к следующему:

• Прежде всего на предприятиях, использующих данную форму, изменится то, что длительное время остается неизменным и что одним из блогеров (RadioHeads) изображается так:
  
  
  
  С внедрением новой организационно-правой формы доход каждого работника будет определяться не только зарплатой за труд, но и приростом доли основных средств и, соответственно, дивидендами, определяемыми этой долей.
  
  
• Благодаря изменениям в распределении совокупного дохода предприятия изменится отношение к труду и к средствам, "усиливающим" этот труд. Соответственно повысится эффективность (в том числе, производительность) труда. Такой вывод следует не только из теории, но и из практики.
  
  
• У каждого работника, участвующего в производственном процессе, появится доля основных средств, соответствующая его вкладу в производственный процесс. Эта доля будет повышать значимость работника в работоспособном возрасте и представлять собой одну из реальных основ обеспеченной старости.
  
  
• Участие государства в создании новых предприятий позволит решать те необходимые обществу задачи, которые не в состоянии самостоятельно решить ни крупный, ни средний, ни малый бизнес. На основе активного, а не пассивного участия государства в экономических процессах вполне может быть достигнута цель: "модернизация экономики, техническое перевооружение промышленности, улучшение инвестиционного климата, создание инфраструктуры для инноваций, повышение производительности и безопасности труда в целях обеспечения больших доходов граждан и бюджетов всех уровней".
  
  
• Более высокая эффективность созданных производств, работающих на новой организационно-правовой форме, приведет к снижению доходности предприятий, использующих другие формы. Они будут вынуждены перейти на более эффективную форму деятельности. При этом предприятия, выдерживающие конкуренцию, эволюционный процесс не затронет. Экономический процесс, построенный на конкуренции организационно-правовых форм приведет к общему повышению эффективности экономики.
  
  
• Непосредственное активное участие государства в экономическом процессе, обеспечиваемое созданием предприятий новой организационно-правовой формы усилит его регулирующую (планирующую) роль в экономике, что приведет к исчезновению экономических кризисов и создаст основу для уверенности каждого гражданина в завтрашнем дне.
  
  
• Проблемы перепроизводства товаров, связанные с повышением эффективности экономики, смогут быть решены государством путем инвестиций в создание объектов и предприятий культурно-развлекательной и спортивной сферы а, также, путем сокращения рабочего дня, рабочей недели или увеличения отпуска.
  
  
• Применение новой организационно-правовой формы приведет к устранению чрезмерной дифференциации доходов, что значительно облегчит борьбу с коррупцией и, также, с терроризмом.
  
  
• Вследствие обладания работниками собственностью укрепятся демократические институты и современное правовое государство. Вырастут не просто доходы, а качество жизни и благополучие российских семей.