Религия – Древо Жизни, Наука – Древо Познания добра и зла. Религия – связь с Богом, Наука – связь с Миром. Господь не зря насадил оба древа в самом центре Рая. Это говорит об особой необходимости для человека того и другого. Мы люди плотские, а значит, неизбежно имеем связь и с тем и с другим.

Отсюда вытекает понятие баланса, без которого невозможно представить себе ни того, ни другого. Это все те же понятия о добре и зле, белом и черном, свете и тьме. Но это не «примитивный» баланс Востока – Ян – Инь. Это не биполярный мир. Религии абсолютно необходима Наука, а Наука неизбежно приведет нас к Религии. Ни то, ни другое просто немыслимо без Веры.

Духовность – превыше любого знания. Бездуховность науки неизбежно приведет к ее собственной погибели. Цель НИКОГДА не оправдывает средств. Религия не должна решительно отметать все несообразующееся со Святым Писанием, а наука язвительно стоять на фаустовском: "чего ученый счесть не смог – то заблужденье и подлог". Ведь заблуждаются и «поползновенны» и те и другие, ибо «несть человек, иже не согрешит».

Тысячелетиями философы и теологи экспериментируют с «доказательствами бытия Божия». Таких доказательств немало. Это попытки сделать убедительным бытие Божие путем возведения мысли от некоторых черт мирового бытия к сверхмировому. Это не логически строгие доказательства, потому что существование Высшего бытия не может быть силлогистически выведено из посылок, относящихся к высказываниям о тварном бытии. Сейчас чаще говорят об «аргументах» или «доводах» (лат. rationes) в пользу бытия Божия.

Существуют общеизвестные «аргументы»: аргумент от дизайна; аргумент от памяти; космологический аргумент; моральный аргумент; онтологический аргумент; пари Паскаля; свидетельство души; телеологический аргумент; идея Бога. Несмотря на свою логическую необязательность, они обладают смысловой притягательностью и красотой, помогают восхождению человеческой мысли к Богу.

ХХ век предложил ряд аргументов, других по своему звучанию: антропологический аргумент; аргумент от вероятности; аргумент от иконы; аргумент от любви; аргумент от проклятия; аргумент Ройса. Многие я уже изложил в книге «Сотворение Мира – религия и наука» (по крайней мере, антропологический и вероятностный аргументы освещены достаточно полно с десятками фактов).

Если коротко, то некоторые из них звучат примерно так:

«Аргумент от вероятности» показывает на основе любых научных расчетов, что даже в абсолютном числовом выражении вероятность «самопроизвольных» событий в Мире на многие порядки ниже, чем вероятность их Божественной природы. Посмотрите в зеркало, - если все «это» создано из случайного круговращения мировой грязи, то вы ненормальный.

«Аргумент от встреч» раскрывает свидетельства «особых событий», когда тысячи и тысячи событий свидетельствуют о таких вещах, которых с точки зрения науки быть просто не может (например, мгновенные исцеления от болезней, пророческие видения, предсказание будущего, и так далее).

«Аргумент от целесообразности» понятие современное, «адаптированное», и заключается в том, что если вы в лесу находите часы, то разумнее заключить, что их сделал часовщик, а не то, что они выросли на дереве. Целесообразность этого мира такова, что минимальные отклонения исключали бы само существование человека. Мир «настроен» на человека. Любой цветок – это уже доказательство бытия Бога.

«Аргумент от иконы» соединяет два понятия, - раз есть икона, значит, есть и Бог (иначе совершенно вся история человечества, поклонявшегося богам по всей планете тысячелетиями – это история сумасшествия). Логично заключить, что сумасшедшими являются не те, кто верит, а те, кто не верит, так как их меньшинство (да и сам атеизм это просто слепая вера в мыльные пузыри слепой науки). Но икона сама по себе несет осязаемые свидетельства бытия Бога.

«Аргумент от памяти» - индивидуален для каждого. Если честно и пристально исследовать собственную память, то непременно находятся неопровержимые доказательства «Божественного провидения».

«Аргумент от любви» - подлинная любовь не насыщается ничем, кроме предмета любви. Если есть любовь к Богу, есть и Бог, т.к. подлинная любовь не устремляется ни к чему, что реально не существует. Если есть нравственный закон, то есть и Законодатель. Исполнение нравственного закона не может не иметь своим результатом достижение полноты жизни или счастья, но мир не так устроен, чтобы вознаграждать за добро, следовательно, есть сверхприродная причина самой природы, которая и обеспечивает такое вознаграждение если не в этом мире, то в мире ином. Декалог (десять заповедей), как и заповеди о любви к Богу и ближнему, невозможно объяснить ссылками на социализацию каких-то предчеловеческих инстинктов в общественной жизни; бесполезны они также и для того, чтобы открыть смысл жизни.

«Аргумент от проклятия» - заключается в том, что наше безусловное нравственное осуждение действий таких аморальных лиц, как фашистские «мясники», маньяки-убийцы, некрофилы, и так далее, не мотивируется нравами или вкусами, а совершается как полное отвержение (проклятие) в сверхприродном измерении бытия. Дела и поступки таких людей не просто злы, а ужасно злы, и от этого невозможно уйти под прикрытие какого-либо нравственного релятивизма. Решительно и бескомпромиссно осуждая геноцид или рабство, мы фактически признаем трансцендентную инстанцию нравственности, ее абсолютный характер, т.е. что она - от Бога.

«Аргумент от онтологии» - Бог есть «Нечто, больше чего нельзя ничего себе представить»; так понимаемый (безграничный по объему Своего содержания) Бог «не может быть только в уме», т.е. не может не существовать в действительности. Если восходить по ступеням совершенства тварных существ, то придем к Совершенству как таковому, т.е. к Богу как источнику всякого совершенства. Бог - трансцендентный и непостижимый «абсолютный максимум». Даже с точки зрения «эволюционизма» довольно глупо предполагать, что человек «вершина эволюции». Гораздо логичнее будет предположение о наличии «высшего разума».

«Аргумент от Души» - Душа человека изначально знает Того, от Кого дана, она способна свидетельствовать о Нем, потому что Бог не скрыт от нее. Это - свидетельство истины, естественное и божественное. Чтобы поверить Богу, верь душе, - и тогда окажется, что ты и в себе поверишь. Само наличие Души говорит о бытие Бога. Иначе вы бы были всего-лишь жующей и спаривающейся машиной, регулирующей численность других видов животных, и у вас не было бы потребности в чем-нибудь «для Души».

«Аргумент от Ройса» - «Есть ли где-нибудь во Вселенной такая реальность, которая имела бы бесконечную ценность?» Все имеющиеся ответы легко отклонить как необоснованные, но сам факт их сомнительности наводит на мысль, что есть положительный и абсолютно истинный ответ на такой вопрос, который способно дать всеохватывающее абсолютное мышление. И так же, как несовершенное ошибающееся мышление человека свидетельствует в пользу существования высшего абсолютного мышления, так же и зло в мире свидетельствует в пользу абсолютного добра.

«Аргумент от Паскаля» - аргумент в пользу разумной оправданности веры в Бога: если Бога нет, то вера в Него ничего не лишает человека и потому не вредна; однако, если Бог есть, то ложное неверие лишает человека той полноты жизни, какую дает богатство возможностей, открываемых религией, - вечную жизнь и вечное счастье. Поэтому разумнее сделать ставку именно на веру вопреки отсутствию полностью убедительных доказательств как того, что Бог есть, так и того, что Его нет. Атеист поступает глупо.

«Аргумент от Декарта» - к идее Всесовершенного Существа приходит разум человека, осознающего свое несовершенство и необеспеченность своего существования в мире и ищущего для себя высшей опоры. Если человек честно осознает свое положение и внимательно изучит глубины своей души, он найдет там эту идею как врожденную, имеющую своим источником не иначе как самого Бога, объективно существующего вне нашего сознания.

У Исаака Ньютона на рабочем столе находилась удивительно красивая и тщательно сделанная механическая модель Солнечной системы. Однажды к нему пришел его знакомый агност и спросил, - «кто сделал это чудо?». Ньютон ответил, - «Никто, само образовалось». «Ты шутишь» ответил приятель. На что Ньютон с грустью заключил: «Ты не можешь поверить, что эта примитивная копия образовалась сама собой, как же ты тогда веришь, что куда более сложный оригинал возник по воле случая?»

Екатерина II собрала на научный диспут о существовании Бога с представительством двух величайших математиков своего времени Леонарда Эйлера и Пьера Лапласа. Эйлеру выпало выступать первым. Он вышел к доске и написал очень короткую формулу: еiπ+1=0, и сказал не менее короткую фразу: «следовательно, Бог есть». Диспут был окончен. Никаких возражений со стороны оппонентов не последовало. Если мнимое и два трансцендентных числа, одно из которых «ноль», можно объединить в столь изящную формулу, то любые возражения совершенно безумны.
Аргумент блестящий, но понять его красоту могут только люди, обладающие ну хоть насколько-нибудь полным средним образованием, а не классическим «очень средним» (это касается и тех, кто считает, что у него «высшее»).

В книге «Апокалипсис - Религия и Наука» доктор философии А.Шалыгин достаточно подробно изложил и свой «Аргумент Шалыгина», который заключается в том, что из единственного существующего в нашем мире вещественно-невещественного понятия (понятия «числа») абсолютно элементарным и общедоступным образом математически выводится так называемый «Инфокристалл», или «Матрица Мира», показывающая изначальную включенность «Творческого Плана» в само понятие счислимости нашего мира. Но это уже эсклюзивное доказательство для особо упорствующих физиков и математиков.

Однако, каждый может найти и свой собственный аргумент. Для людей неискушенных он может быть довольно прост, и основан на простой логике обыденного сравнения. Допустим, вот такой:

Про жизнь после родов (или как ведут себя невежды):

«В животе беременной женщины разговаривают двое пузожителей. Один из них - верующий, другой - неверующий.
Неверующий: Ты веришь в жизнь после родов?
Верующий: Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и готовыми к тому, что нас ждет потом. А там, мне кажется, лучше.
Неверующий: Это глупость! Никакой жизни после родов быть не может! Ты можешь себе представить, как такая жизнь могла бы выглядеть? Зачем из одного круглого дома перебираться в другой?
Верующий: Я не знаю всех деталей, но я верю, что там будет больше света, и что мы, может быть, даже будем сами ходить и есть своим ртом. И что там можно стать большим-большим и столько еще всего.
Неверующий: Какая ерунда! Невозможно же самим ходить и есть ртом! Это вообще смешно! Да и зачем? У нас же есть пуповина, которая нас питает. Знаешь, я хочу сказать тебе: невозможно, чтобы существовала жизнь после родов, потому что наша жизнь слишком коротка. Ходить! Ха, скажи еще, что можно летать. И где?
Верующий: Я уверен, что это возможно. Все будет просто немного по-другому. Это можно себе представить. А там есть и еще миры…
Неверующий: Но ведь оттуда ещё никто никогда не возвращался! Жизнь просто заканчивается родами. И вообще, жизнь - это одно большое страдание в темноте. Скажи еще, что там есть звезды…
Верующий: Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть наша жизнь после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она позаботится о нас. Ведь мы не могли взяться сами по себе. Глупо.
Неверующий: Маму? Ты веришь в маму? И где же она находится?
Верующий: Она везде вокруг нас, мы в ней пребываем и благодаря ей движемся и живем, без нее мы просто не можем существовать.
Неверующий: Полная ерунда! Я не видел никакой мамы, и поэтому очевидно, что ее просто нет. Вот постучи по стенке: Мама, где ты?
Верующий: Не могу с тобой согласиться. Ведь иногда, когда все вокруг затихает, можно услышать, как она поет, и почувствовать, как она гладит наш мир. Я твердо верю, что наша настоящая жизнь начнется только после родов! И не стучи – Маме больно!»

Наглядно? Похоже на нас, да? И что же Вам еще надо, дети?