В колонках играет - Harry Manx - The Ways Of Love
Настроение сейчас - не могу я своё настроение называть, не получается

Неделю назад посмотрели с одиннадцатиклассниками на уроке философии "пацанский" фильм "Спиздили" Гая Ричи в переводе, понятно по названию, Гоблина. Глядя на реакцию девчёнок понял, что обсуждение получится вряд ли, так как они практически отказались фильм воспринимать, а пацаны сникли или злились, поскольку явно не рассчитывали на такую реакцию. Кстати, парни смотрели девчячий фильм гораздо более терпимее.

************************

Прошла неделя. Настоло время обсуждения. В классе сразу начался ор девчёнок, что обсуждать нечего. Фильм не интересный, не понятный и т.д., к тому же плохой перевод, качество записи плохое и т.п. Пацаны вообще молча сидят (к тому же их пришло только четверо, главные зачинщики просмотра не явились). Начал по старой схеме, которую придумал при обсуждении девчачьего фильма. Вопрос парням: как вы думаете, почему девчёнкам не нравится? Одни молчат, другие вяло: ну, мол, и правда перевод плохой и т.д. Чувствую, сдулись пацаны. Зато девчёнку продолжают орать. Стал интересоваться у пацанов, а фильм то про что? Один сказал, что комедия, другой, что боевик. Начал выяснять: раз комедия, то над чем смеются? Ответы свелись к тому, что просто герои тупые. Ладно, думаю. А кроме того над чем смеются в фильме? Так и разкрутили, что в фильме и высмеивается мужская крутость, то есть мужики сами себя высмеивают, самоирония значит. Вопрос девчёнкам: а какие качества в себе ценят мужики, ведь эти качества вы ещё в прошлом обсуждении выявили? Выясняется, что крутость и авторитетность, то что ценится мужиками и то, что высмеивается в фильме. Открытие для них, особенно для пацанов, хотя это очевидно, но ими похоже не осознавалось. Пришлось дальше вообще самому объяснять, потому как никто в классе не был настроен анализировать. Похоже не по зубам фильмец оказался ни тем, ни другим. Слишком поверхностным оказалось восприятие. В девчячьем фильме присутствовала назидательность и потому, он как бы предполагал "глубокомысленное" обсуждение, а этот фильм - простое повествование встроенное в непрекращающуюся погоню.

Тогда я сделал поворот в обсуждении. Обратился снова к девчёнкам (во-первых, как уже было замечено, пацаны были в ауте и обсуждать не были в состоянии, а, во-вторых, реакция девчёнок задела и меня самого за живое): вот вы назвали кучу причин, по которым выходит, что фильм плохой и обсуждать в нем нечего, а ведь пацаны фильм ваш всё-таки посмотрели и обсудили, почему же вы не хотите хоть немного сделать усилие, чтобы понять? Вот, говорю, про что ваш девчячий фильм?

Про любовь.

А что, говорю, такое любовь?

Чувство...

Фиг, говорю. А в чем в фильме главный драматический момент?

(кубатурят) А в том, что парень через условности перешагнул...

Правильно, говорю, он открылся. Любовь - есть открытость на встречу другому.

(снова кубатурят)...

А чтобы другого понять, что, спрашиваю, нужно? Тоже открытость. Так почему вы не хотите понять пацанов, чуть-чуть приоткрыться. Они ведь перешагнули через себя в прошлый раз, а вы?

И закатал я им пламенную речь про открытость, понимание и любовь. Вот так получилось с фильмами. Выводы делать не хочу. Кому надо сами делайте.

Нет-нет, да и порадуют студенты сообразительностью. Объяснял функцию отца и смысл термина "кострация" в психоанализе. Спрашиваю: "Понимаете?". Одна из студенток отвечает что-то в таком духе: "Говорят же: сказал как отрезал". В точку! Самому надо запомнить, чтобы потом объяснять другим...

Продолжаю свою непосильную  работу в ГЭК'е. Сегодня защищалась студентка, у которой темой выпускной работы значилась такая: Измена как фактор динамики супружеских отношений. Так она в исследовании пришла к выводу, что измена приводит к укреплению семейных отношений, если конечно семья не развалиться после этого вообще. Кто-то из членов комиссии тогда спрашивает: "Означает ли это что Вы как психолог можете рекомендовать измену как средство укрепления супружеских отношений?" Эта дура, извините, ответила, что да. Я тогда её спрашиваю: "А если смерть кого-то из родственников или, не дай Бог , ребёнка приведёт к сплочению супругов, то Вы будете рекомендовать им смерть родственника/ребёнка?" Догадайтесь, что она ответила? 
У меня два варианта объяснения произошедшего. Либо она так переволновалась, что не соображала, что говорит (дай Бог, что так); либо она дура (прости Господи)

До 26 июня сижу в государственной экзаменационной комиссии. Выпускаются психологи. Выпускница (взрослая женщина, учительница, получающая второе высшее): "Психоанализ критикуют за его либидозность и агрессивность". Вот так...

Временами впадаю в отчаяние на парах по философии. То, что курс философии вести в соответствии с госстандартом есть практически преступление против философии я догадывался давно, ещё когда сам был студентом. Теперь я убеждён в этом окончательно.
Решил, что пока не продумаю собственную обоснованную концепцию изложения философии буду вести занятия строго по программе, но не тут-то было... Этот идиотизм я выдержать не могу. Ведь приходится выслушивать на семинарских занятиях, то что студентам удалось распечатать из неведомых интернет-источников (а в библиотеку они давно не ходят, хотя если пойдут, то это ничего не изменит), представляющих в лучшем случае отсканированные фрагменты неведомых учебников. То, что пишется в этих источниках и потом зачитывается на семинарах понять, кажется, невозможно в принципе, тем более через это сделать понятным учебный материал. Прибавьте к этому то, что у студентов напрочь отсутствует даже минимальная мотивация к пониманию.
Но дело даже не в том, что студенты не хотят учиться (вообще). Это как раз понятно - сам такой был (и в некотором смысле таким остаюсь). Дело в том, что это ситуация, как говориться, по умолчанию, и с этим надо что-то делать, а что сделаешь если госстандарт обязывает расшифровывать бред и идиотизм. Выход один - маленькая революция в пределах одной взятой аудитории, потому как "низы" не желают, а "верхи" не могут. Послать подальше госстандарт и читать только хорошие тексты, и обсуждать только насущные проблемы, втягивая, таким образом, в диалог студентов и постепенно вводя их через это в философствование. На свой страх и риск...
А то они на занятиях пудрят носы и красят губы, в сумках носят гели для волос(я просто "офигел", когда увидел).
Больше так не могу!
Гели конечно пусть носят, хоть гранаты, дело не в них как таковых. Дело в том, что если с ними не поднимать спорные мировоззренческие вопросы, не шевелить их, то это беда просто. Зачем тогда нужен университет?
На следующее занятие задал им читать статью Дугина http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1472 (спасибо word-man'у http://www.liveinternet.ru/users/word-man/profile/). Будем спорить и обсуждать, если сил хватит. Что получится напишу.