Теперь итог понедельничного разговора.

Дерзнём утверждать, что в общении человек себя осуществляет. Причём важно, что осуществляет именно себя, как бы это странно не звучало. 

Представим, что что я хочу понять, что мне сообщает другой. Зададим знаменитый лакановский вопрос, знает ли сам этот другой, что он хотел бы мне сообщить? Скорее всего нет. Как правило люди вступающие в беседу, начинают "грузить" другого тем, что им интересно. Такой "загруз" напоминает свободные ассоциации пациента на сессии у психоаналитика. Человек что-то "несёт", а что и к чему это - не понимает сам. Однако, то, что "несёт" человек должно быть как-то связано с его "истинным" желанием. Этому нас тоже учит психоанализ. Таким образом, предъявляя "себя" в общении человек предъявляет в качестве себя что-то другое, "не-себя", или "ложного себя", а лучше даже сказать себя ошибочного. Пока буду это утверждать безо всякой дополнительной аргументации.

Но общение невозможно, если его участники говорят не от себя. Т.е. когда общающиеся просто "грузят" друг друга тем, что им интересно или важно, они ещё не общаются в полном смысле слова, а именно что "грузят" друг друга.

Общение начинается там и тогда, где и когда человек хочет осуществить себя, что в нашем случае мы будем понимать как "выступить собеседником", но не просто собеседником, а необходимой стороной общения ради взаимопонимания.

Если так, то мы сталкиваемся с противоречием: желает осуществить именно "себя", но вынужден предъявлять "не-себя". противоречие м.б. решено так: поскольку общение требует моего присутствия именно в качестве "себя", то я могу занять вакантное место "себя" (вакантное, потому-что истинное "себя" мы не знаем, оно пусто) тем, кем я якобы являюсь.

Вступив описанным образом в общение и стремясь к взаимопониманию (и только при этом условии) у меня появляется шанс понять себя и другого взаимно, друг через друга, пройдя через выявление ложности предъявленных друг другу "себя" и после этого перейдя в режим общения-взаимопонимания.

Такой режим характеризуется тем, что вовлеченные в общение люди как в известной сказке идут туда, не зная куда и затем, не зная за чем. в ситуации неопределённости взаимопонимание предстаёт как взаимоосуществление или осуществление друг в друге, поскольку само общение "созидает" общающихся, но не в качестве вещей-объектов, а в качестве моментов общения ради взаимопонимания, в котором и обретает "своё" существование общающийся человек.

На очередной пятнице в клубе "Сократ" как-то незаметно и неожиданно проговорилось, что смысл что-либо имеет только тогда, когда присутствует обращённость. Обращённость предполагает наличие того или чего к кому/к чему обращаются и стремление быть воспринятым этим кто/что.

Соответственно наоборот, то что не содержит в себе обращённости - бессмысленно.

Далее, обращённость предполагает открывание. Обращаться (к кому-то/чему-то) значит открываться. Интересно в этом случае обыгрывается термин "превращённость" (Маркс и др.). Превращение как обратное действие обращению. Самозамыкание, уход в себя, обращение на себя как закрытие и обессмысливание. Хотя даже так превращение можно понимать как обращение к себе, что помимо воли и намерения того кто обращается содержит в самом действии обращения отношение к кому-то или чему-то.

Получается, что обращение необходимо включает другое или другого, даже если человеку кажется, что он обращается в пустоту. Само действие обращения есть отношение с другим. Обращение - обращение к другому.

Если предположить, что человек по природе своей стремиться к общению, то он изначально "обращён" к другому, а другой - это составная и необходимая часть человеческой природы, буд-то бы в ней изначально присутствует отношение "я-другой".

Человек по природе есть отношение "я-другой".

Долгое и упорное сопротивление Ники Тыщатристатринадцатой, отказывавшейся признать мощь логики Гегеля и не менее упорное стремление показать её (логики, а не Ники) неопровиржемость (надеюсь временную) с нашей с Вордменом стороны дало таки свои результаты. Общество равнопризнанных господ исключает присутствие в нём женщины. Именно против этого и сопротивлялось женская сущность Ники. Но дело даже не в этом, а в том, что, как неустанно повторяет уважаемый Вордмен, теория должна объяснять как можно большее количество фактов, а если гегелевская логика не учитывает факт женского присутствия или лучше сказать участия в мире, то что-то не то с этой теорией, согласитесь.

Тот же Врдмен настаивает постоянно на том, что лаканианство - это гегелинство, против чего выступал всегда я, упрямо, но бездоказательно твердя, что психоанализ не выводим из Гегеля, во всяком случае без остатка. Теперь до меня дошло, что лаканианская схема в отличие от гегельянской содержит женско-мужские отношения. Это верно не смотря на то, что Лакан определял женское как симптом мужского. И эти отношения не вписываются в логику отношений раба и господина в противоположность утверждениям феминисток. Дело в том, что мужчина как обладатель пениса не может быть истолкован как обладатель фаллоса-желания, а значит и как господин. Пенис как всего лишь анатомический орган относится к фаллосу хоть и не случайным, но всё-таки и не вполне законным образом. Лакан как известно отводит фаллосу значение буквы или посредника, среднего члена, который в силу того, что он средний, не может принадлежать ни левой не правой части. Фаллос - это не просто эррегированный пенис, но нечто другое. Фаллос скрепляет мужчину и женщину только в моменты совокупления и как метонимия желания в эти моменты он принадлежит обоим партнёрам, поскольку удовольствие/удовлетворение он приносит обоюдное. Эту конструкцию лучше понимать применяя для этого принцип одновременности за который постоянно ратует деда Сократ, да и сам Лакан неустанно повторяя про борромиевы узлы.

При всём сходстве логик Гегеля и Лакана, логика последнего неустранимо предполагает женское, что важно на следующем шаге наших совместных рассуждений в симургическом кружке "Сократа". Но об этом потом.

Рассмотрим подробнее эти два толкования спора.

Спор как война: полемос

Итак, участвующие в споре/суде ясновидцы претендуют на то, что их представление является истинным. Каждый из них изрекает своё представление в виде мнения и водружает его на общее рассмотрение в центр круга (предположим, что судящиеся расположены кругом). Центр круга как пьедестал, куда водружается выстроенное речью изваяние образа истины. Поскольку пьедестал один, а изваяний много, то каждое из них подвергается жесткой критике. И вот несовершенные изваяния порушены путём анализа/расчленения и остаётся только одно, которое и признаётся истинным. Такое изваяние/изображение истины становиться господствующим, а его создатель обретает признание современников и, возможно, потомков как наимудрейший из смертных.

Серия сообщений "Философская техника":
Часть 1 - Доклад Феофана Чайника на семинаре "Основы философской техники": часть первая
Часть 2 - Стенограмма 1 встречи семинара "Основы философской техники"
Часть 3 - Доклад Феофана Чайника на семинаре "Основы философской техники": часть вторая
Часть 4 - Я спросил соседа, почему он так глуп...
Часть 5 - Подбираюсь к содержанию...
Часть 6 - Философия: руководство пользователя
Часть 7 - Руководство пользователя: общие сведения
Часть 8 - Метафизические видеозарисовки

Серия сообщений "Философская техника":
Часть 1 - Доклад Феофана Чайника на семинаре "Основы философской техники": часть первая
Часть 2 - Стенограмма 1 встречи семинара "Основы философской техники"
Часть 3 - Доклад Феофана Чайника на семинаре "Основы философской техники": часть вторая
Часть 4 - Я спросил соседа, почему он так глуп...
...
Часть 6 - Философия: руководство пользователя
Часть 7 - Руководство пользователя: общие сведения
Часть 8 - Метафизические видеозарисовки

Метафизика как начало философской техники

Данный цикл лекций задумывался для того, чтобы облегчить понимание того, что мы обозначили туманным словосочетанием «симургетика встречи». Я, вопреки заведённому обычаю, не буду начинать с разъяснения значения данного словосочетания, а постараюсь в ближайшем будущем последовательно развернуть некоторые идеи, которые, если получиться,  необходимо выведут нас к пониманию того, что может быть само собой названо «симургетикой встречи».

Я бы сегодня хотел начать с прояснения того, как мы осуществляем мышление. Или можно выразить эту задачу в виде вопроса: что мы делаем, когда говорим, что мыслим?

Серия сообщений "Философская техника":
Часть 1 - Доклад Феофана Чайника на семинаре "Основы философской техники": часть первая
Часть 2 - Стенограмма 1 встречи семинара "Основы философской техники"
Часть 3 - Доклад Феофана Чайника на семинаре "Основы философской техники": часть вторая
...
Часть 6 - Философия: руководство пользователя
Часть 7 - Руководство пользователя: общие сведения
Часть 8 - Метафизические видеозарисовки

Настроение сейчас - после плохого сна

Последствие первое и главное

Начнём с конца... с конца истории. Как известно именно к нему приводят рассуждения Гегеля по версии Кожева.
Что есть конец истории? Конец истории - это такое состояние мира, которое наступет вследствие равнопризнанности тех, кто творил историю реализуя свою потребность быть и, при этом быть не просто, а быть единственным, "живее всех живых", так чтобы это было признано другими. И вот в результате смертельной схватки за право быть именно так, соревнующиеся за него субъекты одновременно останавливают борьбу признавая право оставшихся в живых быть признанными, но вместе и взаимно. Это и есть конец истории, чреватый тем, что её участникам "нечего больше хотеть" и они "сходят от этого с ума".
Но с необходимостью ли следует этот вывод из гегелевских построений?
И. Ильин считал, что нет. И вот в чём дело?
Опять же как известно, главный субъект гегелевской истории - Абсолютный Дух, известный так же под именем Понятие. В интерпретации Кожева, Абсолютный Дух находит своё высшее вопложение в человеческой личности. Таким образом диалектика Духа, есть диалектика мира, воплощённая в человеке и благодаря человеку.
В понимании же Ильина, Абсолютный Дух или Понятие есть Бог. Собственно в этом и кроется разность выводов этих философов.
Дело в том, что конец истории наступает с неизбежностью лишь в том случае, когда субъектом истории является только человек, без Бога. Если же субъектом истории выступает Бог, то никакого конца истории нет и быть не может. теперь вслед за Ильиным постараюсь это доказать.
Согласно Ильину смысл истории заключается в достижении свободы. Свобода определяется в двух аспектах: отрицательном и положительном. Отрицательное определение свободы заключается в том, что абсолютная свобода есть необусловленность инобытием или свобода как самопричинность. Но есть и второе определение свободы - свобода как творчество. Свободный субъект истории (Бог) творит её из самого себя.
Далее, мы знаем, что в творческом акте Бог сотворил мир как, с одной стороны, продолжение себя, а, с другой, как свободное инобытие себя, или свободное другое. Мы знаем, что трагедия сотворённого мира заключается в том, что он в лице человека, воспользовавшись свободой, отчуждил себя от Бога (грехопадение). Произошедшее стало расколом первоначально Единого на две части, которые однако, как показывает Гегель в ильинской интерпретации, не стали абсолютно чуждыми друг другу (конрадикторными, выражаясь в терминах логики). Так возникает человеческая история, как история обретения утерянной свободы. Но утеряна была свобода отрицательная, свобода как необусловленность. После грехопадения человек стал существом страдательным или обусловленным. В тот же момент Единое, которое в акте творчества разделилось на себя и своё инобытие (тварный мир), тоже лишилось отрицательной свободы поскольку попустило инобытие, которое ещё и отпало (или отдалилось) по собственной воле. Но положительная свобода Абсолютного Духа утеряна не была. Творчество не закончилось, а значит новое всегда возможно, а значит всегда возможно другое. Однако, человеческая история движится тем противоречием, которое породило самого человека - свободой твари. смысл человеческой истории в обретении нового единства с Абсолютным Духом (Богом). Когда будет этот смысл реализован наступит конец истории. "Но в чём же различие?" - спросит внимательный читатель. А различие в том, что это конец собственно человеческой истории, но не конец истории вообще, истории Абсолютного Духа, ибо положительная свобода - это творчество. Что это будет означать для человека можно только гадать, однако совершенно ясно, что это гадание не бессмысленно, поскольку конец истории, как мы сейчас установили - это ещё не конец.

О других последствиях позже и, надеюсь, в режиме полемики.

Не далее как вчера главный следователь-инквизитор всея Симургии Word-man учинил суд на Симулякром, он же деда Сократ, и в очередной раз вывел его на чистую воду. По своему обыкновению деда Сократ следственный протокол подписывать отказался, то пришлось его подписывать свидетелю, т.е. мне. Ну, а раз уж подпись моя, то и лавры я без зазрения совести беру себе.