Отмечусь, чтоб удобно было следить за комментариями.

Исходное сообщение Феофан_Чайник
Спорить не буду, потому как ты даже не пытаешься вникнуть с суть предложения-гипотезы, а сразу навязываешь кучу раз проговорённую точку зрения, которая как бы заготовлена заранее. То есть ответ на твои вопросы будет равнозначен уходу от поставленной проблемы. Словами деда Сократа: закрываешь тему.
Опиши лучше свою гипотезу вхождения в диабытие или лучше так: как ты выходишь из состояния моноговорения.

Если батаевская избыточность шарахнет трансгрессией, а последняя приведёт к диабытию, то может я даже в батаевцы запишусь потому как "Остаётся, правда, непонятным почему именно бредодиалог способен производить диабытийное/диаонтическое состояние человека."

Блять, блять, блять, бля-я-я-я-ять! Да всё я вник давно. Хочешь я апологию деду Сократу наваяю? За него безумного всё проговорю, всю его вдохновенную и по-своему кайфовую бредятину представлю в виде оформленного мифа и дискурса. Такой "Манифест бредового диалогического самоосуществления". Запросто.

А когда ты в батаевцы будешь записываться, я уже там сидеть буду, чаёк попивать. И членский билет номер два в руках вертеть буду.

А из моноговорения я выхожу очень просто - вас дураков ВНИМАТЕЛЬНО слушаю и вникаю в весь ваш бред :) Это вопрос деликатности, на самом деле, вопрос смирения-кенозиса. А потом, пытаюсь замутить совместное смысловое творчество. Я уже сто раз говорил, что моноговорение меня утомляет, после него я чувствую пустоту, как выжатый лимон. Интересней сотворчество.

Исходное сообщение Феофан_Чайник
Да, ещё... Задачу философии я вижу не в объяснении мира и тем более не в преобразовании, а в понимании. Задача преобразования - это задача практики, т.е. экономики, производства и т.д.
Критерием достижения понимания является встреча с Другим, а средством общение-диалог.
что мы делаем, когда пытаемся сейчас говорить друг с другом? А ведь мы и не говорим друг с другом, мы проговариваем за других некие дискурсы: правые и левые и т.д. и т.п. Т.е. в споре мы не спорим, а врастаем в уже существующие дискурсы, которые придают смысл нашему существованию. т.е. друг друга не замечаем. А ведь я, думаю что и ты, хочу/хотим новую социальность. А что такое социальность как ни общностью ЛЮДЕЙ, а не дискурсов и партий. Значит состояние всех-понимания важнее состояния понимания-всего... Бред - есть опасность в понимании-всего, возможно он необходим во всех-понимании.

Опять сорок пять... Ну зачем ты мне одно да потому грузишь? Нешто я всё это не знаю? Мне ответит кто-нибудь или нет - почему это всё не Конец истории, ёлы-палы?

Меня конец истории не ипёт. Давай про концы в другой ветке. Здесь я буду говорить про методологию диалога, потому как мы про него никогда не проговариваем. Раз уж я эту ветку начал, так давай отвечать на мои вопросы. Не хочешь - не надо. Повторяю свою озабоченность: "Остаётся, правда, непонятным почему именно бредодиалог способен производить диабытийное/диаонтическое состояние человека."

Word-man, извиняй, но пока продолжу бредить, потому как твои комментарии, в особенности последний, заставили мои шарики работать и вспомнил важные детали.
Когда мы от тебя уходили, то я вспомнил о забытой нами концепции паузальных связей. Именно это и побудило меня не бояться бредодиалога, а поисследовать его. Дело вот в чём...
В моноговорении и в артикулированном вопрос-ответном диалоге-споре используется логика для организации высказываний. Логика, точнее дедукция есть последовательное мышление, когда в каждом переходе от одного к другому сохраняется отношение тождества А=А. Т.е. ничего нового не говориться, а странным образом проговаривается то, что уже есть. Т.е. платоническое Единое уже подразумевается, а проговариваются его части, но упорядоченно. Когда деда Сократ (я ещё студентом был) объяснил мне что с помощью логики новое не производится, потому как... и он привёл пример с кубиками. Допустим ребёнок с кубиками играет и складывает из них что-то, так вот, чтобы он ни сложил больше от этого кубиков не станет, будут просто комбинации меняться. Теперь о платонизме: для аристотелевой логики, чтобы она смысл имела, нужно всезнайство, или знание Единого. Когда мы логически артикулированно спорим, то попадаем в противоречия не потому что логика приводит к противоречию, а потому как кубики не все у нас. А как ВСЕ кубики заполучить? Платоновское Единое посозерцать...
Теперь к паузальным связям... Паузальные связи это альтернатива дедуктивным связям. Дедуктивные связи беззазорны, это связи единого с самим собой (А=А). Лучше всех из неоплатоников это подметил Гегель, а Кожев не дал это наблюдение замылить. Паузальные связи, осмелюсь предположить, это как суперпозиционные наложения: ЭТО ТО, но ни хера не ТО, как метафора. Как и суперпозиция, паузальная связь бредовой природы: ну, как может быть связь прерыванием?! Ан, нет, бывает, говорит наш инквизитор Вордман :)
Далее про состояние, которе я обозначил как состояние диабытия. Толя в том разговоре по пути домой тоже возбудился и задвинул идею, которую я в своём тексте опустил. Он сказал, что диалогическое состояния - это не состояние совместного бреда, а такое состояние, при котором человек способен оставаться, удерживаться в общении, т.е. в со-стоянии с другими.
Вот такие обстоятельства я вспомнил... Горшочек варит :)

Кстати, я тебе философское имя придумал :) Заценяй: Аль-Шалкари, сибинец ты, проклятущый

Феофан_Чайник, а я всё ждал, когда же ты о паузальных связях-то заговоришь :) А-то ведь бред это всего лишь бред, сам по себе он болезненный бардак и ничего более.

По существу. Чего я предлагаю. Опустить всю эту тему в феноменологию жизненного мира. Как ты понимаешь, всезнайство и созерцание Единого суть особое состояние ума, его своего рода напыщенность и закруглённая зацикленность на себе. А я предлагаю вернуться в истокам. Чего у нас было главное? Дух! Появляется отсутствующее Присутствие, которое разверзает в сплошности жизненного мира зазор, чтобы ему было где присуствовать, в невидимом виде, которыйе схватывается особым переживанием, так клёво описанным Гёте. Всё дело в жизненном мире и феноменологии. Необходимо вытравить из сознания метафизическое всезнайство, как некую чуть ли не прелесть ума, слепящую плёнку на его поверхности. И тогда останется особое восприятия. А ты помнишь что я говорил о восприятии. Оно и есть субстрат диалогизма. И вот появляется Дух, и особым каким-то непонятным образом (паузальным) выстраивает вещи мира-открытости, делая их диалогичными и исцелёнными ЗАНОВО. Появляется в жизненном мире феноменологически Новое. Тут проблема в памяти, которая пока есть плацдарм метафизического платонизма и каузальной связности. Дескать, - "Фу, да я это уже видел! Нет ничего нового под луной."
Другими словами. Паузальные связи - это может быть и бредовая перекомбинирование старого для платонизма, но для непосредственной феноменологии - это Новое. Только для этого Дух должен выхватить восприятие из Сфайроса. Тут кстати при делах и человеческая активность. То есть сидят три "придурка" и мутят при помощи бредовых говорений эксперименты над собственным сознанием, проковыривают дырки-червоточины в ставшем Сфайросе - а вдруг выкинет наружу, на свободу Нового. Вот как-то так.

А кликухи на мне почему-то не удерживаются, проверено метафизическим опытом :)

Дополню. Вообще-то мы всегда и находимся в накате Нового, в накате Грядущего. На нас валятся непойми откуда вещи сущего. Но мы это не воспринимаем как Новое, я думаю - именно что из-за глушилок сфайроса-ума, который не даёт проявится удивлению в нас. Метафизический ум как бы пожирает новые вещи мира, делая их постоянно пошло-привычными, наговаривая нам на ушко, что мир один и тот же, был есть и будет привычным.