-÷итатник

Ѕез заголовка - (0)

немного истории..

'' ...после нас должно остатьс€ кладбище...'' - (0)

ќдесса 1941     ...

 онстантин Ѕоровой... - (0)

Ћучшего друга ¬алерии Ќоводворской прорвало... Ћучшего друга ¬алерии Ќоводворской прорвало.....

¬оруют и врут... врут и воруют... - (0)

ƒемографическа€ €ма постепенно перемещаетс€ на уровень высшего образовани€ ћосква. 2 июн€. INTE...

¬ласть подонков... - (1)

√ерои страны духовных скреп. ѕисьмо ј.—ахарова 15.10.1984 ¬ дни голодовки ќлега —енцова мы ...

 -ћузыка

 -ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в ÷ирцис

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 08.06.2007
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 34256



"ћироотрицающа€ составл€юща€ русского православи€"

¬торник, 25 —ент€бр€ 2012 г. 21:30 + в цитатник

 

ј. Ѕежицын

—ќЋ№, ѕќ“≈–я¬Ўјя —»Ћ”

(ќ пагубности –ѕ÷ дл€ –оссии)

 ј“ј—“–ќ‘ј » ≈≈ »—“ќ »

"¬ы - соль земли. ≈сли же соль  потер€ет силу, то чем сделаешь ее соленою? ќна уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание люд€м"  (ћф 5:13)

— одной стороны, о ÷еркви сказано: "врата ада не одолеют ее" (ћф 16: 18). Ќо с другой - есть и предупреждение: может она и "силу потер€ть", может быть и выброшенной на попрание. Ќе это ли случилось с –усской православной церковью? —егодн€ мы слышим: "ѕравославие - наше все": и самобытность-идентичность, и оправдание-смысл нашего быти€ (государственного и народного), и цель-средство - словом, действительно "все", да и "русский народ весь в православии".

ќднако пришел наш ’’ век и обошелс€ с русским православием очень невежливо, поставил под сомнение все эти постулаты, которые и не постулаты вовсе, а обычные про€влени€ мечтательности, любви к афоризмам-лозунгам. ƒействительность позвол€ет (даже заставл€ет) усомнитьс€ в формулах-мантрах, которыми у нас пытаютс€ закл€сть действительность.

–азумеетс€, верить в исключительную роль православи€ в –оссии никому не возбран€етс€. “акой взгл€д имеет право на существование, а люди, его придерживающиес€, - на уважение. ѕри соблюдении некоторых приличий, разумеетс€, что не очень получаетс€. ќднако не меньше прав на существование и уважение имеет и противоположный взгл€д. —омневающихс€ в том, что √осподь Ѕог и русский народ так уж люб€т наше православие, было немало даже до  атастрофы 1917 года, а после нее их стало еще больше.

ѕочему она произошла?  то за нее в ответе? ќчень многие полагают, что произошла она потому, что ее не сумела предотвратить –ѕ÷, а не столь многие считают, что именно она вызвала  атастрофу и виновата в ней. » вина эта не сн€та. Ѕессмысленно делать вид будто после 1988 г. воцарилось, как говаривал один богоборец, "бла-а-лепие, да и только!" ƒа, после прекращени€ гонений за веру религиозна€ ситуаци€ в –оссии резко изменилась. ќднако –усска€ православна€ церковь легко и быстро из гонимой превратилась в гонительницу. —ейчас можно только восхвал€ть и благодарить –ѕ÷ - совсем как  ѕ—— в эпоху безраздельного господства этой нечестивой партии. ƒаже постановлени€ архиерейских соборов стали изучать совсем как некогда постановлени€ съездов - или труды товарища ».¬. —талина о €зыкознании.

ѕолезно сосредоточитьс€ на иных взгл€дах, чтобы не "повторилось все, как встарь". ¬ера - матери€ тонка€, лучше избегать резких суждений, тем более осуждений. ј вот институци€, именуема€ –усской православной церковью, учреждение вполне земное с доступной исследованию историей, документами, свидетельствами вс€кого рода, и потому суждени€ о нем выносить можно и даже нужно. —удьба этой институции печальна, несмотр€ на нынешние воинственные за€влени€. ¬се-таки ни одна церковь на земле не переживала такого позора: подн€лс€ на нее собственный народ и подверг неслыханным издевательствам и гонени€м. » только умственной беспечностью, которую ¬.—. —оловьев считал главным про€влением нашей оригинальности, можно объ€снить безудержные восхвалени€ церкви, не выполнившей своего предназначени€. «а что и была она брошена "на попрание люд€м".

¬изантийска€ мертвечинка

Ѕесплодность православи€ в качестве государственной веры была продемонстрировала еще в ¬изантии. 

ќна совершенно бесславно пала под напором ислама - и дала ему миллионы адептов. Ќе так давно јлен Ѕезансон напомнил, что арабов, пустившихс€ на завоевани€, было не так уж много, но входившие в состав ¬изантийской империи страны не оказали им практически никакого сопротивлени€ и относительно легко и быстро покорились им. “ак что основной массив нынешних мусульман - это потомки православных, не посчитавших нужным держатьс€ своей веры. ¬с€ —еверна€ јфрика, —ири€, ѕалестина и другие страны, некогда принадлежавшие христианству, были отданы исламу.

ѕочему это произошло? ќтвет на этот вопрос дал ¬ладимир —оловьев. ѕравославие уже в ¬изантии стало "храмовой религией": верил человек только в храме, а выйд€ из нее, мог спокойно нарушать все заветы ’риста, никак не сообразу€ с ними свою жизнь. “ака€ вера не имеет силы, она не в состо€нии быть путеводителем человека. "¬изантийцы полагали, -писал ¬.—. —оловьев, - что дл€ того, чтобы быть воистину христианином, достаточно соблюдать догму и св€щенные обр€ды православи€, ни мало не забот€сь о том, чтобы придать политической и общественной жизни христианский характер; они считали дозволенным и похвальным замыкать христианство в храме, предоставл€€ всю общественность €зыческим началам" /1/.

языческие начала определ€ли всю жизнь этой империи, как потом - нашей. ’ристианской стойкости не было, и потому "≈гипет и јзи€ предпочли арабское утверждение византийским изворотам. ≈сли не прин€ть в соображение долгой антихристианской работы ¬изантии, то нельз€ себе представить ничего более удивительного, чем быстрота и легкость мусульманского завоевани€. ѕ€ти лет было достаточно, чтобы свести к археологическому существованию три больших патриархата восточной ÷еркви. ¬ обращени€х там не было надобности, достаточно было разорвать обветшавший покров" /2/. ѕроизошло это потому, что "...византийство, которое в принципе было враждебно христианскому прогрессу,которое желало свести всю религию к раз навсегда совершившемус€ факту, к догматической формуле и литургическому обр€ду, - это антихристианство, скрытое под личиной православи€, неизбежно должно было в своем нравственном бессилии погибнуть под напором открытого и честного антихристианства »слама" /3/.

Ћживость и лицемерие ¬изантии были отчетливо видны всем, в том числе нашим предкам. "√реки лживы и до наших дней", - отмечает еще "ѕовесть временных лет". » все-таки они вз€ли христианство из этого "отравленного источника", как говорили некоторые наши мыслители. ѕочему? ¬печатлительные были. "¬ обращении русского народа, - пишет православный св€щенник, - как известно, великолепие византийского богослужени€ сыграло, пожалуй, решающую роль. –ечь идет лишь о том, что нередко происходит обращение не столько ко ’ристу, сколько к богослужению, особенно у людей впечатлительных, легко ранимых. ѕроисходит определенное "бегство от мира", причем не к сути христианства, а лишь к его форме" /4/.

» унаследовали мы от византийских патриархов, вс€ких "‘отиев и  еруллариев" (выражение ¬.—. —оловьева) нар€ду с лжехристианством и антихристианством ненависть к ≈вропе, коей по сей день живем. Ёто они передали ее нам, как наследственную дурную болезнь. "–азлага€сь, умира€, - писал ¬.¬. –озанов, - ¬изанти€ нашептала –оссии все свои предсмертные €рости и стоны и завещала крепко их хранить –оссии. –осси€, у постели умирающего, очаровалась этими предсмертными его вздохами, прин€ла их нежно к детскому своему сердцу и дала кл€твы умирающему - смертельной ненависти и к племенам западным, более счастливым по исторической своей судьбе, и к самому корню их особого существовани€ - принципу жизни, акции, де€тельности" /5/.

≈вропоненавистничество –осси€ прин€ла "нежно", оно помогло усвоить заимствованную у другой нашей mater et magistra, "матери и наставницы", у ќрды, идею военного расширени€ как raison d'etre нашего государства и как национальную идею. ј вот учение ’риста, по слову того же –озанова, –осси€ воспринимает плохо: "она слушает полуоткрытым ухом ≈го поучени€, притчи, заветы. ¬се это она помнит, но умом на этом не останавливаетс€ /6/. ” нас повтор€етс€ то, что было в ¬изантии, а там "...люди хотели только беречь а не творить истину, и вс€ их общественна€ жизнь, лишенна€ религиозной задачи, представл€ла бесплодную и бесцельную игру человеческих страстей..." /7/. “акова и наша нынешн€€ жизнь, как, впрочем, и прошла€.

¬изанти€ и ее церковь заслужили свою судьбу, как говорил тот же ¬.—. —оловьев: "...если ¬осточна€ ÷ерковь потер€ла, в силу известных событий, то, что принадлежало ей в силу божественного права, то очевидно, что врата адовы одолели ее и что она, следовательно, не есть незыблема€ ÷ерковь, основанна€ ’ристом" /8/. ј задолго до ¬.—. —оловьева јвраамий ѕалицын риторически вопрошал: " онст€нтин град не беззакониа ли ради и неправды пленен бысть?" –ади: уж очень много было в ¬изантии беззакони€ и неправды. » не случайно ѕ.я „аадаев писал о "растленной ¬изантии", "предмете глубокого презрени€" всех /9/.

 ольми паче...

» вот эту неоплакиваемую империю пытаютс€ ставить нам в пример. ћногие по-прежнему, как сказал √.ѕ. ‘едотов, "жаждут ¬изантии, а не ’риста"; с благоговением говор€т о византийском наследии не только в делах церковных, но и в государственном устроении. ’от€ "византизм" имеет в русском €зыке (как и во всех европейских) €вно выраженныйнегативный оттенок. ƒа и как не иметь - ведь там из ста с лишним императоров более семидес€ти умерли не своею смертью. » это ставить нам в образец?

» тем не менее став€т, и не только империю, но и ее православие, с его принципом "ничего не добавл€й", что неизбежно обрекает церковь "на попрание люд€м", ибо она не в состо€нии ответить на вопросы жизни, не в состо€нии дать люд€м хлеб духовный.  ак писал православный богослов, "ѕоздн€€ ¬изанти€ молча признала, что кафолическа€ »стина ÷еркви окончательно, раз и навсегда и во всей полноте, формулирована "древними отцами" и семью ¬селенскими —оборами. ј потому даже и на новые недоумени€, на новые лжеучени€ или вопросы отвечать нужно из того же арсенала, в сокровищницах св€тоотческих творений искать заключенный в них ответ на все вопросы". ¬изантийское богословие исходило из того, что "...все разрешено и заключено в прошлом и что ссылка на это прошлое одна дает гарантию православи€" /10/.

–усское православие, по мнению некоторых православных же мыслителей, ничего не добавило к византийскому основанию ( .Ќ. Ћеонтьев в "¬изантизме и слав€нстве: "...мыпрожили много, сотворили духом мало", "у нас все оригинальное и значительное принадлежит ¬изантии и ничего - собственно нашей, слав€нской крови"). Ќо нельз€ же ограничиватьс€ византийской мертвечинкой, на нее вр€д ли будет спрос. ј эта мертвечинка отчетливо чувствуетс€ во всех поствизантийских православных церквах (и больше всего,пожалуй, в –ѕ÷) - нет в них жизни, нет ни одного ответа на ее вопросы. ќна вс€ - в VII-VIII веках, достаточно взгл€нуть на шитые золотом оде€ни€ св€щеннослужителей –ѕ÷ - это все не от апостолов (хот€ –ѕ÷ именует себ€ "апостольской"), это из уже омертвевшей ¬изантии, равно как и их обыкновение несколько раз переодеватьс€ во врем€ богослужени€; в нынешней –оссии такое обыкновение имеют у нас дамы из "новых русских" во врем€ своих "приемов".

» все-таки у ¬изантии было хоть одно оправдание: извне пришли агар€не - и одолели. –осси€ и этим не может похвастатьс€, ибо у нас сам народ подн€лс€ против своей веры, народ сам убивал своих св€щеннослужителей, народ разор€л храмы, сколько бы ни говорили о том, что виноваты внешние вли€ни€, подточившие веру. "√нилое дерево не стоит" - пословица, которую, так любит ј.». —олженицын. Ѕудь в народе вера, будь в нем духовный и нравственный стержень, никакое лжеучение ничего не могло бы сделать с нашей страной. ќднако сделало. » если ¬.—. —оловьев говорил об антихристианстве ¬изантии, павшей под ударами извне - но кольми паче должно было быть антихристианство в –оссии, чтобы вот так, в одночасье все рухнуло от своих же "православных", словно и не было почти тыс€чи лет христианства.

ј его и в самом деле не было, раз сам народ подн€лс€ против своей церкви и подверг ее неслыханным, часто совершенно зверским преследовани€м. Ќакоротке нечто подобное случилось во ‘ранции, но все же до такого скотства и основательности в гонени€х там не доходили. „то бы ни говорили нынешние ревнители нашего официального православи€, к началу ’’ века церковь утратила вс€кий авторитет и в простом народе, и в образованных сло€х. ƒа и раньше особой любви к нему не было, и когда представилс€ случай, продемонстрировали это очень убедительно. ¬ этом и состо€ла суть  атастрофы 1917 г.

ѕредпосылки  атастрофы

Ќекоторые вывод€т начало  атастрофы из раскола. ќ нем - огромна€ литература. Ќапомним только формулу "—емнадцатый век породил семнадцатый год". ќтчасти верно: из-за раскола народ утратил доверие к официальной церкви. —тароверы заслуживают самого уважительного отношени€ (хот€ ¬.—. —оловьев и говорил, что дело было не столько в православии, сколько в правописании): они сумели одни, без помощи государства усто€ть и €вили образцы твердости духа. ¬от только трудно отделатьс€ от впечатлени€, что победи тогда стара€ вера, гонени€ были бы, пожалуй, не менее жестокими, но более основательными.

ќднако исторически сложилось так, что гонени€ми суждено было зан€тьс€ новообр€дческой церкви, и она предавалась им с усердием. ќб этом тоже написано немало, но в прошлом: сейчас эта сторона де€тельности нашего официального православи€ вовсе замалчиваетс€. «а неучастие в обр€дах наказывали сурово: в 1648 г. вышел указ, гласивший: " то не ходит в церковь, не бывает у св€того причасти€ и не пускает к себе в дом св€щенника - подвергать таких людей пыткам и нераска€вшихс€ сжигать". » пытали, и сжигали.  онечно, врем€ было суровое, но в христианском мире уже шел процесс см€гчени€ нравов.

Ќо только не в –оссии. Ќезыблемыми казались устои, никуда не делась и "латинобо€знь". –ади борьбы с "прокл€тым «ападом" церковники готовы были (и сейчас готовы) идти на союз хоть с чертом. ќднако были и государственные интересы, которые требовали иного отношени€ к миру, к тому же «ападу. Ёто сейчас все свод€т к ѕетру и к его реформам, которые многие считают не только жестокими, но и надуманными. Ќо не с ѕетра все началось, европолюбство у нас тоже давнее.

«а короткое врем€ до ѕетра правительница —офь€ показала себ€ еще большей западницей, чем братец. «ападником считали и их отца, јлексе€. ћихайловича. ј задолго до них уже была Ќемецка€ слобода, а про »вана √розного церковники говорили: "..вс€ внутренн€€ его в руку варвар быша..." - име€ в виду как раз его контакты с иностранцами. ѕушкин писал в заметке "ќ ничтожестве русской литературы": "Ќо и в эпоху бурь и перемен цари и бо€ре согласны были в одном: в необходимости сблизить –оссию с ≈вропою. ќтселе сношени€ »вана ¬асильевича с јнглией, переписка √одунова с ƒанией, услови€, поднесенные польскому посольству аристократией XVII столети€, посольства јлексе€ ћихайловича... Ќаконец, €вилс€ ѕетр". ѕусть —олженицын и иже с ним не жалуют ѕетра, наши гении - ѕушкин в литературе и Ћомоносов в науке - были на этот предмет иного мнени€. ќб отношении ѕушкина к ѕетру знают все, а вот Ћомоносов:

«иждитель мира пожелал 
—еб€ прославить в наши дни 
ѕослал в –оссию человека 
 аков не слыхан был от века. 
—квозь все преп€тства он вознес 
–оссию варварством попранну 
— собой возвысил до небес.

ƒаже единственный город нынешней –оссии, действительно заслуживающий этого названи€ хот€ бы с архитектурной точки зрени€, - —анкт-ѕетербург. ќстальные - бездарные скоплени€ бездарных строений.

ƒело ѕетра началось еще в 1473 г., когда рухнул в  ремле воздвигавшийс€ народными умельцами ”спенский собор и пришлось выписывать јристотел€ ‘иорованти, который и воздвиг эту православную св€тыню, уничтожив всю предыдущую работу. “ак что ѕетру предшествовало многое и многие. » дело его - сугубо христианское, не случайно ¬.—. —оловьев говаривал, что "¬опреки вс€кой видимости реформа ѕетра ¬еликого имела в сущности, глубоко христианский характер..." /11/.

” нее были какие-то свои внутренние предпосылки, она опиралась на какую-то смутную пам€ть о домонгольской –уси, когда та была хоть и периферией, но «апада, а мертв€щее вли€ние ¬изантии еще не сказалось в полной мере. ќб этом, полагают некоторые наши мыслители, свидетельствуют наши выдающиес€ и скорые успехи: "...поразительна та легкость, - писал √.ѕ. ‘едотов, - с которой русские скифы усваивали чуждое им просвещение. ”сваивали не только пассивно, но и активно-творчески. Ќа ѕетра немедленно ответили Ћомоносовым, на –асстрелли - «ахаровым, ¬оронихиным; через полтораста лет после петровского переворота - срок небольшой - блест€щим развитием русской науки... Ёто само по себе показывает, что между –оссией и «ападом было известное сродство, иначе чужа€ стихи€ искалечила бы и погубила национальную жизнь. ”родств и деформаций было немало. Ќо из галлицизмов XVIII в. вырос ѕушкин, из варварства 60-х годов - “олстой, ћусоргский,  лючевский. «начит, за ориентализмом московского типа лежали нетронутыми древние пласты киевско-новгородской –уси, и в них легко и свободно совершалс€ обмен духовных веществ с христианским «ападом" /12/.

ћало того, были у нас мыслители, которые считали, что т€га к «ападу и западнические настроени€ как раз вещь очень пон€тна€ и очень русска€, а вот построени€ вроде слав€нофильских - €вное немецкое вли€ние. " то станет отрицать, - писал ¬.¬. –озанов, - что во многих наших западниках, оставшихс€ таковыми до конца, более жил €сный и спокойный дух нашего народа; и кто не заметит, напротив, некоторой сумрачности в складе чувств и глубокого теоретизма в складе ума наших слав€нофилов?" /13/. ј ƒ. ћережковский писал о ѕетре, что "ќн вовсе не хотел, как думают слав€нофилы, отказатьс€ от своего дл€ чужого, а наоборот, чужое хотел сделать своим, выправить главный вывих народа" /14/.

—ам ѕетр говорил: "я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей". (»ван √розный изрекал до него нечто сходное: "јз есмь зверь, но над зверьми и царствую".) ƒл€ лучших умов –оссии последстви€ реформ ѕетра виделись как в конечном счете благотворные. "”ничтожение смертной казни при ≈лизавете, отмена пыток при ≈катерине II, упразднение крепостного права при јлександре II - вот крупные плоды того христианского направлени€, которое дал русской политике "антихрист" ѕетр" /15/. » еще —оловьев: "≈сли Ѕог хотел спасти –оссию и мог это сделать только через свободную де€тельностью человека, то ѕетр ¬еликий был несомненно таким человеком" /16/.

“олько –осси€ послепетровской эпохи может что-то предъ€вить миру, только она оправдывает нашу страну. ¬се наши достижени€ во всем - в искусствах, науках, даже в военной мощи, даже в богословии - из этой эпохи. ¬се наши гении - оттуда, оттуда и сейчас исходит (тускнеющий?) свет, который хоть как-то освещает и нашу сегодн€шнюю жизнь. Ѕыли русские люди, дл€ которых ≈вропа не была чужой и которые были в ней на равных. » только они создали все сокровища нашей культуры. ќни - а не те, кто мнит себ€ "подлинными русскими", "подлинными православными", "нетронутыми ≈вропой". ” нас кто не тронут ≈вропой, тот тронут јзией, и наш гений живописи, ».≈. –епин, был совершенно прав, когда писал в письме  . „уковскому о черносотенцах: "Ёти отродь€ татарского холопства воображают, что они призваны хранить исконные русские ценности. ѕривитое –оссии хамство они все еще мечтают удержать (дл€ окончательной погибели русского народа) своей отсталой кучкой бездарностей".

√.ѕ. ‘едотов считал, что еще бы лет 50 - и –осси€ непременно зан€ла бы достойное место в семье цивилизованных стран. Ќа это и в самом деле кое-что указывало. ѕредпринимались даже конкретные шаги - реформы ѕ.ј. —толыпина, который только по русской т€ге к абсурду числитс€ у нас чуть ли не в черносотенном лагере, хот€ большего западника в –оссии, возможно, и не было. ≈го реформы должны были подвести, говор€ марксистским €зыком, "социальную базу" под петровские преобразовани€ и разрушить общину, на которую мол€тс€ наши охранители даже до сего дн€. “олько такой проницательный ум, как ј.». —олженицын верно оценивает его: "—толыпин и был либерал... ≈го иде€ была именно, что надо освободить кресть€нина от экономической зависимости - и тогда он станет гражданин. —перва, говорил он, нужно создать гражданина, а потом будет гражданственность" /17/.

»рони€ нашей истории: завершение своей реформы и создание класса свободных земельных собственников ѕ.ј. —толыпин относил на 1929-1930 гг.  ак раз тогда ».¬. —талин произнес свою речь о мировой революции, котора€ будет питатьс€ русским хлебом, дл€ чего и нужна коллективизаци€. » вместо свободных собственников по€вились колхозы.

ј носителей высокой русской культуры, св€занной с ѕетербургом, частью уничтожили, частью изгнали из страны. »згнанники кончали свои дни на чужбине, много их покоитс€ во ‘ранции. » сколько бы наши осквернители могил не перетаскивали гробов, кладбище —ент ∆еневьев де Ѕуа посильнее Ќоводевичьего будет.

ќ несовместимости петербургской –оссии с –оссией, возникшей в результате  атастрофы, говорит судьба наших поэтов: ÷ветаевой, јхматовой, ѕастернака. ј до них √умилева и Ѕлока, который звал слушать "музыку революции", но перед смертью успел записать о себе в дневнике: "—лопала-таки погана€, гугнива€ матушка-–осси€, как чушка своего поросенка".

» все же в области культуры чуть ли еще не полвека честь страны спасали те, кто сформировалс€ в петербургской –оссии, и сейчас самые интересные люди у нас - их ученики и ученики их учеников. ’от€ €вно угасает это импульс, последним петербургским человеком был у нас, пожалуй, академик ƒ.—. Ћихачев.

¬прочем, угасать петровский импульс начал еще до революции. “ут роковую роль сыграли два последних русских цар€. ƒо них наше правительство, по слову ѕушкина, было хоть и единственным, хоть и непоследовательным, но европейцем - по меньшей мере, старалось быть. ј потом все пошло вразнос. Ќаши самые светлые умы, оказавшиес€ после  атастрофы в ѕариже, немало размышл€ли над тем, откуда пришла беда, с какой точки началось падение. » пришли к выводу: с јлександра III.

ќн не послушал призыва ¬.—. —оловьева, отрекс€ от завета великого ѕетра, он начал уводить –оссию из ≈вропы, выводить ее "за штат". ѕетербургска€ –осси€ была империей в положительном, цивилизационном смысле. ѕо ¬.—. —оловьеву, "Ќасто€ща€ импери€ есть возвышение над культурно-политической односторонностью ¬остока и «апада... –осси€ стала подлинною империей.., когда... царство ћосковское, не отрека€сь от основных своих восточных об€занностей и преданий, отреклось от их исключительности, могучей рукой ѕетра распахнуло широкое окно в мир западноевропейской образованности и, утвержда€сь в христианской истине, признало - по крайней мере в принципе - свое братство со всеми народами" /18/.

ѕо-человечески јлександра III пон€ть можно: у него убили отца. Ќо это при нем "»деал правды был принесен в жертву славе и мощи" /19/. Ёто от него пошли сапоги бутылками, шаровары, погромы, "союзы русского народа" и ему подобные. Ёто он за€вил, что –осси€ не в семье европейских народов, а сама по себе, и ее единственные союзники - арми€ и флот, и эти слова и сегодн€ привод€т в восторг наших охранителей. Ќа деле они свидетельствуют об уходе –оссии из семьи цивилизованных держав, знаменуют начало возвращени€ в допетровскую –усь, возвращение на "¬осток  серкса".

ј о его сыне пр€мо говорили и говор€т как о человеке, погубившем монархию, трон, династию и собственную семью. » это положение не измен€т никакие причислени€ к каким бы то ни было ликам. Ћичные страдани€ и лична€ пор€дочность не оправдывают неспособности к правлению. —ейчас люб€т приводить реченье: " орол€ играет свита" - и пытаютс€ свалить всю вину на окружение Ќикола€ II. «абывают добавить - свита играет только слабого корол€. ѕопробовал бы кто сыграть ѕетра I - или хот€ бы Ќикола€ I. ј вот Ќикола€ II играли все, кому не лень. ¬ конце концов царь подбирает себе окружение ("свиту"), а не окружение - цар€.

“ак что петровска€ искра уже после 1881 г. мерцала все слабее . √асить ее и разгоревшеес€ из нее плам€ начали наши недальновидные монархи, оказавшиес€ не на высоте положени€. Ќо, может, еще возгоритс€ что от той искры? Ѕольше ниоткуда не придет к нам избавление, и меньше всего его следует ждать от официального православи€. –угаема€ им петровска€ эпоха, если посмотреть внимательно, есть единственна€ светла€ полоса в нашей истории. ƒо и после нее было изр€дное свинство. "ѕосле" - мы все помним отчетливо, о "до" ¬.—. —оловьев писал так: "... московска€ эпоха, какова бы ни была ее историческа€ необходимость в других отношени€х, сопровождалась полным затмением нравственного сознани€, решительным искажением духовного образа человеческого..." /20/. Ёто верно - но верно и то, что прежн€€ наша мерзость никуда не делась в славный петербургский период: все светлое и прекрасное существовало р€дом с нею, что и породило все сложности нашего тогдашнего быти€ и в конце концов привело к  атастрофе.

» это светлое и прекрасное создавалось вне, помимо, а обычно и вопреки православию. ќно немало попользовалось от петровской эпохи: наладило подготовку кадров дл€ церкви, упор€дочило свое собственное устройство, создало кое-какое богословие - но дело ѕетра не любило и не любит. Ќелюбовь к делу ѕетра не означала ее особой любви к народу.  ак бы ни изображали –ѕ÷ печальницей о нем, факты свидетельствуют о другом. ћожет, имеют какой-то резон те, кто напоминает: –усской православной церкви хорошо было тогда, когда плохо было русскому народу. “ак было при ордынском иге, при немецкой оккупации. “ак это и сейчас, в эпоху непродуманных перемен, когда народ страдает, а церковь процветает. „аадаев считал, что именно она насаждала у нас крепостное право, и уж вовсе бесспорно, что среди самых €рых противников отмены крепостничества были ее иерархи, в том числе новопрославленные св€тые.

  ’’ веку у –усской православной церкви практически не осталось никакого вли€ни€ на народ. Ќет, не любил он ее, так что, пожалуй, в известном споре о религиозности русского народа прав был наш верхогл€д Ѕелинский, а не наш гений √оголь. ÷ерковь держалась государственным насилием над совестью. ¬ XIX веке любили цитировать ћ.ѕ. ѕогодина, сказавшего, что если допустить в –оссии религиозные свободы, то половина православных кресть€н уйдет в раскол, а половина высшего общества перейдет в католичество.

—колько бы ни приводили примеров благоговейного отношени€ к церкви, к вере, примеров обратного свойства было больше во много крат. ќбворовывать церкви да обдирать иконы всегда было старинным русским обыкновением. ќтношение народа к какому бы то ни было феномену, институции, €влению лучше всего отражаетс€ в фольклоре, в пословицах и поговорках. » если вз€ть корпус наших пословиц "про попов", то тут картина удручающа€. Ѕольшинство их приводить нет никакой возможности за крайним их неприличием.

ƒа что пословицы: когда филологи двинулись на ѕечору собирать фольклор, записали они там такую былину об »лье ћуромце:

ќн начал по городу похаживать - 
Ќа Ѕожии храмы да он постреливать. 
ј с церквей-то он кресты повыломал, 
«олоты он маковки повыстрелил 
— колоколов €зыки-то он повыдергал. 
«аходил »ль€ в дома питейные 
√оворил »ль€ да таковы слова: 
"¬ыходите-ка, голь кабацкие, 
ј на ту площадь на стрелецкую, 
ѕодбирайте-ка маковки да золоченые, 
ѕодбирайте-ка вы кресты серебр€ны, 
ј несите-ка в дома питейные"

ѕо рецепту »льи ћуромца - а не по коммунистическому только - расправл€лс€ наш народ с церковью. » эта былина куда точнее отражает отношение нашего народа к своей церкви, чем выдуманна€ ƒостоевским истори€ о том, как ка€лс€ и казнилс€ мужик, стрел€вший в непроглоченную просфору. ќстаетс€ добавить, что –усска€ православна€ церковь и »лью ћуромца "причислила к лику", ей все равно.

Ѕольшинству народа, воспитанного нашим православием, тоже было все равно: что с Ѕогом, что с дь€волом, и оказалось - последнее даже предпочтительнее. Ќапутали малость наши провидцы, как с изумлением констатировали оказавшиес€ в непрошенной эмиграции певцы народной религиозности: на месте народа-богоносца оказалс€ народ-христопродавец, что засвидетельствовал ».ј. Ѕунин и многие другие очевидцы  атастрофы. » ответственность за это несет, говорили некоторые из них, наша православна€ церковь, "соль, потер€вша€ силу". ќна провозгласила себ€ хранительницей и носительницей всех наших ценностей, самой русской культуры, нравственности. Ёто то, что староверы считают самосв€тством и пустосв€тством, да и народ слишком €вно показал, как он относитс€ к таким претензи€м.

¬се ушло в ботву?

ѕословица " аков поп, таков и приход" может быть расширена до пределов государственных. ¬едь церковь отвечает за все, и прежде всего за моральное состо€ние народа, которое у нас было и остаетс€ плачевным. ќна - и никто более - в ответе за усвоение таких нравственных норм, как "не кради", "не лжесвидетельствуй", "не пожелай...", тем более - "не убий". » вот, по миновении тыс€чи лет пребывани€ православи€ на –уси обнаруживаетс€, что заповеди эти совсем не усвоены. ќна, напомним –озанова, слушала заповеди ’риста "полуоткрытым ухом", и ум ее так на них и не остановилс€. “ем более не были они усвоены сердцем, не стали они нормами повседневной жизни.

Ќе было на –уси, как и ранее в ¬изантии, обыкновени€ руководствоватьс€ ими: "... вс€ религи€, писал ¬.—. —оловьев, - сводилась здесь исключительно к правоверию и обр€довому благочестию, которые ни на кого никаких нравственных об€занностей не налагали". » еще он же: "¬ московском государстве, как прежде в ¬изантии, религиозные и нравственные начала были совсем исключены из области политических и социальных отношений" /21/. ј раз исключены, то вс€ жизнь не могла не стать безнравственно. ѕо слову другого нашего мыслител€, Ќ.ј. Ѕерд€ева, "...православие оказываетс€ формой христианства, не создавшей своей морали и не вли€вшей на улучшение социальной жизни" /22/.

Ќе только мыслители, наход€щиес€ "под подозрением" у многих апологетов нашего православи€, были невысокого мнени€ о его нравственном потенциале. “акой далеко не чуждый нашей официальной вере де€тель, как  .ѕ. ѕобедоносцев, ни во что не ставил этот потенциал и был весьма низкого мнени€ об итогах без малого тыс€челети€ "неусыпного попечени€" нашей церкви о народной нравственности. ќн полагал, что наша церковь не в состо€нии упор€дочить жизнь в стране, это может сделать только власть, которой  .ѕ. ѕобедоносцев и служил верно: "–осси€, это - бесконечный мир разнообразий, мир бесприютный и терпеливый, совершенно темный, а темноте этой блуждают волки... дикое темное поле и среди него гул€ет лихой человек... ничего в –оссии так не нужно, как власть; власть против этого лихого человека, который может наделать бед в нашей темноте и голотьбе пустынной" /23/. “акие вот печальные итоги...

—колько бы ни говорили о духовном единении росси€н, оно всегда в нашей стране обеспечивалось силой. Ќе случайно из всех теорий о сути власти в –оссии пользуютс€ наибольшим вли€нием лишь те, которые свод€т функции власти к одной - насилию. ќткровеннее всего об этом за€вили большевики, что и обеспечило им поддержку: "ћолодцы! —амую суть ухватили!" Ќасилие и в самом деле неотъемлемо от власти, но сама она к нему все же не сводитс€, нужны еще "духовные скрепы". »х должно было обеспечить православие, но не обеспечило. ≈го официальный вариант не мог удовлетворить духовные запросы народа, и он искал этого удовлетворени€ вне казенного православи€.

’ристианство скользнуло по поверхности, но не проникло вовнутрь народной жизни. “ак что же, оно совсем не оставило никакого следа? ¬ люд€х пожалуй что и никакой: практически ничто в их душевном укладе не свидетельствует о том, что в нашей стране когда-то звучала Ѕлага€ ¬есть. ј вот внешних признаков православи€ сколько угодно. “ут, как говор€т в народе, "все ушло в ботву", а плода не видно. ≈сть великолепные храмы, есть, по мнению некоторых, великолепное церковное пение. ≈сть иконопись, на которую тоже н€ход€тс€ любители, хот€ говорили, что и тут как посмотреть: то ли православна€ иконопись есть "раскрытие божественного образа", то ли вырождение античного портрета, к примеру фаюмского. ѕоследнее вполне веро€тно - при нашем-то обыкновении накручивать невесть чего вокруг ничего.

Ќо все эти достижени€ скорее эстетические, чем этические, они имеют малое отношение к религии, к вере.  онечно, было кое-что "дивно украшенное". ќднако ’ристос не говорил - стройте, рисуйте, ва€йте. ќн обращалс€ к сердцам людей, ќн звал к преображению сердец. » вот в них-то отклика и нет. Ќикто - или почти никто - не ощущает надобности "жить как Ѕог велит", достаточно сходить в храм, поставить свечку, умилитьс€ (какому-нибудь св€тому, юродивому, а то и самому себе) - и можно вернутьс€ к прежней греховной жизни. ћожно обманывать, красть, разбойничать, даже убивать. ј потом дать на церковь, пока€тьс€ - и начинай сначала. Ѕог простит, никуда ќн не денетс€ - примерно так рассуждает наше "православное большинство". ’от€, точнее сказать, не рассуждает, а просто именно так воспринимает суть православной веры, в чем их не разубеждает - напротив, укрепл€ет - православные св€щеннослужители. ¬ообще же наше православие слишком легко отпускает грехи - в первую очередь самому себе.

¬спомним еще раз ¬.—. —оловьева: наше "...христианство замыкаетс€ в стенах храма и превращаетс€ в обр€д и молитвословие, а де€тельна€ жизнь остаетс€ всецело нехристианскою. » така€ внешн€€ церковь заключает в себе истинную веру, но эта вера так слаба, что ее достает только на праздничные минуты. Ёто - храмовое христианство" /24/.

ќ том, до каких степеней доходил разрыв между обр€дом и жизнью свидетельствует ¬.¬. –озанов писавший: "Ѕывали случаи в –оссии, что темный человек зарежет на дороге путника, обшарива€ его карманы найдет в них колбасу; тогда он ни за что не откусит от нее куска, если даже очень голоден, если убийство случилось в постный день, когда ÷ерковью запрещено употребление м€са. Ёто - ужасный случай, но он действителен" /25/.

“ак что действительно "все ушло в ботву" - в запрет на м€со в постный день при отсутствии запрета на убийство. » через тыс€чу лет у нас нет того, что есть у других, - соблюдени€ элементарных нравственных норм, к чему везде приучает религи€. Ќо только не наше официальное православие, ему не до того было. ќно оборон€лось - и страну оборон€ло - от "тлетворного вли€ни€ «апада", выполн€€ заветы "‘отиев и  еруллариев".

Ќаши лучшие умы вовсе не были в восторге от нравственного состо€ни€ народа, не бились в истерике от любви к нему, как повелось у многих со второй половины ’I’ века даже до сего дн€. ѕушкин писал об отсутствии сострадани€, присущего нашему народу, а  .Ќ. Ћеонтьев был и вовсе строг: "¬ этих словах смирение перед народом (или как будто перед мужиком в специальности) - есть нечто сбивчивое и отчасти ложное... Ќо не думаю, чтобы семейные, общественные и вообще личные, в тесном смысле, качества наших простолюдинов были бы все уж так достойны подражани€. ≈два ли нужно подражать их сухости в обращении со страдальцами и больными, немилосердной жестокости в гневе, их пь€нству, расположению столь многих к лукавству и даже воровству" /26/.

ѕревозноситьс€ перед народом не стоит, но и народопоклонство ни к чему хорошему не ведет.

“овар с гнильцой?

“ак что же, так все и ушло в ботву? Ќикакого плода нет? √овор€т, все-таки есть, и плод этот - св€тость. ”тверждают, что –осси€ и ее православие напр€женно работали над особым идеалом св€тости, и выработали его, и им можно похвал€тьс€ перед всем миром. ¬.¬. –озанов писал о великой задаче, "над которой трудились духовенство и ÷ерковь дев€тьсот лет,.. и этой задачи действительно достигло. Ёто - выработка св€того человека, выработка самого типа св€тости, стил€ св€тости; и - благочестивой жизни... от старика до ребенка 10-ти лет известно всем, что такое "св€той православный человек"; ... каждый русский знает, что такие св€тые - есть, не переведутс€ и не переводились; и что в совести своей, котора€ есть непременно у каждого человека, все русские вообще и каждый в отдельности тревожатс€ этим образом "св€того человека", страдает о своем отступлении от этого идеала и всегда усиливаетс€ вернутьс€ к нему, достигнуть его, достигнуть хот€ бы частично и ненадолго" /27/.

— этим надо разобратьс€. „то такие люди в –оссии были и есть - это бесспорно. "≈сть такие прирожденные ангелы, - писал ј.». —олженицын, - они как будто невесомы, они скольз€т как будто поверх этой жижи, нисколько в ней не утопа€, даже каса€сь ли стопами ее поверхности" /28/. ≈сть люди-ангелы и среди православных. Ќо наличие таких вот ангелов отнюдь не в состо€нии изменить сообщество людей. —овесть, что бы ни писал –озанов, есть далеко не у каждого. Ёто, так сказать, литературное требование ("так положено писать"), в жизни не об€зательно встречающеес€.

‘.ћ. ƒостоевский в "ƒневнике писател€" пишет, что у русского преступника есть непреодолима€ т€га к пока€нию, что вроде бы перекликаетс€ со словами –озанова о том, что все русские тревожатс€ образом св€того человека и стрем€тс€ достигнуть его пусть частично и ненадолго". Ќо вот в "«аписках из мертвого дома" он же пишет: "...€ не видал между этими людьми ни малейшего признака раска€ни€, ни малейшей т€гостной думы о своем преступлении".

»де€ св€тости сама по себе не в состо€нии сыграть сколько-нибудь значительную роль в оздоровлении нравственности - и не сыграла ее в –оссии, как показал наш ’’ век. Ёто было €сно еще ¬.—. —оловьеву, который писал, что такие вот св€тые "..должны были отдел€тьс€ от общества, уходить в пустыню или впадать в юродство. —амый идеал св€тости, представл€емый отшельниками и юродивыми, был по существу своему исключительным, односторонне аскетическим и не мог двигать вперед общественную нравственность. ќбщественна€ жизнь была лишь безразличной средой между св€тыми подвижниками, как —ергий или Ќил, и благочестивыми извергами, как »ван IV" /29/.

¬.¬. –озанов писал: "¬ –оссии есть много св€тых людей: и гораздо реже попадаетс€ просто честный трудолюбивый человек, сознательный в своем долге и совестливый в об€занност€х" /30/. ƒо него эту мысль не без гордости высказывали некоторые слав€нофилы, а им возражал тот же ¬.—. —оловьев: "≈сли в самом деле у нас легче встретить св€того, чем честного человека.., то ведь это есть национальный недостаток, в котором должно сознатьс€, а не преимущество, которым можно хвалитьс€" /31/. “ем не менее хвал€тс€.

"¬ыращивание св€тых", "работа над идеалом св€тости" - все это хорошо дл€ самоуспокоени€ и самовосхвалени€, но не годитс€ как стратеги€ церкви, призванной пасти овец ’ристовых. Ќаши св€тые, говор€т иные христиане, - это как картофель на рынке: сверху положат, что получше да покрупнее, а внизу гниль. ј нашу церковь можно уподобить человеку, который получил свои несчастные шесть соток, а они у него по колено, по по€с, по грудь заросли сорн€ками, чертополохом, но вот он раздвигает этот чертополох и показывает иногда и впр€мь прекрасный цветок: "—мотри, как это красиво!" ј укажи ему на чертополох, тут же услышишь: "¬ы человек заземленный, не возвышенный, не видите главного!" ќправдывает ли чертополох такой вот "цветок", пусть и красивый? «амечено даже: чем красивее цветок, тем гуще чертополох. ’орош ли пастырь, который заботитс€ об одной овце, а все остальные у него или запаршивели, или разбрелись и он не может их собрать?

” ’риста есть притча о заблудшей овце: "≈сли бы у кого было сто овец, и одна из них заблудилась, то не оставит ли он дев€носто дев€ть в горах и не пойдет ли искать заблудившуюс€? и если случитс€ найти ее, то, истинно говорю вам, он радуетс€ о ней более, нежели о дев€носта дев€ти незаблудившихс€" (ћф 18:12-13). Ќо как эту притчу ни читай, не вычитаешь, что можно ради одной овцы бросить дев€носто дев€ть. ” ’риста они названы "незаблудившимис€", в –оссии же - точно заблудились.

ћожно утверждать, что идеал св€тости и ее культ сыграли у нас резко отрицательную роль. ќн освобождал человека от необходимости самому возрастать духовно. ¬опреки утверждени€м ¬.¬.–озанова у нас никто не "страдает о своем отступлении от этого идеала". ” нас - гордость испытывают: "¬о какие у нас св€тые-то есть!" Ќо сами - по ¬.—. —оловьеву - отнюдь не стрем€тс€ следовать этому идеалу. "—в€тые старцы" на то и нужны, чтобы "наш грех отмаливать" - они мол€тс€, мы грешим. ќчень разумное разделение труда. Ётот идеал как бы дает индульгенцию: побываешь в монастыре, пообщаешьс€ со старцем (юродивым), дашь на церковь - и греши себе дальше! "—в€тость все равно не дл€ теб€ - она вот дл€ таких неотмирных. ј ты от мира, а мир так устроен, что нечего и старатьс€ быть хот€ бы честным - ничего не получитс€". “ак считали в ¬изантии, так полагали и полагают в –оссии. » не старались, и впадали, как говорили наши мыслители, в форменное свинство, о чем чуть ниже.

ѕретензии на "особый тип св€тости", по мнению некоторых наших мыслителей, чрезвычайно сомнительны. ≈сть резоны у тех, кто видит в такой "св€тости" самонаведенную шизофрению, котора€ всегда нравитс€ ввергнувшемус€ в нее человеку. ќн описывает ее восторженно и часто сам верит, что возле него "спасутс€ тыс€чи". —в€тость вовсе не предполагала и не требовала (и не предполагает и не требует) приведени€ жизни в соответствие с требовани€ми и заповед€ми ’риста. ќна вызывает в лучшем случае умиление. ƒостоевский был прав, когда писал в "ƒневнике": "√оре обществу, не имеющему религиозного умилени€". Ќо еще большее - обществу, не имеющего ничего, кроме этого умилени€.

Ќаш идеал св€тости подозрителен и по своему происхождению. –одина его - на ¬остоке, причем на ¬остоке  серкса, не ’риста. »деал личной св€тости, сопровождаемой отрешенностью от мира, пришел из »ндии. ¬се "умное делание" наших св€тых - это экстатогенна€ практика, это ослабленна€ йога, а состо€ние, в которое они себ€ загон€ют, сродни состо€нию сатори в дзен-буддизме, и наши св€тые очень напоминают восточных отшельников даже поучени€ми.

ќттуда же, с "¬остока  серкса", и некоторые главные черты православного богослови€, в частности - его апофатика, сознательное и последовательное отрицание вс€кой познаваемости Ѕога, признание невозможности истолковать ≈го про€влени€ в мире, дать сколько-нибудь рациональное обоснование догматике.  ак и на ¬остоке, истина в православии не постигаетс€ разумом, она принципиально невыразима и потому непередаваема, она не поддаетс€ философскому определению, в ней можно только быть или быть вне ее. —в€тые - в ней, все прочие - вне ее. ¬ажно только интуитивное прозрение, а разум бесполезен дл€ постижени€ Ѕожества, да и вообще бесполезен. —в€тость - это когда исчезает деление на субъект и объект, "сли€ние с высшим", и тут полное совпадение с восточной убежденностью, что такое деление изначально ложно. ќднако на нем стоит вс€ европейска€ мысль и до нее сто€ла греческа€ со времен ѕлатона.

ћедитативность, созерцательность как способы постижени€ Ѕога сами по себе вполне приемлемы, им находитс€ место во всех ветв€х христианства. Ќаша же русска€ православность, однако, признает только такой путь к Ѕогу и отвергает все прочие как ложные. » тем немало гордитс€, бран€ все прочие способы богопознани€ как неистинные. ќна признает только мистическое озарение, которое нисходит как раз на св€тых в православном толковании. “ут трудно определить, св€тость это или духоблудие, но считаетс€, что только такие св€тые достигают состо€ни€ св€тости. ќднако его описание тоже удивительным образом напоминает описание состо€ни€, в которое впадают восточные созерцатели, отказывающиес€ словесно передавать свои переживани€ при соприкосновении с божественным. „то ни скажи, все будут лишь догадки, предположени€, а это тоже напоминает знаменитое Neti! Neti! "Ќе то! Ќе то!" - основное положение индийских рассуждений о божестве. —родни этому и православное апофатическое богословие, утверждающее, что о Ѕоге ничего нельз€ сказать хоть с какой-то долей уверенности.

Ќо если ќн невыразим, если о Ќем нечего сказать, то нужен ли ќн вообще? » есть ли ќн? Ќекоторые современные исследователи вывод€т охватившее –оссию безверие как раз из апофатического богослови€, логически привод€щего к отрицанию Ѕога. ≈два ли это так: вера никогда не сводилась к богословию, оно само всегда играло в ней подчиненную роль. “ем более в –оссии, где, по мнению многих (едва ли не всех) наших философов и религиозных мыслителей, богослови€ и вовсе не было.

Ќастолько худо было со своими религиозными мыслител€ми, что чуть ли не двести лет (до, во врем€ и после ѕетра) –осси€ пользовалась "украинскими наработками": оттуда шли не только идеи и книги, но и сами богословы. „ерез этот канал осуществл€лось вли€ние богословской мысли «апада, что подробно разобрано √. ‘лоровским, который считал, что богословие вообще чуждо православию. "«апад богословствует, - писал он, - когда ¬осток молчит, - или, что всего хуже, необдуманно и с опозданием повтор€ет западные зады" /32/.

≈ще до него ¬.—. —оловьев писал, что православные богословы используют католические доводы против протестантов, а протестантские - против католиков, ничего, в сущности, не добавл€€ своего. "–усское богословие, - полагал он, - ничего существенного не привнесло к сокровищам духовного знани€, завещанного ей ¬остоком, и доселе держитс€ исключительно на определени€х и формулах VII и VIII-го века, как будто с тех пор ничего не произошло, как будто со времен последних великих учителей ¬остока св. ћаксима »споведника и »оанна ƒамаскина, ум человеческий не поднимал новых вопросов и сомнений, и как будто, наконец, новоевропейска€ философи€ и наука не представл€ют дл€ современных богословов такой же умственной пищи, какую находили в древней греческой философии великие богословы прежних времен!" /33/.

— ним согласен ¬.¬. –озанов, в изложении которого даже ѕобедоносцев весьма нелестно отзывалс€ о работе нашего православи€ над идеей Ѕога: "Ќашим дуракам все было дано, но наши дураки надо всем заснули. Ќу, и не разбудишь их!  уда. —ытые и вид€т золотые сны. Ёто весь наш ¬осток, ленивый, бездушный, который воображает, что если уж "истина" попала им в руки, то уж что ж тут и делать, "истина" сама за себ€ постоит, а они могут сладко дремать на сладких пирогах" /34/.

ј в самом конце периода безраздельного господства официального православи€ в –оссии митрополит јнтоний ’раповицкий писал: "Ќужно признатьс€ открыто всем, что система православного богослови€ есть нечто искомое, а потому нужно тщательно изучать его источники, а не списывать системы с учений еретических, как это делаетс€ у нас уже в течение двухсот лет".

ѕотом пришел период религиозных гонений, не до богословских трудов стало. ѕри всем том сегодн€ мы только и слышим, что о "необычайной глубине" православной богословской мысли, хот€ оснований дл€ таких утверждений еще меньше, чем дл€ разговоров об особой православной св€тости. ќднако соответствием торжественных деклараций реальному положению дел в –оссии всегда интересовались мало.  ак, впрочем, и самой жизнью, что особенно губительно сказывалось и сказываетс€ на судьбах нашей страны.

ћироотрицающа€ составл€юща€ русского православи€

—в€тость, которую превозносит русское православие, не подразумевает никакой заботы о делах земных. ¬осторгались теми, кто избирал "благую часть", кто шел "в ћарии", а "ћарф" не было и нет. (≈.Ќ. “рубецкой: "≈сли, не име€ духовной высоты ћарии, человек уходит от люб€щих забот о своем народе, оправдыва€ свое бездействие нежеланием походить на ћарфу, он эти обнаруживает х о л о д н о е с е р д ц е, то есть отсутствие того самого, что в человеке всего дороже" /35/). ” нас же вс€ка€ забота о земном устроении рассматриваетс€ как отказ от главного - от служени€ Ѕогу, от достижени€ св€тости.

"ѕечьс€ о столах" у нас некому, церковь учила только погружатьс€ в себ€, терпеть, созерцать - это, дескать, главное. » это умели в избытке. ¬.—. —оловьев писал, что у нас есть "...созерцательность, покорность, терпение. Ётими добродетел€ми долго держалась наша духовна€ метрополи€ - ¬изанти€, однако они не могли спасти ее. «начит, одних этих восточных свойств и преимуществ самих по себе - мало" /36/. ќчень даже мало, нужно все-таки что-то делать и в этой земной жизни. ј ею наше православие заниматьс€ решительно не хотело и не хочет. ’от€ этого недвусмысленно требует Ѕибли€: "≈сли кто о своих и особенно о домашних не печетс€, тот отрекс€ от веры и хуже неверного" (1 “им 5:8). ќтрекаютс€ и еще как - став€ отречение себе в заслугу. ¬ –оссии полно неухоженных, обделенных вс€кой человеческой заботой людей - и при этом очереди в монастыри.

ѕренебрежение земными делами у нас из€щно называют "практическим монофизитством". Ќа монофизитство указывали давно, ¬.¬. –озанов писал о нашем православии: "...оно все - монофизично, хот€ именно на ¬остоке монофизитство как догмат было отвергнуто и осуждено. Ќо как догмат - оно осудилось, а как факт - оно обн€ло, распространилось и необыкновенно укрепилось в ѕравославии и стало не одною из истин ѕравослави€, а краеугольным камнем всего ѕравослави€. ¬се это выросло из одной тенденции: истребить из религии все человеческие черты, все обыкновенное, земное и оставить в ней только небесное, божественное, сверхъестественное" /37/.

Ёто побудило одного автора еще в середине XIX века написать стишки, начало которых (про широту "русских натур", идеал правды которых не влезает в "формы узкие / ёридических начал") цитируют у нас часто, а вот окончание - редко, почему и стоит его привести:

Ќе к пути земному, тесному, 
—оздан, призван наш народ, 
ј к чему-то неизвестному, 
Ќепон€тному, чудесному, 
ƒаже, кажетс€, небесному 
“айный глас его зовет.

¬слушива€сь в этот "тайный глас" (большой вопрос - сверху ли он идет или изнутри, как у восточных отшельников, больших мастеров загон€ть себ€ в странные состо€ни€ психики), совсем забросили земные дела.  онечно, и у нас не преминут опровергнуть такой взгл€д. ”кажут, например, на не только "спасающую", но и хоз€йственную роль монастырей. ј присмотришьс€: нет монастыр€, который не судилс€ бы с окрестными мужиками за пашни, за ловли, за пастбища, за луга...  ак писал уже после революции, в декабре 1917 г., ¬.¬. –озанов: "’орош монастырек, "в нем полное христианство"; а все-таки питаетс€ он около соседней деревеньки. » "без деревеньки" все монахи перемерли бы с голоду". ¬торит ему и —олженицын, " ак же неприлично монастыр€м эксплуатировать кресть€нский труд" /38/.

 ое-кто полагал и полагает, что в монастыр€х идет важна€ духовна€ работа: там "за мир мол€тс€", и Ѕог те молитвы слышит. Ќо больша€ часть мужиков считала, как писал ¬.¬. –озанов в "“ихих обител€х", что монастырь существует "дл€ корысти", и хоз€йство поддерживали на высоком уровне не столько насельники, сколько трудники (работники по обету), сами же монахи пользуютс€ репутацией туне€дцев - и не только в –оссии. » еще известно, что пороки в монастыр€х представлены куда щедрее, чем в миру. Ќе случайно в —редние века изображали тучи демонов, слетающихс€ в келью монаха, - там дл€ них всегда есть пожива.

» из нынешних православных монастырей хоть приглушенно, но все же донос€тс€ стоны и вопли ист€зуемых. “ам игумен (а особенно игумень€) обладают всей полнотой власти, какой нет ни в одной секте, даже самой "тоталитарной". » нужна больша€ внутренн€€ культура, чтобы не воспользоватьс€ этой властью дл€ удовлетворени€ собственной т€ги к самодурству, - а откуда така€ культура в нынешних монастыр€х? ¬от, бывает, и мучают там насельников и насельниц, выдава€ это за "послушание". ¬ печать изредка прорывались сообщени€ о твор€щихс€ в наших монастыр€х темных делах, но считаетс€, что это дело внутрицерковное и лезть туда "неприлично". ƒумаетс€ все же, что и правоохранительным органам, и правозащитникам стоит загл€нуть в наши монастыри - там они могут обнаружить много интересного.

"»деал св€тости", отрицавший плоть, изуродовал личность. ≈сли он недостижим, а плоть все равно за€вл€ет о себе, то ее про€влени€ никак не могут не быть светлыми. ќп€ть ¬.¬. –озанов: "...у русских и православных вообще плотска€ сторона в идее вовсе отрицаетс€, а на деле имеет скотское, свинское, абсолютно бессветное выражение" /39/.

»деал св€тости не оставл€л пространства дл€ духовного роста.  ак писал Ќ.ј. Ѕерд€ев в "ƒухах русской революции": "–усский человек находитс€ во власти ложной морали, ложного идеала праведной, совершенной, св€той жизни, которые ослабл€ли его в борьбе с соблазнами". ќслабл€ли настолько, что не было у него ни сил, ни возможности противосто€ть злу - и он сам, сознательно, погружалс€ в него, погружалс€ в скотство: "–усский человек либо свинь€, либо уж сразу св€той, а быть простым законопослушным гражданином ему скучно".

Ётот вопрос хорошо был разобран в сборнике "»з глубины", продолжавшем знаменитые "¬ехи". “ам сказано: "¬ составе же вс€кой души есть начало св€тое, специфически человеческое и звериное. Ѕыть может, наибольшее своеобразие русской души заключаетс€ в том, что среднее, специфически человеческое начало €вл€етс€ в нем несоразмерно слабым по сравнению с национальной психологией других народов. ¬ русском человеке как типе наиболее сильными €вл€ютс€ начала св€тое и звериное.., русский человек, сочетавший в себе звер€ и св€того по преимуществу, никогда не преуспевал в этом среднем и был гуманистически некультурен на всех ступен€х своего развити€" /40/. ¬се это - попытки ответить на вопрос, который задавал еще ¬.—. —оловьев: "Ќеужели между скотоподобием и адским изуверством нет третьего, истинно человеческого пути дл€ русского мужикрна? Ќеужели –осси€ обречена на нравственную засуху..?" /41/.

ћы можем дать ответ с уверенностью: не нашли человеческого пути, не дало его наше православие, а нравственна€ засуха только усиливаетс€. «аключим этот печальный раздел цитатой из стихотворени€ ѕ.ј. ¬€земского, друга ѕушкина, о русском боге, которым кичились в его времена, кичатс€ и сейчас:

Ѕог голодных, Ѕог холодных, 
Ќищих вдоль и поперек, 
Ѕог имений недоходных 
¬от он, вот он, русский бог. 
Ѕог грудей и ж... отвислых 
Ѕог лаптей и пухлых ног, 
√орьких лиц и сливок кислых, 
¬от он, вот он, русский бог.

 

“акой бог - и така€ вера - никак не могли спасти от  атастрофы.

 атастрофа

 атастрофу предрекали многие. "Ќелепо, - писал ¬.—. —оловьев, - было бы верить в окончательную победу темных сил в человечестве, но ближайшее будущее готовит нам такие испытани€, которых еще не знала истори€" /42/. ј Ќ.—. Ћесков, литератор совсем иного склада, чьи произведени€ так люб€т нынешние ревнители православи€, в письме ј. —. —уворину делилс€ с ним в декабре 1887 г. такими мысл€ми о нашей официальной вере: "ќ разрушении ее хорошо забот€тс€ архиереи и попы с дь€ками. ќни ее и ухлопают" . » ухлопали.

≈сли рассуждать в цивилизационной парадигме, то в 1917 г., несомненно, произошла не революци€, а контрреволюци€, отказ от всех достижений петровского периода, что символически и фактически выражено обратным переносом столицы из —анкт-ѕетербурга в ћоскву. Ќесмотр€ на западную лексику большевиков, движущей силой этой "революции" были массы, вз€вшиес€ истребить ненавистных "людей в немецком платье", что предрек еще Ќ.√. „ернышевский и о чем в канун  атастрофы предупреждал ћ.ќ. √ершензон: " аковы мы есть, нам не только нельз€ мечтать о сли€нии с народом, - бо€тьс€ его мы должны пуще всех казней власти и благословл€ть эту власть, котора€ одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от €рости народной" /43/.

ј јлександр III и за ним Ќиколай II вздумали поиграть в слав€нофильские игры, что и кончилось  атастрофой. ѕотому что в эти игры играют только ошалевшие интеллигенты, а вовсе не народ. ќн иногда с удовольствием прислушиваетс€ к "державным завывани€м", даже подт€гивает им, но т€га к бунту, пусть бессмысленному и беспощадному, у него куда сильнее. » "подт€гивает" народ обычно в минуты относительно спокойные, а когда приходит пора испытаний, он мгновенно забывает о державности: "„то нам –асе€ - мы калуцкие!"

» все же надо сказать, что кое-кто и внутри официальной церкви видел плачевное состо€ние дел. ќб этом свидетельствовал собор 1917-1918 гг., но, похоже, сами православные с ним никак не разберутс€. ¬осстановили патриаршество, избрали патриархом “ихона, по мнению большинства современников человека слабого и недалекого, €вно не понимавшего, что происходило (митрополит јнтоний ’раповицкий вроде и вовсе его дураком пожаловал).

ясно одно: никакой прив€занности к своей церкви народ не выказал. ¬.¬. –озанов так писал в том же "јпокалипсисе нашего времени": "–усь слин€ла в два дн€. —амое большее - в три. ƒаже "Hовое ¬рем€" нельз€ было закрыть так скоро, как закрылась –усь. ѕоразительно, что она разом рассыпалась вс€, до подробностей, до частностей... Hе осталось ÷арства, не осталось ÷еркви, не осталось войска. „то же осталось-то? —транным образом - буквально ничего. ќсталс€ подлый народ, из коих вот один, старик лет 60-ти, "и такой серьезный", Hовгородской губернии, выразилс€: "из бывшего цар€ надо бы кожу по одному ремню т€нуть". “. е., не сразу сорвать кожу как индейцы скальп, но надо по-русски вырезывать из его кожи ленточка за ленточкой. » что ему царь сделал, этому "серьезному мужичку".

Ёто к вопросу о народной любви к царю, за которого €кобы тоже народ "сто€л горой". Ќа самом деле известие о зверском убийстве цар€ и его семьи встретили или равнодушно или даже со злорадством. ќчевидцам тех событий все виделось не так, как нашим нынешним охранител€м. ќдин из этих очевидцев (√еоргий »ванов) писал:

ќве€нный тускнеющею славой, 
¬ кольце св€тош, кретинов и пройдох, 
Ќе изнемог в бою ќрел ƒвуглавый, 
ј жутко, унизительно издох.

Ќапомним, что втора€ голова орла символизировала церковную власть. ÷ерковь "сдохла" столь же - если не более - унизительно. ¬.¬. –озанов отмечал: "ѕереход в социализм и, значит, в полный атеизм совершилс€ у мужиков, у солдат до того легко, точно в баню сходили и окатились новой водой. Ёто - совершенно точно, это действительность, а не дикий кошмар... весь 140-миллионный "православный" народ впал в такие степени богохульства и богоотступничества, какие и не брезжились €зычеству, евре€м и теперешней јзии". ј —.Ќ. Ѕулгаков зафиксировал в одном письме: "Ќарод наш с беспримерной легкостью и хамством предал свою веру на наших глазах, и эту стихию предательства мы и в себе ведаем, и на крестовый поход с этим драконом мы имеем поистине благословение от православи€ - и у мен€ иногда €вл€етс€ опасение, не есть ли ревность против иновери€ заменой этой более нужной, но и более трудной ревности" /44/. "–евность против иновери€", завещанную –оссии ¬изантией, сберегли, веру - нет.

ј вот другой очевидец  атастрофы, ».ј. Ѕунин: "–осси€ ’’ века христианской веры далеко оставила за собой –им с его гонени€ми на первохристиан и прежде всего по числу этих жертв...

ѕродолжение в ссылке:http://rusbaptist.stunda.org/bezhitsyn.htm

–убрики:  интересное, полезное
ћетки:  


ѕроцитировано 6 раз



ofkb   обратитьс€ по имени „етверг, 27 —ент€бр€ 2012 г. 20:03 (ссылка)
„резвычайно интересна€ стать€!Ћюблю религиозную тему, хот€ сама от этого далека. —ейчас читаю ј. ћен€ "—ын человеческий" - очень перекликаетс€ с этой статьей.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
÷ирцис   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 28 —ент€бр€ 2012 г. 00:03 (ссылка)

ќтвет на комментарий ofkb

ѕопыталась найти сведени€ о ј. Ѕежицыне - ничего не вышло. ¬езде только о его книге.
Ќо, пока искала, набрела ещЄ на кое- что: http://sadsvt.narod.ru/index.html
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ofkb   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 28 —ент€бр€ 2012 г. 17:39 (ссылка)
—пасибо, вз€ла в закладки - об€зательно почитаю! „то - то с религией у мен€ не складываетс€ - материализм побеждает!Ќо истори€ религий - это интересно.» то только ,как часть культуры.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 апельдудкина   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 30 Ќо€бр€ 2012 г. 12:14 (ссылка)
“ема т€жела€ всесторонне, но истину знать и искать всегда нужно.
¬от попалось http://www.liveinternet.ru/community/2281209/post250263703/
ѕолагаю, интересное сравнение.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 омментировать   дневнику —траницы: [1] [Ќовые]
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку