Николай_Кофырин все записи автора Вчера я побывал на презентации новой книги Дмитрия Глуховского «Будущее». В чём-то я с автором согласен, в чём-то нет. Было приятно услышать идеи, которые я высказал в ряде своих статей несколько лет. Книга «Будущее» и её публикация в соцсети во многом соответствуют описанным мною принципам книги будущего. Мне удалось задать несколько вопросов Дмитрию Глуховскому, на которые он подробно ответил, назвав меня при этом конкурентом.






«Будущее» Дмитрия Глуховского это книга о том, как человек сумеет отменить старость, о том, как он изменится после этого. Книга о счастливом мире без болезней и смерти, без бога и церкви, без любви и семьи, без стариков и детей. Действие романа происходит в Европе XXIV века, спустя триста лет после изобретения «вакцины» - препарата, способного остановить процесс старения.

«В Европе, по сюжету «Будущего», бессмертие включено в базовый соцпакет. Каждый, кто рождается в Европе, имеет право на вечную юность. В России ситуация совсем другая: несмотря на то, что «прививка от старости» была создана именно в России, народу бессмертие тут так и не доверили. Вечная молодость была узурпирована правящей элитой. В итоге средняя продолжительность жизни простого россиянина составляет тридцать лет, как в Каменном веке, зато страной несколько столетий спустя правят те же самые люди, которые властвовали в ней в начале двадцать первого века…»

Идея бессмертия одна из самых привлекательных и жизнестойких в культуре. Ей посвящены многие мифы и художественные произведения. В известной пьесе «Средство Макропулоса» люди получили лекарство от смерти, а потом не знали, что с ним делать. Мефистофель предлагает Фаусту бессмертие в обмен на его душу! Фауст вначале соглашается, а потом горько сожалеет.
Идея бессмертия – искушение или испытание?

В детстве меня поразил фантастический рассказ, в котором предполагалось, что учёные открыли лекарство от бессмертия. Сначала люди выстроились в очередь за лекарством для бессмертия, а потом возникла очередь за лекарством ОТ бессмертия.
Нужно ли людям бессмертие?




Согласно Библии, человек вначале был создан по образу и подобию Божию, то есть бессмертным. И только в результате грехопадения Адам и Ева были изгнаны из Рая и стали смертными. Предполагают, что ген, дающий полную регенерацию клеток, был несколько искажён, в результате чего полное восстановление клеток стало невозможно.

В Евангелие в «Апокалипсисе» говорится, что тела всех умерших будут воскрешены на Страшный Суд к дальнейшему бессмертному существованию.
Русский философ Николай Фёдоров в своём труде «Философия общего дела» ставил как вполне реальную задачу воскрешение к бессмертной жизни всех когда-либо умерших на земле.

А недавно прочитал, будто бы через двадцать лет учёные откроют ген бессмертия, и вечная жизнь станет реальностью. Но если бессмертие действительно станет реальностью, то неизбежно начнётся разделение на тех, кто достоин стать бессмертным, а кто не достоин.

В романе Ивана Ефремова «Час Быка» показана цивилизация, в которой срок жизни предоставлялся в зависимости от социального статуса. К этому привыкли, и даже радовались, что им достался короткий век – прожить быстро и умереть молодым!

«По сюжету романа «Будущее» открытие бессмертия делается в России, – рассказал Дмитрий Глуховский. – Но в то время как в Европе, где царит настоящий социализм и равенство, бессмертным становится каждый, кто рождается, у нас в стране народу бессмертие не доверяют. И оно остаётся в распоряжении властной элиты. Поэтому люди, которые правили страной в начале XXI века (условно кооператив «Озеро»), эти же люди остаются во власти 300-400 лет спустя. Не меняются: та же сама олигархия, те же самые министры. Иногда министр путей сообщения становится чем-нибудь другим, но чтобы совсем попрощаться, такого не бывает. И даже Сердюков, наверное, там где-то вдруг… Мне кажется, это просто отражает ситуацию».

«В нашей стране смерть от естественных причин политических лидеров это наше благо, – считает Дмитрий Глуховский. – То есть это наш собственный бич, но с другой стороны это великое благо. Потому что, не умри Иосиф Виссарионович от инсульта, или Леонид Ильич уже от общего измождения своей старостью, был бы у нас до сих пор Советский Союз, и были бы мы при Леониде Ильиче или Иосифе Виссарионовиче. Потому что добровольно эти люди не пошли бы никуда. И я уверен, что Владимир Владимирович тоже в принципе никуда не собирается. Хоть тушка, хоть чучелком, он мечтает продолжить управлять нашей с вами счастливой страной. Если бессмертие будет открыто при его жизни, то валить надо сейчас уже».

А вот в мифологии бессмертие рассматривается скорее как проклятие. Так проклят был Агасфер — Вечный жид, – мифологический иудей-ремесленник, мимо дома которого вели на распятие Иисуса Христа. Агасфер отказал Иисусу и оттолкнул, когда тот попросил позволения прислониться к стене его дома, чтобы отдохнуть. За это Агасфер был осуждён на скитание по земле до Второго пришествия и вечное презрение со стороны людей.

Близкими к Агасферу является легенда о Прометее, вечно терзаемом хищной птицей, и легенда о Каине, осуждённом, как и Агасфер, на вечное скитание по земле, а также легенды о Тангейзере и Летучем голландце. Проклят на вечное существование кузнец, выковавший гвозди для Христа, и обречённый вечно их ковать. Осуждён на вечное скитание Иуда Искариот.

Но самым страшным оказалось бессмертие для Сизифа, который был наказан тем, что должен был вечно вкатывать камень на гору, а камень скатывался с вершины.
Альбер Камю в своём эссе «Миф о Сизифе» убедительно доказал, какой мукой может быть бессмертие, если оно не наполнено смыслом.

Михаил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» делает Понтия Пилата бессмертным, одиноко наблюдающим за звёздами и проклинающим своё бессмертие и свою славу.
В известном фильме «Горец» главный герой тоже бессмертный. Но он не напоминает нам Фауста, поскольку не мучается от бессмертия.

Бессмертие – дар или проклятие?

Иногда кажется, что ценность человеческой жизни явно преувеличена.
Человек создан смертным, потому что он устаёт от жизни и хочет умереть.
Желание умереть столь же естественно, как и желание жить.

В работе Мильтона «Потерянный рай» рассказывается о том, почему люди стали смертными.
Наша планета — один из миров, который должны окультурить люди, созданные смертными, чтобы не очень уставали.

Некоторые душу свою готовы продать за возможность личного бессмертия. Хотя… бессмертие и заключено в нашей душе!

Чем же грозит бессмертие? Очередью за смертью?





Нужна ли вообще людям, привыкшим к страху смерти, вечная жизнь?
Нет, нужно, чтобы человек был привязан к земле, к своей семье, к дому, дорожил приобретенным, а также радостями, которые дарит ему повседневность.
Разве не страшна вечная жизнь, наполненная любовью? Это все равно что питаться исключительно сладким. Счастье без слез и страданий не воспринимается.

«Смерть включена в программу жизни. Если бы не было смерти, не было бы и жизни», – уверен Нобелевский лауреат Роберт Хорвиц, открывший механизм самоубийства клеток.

Отношение к смерти служит показателем характера цивилизации.
Для нынешнего секуляризованного западного общества смерть это трагедия, поскольку цель жизнь – наслаждение. А для некоторых восточных религий смерть это радость перехода в новую жизнь.
Смерть понимается с точки зрения функционального понимания самой жизни, а не как некая непостижимая трансцендентная тайна.
Смерть не отсутствие жизни, а её завершение.

Объективно смысл смерти в обновлении жизни. Однако для человека важнее его собственный смысл жизни и смысл его смерти.

С научных объективных позиций смерть представляется регулятором и организатором жизни. Все организмы в благоприятной среде размножаются в геометрической прогрессии. Этот мощный «напор жизни» (выражение В.И. Вернадского) очень быстро превратил бы земную биосферу в кишащий сгусток организмов.

Сократ говорил: философия это наука умирать. Поскольку мы не знаем что такое смерть, бояться её нелогично. В своей речи на суде, Сократ сказал: «Так что если смерть - такой сон, то я, по крайней мере, считаю её благом. Если же смерть есть переход из этого мира в другой и если правда то, что говорят, будто бы там находятся все прежде нас умершие мудрые и святые люди, то разве может быть благо больше того, чтобы жить там с этими существами?»

Зигмунд Фрейд в работе «Эрос и Танатос» доказал: человек не только стремится к жизни, но в нём присутствует и влечение к смерти, причём эти два противоположных влечения связаны.
В работе «Мы и смерть» Фрейд пишет: «В глубине души мы не верим в собственную смерть». «Если хотите суметь вынести жизнь, готовьтесь к смерти».

Фридрих Ницше провозгласил «смерть Бога», а вместе с ним и традиционных ценностей современной цивилизации. «Многие умирают слишком поздно, а некоторые — слишком рано. Ещё странно звучит учение: «умри вовремя!» Умри вовремя — так учит Заратустра. Конечно, кто никогда не жил вовремя, как мог бы он умереть вовремя? Ему бы лучше никогда не родиться! — Так советую я лишним людям».

После «смерти Бога», считал Альбер Камю, человека охватывает паника, так как внутри обнаруживается пустота Ничто. Бунтуя против этого Ничто, человек впадает в абсурд, преодолеть который оказывается невозможным ни через убийство, ни через самоубийство. В эссе «Миф о Сизифе» Камю убедительно доказал, какой мукой может быть бессмертие, если оно не наполнено смыслом.

После «смерти Бога», считал Альбер Камю, человека охватывает паника, так как внутри обнаруживается пустота Ничто. Бунтуя против этого Ничто, человек впадает в абсурд, преодолеть который оказывается невозможным ни через убийство, ни через самоубийство. В эссе «Миф о Сизифе» Камю убедительно доказал, какой мукой может быть бессмертие, если оно не наполнено смыслом.

Жан Бодрийяр признаёт, что нынешняя эпоха изгоняет смерть как антиобщественное явление, но при этом сама становится некроориентированной. «Вся наша культура – это одно сплошное усилие отъединить жизнь от смерти, обуздать амбивалентность смерти, заменив её одним лишь воспроизводством жизни как ценности и времени как всеобщего эквивалента».

У французского философа Жака Дерриды в работе «Дар смерти» смерть – это единственная экзистенциальная ситуация, в которой с наибольшей степенью проявляется субъективность. Смерть обостряет чувство самоидентификации и незаменимости. Смерть становится даром обретения себя и своей истиной сути. Вместе с тем, смерть обостряет чувство ответственности за себя и за свой собственный уход из жизни.

Перефразируя Жака Дарриду, который заявил, что «нет ничего, кроме текста», можно сказать: «нет ничего, кроме смерти!» Смерть – единственный неоспоримый факт.

В книге Владимира Янкелевича «Смерть» говорится: «Быть может, смерть — острие мира потустороннего, врезающееся клином в здешний мир?»

Жан Валь в "Метафизическом трактате" пишет: «Без смерти жизнь не заслуживала бы того, чтобы её проживать. Будь проклята жизнь без смерти! Живительная смерть придаёт смысл и окраску смертной жизни».

Недавно я участвовал в конференции философов, посвящённой смыслу смерти. И я задавал этот вопрос всем участникам конференции.




Может ли человек жить без ответа на вопрос в чём смысл его жизни. Может. Но вряд ли это будет человеческое существование в полной мере.
Сократ, Диоген, Платон, Декарт, Спиноза и другие, ассоциировали смысл жизни с понятием блага.
Аристотель полагал, что целью всех человеческих поступков является счастье, которое состоит в осуществлении человеком своей сущности. «В чём смысл жизни? Служить другим и делать добро».

Эпикур провозглашал целью человеческой жизни получение удовольствия, понимаемого не только как чувственное наслаждение, но и как избавление от физической боли, душевного беспокойства, страданий, страха смерти. Его идеал — жизнь в «укромном месте», в тесном кругу друзей, неучастие в государственной жизни, отдалённое созерцание.

Согласно учению киников, конечной целью устремлений человека является добродетель (счастье), а добродетель состоит в умении довольствоваться малым и избегать зла. Человек должен стать независимым от внешнего мира, который непостоянен и неподвластен ему, и должен стремиться к внутреннему покою.

Согласно учению стоиков, душа человека бессмертна, а добродетель состоит в согласии жизни человека с природой и мировым разумом (логосом). Жизненный идеал стоиков — невозмутимость и спокойствие по отношению к внешним и внутренним раздражающим факторам.

Артур Шопенгауэр полагал: людям кажется, что они поступают по собственному желанию, но на самом деле ими движет «мировая воля». Будучи бессознательной, мировая воля абсолютно безразлична к своим творениям — людям, которые брошены ею на произвол случайно складывающихся обстоятельств. Жизнь — это ад, в котором глупец гонится за наслаждениями и приходит к разочарованию, а мудрец, наоборот, старается избегать бед через самоограничение — мудро живущий человек осознаёт неизбежность бедствий, а потому обуздывает свои страсти и ставит предел своим желаниям.




Датский философ Сёрен Кьеркегор полагал, что жизнь полна абсурда и человек должен создавать свои собственные ценности в равнодушном мире.

Фридрих Ницше считал, что смыслом жизни является подготовка Земли к появлению сверхчеловека. Ницше не принимал христианство, поскольку оно удаляет смысл из земной жизни, концентрируясь взамен на предполагаемой потусторонней жизни.

Философ-прагматик Уильям Джеймс был убеждён, что истина не может быть найдена, но может быть создана, и потому смысл жизни — это вера в цель жизни, которая не противоречит чьему-либо опыту содержательной жизни. «Смыслом жизни являются те цели, которые заставляют вас ценить её».

Французский философ Жан-Поль Сартр полагал: «смысла жизни не существует, мне придётся самому создавать его… Если мы должны умереть, то наша жизнь не имеет смысла, ибо её проблемы остаются нерешёнными и остаётся неопределённым само значение проблем… Мы выдумываем ценности. Apriori жизнь не имеет смысла. Это мы создаём ей смысл».

Немецкий философ ХХ века Мартин Хайдеггер считал: «Смысл бытия никогда не может быть поставлен в противоположение к сущему или к бытию как опорному "основанию" сущего, ибо "основание" становится доступно только как смысл, пусть то будет даже бездна утраты смысла».




Мартин Хайдеггер в книге «Бытие и время» писал: «Время» стоит рядом с «местом» и «движением».
И.Кант указывал: «Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, то есть созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния…»
И. Пригожин считал: «время приобретает свой истинный смысл, связанный с необратимостью или даже с „историей“ процесса, а не является просто геометрическим параметром, характеризующим движение».

Что такое время до сих пор точно не знает никто. Единой общепризнанной теории, объясняющей и описывающей такое понятие как Время, на данный момент не существует. Кому-то видится «стрела времени», кому-то «цикл спирали».

«Время — понятие относительное, и возникает оно лишь на основе периодической повторяемости. Значит, если мы говорим о существовании времени, то должны подразумевать какую-то периодичную повторяемость в пространстве — цикличность пространства. Волны света присутствуют везде здесь и сейчас. Значит, и настоящее, и будущее, и прошлое существуют одновременно сейчас во Вселенной? Прошлое, настоящее и будущее существуют лишь относительно моей точки взгляда на пространство и время. Выходит, всё везде существует сейчас во Вселенной? Всё сейчас, всё настоящее — и прошлое и будущее? А мы путешествуем по времени, перемещаясь в пространстве, становясь свидетелями-участниками уже сыгранной истории…?» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Недавно я посмотрел фильм «Петля времени» – очередная фантазия на тему перемещения во времени. Можно ли поговорить с собой из будущего? Можно ли помнить, что я сделаю потом?

Как говорила известная прорицательница Ванга: будущее должно оставаться тайной, дабы люди не потеряли вкус к настоящему. Ибо, зная грядущее, так уж устроен человек, он будет пытаться его изменить. А для того, чтобы смириться с неизбежностью, нужна мудрость. Если я скажу людям всё, что я вижу и знаю, они тут же захотят покинуть этот мир!

Можно ли изменить будущее, изменив прошлое?
Если будущее существует, значит ничего изменить невозможно, и мы рабы, нет, хуже — марионетки…

В известном рассказе Рея Бредбери «И грянул гром» предполагается, что будущее изменить возможно. Достаточно было неосторожно наступить на бабочку в доисторическом прошлом, чтобы в настоящем изменилось имя президента.

«Будущее» – утопия, но у любой утопии есть изнанка, – считает Дмитрий Глуховский – Я описываю целый мир, населенный бессмертными людьми. Из-за того, что Земля переполнена, дальше размножаться людям нельзя. Если пара решает завести ребенка, один из двоих родителей должен отдать свою вечную юность – и, значит, свою жизнь – ребенку. Освободить ему место. Интересно: если за детей придется платить жизнью, мы решимся их заводить? А без детей – будет ли существовать семья? А любовь? Если наше тело будет вечно – нужна ли нам будет душа? Нужен ли нам будет Бог? Если, а точнее, когда смерти не будет – будем ли мы торопиться жить? Строить? Творить? Изобретать? «Будущее» – первая попытка представить общество бессмертных людей. Это не фантастика, я просто заглядываю на некоторое время вперед».

Но как можно заглянуть за завесу времени и увидеть будущее?
Будущее можно «увидеть», только если оно как данность уже где-то существует в пространстве, к которому мы устремляемся.
Будущее неизменно или альтернативно?
Мы в руках у будущего, или будущее в наших руках?




— Будущего не существует, есть вечное возвращение и повторение прошлого, и это собственно не прошлое, а некая цепь событий, циклично повторяющихся и неповторимых в бесконечной Вечности. История свершилась и свершается — она замкнутый процесс; грядущее сменяет уходящее, а уходящее перетекает в грядущее; здесь будущее — прошлое, а прошлое — будущее; предстоящее есть возвращающееся прошедшее, возвращающееся, но не повторяющееся, ибо Вечность бесконечна и способна всё вместить, любые вариации вечно повторяющихся циклов. Вечность на то и Вечность, что в ней всё уже было, и что будет, уже было, любая цель достигнута, и само совершенство обретено. Всё движется и меняется, повторяется и развивается, чтоб повториться, и вновь повторяется неповторимо. Это как река, которая течёт из себя в себя.

— Не знаю, как вам, а мне было бы совершенно жутко жить, зная, что моё будущее предопределено.
— Нет, я всё-таки считаю, что мы хозяева своей судьбы.
— Так предопределена моя жизнь или я свободен?
— Будущее жёстко задано и одновременно изменчиво, в нём возможны варианты!
— Вы мне скажите прямо: фатально будущее или альтернативно?
— Но ведь если ясновидящие "видят" будущее как картинку, то значит, оно как факт где-то уже существует, и, значит, его избежать невозможно. Можно узнать судьбу, но невозможно её изменить.
— Человек может предчувствовать, что произойдёт, но не знает, как именно и почему это случится.
— Будущее постигается через предчувствие, а не через анализ причинно-следственных связей.
— Всё подчиняется закономерностям, всему есть причина и соответствующее следствие, на этом и строится прогнозирование. Именно последовательный детерминизм, когда всему есть причина, и позволяет говорить о предопределении.
— А не являются ли некоторые наши намерения, опасения, мечты неосознанной формой предзнания, предчувствием события, которое находится в будущем?
— Быть может, само предсказание оказывает воздействие на весь последующий ход событий, формируя будущее?
— По-вашему, я своими будущими мыслями и поступками влияю на мои нынешние мысли и поступки?
— Предсказатели лишь считывают сценарий будущего, знают что произойдёт, но не знают как.
— Выходит, будущее — это то, что где-то есть, но что я ещё пока не знаю?
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература




А Вы лично ХОТЕЛИ БЫ ОБРЕСТИ БЕССМЕРТИЕ В БУДУЩЕМ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru