-Метки

fun genus kenoticum genus majestaticum imago dei sola scriptura августин адиафора антиномизм антропология апологетика библия благовестие богословие богословие креста большой катехизис вальтер вера видео власть меча вознесение вторая заповедь герхард грех добрые дела душа евангелие единство церкви епископ закон и евангелие зассе исповедь история лютеранства катехизис койнония конфессиональное лютеранство краут крест крещение ленски либерализм литургия любовь лютер лютеранство молитва мормоны небеса обожение общение с богом оправдание ординация женщин освящение пипер пипкорн писание питерс плоть поклонение предопределение пресвитер призвание причастие причастники божеского естества пройз проповедь противление власти псалмы возмездия псалтирь разум реальное присутствие салеска светская власть свобода священство всех верующих слово и таинства служение таинства теозис толкование библии хемниц христианская жизнь церковная дисциплина церковное пение церковный год церковь честертон энтузиасты

 -Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Мартын_Лютый

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 04.05.2007
Записей:
Комментариев:
Написано: 3764


"Консенсус патрум" в действии

Вторник, 28 Марта 2017 г. 02:28 + в цитатник
"Консенсус патрум" в действии
 
Алексей Макаров (https://vk.com/id199357524)
 
19 правило VI Вселенского собора гласит, что толковать Писание нельзя никак иначе, "разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях". Зачастую православные говорят, что между святыми отцами есть консенсус, и, если мнение какого-либо отдельного отца из него выбивается, то это скорее исключение, чем правило. Однако если читать Библию в толковании святых отцов, становится ясно, что принцип консенсуса — не более, чем миф. Противоречий и различных точек зрения обретается столь много, что ни о каком консенсусе не может быть и речи. Для наглядности разберем один пример толкования отцов на стих "О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец" (Мк. 13:32).
 
 
"1. Господь этим изречением хотел показать, что не сам он не знает этой тайны, но что Отец первенствует в знании, сообщая его Сыну (Ириней, Adv. Haer. II, 28, 6; Василий Великий, Epist. 236; ad Amph.; Амфилохий Иконийский , Sent. et excer. VI; Дидим, De trin. III, 22; Григорий Богослов, Or. theol. IV, 16; Фотий , Ad Amph. q. 114; Валфрид Страбон, Glossa ord. in Mr.; Мальдонат , in Mt. 24:36). 
 
2. Христос знал это как Бог, но не знал как человек (Тертуллиан, Adv. Prax. 26; Ориген, in Mt. 55; Евстафий, Facundus, Migne, PL, t. 67, col. 795; Афанасий Александрийский, Orat. contra arianos 3; Иларий Пиктавийский, De Trin. 9; Василий Великий, Epist. 236; Григорий Богослов, Or. theol. IV, 15; Григорий Нисский, Contra Apol. 24; Иероним, Contra Pel., 2, 14; Руфин, Migne, PL, t. 48, col. 247; Кирилл Александрийский, in Mt. 24:36; Бл. Феодорит, Repr. 12. capit. Cyr. IV; Леонтий Византийский, De sectis X, 3; Фотий, ad Amph., q. 114; 
 
3. День и час суда нельзя было знать определенно, потому что они были определены Богом только условно (Ориген, in Mt. 24:36). 
 
4. Поскольку Церковь, тело Христа, не знает этого дня, то и Глава ее может говорить о себе, что не знает его (Ориген, in Mt. 24:36; Евлогий Александрийский, Phot. Bibl. 230; Григорий Великий, Epist. 1. X, 39; Фома Аквинский, Summa theol. III, q. 10, a. 1). 
 
5. Сыном здесь называется не Господь, а усыновленный народ (Григорий Турский, Prol. ad Hist. eccl. Franc.; Рабан Мавр, in Mt. 24:36; Фома Аквинский, Summa theol. III, q. 10, a. 1). 
 
6. Господь знал и как Бог, и как человек, но не хотел открыть, потому что он не был послан открывать это, и потому что было неполезно для нас знать это (Иларий Пиктавийский, De Trin. 9, 58; Амвросий Медиоланский, De fide V, 16-18; Ефрем Сирин, Ruth. 57-58; Василий Великий, Adv. Eun. IV; Дидим, De trin. III, 22; Иероним, in Mt. 24:36; Августин, Enarr. In Ps. 6:1; Лепорий, Libellus emendationis 10; Кассиодор, in Ps. 9:40; Похоже («по домостроительству»): Иоанн Златоуст, in Mt. 24:36; Исидор Пелусиот, Epist. 1. I, 117; Созомен, Hist. eccl. VII, 17; Кирилл Александрийский, Ap. Contra Teod. XII, 4; Беда Достопочтенный, in Mt. 24:36; Иоанн Дамаскин, De haer. 85; De fide orthodoxa III, 21; Алкуин, De fide sanctae et individuae Trinitatis II, 12; Феофил Антиохийский, in Mt. 24:36; in Mr. 13:32; Валфрид Страбон, Glossa ord. in Mt. 24:36; Гаймон, in 1 Thes. S. 1; Фома Аквинский, Summa theol. III, q. 10, a. 1). 
 
7. Отец знает день и час и знает самый суд практически, с тех пор как он решил произвести его через Сына, но Сын хотя и знает, когда будет суд, не знает его практически, как не производящий его (Епифаний Кипрский, Ancoratus 19-22; Adv. haer. II, 43-47; Дидим, Enarr. In 1 Jo. 2:3-4; Фотий , ad Amph., q. 104). 
 
8. Днем и часом названо то абсолютное и окончательное блаженство, которое состоит в созерцании Бога таким, каков он есть; это видение и знание принадлежат только Богу – как Сыну, так и Отцу. В Сыне и через него и мы можем достигнуть его. Но Спаситель как человек не владеет им (Василий Великий, Epist. clas. I, 8, 6-7). 
 
9. Спаситель знал день суда и по своей человеческой природе, но не силою человеческого ума – in natura humanitatis, non ex natura humanitatis (Григорий Великий, Epist. 1. X, 39)[1].
 
Как видим, у святых отцов (при составлении графика мы учитывали только святых, почитаемых православными) есть как минимум 8 различных, зачастую противоречащих друг другу мнений на данный счет. Наиболее крупные "лагеря" представлены цифрами 2 и 6 (11 и 12 святых отцов соответственно). При этом, необходимо учитывать, что множество трудов православных святых отцов остаются неизданными и непереведенными, поэтому маятник "консенсуса" может качаться в ту или иную сторону с каждым новым переводом на современные языки. А ведь вопрос о том, знал ли на самом деле Иисус день и час Страшного Суда является немаловажным в понимании христологии. Самое время для отцов было бы помолиться и попросить Бога открыть им правильное толкование данного стиха, однако, исходя из данной подборки получается, что-то пошло не так: либо помолились не все, либо святые отцы на самом деле не получали откровение от Бога, как в это верят православные, а были простыми комментаторами текста. Пускай очень мудрыми и эрудированными, но не боговдохновенными. На вряд ли мы это узнаем наверняка, поскольку это вопрос веры но очевидно одно - православный принцип "согласия отцов" при поиске истинной точки зрения на тот или иной вопрос не работает.
 
---
 
1. H.C. Powell . The Principle of the Incarnation. London, New York, and Bombey, 1896. P. 424-432, цит. по Чернявский А.Л. Новые проблемы в христианском богословии. Часть 1. История понятий «ипостась», «природа», «лицо» и проблема неведения Христа, Режим доступа: http://www.bogoslov.ru/text/4018849.html
Метки:  

 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку