Ответ на комментарий Абап

-Благодарю за ссылку. Перечитал с удовольствием. Не соглашусь, однако, с высокой оценкой образа мультяшечного барда. Какой-то он там выведен ...шельмоватый :). И вида неопрятного :).(В избе сидит в шапке! По русским меркам- хамство и невоспитанность). Мне русский бард представляется личностью с достоинством. Вроде Вещего Бояна с картины.

Ответ на комментарий Людмила_Есипова

Одиссея Гомера - это всё же литературное произведение, которое с действительностью почти ничего общего не имеет. Рискну предположить, что и в Слове больше вымысла, чем фактов.

-Так, на то оно и- творчество. Чтоб иметь право на авторский вымысел. К тому ж, к вопросу о подлинности это отношения не имеет(ИМХО).

Странная получается картина, если верить официальной точке зрения. Безвестный и безусловно гениальный автор составил яркое сказание в XlI столетии, которое в последующие три столетия не оставило после себя никаких следов.

-Этому можно предоставить вполне правдоподобное объяснение: Монгольское нашествие. (Кажется, Кант сказал: "объяснить можно ...вообще всё) :)
...Вот, говорим мы о русском белокаменном зодчестве домонгольского периода. Дошедшие до нас несколько памятников созданы в том же 12-м веке, что и "Слово". Пришли татары, и- как отсекло этот период. Больше ничего подобного уже потом не создавалось. Представим теперь: обрушившийся Георгиевский собор в Юрьеве Польском не стали восстанавливать в 15-м веке. В 19-м веке подрядчик и заказчик сошлись в цене за работы по разбору церкви Покрова-на-Нерли и её разобрали-таки. А Менделеев проявил равнодушие к судьбе Дмитриевского собора, и он, не дождавшись лучших времён, развалился. И сохранился до наших дней лишь Успенский собор во Владимире. Было бы у нас сейчас само понятие "белокаменное зодчество Северо-Восточной Руси домонгольского периода"? Сомнительно. Факт существоания единственного его примера, Успенского собора интерпретировали бы- кто во что горазд. А какие-нибудь казахские учёные объявили бы его подделкой. Муляжом:) (До сих пор помню статью одного такого казаха про поддельность "Слова") :)
А трехсотлетнее иго- оно ведь, прежде всего, душу народа гнобило. Не способствовало оно развитию русской словесности (ИМХО).

Потом
оно попалось на глаза автору «3аднщины» и тот, почитая его
за канонический образец, позаимствовал целые куски в своем сочинении «3адонщина великого князя господина Дмитрия Ивановича и брата его князя Владимира Андреевича».

-ВОТ!!!:). Одержана первая победа, после веков рабства. И воспрял духом русский сказитель. И вдохновился на создание "Задонщины". И взял за образец "Слово". ЧТО в этом странного, подозрительного?...

При этом мы наблюдаем довольно удивительную вещь: стиль «3адонщины», несмотря на сложившиеся к тому времени традиции письменной речи, куда более архаический, эклектичный, менее изящный, нежели у сочинения трехвековой давности.

-"Слово" было написано более 800 лет назад. "Задонщина"-более 600... Я не силён в стилях. Судить не стану. Но ...могло же быть так: автор "Задонщины"- родом из какой-нибудь глухомани. Самородок. Но ...не сформировавшийся ещё, как автор. Имел свои недостатки. (У Солженицына, к примеру (не к ночи будь помянут) :) такие, порою, словоизобретения встречаются!) :)

После «Слово» опять уходит В небытие,

-Не вижу в том ничего странного. Времена-то какие были! Не многим лучше ига. К тому ж, в традиции народных сказителей, очевидно, было- хранить тексты в памяти. Передавать их изустно. То, что кто-то догадался "Слово" записать на бумагу,- скорее исключение, счастливый случай, нежели норма(ИМХО)

пока счастливо не отыскивается Мусиным-Пушкиным. Тот переложил сказание на понятный современникам язык,

-Над этим тогда много авторов потрудилось. (По ходу: фальсификатор должен был бы быть гением в квадрате. Работы по расшифровке, переводу, объяснению, толкованию задал целой бригаде тогдашних образованнейших людей) :)

после чего единственный (!) памятник светской литературы XlI в. утрачивается навсегда при невыясненных обстоятельствах.

-Пожар Москвы 1812 года. Француз пёр. Вся Первопрестольная горела. Много чего тогда сгорело. При невыясненных обстоятельствах:). Большинство писменных памятников на Руси гибло, очевидно, в пожарах. ...Да в Александрии какая библиотека сгорела! Чему нам-то, с нашим деревянным зодчеством, удивляться...

Никаких списков «Слова» до сих пор не найдено.

-В школе, помню, нам учительница говорила: список, составленный для Екатерины2, сохранился. У меня даже издание "Слова", в школе, было такое: на странице слева- оригинальный текст (по екатерининскому списку), а на странице справа- совр. перевод. (Надо будет поискать её в книжных закромах, в деревне).

Куда вероятнее иная версия. Хороший знаток словесности в конце XVIII столетия находит один или несколько списков «3адонщины» (они весьма отличны друг от друга) и, взяв за образец, создает стилизацию под средневековый поэтический эпос,

-Ну, не будем далее спорить. Обе наши позиции имеют право быть:).

Ответ на комментарий Абап

Про поморских сказителей (вернее одного из них) есть упоминание у Пришвина. Только его сказитель не "бывальщину" рассказывал, а сказки.

Ответ на комментарий Allater

-"Сказка"- от глагола "сказывать". Слово "сказака" не всегда ведь имело смысл -синонимичный слову: "неправда, вымысел". Прежде означало: рассказ, повествование. (Даже помещичья налоговая декларация в 18-м ещё веке называлась: ревизская сказака). Люди, прежде, были более доверчивы и менее критичны к источникам информации :)

Ответ на комментарий Сергей_Сунгирский

Нет, у него ясно описывается, что это были волшебные сказки.

Лог-ложе-ложка.
Дума -думка.
Сказ - сказка.

Так что значение всё равно сводится к сказанию. Мысль изречённая есть ложь. Это как раз по сути сказок, сказов, сказаний. Они всегда личные, человеком сказанные, а значит неполные, необъективные. Но сколько бы волшебства в них не было, всё это обычно бывает на самом деле, только человеку кажется чудом.